ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10011/2015

г. Красноярск

14 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен          14 января  2019 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., 

при участии: 

от ООО «Солярис»: Насырова М.Д., представителя по доверенности от 24.01.2017,  (до и после перерыва); Подольской  М.Г., представителя по доверенности от 10.09.2018,  (после перерыва); 

 от ООО «МТК»: Игнатьева Е.А., представителя по доверенности от 15.03.2018,  (до и после перерыва); Борисова И.В., генерального директора,  (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МТК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05 февраля   2018 года по делу № А33-10011/2015, принятое судьёй  Альтергот М.А.  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТК» (ИНН 2460068925,  ОГРН 1052460045208, далее-ООО «МТК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» (ИНН 2465219670, ОГРН 1092468008291, далее-ООО «Солярис») с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит взыскать: сумму, эквивалентную 252 924,08 долларам США, задолженности по арендной плате с 16.10.2013 по 08.05.2015; сумму, эквивалентную 1 356 202,80 долларов США,  неустойки за период с 09.05.2015 по 19.01.2017; 1 906 088 рублей 40 копеек задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 16.10.2013 по 08.05.2015; 2 241 559 рублей 96 копеек неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 07.07.2017 по 19.01.2018.

05.11.2015 от ООО «Солярис» поступил  встречный иск к ООО  «МТК», измененный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ООО «Солярис» просит взыскать неосновательное обогащение 738 531,70 долларов США по курсу на день вынесения решения по настоящему делу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее-ООО «Азимут»),  закрытое акционерное общество «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» (далее-ЗАО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2018 года  с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края об исправлении арифметической ошибки от 02 марта 2018 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «МТК» в пользу ООО «Солярис» взыскано 4 636 484 рубля 77 копеек долга. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  ООО «МТК» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-суд необоснованно пришел к выводу о заключенности договора субаренды №1 от «08» апреля 2009 года и дополнительного соглашения к нему № 1 от «01» августа 2010 года;

-факт использования ООО «Солярис» всего помещения (507,7 кв.м.) по адресу г. Красноярск, ул. 9 мая 77, начиная с апреля 2009 года, дополнительно подтверждается показаниями свидетеля Бушковой С.И. - главного бухгалтера ООО «Солярис» с 01.05.2010 по 30.06.2011, показаниями свидетеля Коптяевой Н.Б. - повара ООО «Солярис», показаниями свидетеля Кравченко М.В. - шеф-повара ООО «Солярис», планом помещения, где указано, что только площадь зала ресторана составляет 345,6 м2, фотоматериалом по состоянию на 08.03.2010 (иллюстрируют зал ресторана и подтверждают факт использования помещения в размере,  значительно превышающем 283 кв.м.);

-дополнительное соглашение №1 от 01.08.2010  сфальсифицировано, представлено  в целях занижения стоимости субаренды; Левченко А.И. на дату его подписания дополнительного соглашения №1 от 01.08.2010  одновременно являлась директором ООО «МТК» и ООО «Солярис»;

-ООО "Солярис" своими последующими действиями одобрило изменение размера арендной платы посредством фактической оплаты арендных платежей   в   увеличенном  размере;

-суд на дал оценки тому обстоятельству, что после предъявления ООО "МТК" к ООО "Солярис" иска о взыскании задолженности по аренде, последним был предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения;

-при наличии факта неосновательного обогащения (что не признается ООО "МТК"), мотивировка ООО "Солярис" об исполнении несуществующего обязательства является основанием для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-суд не дал надлежащей оценки действиям ООО "Солярис", содержащим явные признаки злоупотребления правом с намерением причинения вреда обществу "МТК";

-действий, направленных на зачет оплат в счет будущих платежей    ООО "Солярис" не предпринималось, выводы суда о том, что платежи за пределами 31.03.2011  могли быть совершены в счёт будущих субарендных правоотношений, не обоснованны;

-ни одного документа о переплате, зачете за весь период не представлено;

-в апреле 2015 года Подольская М.Г. вывезла документы, принадлежащие  ООО «МТК», и отказалась возвращать их ООО «МТК», что подтверждает смс-переписка Борисова И. В. (Директора и Учредителя ООО «МТК») и Подольской М.Г. (Директора и Учредителя ООО «Солярис»). Являясь учредителем ООО «Солярис» и его директором с мая 2015 года,   Подольская М.Г. недобросовестным путем хотела переоформить аренду помещения с ООО «МТК» на ООО «Солярис»;

-суд необоснованно пришел к выводу, что аванс в размере 20 896 549,35 рублей на дату, предшествующую заключению договора субаренды №2 от 16.10.2013 между  ООО «МТК» И ООО «Солярис», относится к периоду субаренды до февраля 2016 года, на 28 месяцев вперед.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года  по делу назначена техническая экспертиза по установлению давности изготовления  дополнительного соглашения от 01.08.2010 № 1 к договору аренды имущества № 1 от 08.04.2009.

17.10.2018 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение №№1060/04-3 (18), 1061/05-3 (18) от 16.10.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года производство по делу № А33-10011/2015 возобновлено. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось до 27.11.2018, 21.12.2018. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.12.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Согласно отзыву   ООО «Солярис»  ООО «МТК» не представило достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что площадь, арендуемая ООО «Солярис» была иная, чем указано в Договоре субаренды №1.  Не являются допустимыми и достаточными доказательствами, свидетельские показания бывших работников ООО «Солярис», которые   противоречат имеющемуся в деле Договору субаренды №1,   Борисовым И.В. со стороны ООО «МТК».   ООО «Солярис» арендовалось изначально именно 10 кв.м., которые указаны в приобщенной в материалы дела план-схеме и выделены штриховкой. Допрошенные свидетели в суде подтвердили данный факт,   на остальных площадях велись ремонтные работы. В дальнейшем по мере выполнения отделочных работ площадь помещения, передаваемого в аренду по Договору, увеличивалась до 283кв.м., а с октября 2013 года стала 507,7кв.м., но уже на основании Договора субаренды №2 от 16.10.2013. Выполнение ремонтных работ силами и средствами ООО «Солярис» в помещении №8, комнаты 88 не регулировалось Договором субаренды №1 от 08.04.2009, факт выполнения ремонтных работ на части помещения не является подтверждением того, что площади, на которых осуществлялись ремонтные работы, составляли предмет аренды по указанному Договору. Ремонтные работы в данном помещении ООО «Солярис» осуществляло на основании иных отдельных договоренностей с ООО «МТК»,  данные отношения не входили в предмет регулирования Договором аренды №1 от 08.04.2009, что следует из его содержания. ООО «МТК» не представлено в дело иных письменных Договоров субаренды №1, имеющие иное содержание или иные условия, в том числе в части арендуемой площади, помимо того Договора субаренды №1. который имеется в деле и подписан Борисовым И.В.  Стороны не отрицают фактическое пользование имуществом и осуществление расчетов по арендным платежам в рамках данного соглашения. Между сторонами в спорный период было достигнуто письменное соглашение о размере платы за пользование площадями и по иным условиям пользования и исполнялось ими. Стороны приступили к исполнению спорного договора субаренды, и в процессе его исполнения у них не возникло спора по поводу нахождения и/или площади сданного в аренду помещения, также не возникало претензий и споров по размеру произведенных арендных платежей. Доказательства ненадлежащего исполнения ООО «МТК» обязанности по передаче объекта аренды субарендатору в материалы дела не представлены. Из имеющихся в деле документов следует, что гражданско-правовые отношения сторон учитывались, подтверждались и не оспаривались сторонами в рамках всего периода субаренды, начиная с апреля 2009 года и заканчивая 08 мая 2015 года, когда ООО «Солярис» с 09 мая 2015 года вынуждено было освободить арендуемое помещение не по своей воле. Из содержания Акта сверки взаиморасчетов за 9 месяцев 2014 года (на 30.09.2014), Акта сверки взаиморасчетов за 1 квартал 2015 года (на 31.03.2015) и Соглашения сторон от 03.04.2015 следует, что отношения субаренды не разграничивались в рамках Договора субаренды №1 от 08.04.2009 и Договора субаренды №2 от 16.10.2013, а формировались как единые в рамках «Основного договора» (одни и те же стороны и предмет аренды), как указано в актах сверки взаиморасчетов, при этом образовавшаяся сумма переплаты по Договору субаренды №1 учитывалась и перетекла в рамках взаимоотношений сторон по Договору субаренды №2 в счет будущих арендных платежей. Стороны договора субаренды на протяжении 2009 - 2015 годов отступили от условий заключенных ими договоров субаренды в части порядка уплаты арендной платы, поскольку ООО «Солярис» перечисляло суммы в большем размере, чем требовалось по договору, а ООО «МТК» принимало их и засчитывало в счет последующих арендных платежей. Такое исполнение договора субаренды устраивало обе стороны до мая 2015 года (когда ООО «Солярис» перестало пользоваться арендуемым помещением), до указанного периода ООО «МТК» не заявляло к ООО «Солярис» о каком-либо возможном нарушении условий договора субаренды, в частности ООО «МТК» не обращалось к ООО «Солярис» с требованием произвести очередной ежемесячный платеж (в случае недостаточности платежа в счет погашения арендной платы), а самостоятельно учитывало ранее внесенные платежи в счет оплаты по договору вплоть до мая 2015 года.

25.04.2018 от ООО «МТК» поступили пояснения, согласно которым  по платежам ООО «Азимут», произведенным по договорам займа в адрес ООО «МТК», судом принято обоснованное и законное решение. Уведомительная форма изменения назначения платежа не приемлема, так как требуется согласие другой стороны, в данном случае ООО «МТК» на изменение назначения платежа - (фактически на расторжение договоров займа и совершения новации). Надпись на письмах «Получено» не является согласием на данное изменение, более того уже в мае 2015 года (через месяц) в рамках судопроизводства ООО «МТК» четко сформулировало свою позицию о несогласии с изменением назначения платежа и злоупотреблением правом со стороны ООО «Солярис». Ни на момент заключения Договора №2 от 16.10.2013, ни в последующем в адрес ООО «МТК» не поступало ни одного уведомления/предложения о зачете суммы переплаты за пользование помещением ни на сумму 22 млн. руб. ни на иные суммы, что свидетельствует об отсутствии переплаты как таковой. ООО «Солярис» продолжало вносить арендную плату исходя из условий договора аренды №2 от 16.10.2013 без учета существования каких либо переплат. ООО «Солярис» утверждает, что ООО «МТК» было известно о наличии такой огромной переплаты и якобы подтверждается это подписанным актом сверки за 9 месяцев 2014 года и актом сверки за 1-й квартал 2015 года. При допросе бывшего бухгалтера ООО «МТК» - Бутыриной Н.Ю., которая подписала от имени ООО «МТК» акт сверки за 9 месяцев, установлено, что она подписала его уже после своего увольнения из ООО «МТК», а именно после 30.09.2014 (последний день работы) более того Бутыриной Н.Ю. никогда не выдавалось доверенностей на подписание такого рода документов -подписано не уполномоченным лицом. Акт сверки за 9 месяцев 2014 года составлен на основании поддельного Дополнительного соглашения № 2 от 23.12.2013 (заключение почерковедческой экспертизы), таким образом, все последующие документы, основанные на данном акте или иным образом ссылающиеся на него, являются недействительными. Подтверждением данных доводов являются представленные расчеты, исходя из которых невозможно формирование переплаты в размере 22 млн. руб.  Платежи, производимые ООО «Солярис», осуществлялись из расчета пользования всем помещением общей площадью 507,7 м2 (комната 8, помещение 88, по адресу 9 Мая, 77, расположенного на втором этаже), а не по дополнительному соглашению. Платежи до 16.10.2013 производились по Договору субаренды №1 от 08.04.2009, либо по Договору №2 от 01.09.2009. Ни одного упоминания о Дополнительном соглашении № 1 от 01.08.2010  во взаимоотношениях сторон до обращения ООО «МТК» в суд   не было. Ответчик подтверждал, что фактически использовалось все помещение, а именно в одной части велась торговая деятельность, а в остальной части производился ремонт.  По просьбам ООО «Солярис» подписывались различные договоры для предоставления в налоговую службу, так как ООО «Солярис» находилось на вмененной системе налогообложения. Таким образом, сумма налоговых платежей рассчитывалась из площади, указанной в соответствующем договоре аренды/субаренды. Данный факт подтвержден Бушковой С.И., которая с 2010 по 2011 года являлась главным бухгалтером ООО «Солярис», а также иными работниками Коптяевой Н.Б., Кравченко М.В., Стояновым А.В. На сегодняшний день ООО «Солярис» уклоняется от признания факта использования всего помещения и тем самым занижает свои обязательства по оплате субарендных платежей в размере как минимум фактических расходов ООО «МТК» по арендным платежам собственнику - ЗАО «РосЕвроДевелопмент -Красноярск». Сумма сформировавшейся неподтвержденной переплаты за бездоговорной период (разница, полученная в результате расчета) составляет - 6 948 253,10 руб. Учитывая невозможность представления ООО «МТК» всех документов, подтверждающих отсутствие переплаты в бездоговорной период со стороны ООО «Солярис», по причине давности событий, ООО «МТК» готово уменьшить сумму иска на величину сформированной неподтвержденной переплаты ООО «Солярис» по бездоговорному периоду на 16.10.2013 года в сумме 6 948 253,10 руб. на дату вынесения решения. Судом обосновано и правомерно принято решение о взыскании с ООО «Солярис» сумму 1 906 088,40 рублей задолженности коммунальных платежей с 16.10.2013  по 08.05.2015. Необоснованно не учтена сумма 2 241 559.96 рублей неустойки (0,6%) за каждый день просрочки задолженности коммунальных платежей за период с 07.07.2017 по 19.01.2018 (196 дней).

21.11.2018 от ООО «Солярис» поступили дополнительные пояснения, согласно которым имеющееся в деле Дополнительное соглашение №1 от 01.08.2010 к Договору субаренды нежилого помещения №1 от 08.04.2009 является достоверным доказательством по делу. Основания сомневаться в его достоверности или делать выводы о его фальсификации отсутствуют. Также в суде первой инстанции в рамках проверки заявления о фальсификации указанного Дополнительного соглашения были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании 07.04.2017 лица, которые подписали указанное Дополнительное соглашение, а именно Левченко А.И. и Стоянов А.В., которые в своих показаниях подтвердили, что указанный документ был ими подписан в дату, указанную в нем, и подписи в указанном документе принадлежат именно им. Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять их показаниям нет оснований. Также ответчиком 07.04.2017 в материалы дела представлен оригинал Дополнительного соглашения №1 от 01.08.2010. Стороны руководствовались указанным Дополнительным соглашением с момента его заключения, поскольку в указанный период оплата арендных платежей производилась ООО «Солярис» в данном размере и данные платежи принималась ООО «МТК». ООО «МТК» не направляло в адрес ООО «Солярис» претензий о несогласии с указанным размером арендных платежей или о неуплате (недоплате) арендных платежей. ООО «Солярис» производило оплату в большем размере, и на 09 мая 2015 года имелась переплата в размере 23 404 776,37 рублей, о чем свидетельствуют подписанные представителем ООО «МТК» в дальнейшем Акты сверки взаиморасчетов за 9 месяцев 2014 года  и за 1 квартал 2015 года, а также Соглашение от 03.04.2015,  которые подтверждают сумму переплаты ООО «Солярис» перед ООО «МТК» с учетом платежей за период, регулируемых указанным Дополнительным соглашением.

27.11.2018 от ООО «МТК» поступил дополнительные пояснения, согласно которым вывод суда о том, что требование о возврате неосновательно сбереженных денежных средств не могло быть предъявлено ООО «Солярис» ранее даты прекращения пользования объектом аренды (то есть ранее 09.05.2015),   является необоснованным. Вывод суда не соответствует принципу правовой определенности, так как договор мог длиться 20 и более лет. Таким образом, заявление о применении срока исковой давности к требованиям ООО "Солярис", вытекающим из периодических платежей, совершенных за пределом сроков исковой давности (более 3 лет) является мотивированным и обоснованным.

17.12.2017 от ООО «Солярис» поступили дополнительные пояснения, согласно которым нарушение прав ООО «Солярис» произошло не в момент осуществления им платежа в большем размере, чем предусмотрено по договору субаренды, а после прекращения договора субаренды аренды, когда оставшиеся у ООО «МТК» средства, перечисленные в счет арендных платежей, не могли более засчитываться в счет уплаты арендных платежей. Договор аренды нежилого помещения №2 от 16.10.2013 был заключен на срок до 31.03.2016, в связи с этим ООО «Солярис» планировало использовать арендуемое помещение до окончания срока аренды. В этой связи ООО «Солярис», имея переплату по арендным платежам, полагало, что данная переплата (с учетом размера арендных платежей) зачтется в счет будущих платежей вплоть до 31.03.2016. Однако начиная с 09.05.2015 право аренды ООО «Солярис» в отношении нежилого помещения было прекращено помимо его воли, поскольку был произведен насильственный захват арендуемого помещения и имущества в нем. ООО «Солярис» лишилось возможности использовать арендуемое помещение. Право субаренды нежилого помещения у ООО «Солярис» прекратилось с 09.05.2015, с этого времени ООО «Солярис» узнало о нарушении своих имущественных прав в части наличия переплаты, в связи с фактическим досрочным прекращением договора субаренды нежилого помещения, с этого момента ООО «МТК» безосновательно удерживались денежные средства, перечисленные ООО «Солярис». В связи с документальным признанием и подтверждением долга ООО «МТК» перед  ООО «Солярис» по указанным актам сверки взаиморасчетов, включающих в себя задолженность по обоим договорам субаренды (включая суммы переплат с апреля 2009 года по 05.11.2012) и соглашением от 03.04.2015, срок исковой давности прерывался. В связи с этим срок исковой давности после перерыва начинает течь заново, то есть на момент подачи встречного иска, данная заложенность была подтверждена по Акту сверки взаиморасчетов за 1 квартал 2015 года.  

21.12.2018 от ООО «МТК» поступил дополнительные пояснения, согласно которым  существенное значение для определения арендных платежей имеет площадь арендованного помещения.   Представленное ООО «Солярис» дополнительное  соглашение № 1 от 01.08.2010 между ООО «МТК» и ООО «Солярис» по своей правовой природе является сделкой с заинтересованностью, заключённой в нарушении п. 5 ст. 4 5, п. 5 ст. 4 6 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственности», а также устава ООО «МТК», поскольку данное соглашение подписано от имени ООО «МТК» - генеральным директором общества Левченко А.И., одновременно являвшейся директором ООО «Солярис», сделка являлась крупной, на совершение которой не было получено одобрения учредителя - Борисова И.В.  Фактическое внесение ООО «Солярис» платежей за пользование всем помещением 507,7 м2 в размере,  соразмерном платежам вносимым ООО «МТК» арендодателю,  исключает доводы о существовании данного соглашения на тот период. Начиная с 2010 года фактические платежи ООО «Солярис» осуществляло оплату с конкретной мотивировкой платежа: «Оплата по Договору №2 от 01.09.2009». Данное обстоятельство полностью опровергает факт существования на тот период Дополнительного соглашения №1 от 01.08.2010. В противном случае платежи производились бы со ссылкой на дополнительное соглашение либо первоначальный договор. Согласно бухгалтерских балансов ООО «Солярис», представленных в материалы дела, отсутствуют данные о наличии переплаты (Дебиторская задолженность) за субаренду как за 2010,  2011,  2012,  2013 годах. На даты предоставления в ИФНС налоговой отчетности сведений о переплате не отражено. При использовании ООО «Солярис» всей площади помещения - 507,7 м2 размер субарендных платежей в месяц составлял (2 58 4 руб. х 507, 7 м2) 1 311 897 руб. в месяц, что пропорционально размерам платежей вносимых обществом «Солярис» (том 11, л.д.38-45) и соответствует платежам ООО «МТК» за аренду данного помещения (том 11,  л.д.66-77). Доводы ООО «Солярис» о том, что ими производились платежи в большем объеме в счет будущего пользования помещением несостоятельны. В бухгалтерских балансах ООО «Солярис» за 2010,2011,2012,2013 годы отсутствуют данные о якобы имеющейся переплате, в материалы дела не представлено ни одного документа (акт выпиленных работ, счет фактура, накладная и пр.), отражающих размер платежей по дополнительному соглашению.

21.12.2018 от ООО «МТК» поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, согласно которому путем сопоставления между собой  различных документов   возможно установить время  изготовления дополнительного соглашения № 1. На разрешение эксперта следует поставить вопрос о том,  в одно ли время или разное нанесены оттиски печатей на дополнительном соглашении № 1 от 01.08.20010 и представленных образцах,  а именно: Акт сверки за 9 месяцев 2014 года, Акт сверки за 1-й квартал 2015 года, Дополнительное   соглашение   №1   23.12.2013, Дополнительное соглашение от 27.03.2015, соглашение от 03.04.2015 между ООО «МТК» и ООО «Солярис».

В этой связи для проведения экспертизы  ООО «МТК» заявило также ходатайство об истребовании  от СЧ СУ Межмуниципального управлении МВД России «Красноярское» по адресу: 66004 9, г. Красноярск, ул. Дубровинского, 72 из материалов уголовного дела №26029138 оригиналов документов: акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2014 года между ООО «МТК» и ООО «Солярис» (заказное письмо получено представителем МВД по доверенности Стихиной Е.А.  27.11.2017), акта    сверки    взаимных    расчетов    за    1-й    квартал    2015 год между ООО «МТК» и ООО «Солярис», дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2013 между ООО «МТК» и ООО «Солярис», дополнительного соглашения от 27.03.2015г к договору Субаренды № 216.10.2015 между ООО «МТК»   и ООО «Солярис», соглашения от  03.04.2015 между ООО «МТК» и ООО «Солярис».

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ООО «МТК» заявляло ходатайство о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дополнительного соглашения №1 от 01.08.2010 в отношении давности его изготовления), ходатайство о назначении технической экспертизы в отношении дополнительного соглашения №1 от 01.08.2010.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства.

Учитывая положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, приведенном в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотреть ходатайство истца о фальсификации доказательства, повторно заявленное в суде апелляционной инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года ходатайство ООО «МТК» о назначении экспертизы удовлетворено, назначена по делу техническая экспертиза по установлению давности изготовления  дополнительного соглашения от 01.08.2010 № 1 к договору аренды имущества № 1 от 08.04.2009, проведение которой поручено Красноярской лаборатории судебной экспертизы, одному или нескольким экспертам, состоящих в штате учреждения.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Соответствует ли дата изготовления (подписания Стояновым А.В., Левченко А.И., оттисков печатей ООО «Солярис», ООО «МТК») дополнительного соглашения от 01.08.2010  к договору субаренды нежилого помещения № 1 от 08.04.2009, заключенного   между обществом с ограниченной ответственностью «Солярис» и  обществом с ограниченной ответственностью «МТК» дате, указанной в документе?  Когда  был изготовлен данный документ?  Имеет ли документ признаки агрессивного воздействия (искусственного старения)?  В распоряжение эксперта были предоставлены оригинал  дополнительного соглашения  от 01.08.2010  № 1 к договору субаренды нежилого помещения № 1 от 08.04.2009, согласие сторон на вырезку из штрихов документа.

17.10.2018 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение №№1060/04-3 (18), 1061/05-3 (18) от 16.10.2018.

Согласно экспертному заключению, выполненному в части исследования оттисков печатей сравнительным методом заведующей отделом СПЭ и ТЭД, ведущим государственным судебным экспертом ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России Дресвянской Еленой Викторовной, в части исследования реквизитов химическим методом старшим государственным судебным экспертом ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России Кузнецовой Натальей Валерьевной,  установление времени нанесения оттисков печати возможно как химическим методом (по указанной выше методике), так и сравнительным - при наличии достаточного количества документов-образцов с оттисками той же печати, время нанесения которых не вызывает сомнения. При этом производится изучение динамики проявления во времени частных признаков, отобразившихся в оттисках.

Оттиски-образцы печати ООО «Солярис» представлены только в 5-ти документах: в ежемесячных статистических отчетах за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года, договоре № 2 субаренды нежилого помещения от 16.10.2013 на 4-х листах с Приложением № 1 - План передаваемого Помещения. Отсутствуют документы с оттисками печати ООО «Солярис», начиная с июля 2010 по сентябрь 2014 года. В связи с этим установить, соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «Солярис» в дополнительном соглашении от 01.08.2010 №1, имеющейся на документе дате-01.08.2010, а также установить время нанесения оттиска печати в дополнительном соглашении, сравнительным методом невозможно. Исследование оттиска печати ООО «МТК», расположенный в дополнительном соглашении № 1 от 01.08.2010 к договору субаренды нежилого помещения № 1 от 08.04.2009, а также свободные оттиски-образцы печати ООО «МТК» подтверждает, что  исследуемый оттиск печати нанесен не печатью ООО «МТК», образцы которой представлены в перечисленных документах группы № 1. При сравнении исследуемого оттиска печати ООО «МТК» с оттисками-образцами, расположенных в документах группы № 2, установлено совпадение перечисленных общих (форма, размер, содержание и размещение текста, конфигурация и размер знаков, расстояние между буквами и словами) и ряду частных признаков, среди которых извилистая форма нижнего штриха вертикального элемента «Т», строение первой цифры «2» в тексте «ОГРН 1052460045208», направление горизонтального штриха «г» и т.д. Перечисленные признаки свидетельствуют о том, что исследуемый оттиск печати  ООО «МТК» нанесен печатью № 2. Установление соответствия времени нанесения оттиска печати указанной в документе дате, а также установление времени нанесения оттиска печати возможно при наличии достаточного количества документов с оттисками той же печати, время нанесения которых  не вызывает сомнения и попадает в период между датой, имеющейся в исследуемом документе и датой, позже которой исследуемый документ не мог быть выполнен. При этом проводится изучение динамики проявления во времени частных признаков, отобразившихся в оттисках. В документах группы № 2 отсутствуют оттиски печати ООО «МТК», относящиеся по времени нанесения к 01.08.2010, представлены образцы с октября 2013 года по январь 2015 года. Кроме того, исследуемый оттиск печати отличается от всех представленных оттисков образцов по цвету и оттенку красящего вещества. В связи с изложенным, установить соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «МТК» в дополнительном соглашении № 1 от 01.08.2010, имеющейся на документе дате – 01.08.2010, а также установить время нанесения оттиска печати ООО «МТК», сравнительным методом, не представляется возможным.

Установить химическим методом, существует ли дата выполнения/нанесения - печатных текстов, подписей от имени А.И.Левченко и А.В.Стоянова, оттисков печати ООО «Солярис» и ООО «МТК», расположенных в дополнительном соглашении № 1 от 01.08.2010 к договору субаренды нежилого помещения № 1 от 09.04.2009 дате, имеющейся на документе – 01.08.2010, а также, установить, когда было изготовлено дополнительное соглашение № 1, не представляется возможным по следующим основаниям.

Давность выполнения исследуемых реквизитов определялась по методике, разработанной в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно которой возраст штрихов, выполненных пастами для шариковых ручек и штемпельными красками оценивается по изменению во времени относительного содержания в их штрихах летучих растворителей.

Исследование содержания летучих растворителей в штрихах подписи от имени А.И. Левченко, оттисков печатей ООО «Солярис» и ООО «МТК» проводилось методом газожидкостной хроматографии (ГЖХ) с использованием термодесорбции летучих компонентов из штрихов. Для анализа из исследуемых реквизитов производились вырезки штрихов размерами ~ 5 х 1 мм. Параллельно с ГЖХ-анализом штрихов проводился анализ вырезок из свободных от записей участков бумаги в документе.

Анализ полученных хроматограмм (находятся в наблюдательном производстве эксперта, в архиве ЛСЭ) показал, что на хроматограммах вырезок из штрихов подписи от имени А.И.Левченко, оттисков печатей ООО «Солярис» и ООО «МТК» и свободных от записей участков бумаги-пиков, соответствующих растворителям материалов письма, в частности, паст для шариковых ручек и штемпельных красок, не имеется.

Отсутствие растворителей в штрихах (на изменении содержания которых во времени основана методика), делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения.

Полученные результаты нельзя оценить однозначно ввиду того, что они могут быть обусловлены либо «возрастом» штрихов; либо небольшим начальным содержанием растворителя в материалах письма (согласно рецептуре), либо условиями хранения документа.

Подпись от имени А.В. Стоянова непригодна для исследования с целью установления времени выполнения, так как пересекается с оттиском печати ООО «Солярис», вследствие чего, невозможно подготовить минимум три пробы при общей протяженности штрихов около 30 мм, сопоставимые по конфигурации и интенсивности окраски штрихов.

В связи с тем, что не удалось установить дату выполнения - печатного текста, подписей от имени А.И. Левченко и А.В. Стоянова, нанесения - оттисков печатей ООО «Солярис» и ООО «МТК», расположенных в дополнительном соглашении № 1 от 01.08.2010 к договору субаренды нежилого помещения № 1 от 09.04.2009, установить соответствует ли дата их выполнения (нанесения) дате, указанной в исследуемом документе – 01.08.2010, а также, установить, когда был изготовлен исследуемый документ, не представляется возможным.

Установить, подвергалось ли дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2010 к договору субаренды нежилого помещения № 1 от 09.04.2009, какому-либо агрессивному воздействию, не представляется возможным по следующим основаниям.

Для установления факта агрессивного воздействия на дополнительное соглашение проводился визуальный осмотр при дневном свете и в УФ-лучах (Лампа «Ультрамаг КЗ», длина волны 365 нм), микроскопическое исследование в поле зрения микроскопа LEICA М165С (в различных режимах освещения и увеличения).

Исследовались бумага и реквизиты документа (подписи от имени Стоянова А.В. и Левченко А.И., оттиски печатей ООО «Солярис» и ООО «МТК»).

В результате исследования установлено, что необходимой совокупности признаков, свидетельствующих об увлажнении, агрессивном химическом, световом, термическом воздействиях, не имеется. Однако, не исключена возможность воздействия какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение внешнего вида документа и на внешние характеристики материалов письма.

Поэтому решить вопрос о наличии (отсутствии) факта агрессивного воздействия на дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2010 к договору субаренды нежилого помещения №1 от 09.04.2009, не представляется возможным.

ООО «МТК» заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, полагая, что выводы эксперта неоднозначны в связи с отсутствием необходимых документов.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Представленное экспертное заключение является достаточно ясным и полным, эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности.

Заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Доводы ООО «МТК» в обоснование назначения дополнительной экспертизы подлежат отклонению, так как давность нанесения подписей установить невозможно согласно экспертному заключению, а необходимость проставления печати общества на данном документе не предусмотрена.

Так, подписи могли быть нанесены ранее нанесения оттисков печатей и наоборот. 

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Поскольку сторонами не предусматривалась необходимость проставления печати на дополнительном соглашении, в данном случае юридическое значение имеют  только  подписи сторон, проставленные  на документе. 

Факт проставления подписи лицами, указанными в соглашении, не оспорен. При этом экспертом сделан вывод о невозможности разрешения вопроса о времени выполнения подписей в  соглашения. 

Ввиду отсутствия необходимости исследования давности нанесения оттисков печатей, в отсутствие возможности нанесения подписей на соглашении,  отсутствуют и основания для удовлетворения ходатайства об истребовании подлинных документов из материалов уголовного дела, поскольку ходатайство об истребовании заявлено только для проверки давности нанесения оттиска печати, что уточнено апелляционным судом в судебном заседании у представителя ООО «МТК».

Суд апелляционной инстанции полагает, что проверка давности нанесения лишь оттисков печатей на дополнительном соглашении повлечет необоснованное затягивание рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «Солярис» обращалось с апелляционной жалобой, в которой обжаловало   решение суда в части отказа суда первой инстанции в учете  платежей в период с февраля 2014 года по март 2015 года, совершенных ООО «Азимут» в пользу ООО «МТК» с последующим уточнением назначения платежа, а также в части пропуска ООО «МТК»  срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов по коммунальным платежам за период с 16.10.2013 по 08.05.2015 и пени за просрочку их оплаты.

Поскольку ООО «Солярис» отказалось от апелляционной жалобы, представитель ООО «Солярис» согласился  обжалуемым решением,   а ООО «МТК» в данной части решение не обжаловало, указанные ранее в апелляционной жалобе ООО «Солярис»  доводы (в части отказа суда первой инстанции в учете  платежей в период с февраля 2014 года по март 2015 года, совершенных ООО «Азимут» в пользу ООО «МТК» с последующим уточнением назначения платежа, а также в части пропуска ООО «МТК»  срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов по коммунальным платежам за период с 16.10.2013 по 08.05.2015 и пени за просрочку их оплаты) судом апелляционной инстанции проверке не подлежат в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений от сторон не поступило, судебный акт  подлежит проверке судом апелляционной инстанции в  части, обжалуемой ООО «МТК».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» (арендодатель) и ООО «МТК» (арендатор) заключили договор аренды от 01.10.2008 № 170К-08-ДАк, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору нежилое помещение № 8 комната № 88, площадью 507,7 кв.м., расположенное на 2 этаже по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 77, во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять помещение в аренду и выплачивать арендодателю плату и иные платежи, предусмотренные договором (пункты 1.12., 1.19, 2.1 договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что срок действия договора составляет 360 дней с даты заключения.

В соответствии с пунктом 7.1. договора от 01.10.2008 № 170К-08-ДАк арендная плата подлежит оплате арендатором за пользование помещением в течение всего срока договора и включает в себя фиксированную плату и дополнительную арендную плату. 

Фиксированная арендная плата рассчитывается по ставке 400 долларов США за 1 кв.м. площади помещения в год, кроме того НДС (пункт 7.2. договора от 01.10.2008 № 170К-08-ДАк). 

Пунктом 7.3. договора от 01.10.2008 № 170К-08-ДАк предусмотрено, что дополнительная арендная плата включает в себя, без ограничений, следующие платежи: 

7.3.1. Сервисный сбор, который рассчитывается по ставке 150 долларов США за 1 кв.м. площади помещения в год, кроме того НДС.

7.3.2. Плата за коммунальные услуги, потребляемые арендатором (электроэнергия, отопление, водоснабжение, канализация).

7.3.3. Маркетинговый сбор, который составляет 9 долларов США за 1 кв.м. площади помещения в год, кроме того, НДС.

Дополнительным соглашением от 01.03.2009 к договору от 01.10.2008 № 170К-08-ДАк стороны изменили пункты 7.2. и 7.3. договора аренды изложив их в следующей редакции:

«7.2. Фиксированная арендная плата составляет 279 756 руб. за все помещение в месяц, кроме того НДС.

7.3. Дополнительная арендная плата включает в себя, без ограничений, следующие платежи: 

7.3.1. Сервисный сбор, который составляет 215 772 руб. 35 коп. за все помещение в месяц, кроме того НДС.

7.3.2. Плата за коммунальные услуги, потребляемые арендатором (электроэнергия, отопление, водоснабжение, канализация).

7.3.3. Маркетинговый сбор, который составляет 12 946 руб. 22 коп. за все помещения в месяц, кроме того НДС.

Дополнительным соглашением от 01.09.2009 к договору от 01.10.2008 № 170К-08-ДАк действие договора аренды возобновлено с 25.09.2009 по 20.09.2010 на тех же условиях.

Дополнительным соглашением от 21.09.2010 к договору от 01.10.2008 № 170К-08-ДАк действие договора аренды возобновлено с 21.09.2009 по 31.03.2011 на тех же условиях.

По договору от 01.10.2008 № 170К-08-ДАк ЗАО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» выставило ООО «МТК» счет от 24.02.2010 № 889 на сумму 599 999 руб. 99 коп.

ЗАО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» (арендодатель) и ООО «МТК» (арендатор) заключили договор аренды от 01.11.2011 № 170К-11-ДДА в отношении того же помещения (л.д. 16 т.1), в  соответствии с пунктом 10.1. которого арендатор не вправе без предварительного письменного согласия арендодателя сдавать помещение (или его часть) в субаренду (поднаем), передавать все или часть своих прав и, обязанностей по договору аренды другому лицу (перенаем), отдавать свои арендные права в залог или вносить, их в качестве вклада в уставный капитал каких-либо юридических лиц, предоставлять помещение (или его часть) в безвозмездное пользование, или обременять помещение или арендные права иным образом. Арендатор обязуется предоставить арендодателю в течение 7 рабочих дней заверенную надлежащим образом копию любого, предварительно одобренного арендодателем, договора перенайма, субаренды, договора о залоге или иного соответствующего договора, заключенного на основании договора аренды (пункт 10.2. договора).

По акту приема-передачи от 01.04.2011 арендодатель передал арендатору объект аренды.

Договор аренды от 01.11.2011 № 170К-11-ДДА зарегистрирован в установленном законом порядке 13.10.2011 (л.д. 165 т.1).

ЗАО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» выставило ООО «МТК» следующие счета-фактуры для оплаты по договору № 170ОК-11-ДДА от 01.04.2011 арендной платы:  от 31.10 2013 № 257 на сумму 1 197 121 руб., 57 коп., от 30.11.2013 № 392 на сумму 1 206 922 руб. 36 коп., от 31.12.2013 № 659 на сумму 1 251 085 руб. 57 коп., счета от 15.11.2013 № 7875 на сумму 88 542 руб. 81 коп., от 15.12.2013 № 8713 на сумму 100 391 руб. 75 коп., от 16.06.2014 № 3483 на сумму 80 165 руб. 43 коп., от 15.01.2015 № 115 на сумму 124 695 руб. 14 коп.,  универсальные передаточные документы от 31.03.2015 № 630 на сумму 1 788 506 руб. 63 коп., от 30.04.2015 № 878 на сумму 1 763 714 руб. 57 коп., от 31.05.2015 № 1133 на сумму 1 740 251 руб. 88 коп. 

Согласно расчету ЗАО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» арендная плата составила: за октябрь 2013 года - 1 197 121 руб. 57 коп., за ноябрь 2013 года – 1 206 922 руб. 36 коп., за декабрь 2013 года – 1 251 085 руб. 57 коп., за январь 2014 года – 1 248 507 руб. 74 коп., за февраль 2014 года – 1 327 108 руб. 41 коп., за март 2014 года – 1 350 602 руб. 38 коп.,  за апрель 2014 года – 1 408 745 руб. 52 коп., за май 2014 года – 1 400 720 руб. 29 коп., за июнь 2014 года – 1 355 753 руб. 83 коп., за июль 2014 года -  1 326 469 руб. 69 коп., за август 2014 года – 1 394 523 руб. 61 коп., за сентябрь 2014 года – 1 440 818 руб. 18 коп., за октября 2014 года - 1 562 654 руб. 90 коп., за ноябрь 2014 года - 1 681 117 руб. 18 коп., за декабрь 2014 года - 1 897 716 руб. 26 коп., за январь 2015 года - 1 786 318 руб. 32 коп., за февраль 2015 года - 1 796 588 руб. 04 коп., за март 2015 года – 1 788 506 руб. 63 коп., за апрель 2015 года - 1 763 714 руб. 57 коп., за май 2015 года - 1 740 251 руб. 88 коп.

ООО «МТК» оплатило ЗАО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» переменную часть арендной платы, что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2013 № 170 на сумму 110 000 руб., от 02.10.2013 № 171 на сумму 480 000 руб., от 07.10.2013 № 172 на сумму 518 578 руб. 76 коп., от 29.10.2013 № 187 на сумму 92 000 руб., от 18.11.2013 № 202 на сумму 88 542 руб. 81 коп., от 05.11.2013 № 191 на сумму 1 014 530 руб. 91 коп., от 03.12.2013 № 211 на сумму 902 000 руб., от 05.12.2013 № 212 на сумму 239 722 руб. 23 коп., от 24.01.2014 № 14 на сумму 94 000 руб., от 24.02.2014 № 35 на сумму 119 818 руб. 33 коп., от 24.03.2014 № 53 на сумму 114 140 руб. 64 коп., от 25.04.2014 № 78 на сумму 101 664 руб. 18 коп., от 23.05.2014 № 9 на сумму 92 387 руб. 11 коп., от 24.06.2014 № 40 на сумму 80 165 руб. 43 коп., от 22.07.2014 № 60 на сумму 68 774 руб. 50 коп., от 21.08.2014 № 85 на сумму 72 918 руб. 19 коп., от 24.09.2014 № 102 на сумму 78 222 руб. 61 коп., от 22.10.2014 № 117 на сумму 84 342 руб. 30 коп., от 19.11.2014 № 152 на сумму 96 292 руб. 56 коп., от 25.12.2014 № 178 на сумму 110 776 руб. 39 коп., от 25.01.2015 № 12 на сумму 124 695 руб. 14 коп., от 25.02.2015 № 30 на сумму 124 110 руб. 57 коп., от 20.03.2015 № 60 на сумму 134 379 руб. 84 коп., от 21.04.2015 № 75 на сумму 126 299 руб. 33 коп., от 23.05.2014 № 9 на сумму 92 387 руб. 11 коп., от 26.05.2015 № 101 на сумму 101 506 руб. 37 коп. 

ООО «МТК» представило счета-фактуры, счета на оплату и платежные поручения об оплате арендной платы ЗАО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» за период с 2010 по 2013 годы.

ООО «МТК» и ЗАО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» подписали акты сверки за 2011, 2012, 2013, 2014 годы, за период с 01.01.2015 по 14.06.2015. 

ООО «МТК» (арендатор) и ООО «Солярис» (субарендатор) подписали договор субаренды нежилого помещения от 08.04.2009 № 1, согласно пункту 1.1. которого арендатор обязуется предоставить субарендатору часть нежилого помещения в размере 10 кв.м., находящееся в нежилом помещении № 8, комната 88, общей площадью 507,7 кв.м., расположенном на 2 этаже по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, д. 77, в целях организации и деятельности предприятия общественного питания. План помещения (Приложение № 1) является неотъемлемой частью договора.

Как указано в пункте 1.2 договора от 08.04.2009 № 1 данный договор заключается с письменного согласия арендодателя, действующего на основании права собственности на данное помещение, что подтверждается договором аренды от 01.10.2008 № 170К-08-ДДк.

Согласно пункту 3.1. договора от 08.04.2009 № 1 размер арендной платы определяется в протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью договора. Арендная плата подлежит оплате не позднее 10-го числа каждого месяца (пункт 3.2. договора от 08.04.2009 № 1).

Договор вступает в силу с момента передачи имущества во временное пользование и действует до 31.01.2010. По соглашению сторон этот срок может быть продлен. Передача имущества наступает на следующий день после подписания договора (пункт 5.1 договора от 08.04.2009 № 1).

Дополнительным соглашением от 01.08.2010 № 1 к договору от 08.04.2009 № 1 пункт 1.1. изложен в следующей редакции: «Арендатор обязуется предоставить субарендатору часть нежилого помещения в размере 283 кв.м., находящуюся в нежилом помещении №8, комната 88, общей площадью 507,7 кв.м., расположенном на 2 этаже по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, д. 77, в целях организации и деятельности предприятия общественного пита-ния. 

Согласно пункту 2 соглашения от 01.08.2010 № 1 к договору от 08.04.2009 № 1 пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: «Субарендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере 731 250 руб. в месяц».

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 01.08.2010 № 1 к договору от 08.04.2009 № 1 срок действия договора субаренды продлен с 01.08.2010 по 30.06.2011.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 01.08.2010 № 1 к договору от 08.04.2009 № 1 соглашение является неотъемлемой частью договора, вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон,  фактически сложившиеся с 01.02.2010 и действует до окончания срока действия договора или его отмены.

Дополнительным соглашением от 01.04.2011 к договору от 08.04.2009 № 1 пункт 1.2. договора изложен в следующей редакции: «Данный договор заключается с письменного согласия арендодателя, действующего на основании права собственности на данное помещение, что подтверждается договором аренды от 01.04.2011 г. № 170К-11-ДДА».

В соответствии с пунктом 5 соглашения от 01.04.2011 к договору от 08.04.2009 № 1  пункт 5.1. договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор заключается на срок 11 месяцев с даты подписания договора. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на каждые последующие 11 месяцев».

01.10.2013 ЗАО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» выразило согласие ООО «МТК» на передачу в субаренду ООО «Солярис» нежилого помещения № 8, комнаты № 88, являюще-гося частью здания в составе многофункционального торгово-досугового центра «Планета», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, д. 77, площадью 507,7 кв.м.

ООО «МТК» (арендатор) и ООО «Солярис» (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 16.10.2013 № 2, согласно пункту 1.1. которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование нежилое помещение № 8, комната 88, общей площадью 507,7 кв.м., расположенное на 2 этаже по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, д. 77, в целях организации и деятельности предприятия общественного питания. План помещения (Приложение № 1) является неотъемлемой частью договора.

Данный договор заключается с письменного согласия Арендодателя ЗАО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск», действующего на основании права собственности на данное помещение, что подтверждается договором аренды от 01.04.2011 г. № 170К-11-ДДА (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что субарендатор осмотрел вышеуказанное нежилое помещение и подтверждает, что оно пригодно для использования по назначению. Помещение признается переданным субарендатору с момента подписания договора. Стороны договорились, что пункт имеет силу и значение акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.6. договора срок субаренды помещения устанавливается: с 16 октября 2013 года по 31 марта 2016.

Согласно пункту 2.1. договора субарендатор обязуется уплачивать арендатору арендную плату в размере 38 500 долларов США в месяц.

Коммунальные платежи (платежи за услуги по горячему и холодному водоснабжению, теплоснабжению, снабжению электроэнергией, канализацией и водоотведению, и любыми другими аналогичными услугами) оплачиваются отдельно субарендатором на основании счетов арендатора (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что арендная плата и расходы, подлежащие возмещению, вносятся субарендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора не позднее 5-го числа текущего месяца, на основании договора и выставленных счетов.

В случае если платежи по договору выражены в долларах США, субарендатор осуществляет указанные платежи в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ) на дату осуществления платежа, если договором не предусмотрено иное (пункт 2.4. договора).

Пунктом 3.4.4. договора предусмотрена обязанность субарендатора по своевременному внесению платежей, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.3. договора за просрочку любого из платежей по договору субарендатор обязан уплатить арендатору сумму неустойки в размере 0,6% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае возникновения споров и разногласий, вытекающих из договора, стороны обязуются соблюдать претензионный порядок их урегулирования до обращения в суд. Претензия заявляется в письменном виде, срок рассмотрения претензии – 5 рабочих дней. Спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края после соблюдения претензионного порядка

Договор субаренды нежилого помещения от 16.10.2013 № 2 зарегистрирован в установленном законом порядке 18.11.2013.

Дополнительным соглашением от 23.12.2013 № 1 к договору субаренды нежилого помещения № 2 в пункт 2.1. договора внесены изменения: «Субарендатор обязуется уплачивать арендатору арендную плату в размере 1 350 000 руб. в месяц».

Дополнительное соглашение вступает в действие с 01.01.2014 и действует до окончания срока действия договора, если стороны не решают по-другому.

Дополнительным соглашением от 27.03.2015 к договору от 16.10.2013 № 2 определено, что величина арендной платы по договору субаренды за март 2015 года, апрель 2015 года, май 2015 года определяется в российских рублях по курсу 45 рублей за один доллар США. Дополнительное соглашение вступает в силу в дату его государственной регистрации. Стороны особо оговаривают, что условия дополнительного соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.03.2015.

Дополнительное соглашение от 27.03.2015 к договору от 16.10.2013 № 2 зарегистрировано в установленном законом порядке 09.04.2015.

В претензии от 08.05.2015 исх. № 8 ООО «МТК» потребовало от ООО «Солярис» в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить 10 750 000 руб. долга. Согласно сведениям официального сайта Почты России заказное письмо от 10.05.2015 № 66007719776192 получено ООО «Солярис» 19.06.2015.

Письмом от 08.05.2015 исх. № 11 ООО «МТК» уведомило ООО «Солярис» о расторжении договора субаренды № 2 от 16.102013 в связи с существенным нарушением условий договора с 08.05.2015. Письмо вручено 09.05.2015 администратору Кошировой А.Г.

ООО «Солярис» перечисляло ООО «МТК» арендную плату, что подтверждается выписками (том 4) по счету  ООО КБ «Канский» за период с 13.07.2009 по 28.07.2015, ПАО «УРАЛСИБ» за период с 23.03.2013 по 30.05.2015, ПАО «Сбербанк России» за период с 01.06.2013 по 31.05.2015 и платежными поручениями от 08.02.2010 № 16 на сумму 30 000 руб., от 08.02.2010 № 17 на сумму 5 000 руб., от 08.02.2010 № 18 на сумму 5 000 руб., от 08.02.2010 № 19 на сумму 150 000 руб., от 09.02.2010 № 20 на сумму 10 000 руб., от 11.02.2010 № 15 на сумму 190 000 руб., от 12.02.2010 № 21 на сумму 50 000 руб., от 15.02.2010 № 22 на сумму 180 000 руб., от 15.02.2010 № 23 на сумму 10 000 руб., от 24.02.2010 № 25 на сумму 498 000 руб., от 18.03.2010 № 30 на сумму 70 000 руб., от 25.03.2010 № 34 на сумму 40 000 руб., 01.04.2010 № 35 на сумму 500 000 руб., от 01.04.2010 № 36 на сумму 512 000 руб., от 14.04.2010 № 41 на сумму 50 000 руб., от 19.04.2010 № 44 на сумму 220 000 руб., от 26.04.2010 № 49 на сумму 200 000 руб., от 29.04.2010 № 52 на сумму 5 000 руб., от 04.05.2010 № 54 на сумму 100 000 руб., от 11.05.2010 № 59 на сумму 200 000 руб., от 14.05.2010 № 61 на сумму 50 000 руб., от 17.05.2010 № 63 на сумму 200 000 руб., от 20.05.2010 № 69 на сумму 30 000 руб., от 24.05.2010 № 71 на сумму 50 000 руб., от 24.05.2010 № 72 на сумму 100 000 руб., от 01.06.2010 № 77 на сумму 6 200 руб., от 02.06.2010 № 79 на сумму 45 000 руб., от 07.06.2010 № 80 на сумму 150 000 руб., от 15.06.2010 № 117 на сумму 200 000 руб., от 21.06.2010 № 124 на сумму 125 000 руб., от 28.06.2010 № 131 на сумму 130 000 руб., от 06.07.2010 № 138 на сумму 17 000 руб., от 07.07.2010 № 139 на сумму 18 000 руб., от 07.07.2010 № 140 на сумму 124 000 руб., от 09.07.2010 № 141 на сумму 10 000 руб., от 12.07.2010 № 142 на сумму 100 000 руб., от 15.07.2010 № 147 на сумму 10 000 руб., от 16.07.2010 № 148 на сумму 10 000 руб., от 20.07.2010 № 150 на сумму 300 000 руб., от 22.07.2010 № 152 на сумму 60 000 руб., от 26.07.2010 № 154 на сумму 170 000 руб., от 30.07.2010 № 156 на сумму 160 000 руб., от 02.08.2010 № 157 на сумму 400 000 руб., от 16.08.2010 № 168 на сумму 70 000 руб., от 16.08.2010 № 167 на сумму 450 000 руб., от 18.08.2010 № 170 на сумму 100 000 руб., от 26.08.2010 № 174 на сумму 12 000 руб., от 30.08.2010 № 177 на сумму 182 000 руб., от 30.08.2010 № 178 на сумму 199 000 руб., 02.09.2010 № 181 на сумму 172 000 руб., от 13.09.2010 № 186 на сумму 200 000 руб., от 16.09.2010 № 187 на сумму 150 000 руб., от 17.09.2010 № 188 на сумму 40 000 руб., от 20.09.2010 № 189 на суму 350 000 руб., от 27.09.2010 № 194 на сумму 400 000 руб., от 28.09.2010 № 195 на сумму 35 000 руб., от 30.09.2010 № 196 на сумму 130 000 руб., от 04.10.2010 № 197 на сумму 240 000 руб., от 06.10.2010 № 201 на сумму 100 000 руб., от 11.10.2010 № 202 на сумму 410 000 руб., от 14.10.2010 № 203 на сумму 40 000 руб., от 18.10.2010 № 204 на сумму 400 000 руб., от 25.10.2010 № 208 на сумму 500 000 руб., от 01.11.2010 № 210 на сумму 110 000 руб., от 08.11.2010 № 212 на сумму 27 000 руб., от 08.11.2010 № 213 на сумму 520 000 руб., от 15.11.2010 № 219 на сумму 217 000 руб., от 29.11.2010 № 222 на сумму 300 000 руб., от 30.11.2010 № 223 на сумму 640 000 руб., от 02.12.2010 № 224 на сумму 66 000 руб., от 07.12.2010 № 226 на сумму 18 000 руб., от 14.12.2010 № 231 на сумму 10 000 руб., от 15.12.2010 № 232 на сумму 400 000 руб., от 22.12.2010 № 235 на сумму 346 000 руб., от 11.01.2011 № 2 на сумму 18 090 руб.77 коп., от 11.01.2011 № 1 на сумму 637 909 руб. 23 коп., от 26.01.2011 № 10 на сумму 200 000 руб., от 27.01.2011 на сумму 438 000 руб., от 09.02.2011 № 19 на сумму 17 980 руб., от 14.02.2011 № 21 на сумму 89 690 руб., от 24.02.2011 № 32 на сумму 15 000 руб., от 28.02.2011 № 33 на сумму 638 000 руб., от 16.03.2011 № 47 на сумму 79 210 руб., от 30.03.2011 № 51 на сумму 75 700 руб., от 30.03.2011 № 53 на сумму 18 000 руб., от 01.04.2011 № 54 на сумму 700 000 руб., от 04.04.2011 № 56 на сумму 357 000 руб., от 08.04.2011 № 59 на сумму 10 000 руб., от 11.04.2011 № 60 на сумму 20 000 руб., от 14.04.2011 № 62 на сумму 18 000 руб., от 21.04.20144 № 71 на сумму 63 100 руб., от 27.04.2011 № 74 на сумму 600 000 руб., от 03.05.2011 № 75 на сумму 135 000 руб., от 04.05.2011 № 76 на сумму 18 000 руб., от 19.05.2011 № 94 на сумму 61 000 руб., от 23.05.2011 № 95 на сумму 72 000 руб., от 30.05.2011 № 96 на сумму 750 000 руб., от 07.06.2011 № 97 на сумму 18 000 руб., от 14.06.2011 № 103 на сумму 13 500 руб., от 20.06.2011 № 114 на сумму 68 800 руб., от 27.06.2011 № 122 на сумму 752 000 руб., от 26.07.2011 № 133 на сумму 380 000 руб., от 28.07.2011 № 135 на сумму 23 700 руб., от 28.07.2011 № 134 на сумму 362 700 руб., от 05.08.2011 № 142 на сумму 18 000 руб., от 15.08.2011 № 147 на сумму 18 000 руб., от 23.08.2011 № 150 на сумму 380 000 руб., от 30.08.2011 № 152 на сумму 205 000 руб., от 30.08.2011 № 151 на сумму 470 000 руб., от 01.09.2011 № 153 на сумму 80 000 руб., от 08.09.2011 № 155 на сумму 90 000 руб., от 09.09.2011 № 158 на сумму 18 000 руб., от 16.09.2011 № 168 на сумму 50 000 руб., от 22.09.2011 № 172 на сумму 11 500 руб., от 28.09.2011 № 174 на сумму 380 000 руб., от 28.09.2011 № 173 на сумму 470 000 руб., от 03.10.2011 № 175 на сумму 165 000 руб., от 05.10.2011 № 176 на сумму 18 000 руб., от 14.10.2011 № 192 на сумму 41 000 руб., от 26.10.2011 № 207 на сумму 475 000 руб., от 26.10.2011 № 208 на сумму 440 000 руб., от 07.11.2011 № 213 на сумму 15 000 руб., от 07.11.2011 № 212 на сумму 18 000 руб., от 16.11.2011 № 225 на сумму 50 000 руб., от 24.11.2011 № 235 на сумму 300 000 руб., от 25.11.2011 № 238 на сумму 280 000 руб., от 25.11.2011 № 237 на сумму 350 000 руб., от 28.11.2011 № 239 на сумму 20 000 руб., от 01.12.2011 № 240 на сумму 110 000 руб., от 16.12.2011 № 256 на сумму 83 000 руб., от 20.12.2011 № 257 на сумму 445 000 руб., от 20.12.2011 № 258 на сумму 458 000 руб., от 23.12.2011 № 259 на сумму 50 000 руб., от 27.12.2011 № 266 на сумму 18 000 руб., от 19.01.2012 № 10 на сумму 80 000 руб., от 24.01.2012 № 15 на сумму 930 000 руб., 08.02.2012 № 23 на сумму 86 000 руб., от 27.02.2012 № 42 на сумму 380 000 руб., от 24.02.2012 № 41 на сумму 450 000 руб., от 27.02.2012 № 43 на сумму 350 000 руб., от 14.03.2012 № 56 на сумму 15 000 руб., от 19.03.2012 № 78 на сумму 90 000 руб., от 20.03.2012 № 79 на сумму 115 000 руб., от 26.03.2012 № 80 на сумму 300 000 руб., от 27.03.2012 № 82 на сумму 280 000 руб., от 27.03.2012 № 81 на сумму 450 000 руб., от 30.03.2012 № 87 на сумму 30 000 руб., от 05.04.2012 № 101 на сумму 17 000 руб., от 10.04.2012 № 109 на сумму 85 000 руб., от 17.04.2012 № 112 на сумму 90 000 руб., от 19.04.2012 № 119 на сумму 115 000 руб., от 24.04.2012 № 122 на сумму 36 000 руб., от 26.04.2012 № 127 на сумму 320 000 руб., от 26.04.2012 № 128 на сумму 350 000 руб., от 26.04.2012 № 129 на сумму 360 000 руб., от 16.05.2012 № 153 на сумму 70 000 руб., от 25.05.2012 № 164 на сумму 300 000 руб., от 25.05.2012 № 163 на сумму 350 000 руб., от 28.05.2012 № 165 на сумму 480 000 руб., от 08.06.2012 № 182 на сумму 20 000 руб., от 14.06.2012 № 191 на сумму 650 000 руб., от 19.06.2012 № 198 на сумму 67 000 руб., от 28.06.2012 № 223 на сумму 1 140 000 руб., от 09.07.2012 № 244 на сумму 90 000 руб., от 10.07.2012 № 246 на сумму 65 000 руб., от 17.07.2012 № 254 на сумму 60 000 руб., от 27.07.2012 № 272 на сумму 1 140 000 руб., от 18.08.2012 № 304 на сумму 10 000 руб., от 27.08.2012 № 310 на сумму 75 000 руб., от 28.08.2012 № 312 на сумму 1 120 000 руб., от 04.09.2012 № 319 на сумму 980 000 руб., от 06.09.2012 № 321 на сумму 20 000 руб., от 10.09.2012 № 327 на сумму 100 000 руб., от 17.09.2012 № 337 на сумму 75 000 руб., от 18.09.2012 № 346 на сумму 20 000 руб., от 27.09.2012 № 353 на сумму 590 000 руб., от 28.09.2012 № 354 на сумму 590 000 руб., от 28.09.2012 № 366 на сумму 90 000 руб., от 09.10.2012 № 382 на сумму 20 000 руб., от 18.10.2012 № 401 на сумму 150 000 руб., от 23.10.2012 № 403 на сумму 20 000 руб., от 25.10.2012 № 409 на сумму 590 000 руб., от 26.10.2012 № 411 на сумму 580 000 руб., от 20.11.2012 № 450 на сумму 100 000 руб., от 27.11.2012 № 456 на сумму 590 000 руб., от 28.11.2012 № 467 на сумму 590 000 руб., от 14.12.2012 № 493 на сумму 70 000 руб., от 20.12.2012 № 499 на сумму 520 000 руб., от 27.12.2012 № 511 на сумму 442 800 руб., от 10.01.2013 № 6 на сумму 66 000 руб., от 10.01.2013 № 3 на сумму 81 000 руб., от 17.01.2013 № 19 на сумму 127 000 руб., от 23.01.2013 № 27 на сумму 50 000 руб., от 29.01.2013 № 30 на сумму 590 000 руб., от 31.01.2013 № 37 на сумму 480 000 руб., от 21.02.2013 № 78 на сумму 60 000 руб., от 27.02.2013 № 87 на сумму 590 000 руб., от 28.02.2013 № 89 на сумму 190 000 руб., от 01.03.2013 № 92 на сумму 300 000 руб., от 11.03.2013 № 103 на сумму 200 000 руб., от 13.03.2013 № 111 на сумму 200 000 руб., от 14.03.2013 № 112 на сумму 200 000 руб., от 18.03.2013 № 114 на сумму 120 000 руб., от 19.03.2013 № 117 на сумму 180 000 руб., от 22.03.2013 № 124 на сумму 50 000 руб., от 26.03.2013 № 130 на сумму 150 000 руб., от 03.04.2013 № 138 на сумму 100 000 руб., от 03.04.2013 № 139 на сумму 180 000 руб., от 05.04.2013 № 145 на сумму 10 000 руб., от 09.04.2013 № 154 на сумму 100 000 руб., от 10.04.2013 № 158 на сумму 89 000 руб., от 15.04.2013 № 167 на сумму 106 000 руб., от 23.04.2013 № 174 на сумму 130 000 руб., от 23.04.2013 № 175 на сумму 35 000 руб., от 29.04.2013 № 10 на сумму 470 000 руб., от 30.04.2013 № 11 на сумму 270 000 руб., от 06.05.2013 № 13 на сумму 56 000 руб., от 06.05.2013 № 12 на сумму 350 000 руб., от 07.05.2013 № 14 на сумму 24 000 руб., от 08.05.2013 № 18 на сумму 9 000 руб., от 14.05.2013 № 20 на сумму 65 000 руб., от 27.05.2013 № 48 на сумму 7 500 руб., от 28.05.2013 № 52 на сумму 6 000 руб., от 29.05.2013 № 54 на сумму 754 000 руб., от 31.05.2013 № 56 на сумму 68 000 руб., от 03.06.2013 № 57 на сумму 72 000 руб., от 04.06.2013 № 59 на сумму 245 000 руб., от 13.06.2013 № 76 на сумму 64 000 руб., от 14.06.2013 № 80 на сумму 40 000 руб., от 17.06.2013 № 75 на сумму 75 000 руб., от 17.06.2013 № 82 на сумму 8 000 руб., от 21.06.2013 № 97 на сумму 8 000 руб., от 25.06.2013 № 101 на сумму 80 000 руб., от 26.06.2013 № 103 на сумму 100 000 руб., от 02.07.2013 № 118 на сумму 688 000 руб., от 03.07.2013 № 124 на сумму 448 000 руб., от 05.07.2013 № 131 на сумму 9 000 руб., от 09.07.2013 № 142 на сумму 31 000 руб., от 15.07.2013 № 145 на сумму 76 000 руб., от 16.07.2013 № 158 на сумму 17 000 руб., от 16.07.2013 № 157 на сумму 81 000 руб., от 17.07.2013 № 162 на сумму 10 000 руб., от 19.07.2013 № 20 на сумму 12 000 руб., от 23.07.2013 № 27 на сумму 16 000 руб., от 22.07.2013 № 23 на сумму 14 000 руб., от 23.07.2013 № 24 на сумму 75 000 руб., от 29.07.2013 № 45 на сумму 500 000 руб., от 30.07.2013 № 46 на сумму 12 000 руб., от 01.08.2013 № 52 на сумму 200 000 руб., от 02.08.2013 № 58 на сумму 70 000 руб., от 05.08.2013 № 59 на сумму 450 000 руб., от 09.08.2013 № 77 на сумму 70 000 руб., от 14.08.2013 № 86 на сумму 6 000 руб., от 19.08.2013 № 104 на сумму 90 000 руб., от 19.08.2013 № 98 на сумму 33 000 руб., от 20.08.2013 № 110 на сумму 230 000 руб., от 27.08.2013 № 130 на сумму 470 000 руб., от 30.08.2013 № 136 на сумму 100 000 руб., от 02.09.2013 № 137 на сумму 280 000 руб., от 04.09.2013 № 141 на сумму 136 000 руб., от 05.09.2013 № 145 на сумму 5 000 руб., от 16.09.2013 № 181 на сумму 85 000 руб., от 24.09.2013 № 213 на сумму 80 000 руб., от 30.09.2013 № 248 на сумму 7 000 руб., от 30.09.2013 № 247 на сумму 290 000 руб., от 02.10.2013 № 252 на сумму 480 000 руб., от 07.10.2013 № 261 на сумму 519 000 руб., от 15.10.2013 № 291 на сумму 75 000 руб., от 23.10.2013 № 326 на сумму 88 000 руб., от 30.10.2013 № 365 на сумму 68 000 руб., от 01.11.2013 № 372 на сумму 8 000 руб., от 05.11.2013 № 375 на сумму 1 014 000 руб., от 06.11.2013 № 381 на сумму 87 000 руб., от 12.11.2013 № 410 на сумму 185 000 руб., от 18.11.2013 № 445 на сумму 95 000 руб., от 26.11.2013 № 487 на сумму 120 000 руб., от 03.12.2013 № 494 на сумму 875 000 руб., от 05.12.2013 № 497 на сумму 240 000 руб., от 16.12.2013 № 531 на сумму 72 000 руб., от 23.12.2013 № 560 на сумму 250 000 руб., от 24.12.2013 № 572 на сумму 200 000 руб., от 26.12.2013 № 578 на сумму 50 000 руб., от 27.12.2013 № 581 на сумму 90 000 руб., от 30.12.2013 № 582 на сумму 370 000 руб., от 30.12.2013 № 583 на сумму 170 000 руб., от 09.01.2014 № 1 на сумму 230 000 руб., от 15.01.2014 № 45 на сумму 10 000 руб., от 20.01.2014 № 49 на сумму 110 000 руб., от 21.01.2014 № 54 на сумму 36 000 руб., от 24.01.2014 № 61 на сумму 97 000 руб., от 27.01.2014 № 62 на сумму 30 000 руб., от 29.01.2014 № 78 на сумму 15 000 руб., от 31.01.2014 № 86 на сумму 100 000 руб., от 04.02.2014 № 95 на сумму 600 000 руб., от 04.02.2014 № 96 на сумму 190 000 руб., от 05.02.2014 № 97 на сумму 40 000 руб., от 11.02.2014 № 119 на сумму 115 000 руб., от 17.02.2014 № 138 на сумму 80 000 руб., от 21.02.2014 № 152 на сумму 140 000 руб., от 27.02.2014 № 171 на сумму 80 000 руб., от 28.02.2014 № 176 на сумму 20 000 руб., от 03.03.2014 № 178 на сумму 450 000 руб., от 04.03.2014 № 185 на сумму 100 000 руб., от 05.03.2014 № 187 на сумму 5 000 руб., от 14.03.2014 № 227 на сумму 70 000 руб., от 17.03.2014 № 243 на сумму 100 000 руб., от 19.03.2014 № 247 на сумму 50 000 руб., от 25.03.2014 № 260 на сумму 140 000 руб., от 01.04.2014 № 285 на сумму 200 000 руб., от 02.04.2014 № 291 на сумму 60 000 руб., от 04.04.2014 № 302 на сумму 60 000 руб., от 07.04.2014 № 303 на сумму 200 000 руб., от 07.04.2014 № 306 на сумму 30 000 руб., от 09.04.2014 № 307 на сумму 117 700 руб., от 14.04.2014 № 326 на сумму 90 000 руб., от 25.04.2014 № 363 на сумму 75 000 руб., от 29.04.2014 № 372 на сумму 90 000 руб., от 30.04.2014 № 376 на сумму 12 000 руб., от 05.05.2014 № 384 на сумму 240 000 руб., от 05.05.2014 № 385 на сумму 140 000 руб., от 12.05.2014 № 411 на сумму 10 000 руб., от 14.05.2014 № 426 на сумму 70 000 руб., от 23.05.2014 № 467 на сумму 110 000 руб., от 27.05.2014 № 472 на сумму 150 000 руб., от 29.05.2014 № 479 на сумму 100 000 руб., от 30.05.2014 № 486 на сумму 44 000 руб., от 02.06.2014 № 487 на сумму 200 000 руб., от 05.06.2014 № 493 на сумму 60 000 руб., от 06.06.2014 № 495 на сумму 27 000 руб., от 09.06.2014 № 499 на сумму 80 000 руб., от 16.06.2014 № 526 на сумму 91 000 руб., от 18.06.2014 № 533 на сумму 30 000 руб., от 19.06.2014 № 542 на сумму 15 000 руб., от 23.06.2014 № 550 на сумму 13 000 руб., от 30.06.2014 № 584 на сумму 140 000 руб., от 04.07.2014 № 602 на сумму 49 500 руб., от 07.07.2014 № 608 на сумму 33 000 руб., от 09.07.2014 № 618 на сумму 8 000 руб., от 14.07.2014 № 637 на сумму 66 000 руб., от 16.07.2017 № 648 на сумму 22 000 руб., от 17.07.2014 № 650 на сумму 11 000 руб., от 22.07.2014 № 667 на сумму 140 000 руб., от 24.07.2017 № 679 на сумму 180 000 руб., от 28.07.2014 № 684 на сумму 200 000 руб., от 31.07.2014 № 688 на сумму 130 000 руб., от 04.08.2014 № 692 на сумму 96 900 руб., от 04.08.2014 № 693 на сумму 210 001 руб., от 07.08.2014 № 710 на сумму 40 000 руб., от 14.08.2014 № 735 на сумму 66 000 руб., от 14.08.2014 № 742 на сумму 9 000 руб., от 15.08.2014 № 754 на сумму 11 000 руб., от 27.08.2014 № 780 на сумму 300 000 руб., от 01.09.2014 № 787 на сумму 200 000 руб., от 04.09.2014 № 794 на сумму 200 000 руб., от 05.09.2014 № 799 на сумму 38 000 руб., от 08.09.2014 № 804 на сумму 65 000 руб., от 05.11.2014 № 945 на сумму 450 000 руб., от 05.11.2014 № 949 на сумму 50 000 руб., от 05.11.2014 № 950 на сумму 50 000 руб., от 05.11.2014 № 951 на сумму 50 000 руб., от 05.11.2014 № 952 на сумму 50 000 руб., от 05.11.2014 № 953 на сумму 50 000 руб., от 05.11.2014 № 954 на сумму 50 000 руб., от 05.11.2014 № 955 на сумму 50 000 руб., от 05.11.2014 № 956 на сумму 45 000 руб., от 25.11.2014 № 1011 на сумму 50 000 руб., от 02.12.2014 № 1028 на сумму 100 000 руб., от 09.12.2014 № 1040 на сумму 50 000 руб., от 25.12.2014 № 1072 на сумму 10 000 руб., от 26.12.2014 № 1079 на сумму 12 000 руб., от 30.12.2014 № 1091 на сумму 170 000 руб., от 12.01.2015 № 2 на сумму 500 000 руб., от 12.01.2015 № 3 на сумму 400 000 руб., от 15.01.2015 № 15 на сумму 10 000 руб., от 16.01.2015 № 27 на сумму 10 000 руб., от 21.01.2015 № 35 на сумму 30 000 руб., от 16.02.2015 № 78 на сумму 273 000 руб., от 17.02.2015 № 85 на сумму 66 000 руб., от 27.03.2015 № 195 на сумму 20 000 руб., от 30.03.2015 № 198 на сумму 150 000 руб., от 14.04.2015 № 229 на сумму 70 000 руб., от 16.04.2015 № 241 на сумму 150 000 руб., от 27.04.2015 № 254 на сумму 85 000 руб., от 28.04.2015 № 260 на сумму 5 000 руб., от 05.05.2016 № 266 на сумму 150 000 руб. (том 2).

ООО «Солярис» перечислило ООО «МТК» 3 010 000 руб. с назначениями платежей  «Оплата по договору займа №01-01-2015 от 20.01.2015» и «Оплата по договору займа №02-02-2015 от 04.02.2015» от 29.01.2015 № 47 на сумму 55 000 руб., от 02.02.2015 № 51 на сумму 40 000 руб., от 04.02.2015 № 54 на сумму 505 000 руб., от 04.02.2015 № 55 на сумму 100 000 руб., от 04.02.2015 № 57 на сумму 20 000 руб., от 10.02.2015 № 64 на сумму 100 000 руб., от 10.02.2015 № 65 на сумму 200 000 руб., от 11.02.2015 № 72 на сумму 100 000 руб., от 25.02.2015 № 95 на сумму 200 000 руб., от 02.03.2015 № 119 на сумму 150 000 руб., от 05.03.2015 № 131 на сумму 500 000 руб., от 10.03.2015 № 136 на сумму 500 000 руб., от 10.03.2015 № 137 на сумму 500 000 руб., от 20.03.2015 № 172 на сумму 30 000 руб., от 24.03.2015 № 184 на сумму 10 000 руб.  Письмом от 31.03.2015 ООО «Солярис» обратилось к ООО «МТК» с просьбой считать указанные денежные средства, перечисленные с назначением платежа «Оплата по договору займа» как оплату с назначением платежа «Оплата по договору субаренды № 2 от 16.10.2013 года».  Данное письмо получено директором ООО «МТК» Ивановой Е.В. 31.03.2015.

ООО «Солярис» перечислило ООО «МТК» 600000 руб. по платежному поручению от 26.11.2014 № 1012 с назначением платежа «Оплата по договору займа №01-11 от 24.11.2014» (выписка по счету ПАО «Сбербанк России» за период с 01.06.2013 по 31.05.2015).

Платежными поручениями от 08.02.2013 № 13, от 03.12.2014 № 165, от 05.03.2015 № 45 ООО «МТК» перечислило ООО «Солярис» 600 000 руб., 70 000 руб., 210 000 руб. с назначением платежей: «возврат займа по договору от 03.09.2012», «возврат заемных средств по до-говору займа № 01-11 от 24.11.2014».

ООО «МТК» перечислило ООО «Солярис» денежные средства с назначением платежей «оплата за продукцию» от 21.10.2013 № 319 на сумму 15 000 руб., от 28.10.2013 № 55 на сумму 55 000 руб., от 29.10.2013 № 360 на сумму 90 000 руб., от 30.10.2014 № 938 на сумму 60 000 руб., от 01.11.2013 №  373 на сумму 18 000 руб., от 05.11.2014 № 947 на сумму 60 000 руб., от 07.11.2014 № 957 на сумму 2 000 руб., от 19.11.2013 № 450 на сумму 15 000 руб., от 19.11.2014 № 990 на сумму 112 000 руб., от 22.11.2013 № 469 на сумму 30 000 руб. (выписка по счету ПАО «Сбербанк России» за период с 01.06.2013 по 31.05.2015).

Письмом от 26.10.2015 ООО «Солярис» уведомило ООО «МТК» о том, что назначение платежей ООО «Солярис» в пользу ООО «МТК» по указанным в письме платежным документам следует считать: «Оплата по договору № 1 субаренды нежилого помещения от 08.04.2009».

Письмами от 26.10.2015 ООО «Солярис» уведомило ПАО «Сбербанк» и ООО «МТК» о том, что назначение платежей ООО «Солярис» в пользу ООО «МТК» по указанным в письме платежным документам следует считать «Оплата по договору № 2 субаренды нежилого помещения от 16 октября 2013 г.».

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 (л.д. 180 т.1) за ООО «МТК»  числится задолженность в сумме 22 173 554 руб. 45 коп. Акт подписан со стороны ООО «МТК» главным бухгалтером Бутыриной Н.Ю., со стороны ООО «Солярис» - директором Стояновым А.В.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 (л.д. 182 т.1) за ООО «МТК» числится задолженность в сумме 23 404 776 руб. 37 коп. Акт сверки подписан бухгалтером ООО «Солярис» Снопковой Е.А., со стороны ООО «МТК» - генеральным директором ООО «МТК» Ивановой Е.В.  

ООО «Солярис» (ссудополучатель) и ООО «МТК» (ссудодатель) заключили договор безвозмездного пользования от 01.06.2009, согласно пункту 1.1. которого ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю пивоваренное оборудование (указанное в акте приема-передачи), пригодном для использования вещи по ее назначению, на срок до 01.01.2012. Ссудополучатель обязуется вернуть указанную вещь в том состоянии, в каком он ее получил с учетом нормального износа. По акту приема-передачи оборудования от 01.06.2009 ссудодатель передал ссудополучателю пивоваренное оборудование: один комплекс пивоваренного завода ресторанного типа МВН-0.5Т торговой марки «Deyute» производительностью 500 литров в день, изготовитель КНР. В комплект входят: (емкость для варки пива -1; емкость для фильтрации (фильтр-чан) – 1; емкость для хранения пива (ЦКТ) – 8 шт.; емкость для хранения пропиленгликоля – 1 шт.; СИП мойка – 1 шт.; солододробилка – 1 шт.; электрощит – 1 шт.; комплекс холодного оборудования – 1 комплект; кеги емк. 50 литров – 8 шт.; насос для перекачки сусла – 1 шт.; насос – помпа -  1 шт.; теплообменник -  1 шт.).

ООО «Азимут» (заимодавец) и ООО «МТК» (заемщик) заключили договоры процентного займа от 03.02.2014 № 01 на сумму 1 065 000 руб.,   от 21.03.2014 № 02 на  650 000 руб.,  от 24.04.2014 № 03 на  1 055 000 руб.,  от 03.06.2014 № 04 на  1 055 000 руб.,  от 29.06.2014 № 05 на  585 000 руб.,  от 06.07.2014 № 06 на  440 000 руб. от 01.08.2014 № 07 на 586 000 руб.,   от 01.09.2014 № 08 на  1 147 000 руб.,   от 03.10.2014 № 09 на  1 642 000 руб.,  от 04.11.2014 № 10 на  1 303 000 руб.,  от 02.12.2014 № 11 на 1 318 000 руб., согласно которым  заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный договором срок и на предусмотренных им условиях. В соответствии с пунктом 1.3. договоров займа предоставляется на срок до 31.12.2024 года (том 7 л.д. 77 – 87). 

Согласно актам сверки взаимных расчетов, подписанным между ООО «МТК» и ООО «Азимут», по состоянию на 31.12.2014 задолженность ООО «МТК» составляет 650 000 руб. по договору процентного займа № 2 от 21.03.2014, 965 000 руб. по договору процентного займа № 1 от 03.02.2014, 1 055 000 руб. по договору процентного займа № 3 от 24.04.2014, 1 079 000 руб. по договору процентного займа № 4 от 03.06.2014, 585 000 руб. по договору процентного займа № 5 от 29.06.2014, 440 000 руб. по договору процентного займа № 6 от 06.07.2014, 586 000 руб. по договору процентного займа № 7 от 01.08.2014, 1 147 000 руб. по договору процентного займа № 8 от 01.09.2014, 1 642 000 руб. по договору процентного зай-ма № 9 от 03.10.2014, 1 303 000 руб. по договору процентного займа № 10 от 04.11.2014, 1 318 000 руб. по договору процентного займа № 11 от 02.12.2014 (том 7 л.д. 88 – 98).

В письме от 08.05.2015 исх. № 49 (л.д. 68 т.12) ООО «Солярис» сообщило ЗАО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» о том, что на протяжении более пяти лет осуществляет свою предпринимательскую деятельность на втором этаже ТРД «Планета», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 77, занимая площадь порядка 507,7 кв.м.

Согласно письмам (том 6 л.д. 28 - 42) от 02.02.2014 от 03.02.2014, от 03.03.2014, от 01.04.2014, от 05.05.2014, от 02.06.2014, от 01.08.2014, от 01.09.2014, от 01.10.2014, от 03.11.2014, от 01.12.2014, от 31.12.2014, от 02.02.2015, 02.03.2015, от 01.07.2015 ООО «Солярис» обратилось к ООО «Азимут» с просьбой о перечислении задолженности по договору поставки № 1 от 19.12.2013 в размере 400 000 руб.,  490 000 руб., 775 000 руб., 1 040 000 руб., 465 000 руб.,  1 664 000 руб., 586 000 руб., 1 147 000 руб., 1 642 000 руб., 1 103 000 руб., 1 518 000 руб., 800 000 руб., 786 000 руб., 786 000 руб., 440 000 руб. (всего 13 642 000 руб.) ООО «МТК» с назначением платежа «Оплата за ООО «Солярис» по договору субаренды № 2 от 16 октября 2013 г». На вышеуказанных письмах имеется отметка о получении директором ООО «Азимут» Снопковой Е.А.

Факт поставки товара ООО «Солярис» по договору поставки от 19.12.2013 № 1 ООО «Азимут» общей стоимостью 12 695 047 руб. 27 коп. подтверждается представленными в дело товарными накладными (том 6), реквизиты которых отражены в решении суда.

Согласно письму от 25.03.2015 (л.д. 252 т.3) ООО «Азимут» обратилось к ООО «МТК» с просьбой считать перечисленными денежные средства на сумму 10 870 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа» как оплату с назначением платежа «Оплата за ООО «Солярис» по договору субаренды № 2 от 16.10.2013 года» по указанным в данном письме платежным поручениям. Письмо получено Ивановой Е.В., о чем свидетельствует отметка в письме.

В письме от 10.04.2015 (л.д. 257 т.3) ООО «Азимут» просило ООО «МТК» считать перечисленные денежные средства на сумму 1 986 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа» как оплату с назначением платежа «Оплата за ООО «Солярис» по договору субаренды № 2 от 16.10.2013 года» по указанным в данном письме  платежным поручениям.

ООО «МТК» возвратило ООО «Азимут» денежные средства по договорам процентного займа № 1 от 03.02.2014, № 2 от 21.03.2014, № 3 от 24.04.2014, № 4 от 03.06.2014, № 5 от 29.06.2014, № 6 от 07.07.2014, № 7 от 01.08.2014, № 8 от 01.09.2014, № 9 от 03.10.2014, № 10 от 04.11.2014, № 11 от 02.12.2014, № 1 от 12.01.2015, № 2 от 01.02.2015, № 3 от 03.03.2015, что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2014 № 144 на сумму 100 000 руб., от 10.03.2015 № 49 на сумму 200 000 руб., от 06.10.2017 № 145 на сумму 765 000 руб., от 06.10.2017 № 146 на сумму 650 000 руб., от 06.10.2017 № 147 на сумму 1 055 000 руб., от 06.10.2017 № 148 на сумму 729 000 руб., от 16.10.2017 № 156 на сумму 350 000 руб., от 06.10.2017 № 149 на сумму 585 000 руб., от 06.10.2017 № 150 на сумму 440 000 руб., от 06.10.2017 № 151 на сумму 586 000 руб., от 06.10.2017 № 152 на сумму 1 147 000 руб., от 06.10.2017 № 153 на сумму 1 642 000 руб., от 06.10.2017 № 154 на сумму 1 303 000 руб., от 06.10.2017 № 155 на сумму 1 318 000 руб., от 16.10.2017 № 157 на сумму 900 000 руб., от 16.10.2017 № 158 на сумму 400 000 руб., от 16.10.2017 № 159 на сумму 786 000 руб. 

ООО «МТК» и ООО «Азимут» подписали акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2016 назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта  от 30.04.2016 (л.д. 123 – 129 т.5) № АС 89/04-2016: подпись на дополнительном соглашении № 1 от 23.12.2013 к договору субаренды нежилого помещения № 2 выполнена не Ивановой Еленой Витальевной, а другим лицом; подпись на дополнительном соглашении от 27.03.2015 к договору субаренды № 2 от 16.10.2015 выполнена Ивановой Еленой Витальевной; подпись на письме ООО «Азимут» от 25.03.2015 выполнена Ивановой Еленой Витальевной; подпись на письме ООО «Азимут» от 10.04.2015 выполнена Ивановой Еленой Витальевной; подпись на письме ООО «Солярис» от 31.03.2015 выполнена Ивановой Еленой Витальевной; подпись в акте сверки между ООО «МТК» и ООО «Солярис»  от 31.03.2015 выполнена Ивановой Еленой Витальевной.

Согласно заключению Бюро экспертиз «Кузнецова & Компания» от 16.05.2016 (л.д. 185 – 200 т. 5), подготовленному Кузнецовой Л.В., при подготовке заключения № АС 89/04-2016 от 30.04.2016 нарушена методика: отсутствует решение подзадач методики; отсутствует установление факта выполнения исследуемых объектов одним лицом; отсутствует установление способа выполнения исследуемого объекта (рукописный или нерукописный), отсутствие исследования подписей на предмет технического их воспроизведения, отсутствие исследования проверяемых подписей по общим признакам, допущенные ошибки в описании частных признаков подписей, включение диагностических признаков в группы частных, безосновательное формирование результатов сравнительного анализа при отсутствии исследований имеющихся подписей по общим признакам), является существенными и носят принципиальный характер, а также влияют на правильность и полноту выводов. Сделанные экспертом Барсуковым В.В. категорические отрицательный и положительный выводы в заключении от 30.04.2016 не обоснованы, так как не имеют доказательственной базы и носят сомнительный характер.

В письменных пояснениях от 31.08.2017 (л.д. 114 т.11) Бушкова Светлана Игоревна указала, что в период с 01.05.2010 по 30.06.2011 работала в должности главного бухгалтера в ООО «Солярис» по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 77, площадь ресторана «Пивоварня Яна Гримуса» была полностью задействована ООО «Солярис».

Коптяева Надежда Борисовна в письменных показаниях от 31.08.2017  (л.д. 115 т.11) указала, что с июня 2009 года по май 2015 года работала в должности повара в ООО «Солярис». Рабочее место находилось в помещении ресторана «Пивоварня Яна Гримуса» по адресу: г.Красноярск, ул. 9 Мая, 77, занимаемая заведением площадь была порядка 500 кв.м. Для посетителей ресторан открыт (две кабинки) с июня 2009 года, до этого времени в помещении производился ремонт, так же там располагался служебный вход, подсобное помещение, была раздевалка, санузел. Ориентировочно в сентябре – ноябре 2009 года ремонт был закончен и зал полностью открыт для гостей, а кухня с подсобными помещениями использовалась для работы. К пояснениям приложены фотографии.

Аналогичные пояснения от 31.08.2017 (л.д. 116 т.11) даны Кравченко Мариной Витальевной, работавшей в ООО «Солярис» на должности шеф-повара с июня 2009 года по май 2015 года.

Согласно фрагменту плана 2 этажа площадь помещения «Пивоварня Яна Гримуса», расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 77  составляет 487,27 кв.м.

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с договором субаренды нежилого помещения от 16.10.2013 № 2 не исполнены в полном объеме, ООО «МТК» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Солярис» полагая, что за период с 01.02.2010 по 08.05.2015 оплатило арендную плату в большем размере, чем следовало, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения из договоров субаренды в отношении помещения «Пивоварня Яна Гримуса», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 77. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Факт пользования ООО «Солярис» нежилым помещением № 8, расположенным на 2 этаже здания по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 77 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из представленных суду доказательств, письменных расчетов сторон и их пояснений следует, что в период с 01.02.2010 по 15.10.2013 общество «Солярис» оплатило арендную плату по договору субаренды в сумме 54 025 380 руб. Данная сумма сторонами не оспорена.

ООО «МТК» полагает, что у ООО «Солярис» имеется задолженность по арендной плате в размере 252 924,08 долларов США, 1 906 088,40 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей, при этом ООО «Солярис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «МТК»  переплаты   в сумме 738 531,70 долларов США неосновательного обогащения по курсу на день вынесения решения, образовавшегося за период с 01.02.2010 по 08.05.2015, ссылаясь на перечисление арендной платы в большем размере, чем это предусмотрено договором. 

Из материалов дела следует, что ООО «МТК» (арендатор) и ООО «Солярис» (субарендатор) подписали договор субаренды нежилого помещения от 08.04.2009 № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор обязался предоставить субарендатору часть нежилого помещения в размере 10 кв.м., находящегося в нежилом помещении № 8, комната 88, общей площадью 507,7 кв.м., расположенном на 2 этаже по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, д. 77, в целях организации и деятельности предприятия общественного питания. План помещения (Приложение № 1) является неотъемлемой частью договора.

Факт подписания данного договора истцом не оспаривается. Оспаривается дополнительное соглашение к данному договору, подписанное 01.08.2010 со стороны ООО «МТК» генеральным директором Левченко А.И., и которое устанавливает иную площадь и иной размер арендной платы. 

При этом, иных совместных документов, регулирующих размер арендной платы, или определяющих арендованную ООО «Солярис» площадь, позволяющих установить период пользования ООО «Солярис» помещением иной площади в спорный период, сторонами в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, исследовав данный документ – дополнительное соглашение от 01.08.2010, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Указанным выше  дополнительным соглашением от 01.08.2010 № 1 к договору от 08.04.2009 № 1 пункт 1.1. стороны изложили в следующей редакции: «Арендатор обязуется предоставить субарендатору часть нежилого помещения в размере 283 кв.м., находящуюся в нежилом помещении №8, комната 88, общей площадью 507,7 кв.м., расположенном на 2 этаже по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, д. 77, в целях организации и деятельности предприятия общественного питания. 

В пункте 2 соглашения от 01.08.2010 № 1 к договору от 08.04.2009 № 1 стороны согласовали, что субарендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере 731 250 руб. в месяц. 

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 01.08.2010 № 1 к договору от 08.04.2009 № 1 стороны распространили его условия на отношения сторон, фактически сложившиеся с 01.02.2010.

ООО «МТК», возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ссылается на отсутствие правовых оснований для применения к расчетам сторон условий дополнительного соглашения от 01.08.2010 № 1 к договору от 08.04.2009 № 1, в котором установлена меньшая площадь арендуемого помещения 283 кв.м. в сравнении с той, которой фактически пользовалось ООО «Солярис» (507,7 кв.м). 

Довод о незаключенности данного соглашения отклонен судом обоснованно по мотивам, указанным в решении, и суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Довод о том, что данное дополнительное соглашение сфальсифицировано (изготовлено не в дату 01.08.2010, а позднее, специально в связи с судебным разбирательством), также подлежит отклонению по следующим мотивам. 

С целью проверки заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, по итогам которой экспертам не представилось возможным ответить на вопрос о давности нанесения подписей на дополнительном соглашении по мотивам, указанным в заключении и описанным выше (при отклонении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы).

Таким образом, довод о том, что текст соглашения изготовлен позднее  01.08.2010,  документально не подтвержден.

Ссылка истца на то, что оспариваемое соглашение не возникало до возбуждения настоящего дела, а также на то, что в платежных документах оно не указывалось, отклонена апелляционным судом, так как данные обстоятельства  не свидетельствуют  об отсутствии этого соглашения  ранее. 

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью основного договора, в связи с чем в платежных документах достаточно сделать ссылку на основной договор, специально указывать реквизиты дополнительного соглашения нет необходимости. В этой связи подлежит отклонению довод ООО «МТК»  о том, что в платежных поручениях ООО «Солярис» ни разу не указало реквизиты дополнительного соглашения. 

Доводы о том, что данное дополнительное соглашение является сделкой с заинтересованностью, крупной сделкой,  подлежат отклонению, так как такие сделки являются оспоримыми и могут быть признаны судом недействительными только по требованию лиц, указанных в законе, а не по инициативе суда.

Суд принимает во внимание показания подписавших его лиц в качестве свидетелей в судебном заседании 07.04.2017  (Левченко А.И. и Стоянов А.В.), которые в своих показаниях подтвердили, что указанный документ был ими подписан в дату, указанную в нем, и подписи в указанном документе принадлежат именно им. Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять их показаниям нет оснований.

Апелляционный суд полагает, что не являются допустимыми и достаточными доказательствами, свидетельские показания бывших работников ООО «Солярис» о фактически используемой площади помещения, учитывая, что в период с момента подписания договора от 08.04.2009 № 1 (устанавливающего площадь в размере 10 кв.м.) до момента подписания договора от 16.10.2013 № 2 (устанавливающего  арендуемую  площадь в размере  507,7 кв.м.)  иных документов, достоверно определяющих площадь арендуемого помещения, подписанных обеими сторонами, помимо спорного дополнительного соглашения от 01.08.2010 № 1, устанавливающего площадь  в размере 283 кв.м., нет.

Таким образом, обоснованным доводы ООО «Солярис» о том, что     ООО «Солярис» арендовалось изначально именно 10 кв.м.,  в  дальнейшем по мере выполнения отделочных работ площадь помещения, передаваемого в аренду по Договору, увеличивалась до 283кв.м. (по признанию самого ответчика ООО «Солярис»),  а с октября 2013 года стала 507,7кв.м., но уже на основании Договора субаренды №2 от 16.10.2013.

В этой связи существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют  доводы  ООО «МТК» о том, что   акт сверки за 9 месяцев подписан бухгалтером уже после его увольнения, что не выдавались доверенностей на подписание такого рода документов, а также того, что  акт сверки за 9 месяцев 2014 года составлен на основании поддельного Дополнительного соглашения №2 от 23.12.2013 (заключение почерковедческой экспертизы),  а также о том, что ни одного упоминания о Дополнительном соглашении № 1 от 01.08.2010  во взаимоотношениях сторон до обращения ООО «МТК» в суд   не было. 

В совокупности с тем обстоятельством, что иные документы, определяющие арендованную площадь больше 10 кв.м. (в сравнении с договором), отсутствуют, юридическое значение имеет факт признании дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2010   обществом «Солярис».

Письмо от 08.05.2015 исх. № 49 (л.д. 68 т.12), в котором ООО «Солярис» сообщило ЗАО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» о том, что на протяжении более пяти лет осуществляет свою предпринимательскую деятельность на втором этаже ТРД «Планета», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 77, занимая площадь порядка 507,7 кв.м., таким доказательством быть не может, поскольку не указано конкретно, с какого момента занимаемая площадь составляет 507,7 кв.м. То обстоятельство, что с 2009 года ООО «Солярис» находится по указанному адресу следует из договора, которым установлена площадь 10 кв.м.

Таким образом, пользование помещением иной площадью достоверными доказательствами истец не подтвердил, как не обосновал и дату начала такого  пользования.

Как обоснованно указал суд первой инстанции правовое обоснование стоимости фактического пользования является иным, в том числе  и определение цены, по которой она рассчитывается (по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

На основании условий соглашения (площади и размера арендной платы), ООО «Солярис» иначе определило размер начисленной арендной платы за период с 01.02.2010 по 15.10.2013 в сумме 32 540 625 руб.  

Однако, судом первой инстанции правомерно установлено, что арендная плата за указанный период должна быть определена в сумме 32528830 руб. 65 коп, поскольку ООО «Солярис» неверно определило размер арендной платы за октябрь 2013 (арендная плата равна 353 830 руб. 65 коп. (731 250 руб. / 31 день х 15)). 

ООО «МТК» заявило требование о взыскании с ООО «Солярис» задолженности по арендной суммы с 16.10.2013 по 08.05.2015 в размере 252 924,08 долларов США, 1 906 088,40 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 16.10.2013 по 08.05.2015. 

Расчет задолженности по арендной плате и коммунальным платежам произведен ООО «МТК» на основании условий раздела 2 договора от 16.10.2013 № 2 и дополнительного соглашения от 27.03.2015 к договору.

Согласно пункту 2.1. данного договора субарендатор обязуется уплачивать арендатору арендную плату в размере 38 500 долларов США в месяц. Коммунальные платежи (платежи за услуги по горячему и холодному водоснабжению, теплоснабжению, снабжению электроэнергией, канализацией и водоотведению, и любыми другими аналогичными услугами) оплачиваются отдельно субарендатором на основании счетов арендатора (пункт 2.2. договора).

Согласно расчету истца (ООО «МТК») арендная плата за период с 16.10.2013 по 08.05.2015 должна была быть оплачена субарендатором в сумме 722 806, 45 долларов США. Кроме того, за период с 16.10.2013 по 08.05.2015 ООО «Солярис» не оплатило коммунальные услуги за пользование спорным помещением, которые согласно выставленным собственником (ЗАО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск») счетам, счет-фактурам и расчетам арендной платы составили 1 906 088 руб. 39 коп. (в итоговой сумме долга по коммунальным платежам обществом «МТК» допущена арифметическая ошибка - 40 коп.). В подтверждение факта оплаты собственнику коммунальных платежей ООО «МТК» представило платежные поручения и акты сверки взаимных расчетов. 

С обоснованностью начисления 1 906 088,40 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 16.10.2013 по 08.05.2015 стороны согласились, в связи с чем у суда отсутствуют основания для иных выводов. 

Однако, учитывая то, что  ООО «Солярис  за период с 01.02.2010 по 08.05.2015   перечислило ООО «МТК» оплату в большем размере, чем это предусмотрено соглашениями сторон, правомерен вывод суда о том, что   у ООО «Солярис» не возникало задолженности по текущим платежам за аренду и иным расходам. 

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Из расчета встречных исковых требований ООО «Солярис» судом первой инстанции обоснованно вычтена сумма  12 856 000 руб., полученная обществом «МТК» по договорам займа  от 03.02.2014 № 01, от 21.03.2014 № 02, от 24.04.2014 № 03, от 03.06.2014 № 04, от 29.06.2014 № 05, от 06.07.2014 № 06, от 01.08.2014 № 07, от 01.09.2014 № 08, от 03.10.2014 № 09, от 04.11.2014 № 10, от 02.12.2014 № 11. 

В данной части решение сторонами не оспорено, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов. 

Кроме того, в  расчете требований ООО «Солярис» указана сумма 60 511 руб. 66 коп., перечисленная платежным поручением от 06.10.2014 № 237. 

Однако в материалы дела данный документ не представлен. Из представленных суду выписок банков не следует, что данный платеж поступил на счет ООО «МТК». В судебном заседании представитель ООО «Солярис» подтвердил отсутствие указанного документа в материалах дела. С учетом изложенного, данная сумма также обоснованно исключена судом.

В расчете исковых и встречных исковых требований стороны учли платежные документы о перечислении денежных средств по договорам займа. Однако соответствующие договоры займа, заключенные между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлены. При рассмотрении дела стороны их заключение не подтвердили, в связи с чем, принимая во внимание данные платежные документы в расчете требований, при принятии настоящего решения суд обоснованно учел следующее.  

Из представленных расчетов и материалов дела следует, что платежным поручением от 08.02.2013 № 13 ООО «МТК» перечислило на расчетный ООО «Солярис» 600 000 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору от 03.09.2012».

ООО «Солярис», в свою очередь, перечислило на счет ООО «МТК» 3010000 руб. с назначениями платежа «оплата по договору займа» (платежные поручения от 29.01.2015 № 47 на сумму 55 000 руб., от 02.02.2015 № 51 на сумму 40 000 руб., от 04.02.2015 № 54 на сумму 505 000 руб., от 04.02.2015 № 55 на сумму 100 000 руб., от 04.02.2015 № 57 на сумму 20 000 руб., от 10.02.2015 № 64 на сумму 100 000 руб., от 10.02.2015 № 65 на сумму 200 000 руб., от 11.02.2015 № 72 на сумму 100 000 руб., от 25.02.2015 № 95 на сумму 200 000 руб., от 02.03.2015 № 119 на сумму 150 000 руб., от 05.03.2015 № 131 на сумму 500 000 руб., от 10.03.2015 № 136 на сумму 500 000 руб., от 10.03.2015 № 137 на сумму 500 000 руб., от 20.03.2015 № 172 на сумму 30 000 руб., от 24.03.2015 № 184 на сумму 10 000 руб.).

Кроме того, ООО «Солярис» перечислило на счет ООО «МТК» 600000 руб. платежным поручением от 26.11.2014 №1012 с назначением «оплата по договору займа №01-11 от 24.11.2014». Далее платежными поручениями от 03.12.2014 № 165, от 05.03.2015 № 45 ООО «МТК» возвратило обществу «Солярис» 70 000 руб. и 210 000 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств по договору займа №01-11 от 24.11.2014».

За вычетом сумм произведенных ООО «Солярис»  возвратов (600000 руб. -70000 руб.-210000 руб.) при расчете задолженности арендной платы судом учитывается произведенная субарендатором оплата в сумме 320000  руб. по курсу доллара на дату платежа -  26.11.2014. 

С учетом этого размер переплаты ООО «Солярис» по договору в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2010 № 1   составил  20896549 руб. 35 коп. на дату заключения договора от 16.10.2013 № 2 (54025380 руб.-600000 руб.- 32528830,65 руб.) 

Принимая во внимание задолженность за коммунальные услуги в сумме 1 906 088 руб. 39 коп, переплата ООО «Солярис» по арендным платежам составила  18 990 460 руб. 96 коп., что при переводе в доллары США составляет 334 576,40 долларов США (курс ЦБ РФ на 19.01.2018 за 1 доллар США – 56,7597).

Согласно представленным в дело доказательствам за период с 16.10.2013 по 08.05.2015 ООО «Солярис» оплатило ООО «МТК» арендную плату по договору от 16.10.2013 № 2 в сумме 469916,17 долларов США (в расчете ООО «МТК» допущена ошибка в курсе доллара по платежу от 10.03.2015 №136 (46 руб. вместо 45 руб.), кроме того, необоснованно учтены возвраты денежных средств по курсу доллара США). 

Данная сумма с учетом произведенной обществом ООО «Солярис» оплаты в размере 469916, 17 долларов США за период с 16.10.2013 по 08.05.2015 превышает начисленную истцом за этот период арендную плату (722806, 45 долларов США – 469916, 17 долларов США =252890, 28 долларов США).  

Таким образом, обоснованно с учетом определения об исправлении арифметической ошибки суд указал, что разница составляет 81 686,21 долларов США (334 576,49 долларов США – 252890,28 долларов США), что по действующему на дату  принятия решения курсу доллара США равно 4 636 484 руб. 77 коп. (81 686,21 долларов США * 56,7597 руб.). Доказательства возврата либо оснований для удержания указанной суммы суду не представлены.

С учетом того, что материалами дела подтверждена переплата ООО «Солярис» арендных платежей в размере 4 636 484 руб. 77 коп., требование о взыскании с ООО «МТК» неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично  - в сумме       4 636 484 руб. 77 коп.  В остальной части встречного иска следует отказать. В части отказа в удовлетворении иска решение по настоящему делу не обжалуется.

При наличии переплаты  основания для удовлетворения первоначального иска - требования ООО «МТК» о взыскании с ООО «Солярис» 252 924,08 долларов США задолженности по арендной плате с 16.10.2013 по 08.05.2015 и 1 906 088,40 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 16.10.2013 по 08.05.2015 по договору от 16.10.2013 № 2   отсутствуют.

 Судом обоснованно отклонен довод ООО «МТК» о фактическом пользовании субарендатором дополнительной площадью, не предусмотренной условиями договора от 08.04.2009 № 1. Истец не доказал и документально не обосновал размер и период фактического пользования иной площадью. 

Отсутствуют также основания для взыскания с ответчика сумм платежей, перечисленных обществом «МТК» собственнику имущества в период действия дополнительного соглашения от 01.08.2010 № 1 к договору от 08.04.2009 № 1. Кроме того, из буквального толкования условий данного договора не следует обязанность ООО «Солярис» производить оплату каких-либо платежей помимо установленной ежемесячной арендной платы. 

Довод ООО «МТК» о пропуске ООО «Солярис» срока исковой давности по требованиям, возникшим до 05.11.2012, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности, так как представленные в дело доказательства свидетельствуют, что гражданско-правовые отношения сторон учитывались, подтверждались и не оспаривались сторонами в рамках всего периода субаренды, начиная с апреля 2009 года и до 08 мая 2015. Оплата производилась во исполнение существующего обязательства по внесению арендной платы вплоть до момента его прекращения, что свидетельствует о наличии у ООО «МТК» правовых оснований для удержания поступивших платежей. С учетом этого, требование о  возврате неосновательно сбереженных денежных средств не могло быть предъявлено ООО «Солярис» ранее даты прекращения пользования объектом аренды (то есть ранее 09.05.2015). Учитывая, что ООО «Солярис» обратилось в суд 05.11.2015, срок исковой давности истцом по встречному иску им не пропущен. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12 октября 2010 г. №4864/10.

ООО «МТК» также заявило требование о взыскании с ООО «Солярис» неустойки в сумме, эквивалентной 1 356202,80 долларов США за период с 09.05.2015 по 19.01.2017 и  2 241 559,96 руб. неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 07.07.2017 по 19.01.2018.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, с учетом подтвержденной материалами настоящего дела переплаты, просрочка исполнения обществом «Солярис» договорных обязательств за заявленный период (09.05.2015 по 19.01.2018) истцом не доказана. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании пени также обоснованно отказано.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации иные судебные расходы, а также   расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05 февраля   2018 года по делу № А33-10011/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.Ю. Парфентьева