АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«12» октября 2022 годаДело № А53-17359/2022

Резолютивная часть решения объявлена   «05» октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «12» октября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Местной религиозной организации Православный Приход храма Рождества Богородицы села Стефанидинодар Азовского района Ростовской области Ростовской-на-Дону Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Круглянского сельского поселения,

третье лицо - Администрация Азовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании права собственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Местная религиозная организация Православный Приход храма Рождества Богородицы села Стефанидинодар Азовского района Ростовской области Ростовской-на-Дону Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Азовского района о признании права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Азовского района.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2015 зарегистрирована Местная религиозная организация Православный Приход храма Рождества Богородицы села Стефанидинодар Азовского района Ростовской области Ростовской-на-Дону Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

В 2015 году приходу храма Рождества Богородицы села Стефанидинодар Азовского района для размещения храма в безвозмездное пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:01:0070201:1411 площадью 1600 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

В связи с длительной процедурой перевода земли в категорию для религиозного использования строительство храма начато без получения соответствующего разрешения на строительство. 

В полном объеме строительство храма завершено в 2019 году. 

Отдел архитектуры и градостроительства Администрации Азовского района письмом № 249 от 14.03.2022 отказал приходу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

По данным технического паспорта, выполненного МУПТИиОН, объект имеет признаки капитального строения. 

Сведения о регистрации права собственности на спорные объекты за иными субъектами отсутствуют.

Местная религиозная организация, указывая, что в настоящее время в административном порядке оформить необходимую разрешительную документацию и ввести здание в эксплуатацию не представляется возможным, с целью проведения мероприятий по государственной регистрации права на данный объект, ссылаясь на положения пункта третьего статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос о безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения положительных заключений соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы по делу поручено экспертам ООО «ЦСЭ ЮО» ФИО2, ФИО3.

Из основного вывода экспертов (заключение от 26.09.2022 № 499/22) усматривается, что несоответствий здания храма Рождества Богородицы села Стефанидинодар Азовского района общей площадью 104 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям безопасности, предъявляемым для данного вида объектов (соответствие градостроительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью), не выявлено.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 82 - 87 АПК РФ.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем заключение экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как установлено проведенной судебной строительно-технической экспертизой, спорный объект соответствует требованиям безопасности, предъявляемым для данного вида объектов, соответствует градостроительным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью отсутствуют.

При таких обстоятельствах, нарушение публичных интересов расположением спорного объекта судом не установлено.

Также не установлено и нарушение расположением спорного объекта на земельном участке прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах, установив, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации постройки, возведенной без получения разрешения на строительство, что самовольная постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; расположение ее публичных интересов и прав третьих лиц не нарушает, суд пришел к выводу об удовлетворении иска местной религиозной организации о признании права собственности.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и по оплате экспертных услуг не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, как понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Признать за Местной религиозной организацией Православный Приход храма Рождества Богородицы села Стефанидинодар Азовского района Ростовской области Ростовской-на-Дону Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на здание храма Рождества Богородицы села Стефанидинодар Азовского района общей площадью 104 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

 Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                     С.П. Прокопчук