АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности  судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

10 октября 2018 года                      

 

Дело № А14-20251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2018 года

 

г. Калуга

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего судьи

Ермакова М.Н.

судей

Радюгиной Е.А.

 

ФИО1

при участии в заседании:

 

   от  АО «Металлоторг»

150023, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

от Левобережного РОСП

УФССП России по Воронежской области

394033, 

<

...>

 

от УФСП России по Воронежской области 394006, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

от ООО «СтальСнаб»

394007, 

<

...> 

д.27, оф.1

ОГРН 

<

***>

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Металлоторг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.18г. (судья Т.Н.Максимович) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.18г. (судьи А.И.Протасов, П.В.Донцов, Е.А.Семенюта) по делу № А14-20251/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Металлоторг» (далее - Взыскатель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 000406436 Арбитражного суда Воронежской области (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены УФССП России по Воронежской области и ООО «СтальСнаб» (далее – Должник).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.18г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Взыскатель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.15г. по делу    № А14-16877/2014 с Должника в пользу Взыскателя взыскано         1012898,33 руб., в том числе 880000 руб. неосновательного обогащения, 132898,33 руб. процентов, 23058,49 руб. расходов по госпошлине, выдан исполнительный лист серии ФС № 000406436.

26.08.15г. на основании указанного исполнительного листа в отношении Должника судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 39147/15/36036-ИП.

Исходя из положения главы 24 АПК РФ, для признания решения и действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07г. № 229-ФЗ (далее – Закон  № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям ст.13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный ст.21 Закона.

В соответствии со ст.2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.1 ст.36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, при условии уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа и совершении судебным приставом необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.97г. № 118-ФЗ (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанные Федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дела суду первой инстанции были представлены материалы исполнительного производства № 39147/15/36036-ИП. Изучая данные материалы, суд установил, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства на счетах Должника в банках ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», Центрально-Черноземный филиал АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО), составляла акты совершения исполнительных действий, устанавливая отсутствие нахождения Должника по юридическому адресу, получила ответ на запрос из органом ГИБДД об отсутствии зарегистрированных за Должником транспортных средств, выносила постановления об отказе в объявлении розыска имущества Должника и о розыске Должника, а также постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность Должника (право требования к третьему лицу), запретив дебитору - ООО «Группа Компаний Антей» и Должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Также судами установлено, что руководителю Должника были вручены требование о предоставлении бухгалтерских и иных документов в отношении принадлежащего ему имущества и предупреждение о привлечении к административной и уголовной ответственности в случае виновного невыполнения требований судебного пристава-исполнителя.

25.09.2017 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства в отношении Должника и возвращении исполнительного документа Взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Конкретные постановления судебного пристава-исполнителя Взыскателем в судебном порядке не обжаловались.

Оценка данных доказательств, произведенная судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, позволила суду сделать вывод о недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал доводы Взыскателя, изложенные в апелляционной жалобе, и также пришел к выводу о недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя и об отсутствии нарушения норм процессуального права судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения   ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы Взыскателя, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых ими решении и постановлении надлежащую правовую оценку.

Несогласие Взыскателя с оценкой доказательств судами основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, а повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

        При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 марта 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от        13 июня 2017 года по делу № А14-20251/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Металлоторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

 

Председательствующий                                               М.Н.Ермаков

 

судьи                                                                             Е.А.Радюгина

 

         ФИО1