ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.04.2024

Дело № А40-116765/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

 при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3 по   дов. от 06.02.2021 на 5 лет,

ФИО2 – лично,

рассмотрев  23.04.2024  в судебном онлайн - заседании кассационную  жалобу

ИП ФИО1

на определение от 08.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 16.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о признании

неправомерными  действий финансового управляющего ФИО4,

по делу о банкротстве должника-гражданина ФИО2

Иосифовны,

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ФИО2 определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2024, отказано ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий финансового управляющего ФИО4, выразившихся в необоснованном заключении договора купли-продажи имущества должника ФИО2 с ФИО5; признании недействительным договора купли-продажи б/н от 06.07.2023 г., заключенного финансовым управляющим ФИО4 с ФИО5; разрешении разногласий, возникших между победителем торгов - ФИО1 и финансовым управляющим ФИО4, выразившихся в необоснованном уклонении финансового управляющего от заключении договора с победителем торгов по лоту N 3.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав  на неправильное  применение норм материального права    и  просил принять  после отмены судебных актов свой акт.

В заседании суда кассационной инстанции  заявитель кассационной жалобы  уточнил просительную часть и просил после отмены судебных актов направить  спор на новое рассмотрение.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от должника  с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, должник и ее представитель против удовлетворения жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Обсудив доводы  кассационной жалобы  и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами,  а также усматривается  из материалов дела, в обоснование заявленных требований ИП  ФИО1  ссылался на то, что в рамках процедуры банкротства было опубликовано сообщение № 11576045 в ЕФРСБ от 26.05.2023 г. о проведении публичных торгов по продаже имущества должника лот № 3: помещение с кадастровым номером 77:17:0120303:4918. Площадь: 94.3 кв. м, местоположение: город Москва, вн. тер. г. поселение Сосенское, 

<

...>. Общая долевая собственность, доля в праве 1/2, согласно сообщению 11576045 в ЕФРСБ.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № 173406 от 05.07.2023 г., ФИО1 признан победителем торгов по лоту N 3 с ценой предложения 4 161 300 рублей, о чем управляющим опубликованы сведения в ЕФРСБ за № 11889376 от 05.07.2023 г.

В установленные Законом сроки в адрес победителя торгов не поступало предложение о заключении договора купли-продажи имущества Должника победителем, при реализации которого, признан ФИО1

При этом финансовый 10.07.2023 г. возвратил заявителю задаток за участие в торгах. 06.07.2023 г. заключен договор по продаже имущества должника по лоту N 3 с ФИО5 по цене 4 161 300 рублей, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ ; 11889549 от 06.07.2023 г.

В жалобе ФИО1 полагает, что суды необоснованно исходили из того, что ФИО5 вправе реализовать свое право преимущественной покупки по цене, определенной на торгах, тогда как, в понимании ФИО1 цена предложения должна была соответствовать первоначальной стоимости спорного имущества.

Разрешая разногласия, суды исходили из того, на момент утверждения положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника (02.03.2023) и на момент объявления первых (14.03.2023) и вторых (17.04.2023) торгов действовали нормы, регулирующие общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, в свою очередь, правовая позиция относительно порядка реализации имущества должника, находящегося в долевой собственности, Конституционным судом Российской Федерации была высказана 16.05.2023, тогда как Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника было утверждено арбитражным судом 02.03.2023, первые и повторные торги завершены с результатом "не состоялись", то есть до вступления в силу изменений в законодательстве.

Изучив доводы кассационной жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов.

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения указанной ранее нормы, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требовании кредиторов должника-банкрота.

 Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено до принятия Конституционным Судом Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П.

В Постановлении № 23-П указано, что впредь, то есть после принятия данного постановления продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина, осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ,    что  по выводу Конституционного Суда заключается в том, что участнику долевой собственности должно быть направлено предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах.

 А в случае неполучения такого согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов.

В такой ситуации, несмотря на отказ от приобретения имущества должника по цене, равной начальной цене на торгах, участник долевой собственности имеет право на участие в торгах наравне с иными участниками торгов.

Доводы жалобы    подлежат отклонению, поскольку даже если финансовым управляющим в настоящее время будет сделано соответствующее предложение ФИО5,  но будет получен  отказ последнего,  и учитывая, что  поскольку торги в настоящее время проведены и определен победитель,  то ФИО5 будет лишен возможности участвовать в торгах и претендовать наравне с иными участниками торгов на приобретение этого имущества должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены  судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в  связи  с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А40-116765/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

СудьиЕ.Л. Зенькова

П.М. Морхат