ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.03.2025

Дело № А40-73579/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н. (единолично),

рассмотрев 06.03.2025 в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТЛ"

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024

по делу №А40-73579/2024 по исковому заявлению

акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "БТЛ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БТЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по внесению платежей за период с 01.07.2021 по 02.06.2022 в размере 73 652, 19 руб., пени за период с 09.07.2021 по 11.04.2024 в размере 777 139,16 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 73 652, 19 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, прекращено производство по делу в части взыскания задолженности в размере 73 652, 19 руб., исковые требования о взыскании пени в размере 777 139, 16 руб. удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил данные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru/.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Отзыв истца на кассационную жалобу ответчика приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор, в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги по предоставлению доступа и размещению на опорах наружного освещения оборудования заказчика: интернет-кабель, оборудование крепления интернет-кабеля, соединительные муфты.

Согласно пункту 4.1 Договора срок оказания услуг по Договору с 03.06.2021 по 02.06.2022.

Согласно пункту 2.5 Договора оплата услуг производится ответчиком ежемесячно в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме приложения № 1 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 7 Договора.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение срока оплаты оказанных услуг ответчик обязан оплатить по письменному требованию истца неустойку в размере 0,1% от общей стоимости услуг, указанной в пункте 2.2 Договора, за каждый день до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Исполнение истцом обязательств по Договору подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021, от 31.10.2021, от 30.11.2021, без даты, от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022, от 30.04.2022, от 31.05.2022, от 02.07.2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платежей подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 12.04.2024.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензии от 28.12.2021 № ОЭК/01/47951, от 11.05.2023 № ОЭК/01/16281, от 11.10.2021 № ОЭК/01/35016, в которых уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности.

Ответчик претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумма задолженности не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и пени за просрочку внесения платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт нарушения ответчиком условий договора в части сроков оплаты,  проверив расчет истца и признав его верным, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания пени за период с 09.07.2021 по 11.04.2024 в размере 777 139,16 руб.

В части взыскания суммы основного долга в размере 73 652, 19 руб. производство по делу прекращено в связи отказом истца от иска.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не было заявлено.

Между с тем, удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее, также - Постановление № 497), суды не учли следующее.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату ответчиком услуг по размещению оборудования, установленных договором подряда, начислив неустойку за период с 09.07.2021 по 11.04.2024.

При этом в течение периода, когда у ответчика имелась просрочка по исполнению обязательства по уплате истцу денежных средств за оказанные услуги, законодателем был введен специальный мораторий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Мораторий, введенный Постановлением № 497, на начисление, в том числе неустойки (пени, штрафа) за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Как указано в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, от 29.01.2024 № 307-ЭС23-17271, суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, в том числе за период действия моратория, введенного Постановлением № 497.

Суды, рассмотрев настоящий спор, вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций на обсуждение сторон не поставили. При этом в кассационной жалобе, поданной в суд округа, ответчик ссылался на необходимость применения моратория к начисленной истцом неустойке.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 N 305-ЭС24-7916, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

При этом само последствие моратория заключается в невозможности начисления в период его действия финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до даты введения моратория.

Применительно к неустойке это означает невозможность ее начисления в том случае, если основания для уплаты неустойки и, следовательно, обязанность по ее уплате возникли в период действия моратория (в частности, если факты неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного выше обязательства имели место в период действия моратория).

При определении момента возникновения основного обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлена неустойка, следует принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного обязательства и различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения как отдельные категории.

Кроме того, ответчиком заявлено о неправомерности начисления неустойки от общей цены договора (72 339, 12 руб.), а не от невыполненного обязательства (6 287, 42 руб.), несправедливости договорных условий о неустойке в отношении ответчика, как слабой стороны договора.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023          N 305-ЭС23-8962, следует, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, суды при рассмотрении спора не дали оценку доводам ответчика применительно к указанным положениям и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 (статья 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе частью 4 статьи 15, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения являются существенными и могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов, считает необходимым направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть указанные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку исковому требованию о взыскании неустойки с учетом доводов участвующих в деле лиц, определить размер неустойки с учетом вышеуказанного моратория, а также разумности и справедливости условий договора об ответственности заказчика в виде неустойки от общей стоимости услуг, указанной в п. 2.2 Договора, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законные и обоснованные судебные акты.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу №А40-73579/2024 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменить; дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Судья                                                                                     Н.Н. Колмакова