Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43315/2023-ГК

Дело № А40-219456/22

город Москва

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Кухаренко Ю.Н., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу № А40-219456/22,

по иску АО «Белгородэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: АО «ЦФР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ПАО «Россети Северный Кавказ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

от третьего лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Белгородэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании задолженности в размере 123 357,67 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «ЦФР». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Также с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», указав, что принятый по делу судебный акт затрагивает его права и охраняемые законом интересы, однако суд первой инстанции не привлек его к участию в деле.

Определением от 12.09.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания».

Определением от 04.12.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд принял уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» к участию в деле в качестве ответчика по делу, изменил процессуальный статус ПАО «Россети Северный Кавказ» и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом принятых уточнений Девятый арбитражный апелляционный суд признал подлежащими рассмотрению требования АО «Белгородэнергосбыт» к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности в размере 123 357,67 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов иска, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Истец поддержал доводы уточненного иска и просил рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

АО «ЦФР» в отзыве поддержало доводы уточненного иска, просило удовлетворить требования истца в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все сторон, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО «ЦФР» (Продавец) и ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (7831000122) (далее Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы № 0055-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014.

ОАО «ЦФР» во исполнение условий Договора купли-продажи передавало ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» электрическую энергию, что подтверждается актами приема-передачи, актами сверок, счетами-фактурами.

В нарушении положений указанного договора купли-продажи и Регламентов оптового рынка ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (7831000122) до настоящего времени не были произведены платежи за полученную электроэнергию в полном объеме.

По состоянию на 24.08.2020 г. за ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (7831000122) образовалась задолженность в сумме 123 357,67 руб.

По договору уступки прав требования (цессии) №5475-Ц-20 от 24.08.2020 по договору купли-продажи ОАО «ЦФР» уступило АО «Белгородэнергосбыт» право требования к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (7831000122) уплаты денежных средств за электрическую энергию в размере указанной задолженности.

Объем уступаемого права и расчетные периоды указаны в договорах уступки нрав, заключенных между АО «ЦФР» и Истцом (копии договоров приложены к заявлению).

АО «ЦФР» направило Ответчику уведомления об уступке права, в которых указаны наименование и реквизиты нового кредитора, указан объем передаваемого права за каждый расчетный период, номер договора купли-продажи, по которому переданы права, а также дата, с которой новым сокредитором Ответчика становится Истец.

После заключения договоров уступки прав обязательства Ответчика в объемах, переданных Истцу, не включаются в Сводный реестр платежей и не направляются на исполнение в Уполномоченную кредитную организацию. Расчеты между Истцом и Ответчиком по указанным обязательствам осуществляются без участия АО «ЦФР» и Уполномоченной кредитной организации.

АО «ЦФР» подтвердило, что с момента заключения договоров уступки с Истцом, Ответчик не исполнял соответствующие обязательства в адрес АО «ЦФР».

В уточненном исковом заявлении истец указал, что в соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Дагэнерго», которое состоялось 04.09.2006 (протокол № 20) полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы управляющей организации - ОАО «Южная сетевая компания», ныне ОАО «МРСК Северного Кавказа». 

В соответствии с приказом управляющей компании ОАО «ЮСК» №15/1 от 30.10.2006 была утверждена новая структура ОАО «Дагэнерго». С 01.04.2008 активы ОАО «Дагэнерго» консолидированы в рамках единой компании и с этого времени оно называется филиалом ОАО «МРСК Северного Кавказа»-«Дагэнерго». 

С 01.07.2020 ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» лишено статуса субъекта оптового рынка и статуса гарантирующего поставщика Республики Дагестан. Статус гарантирующего поставщика в Республике Дагестан с 01.07.2020 приказом Минэнерго России присвоен ПАО «Россети Северный Кавказ». 

Решение принято в рамках реорганизации ПАО «Дагестанской энергосбытовой компании» и «Дагестанской сетевой компании» с их объединением на базе филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго». 

Согласно информации ФНС РФ по юридическому лицу - ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» - управляющей организацией является ПАО «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ОКПО 73920599, юридический адрес 367000, 

<

...>. 

Данные обстоятельства указывают на то, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания».

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения на оптовом рынке электроэнергии и мощности регулируются, в том числе, ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 №1172.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, равно как и иных доказательств, опровергающих доводы иска, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 123 357,67 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 09.03.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика, а по апелляционным жалобам – на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу по делу № А40-219456/22 отменить.

Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Белгородэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 123 357 (сто двадцать три тысячи триста пятьдесят семь) руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4701 (четыре тысячи семьсот один) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                               В.В. Валюшкина

 

                                                                                                            Ю.Н. Кухаренко