1143/2019-31605(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2093/2018

14 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2019 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Веревкина А. В., Рожкова Д. Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5856/2019) акционерного общества «Роспан Интернешнл» на определение  от 20.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов  по делу № А70-2093/2018 (судья Соловьев К. Л.) по иску акционерного общества  «Роспан Интернешнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному  обществу «Сибирская Сервисная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 8 026 895 руб. 20 коп.,  

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Роспан  Интернешнл» ФИО2 по доверенности от 07.02.2019 № 30 сроком действия по  31.12.2019 год,  

установил:

акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – АО «Роспан Интернешнл»)  предъявило в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление к акционерному  обществу «Сибирская Сервисная Компания» (далее – АО «ССК») о взыскании  8 026 895 руб. 20 коп. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением ответчиком  своих обязательств по договору от 14.01.2015 № РИ 15-15.  

Решением от 19.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-2093/2018, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  в полном объёме, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.  

В Арбитражном суде Западно-Сибирского округа принятые по делу   № А70-2093/2018 судебные акты не пересматривались.  

11 января 2019 года АО «Роспан Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме  75 997 руб. 89 коп.  

Определением от 20.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-2093/2018 заявление удовлетворено частично. С АО «ССК» в пользу  АО «Роспан Интернешнл» взысканы судебные расходы в размере 64 297 руб. 89 коп.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Возражая против принятого судебного акта, АО «Роспан Интернешнл»  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объёме.  В обоснование жалобы её податель указывает, что применяемая судом при вынесении  оспариваемого судебного акта статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) касается правоотношений, связанных с взиманием налогов  и определением налогооблагаемой базы, а не судебных издержек, взыскиваемых исходя  из фактически понесённых стороной по делу расходов. Прямое толкование названной  нормы свидетельствует, что суточные не более 700 руб. не облагаются налогом, суммы  суточных, выплаченные работнику сверх 700 руб., являются объектом обложения  налогом на доходы физических лиц. Таким образом, статья 217 НК РФ  не устанавливает размер суточных расходов, не определяет их разумность. Размер  суточных для иных организаций, в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской  Федерации, определяется коллективным договором либо локальным нормативным  актом организации. Размер суточных установлен в Порядке направления работников  ПАО «РН-Западная Сибирь» в служебные командировки на территории РФ и за Рубеж»   № П2-07 Р-0033 ЮЛ-431 версия. 3.00, утверждённом приказом ПАО «РН-Западная  Сибирь» от 07.08.2017 № 102 (далее – Порядок направления работников  ПАО «РН-Западная Сибирь» в служебные командировки), и составляет 2 000 руб.  за каждый день нахождения в командировке. Также заявитель жалобы указывает, что  требований о необходимости экономического обоснования размера суточных расходов,  учитывая компенсационный характер суточных и отсутствие необходимости  их документального подтверждения, ни налоговое, ни иное действующее  законодательство РФ не содержит.  

В судебном заседании представитель АО «Роспан Интернешнл» поддержал  доводы, изложенные в жалобе.  

АО «ССК», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного  заседания, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи  с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке  статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса  по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя  АО «Роспан Интернешнл», проверив законность и обоснованность судебного акта, суд  апелляционной инстанции находит основания для его отмены.  

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных  расходах.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом,  в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является  исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и  проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его  участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом  закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость  от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного  работника или нет.  

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек  предусмотрена АПК РФ.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворённых исковых требований.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами  положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.  

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ  осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая  реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав  в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации   № 1236-О).  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,  которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт  по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт  суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено  производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек,  непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение  её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой  порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса  участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления № 1,  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются  другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные  с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны  (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи  

106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья  106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё  и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе  доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена  представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет  представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим  ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю  нормально отдохнуть, принять пищу и т.п.).  

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием.  

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны  быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены  и соответствовать критерию разумности пределов расходов.  

В рамках настоящего дела АО «Роспан Интернешнл» заявило о взыскании  судебных расходов в сумме 75 997 руб. 89 коп.  

В подтверждение судебных расходов заявитель представил договор оказания  комплекса услуг от 20.10.2017 № РИ712-17/ЗС-81/17, по условиям которого  исполнитель (ПАО «РН-Западная Сибирь») обязуется оказывать заказчику (АО «Роспан  Интернешнл») комплекс услуг, связанных с корпоративно-правовым обеспечением  бизнеса заказчика (в том числе, совершение определённых действий, выполнение  определённой работы или осуществлением определённой деятельности), указанных  в приложении № 1, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Срок оказания услуг  – с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно.  

В силу пункта 3.1 договора от 20.10.2017 стоимость услуг определяется  в приложении № 2 к договору.  

В случае возникновения у исполнителя командировочных расходов, связанных  с оказанием услуг по договору, данные расходы возмещаются заказчиком по факту  на основании представленных исполнителем подтверждающих документов (пункт 2.5  договора).  

В соответствии с приказами ПАО «РН-Западная Сибирь» от 15.03.2018 № 35-к,  от 09.04.2018 № 42-к, с целью участия в судебных заседаниях Арбитражного суда  

Тюменской области по делу № А70-2093/2018 направлены в командировку работники  Вершинин С. В., Камалиева М. Р., а в соответствии с приказом от 20.07.2018 № 96-к,  в командировку с целью участия в судебном заседании Восьмого арбитражного  апелляционного суда направлена Камалиева М. Р.  

В подтверждение наличия трудовых отношений с вышеуказанными работниками  исполнителя в материалы дела представлены копии трудовых книжек.  

Факт участия ФИО4, ФИО3 в судебных заседаниях по делу   № А70-2093/2018 подтверждён определением от 20.03.2018, решением от 12.04.2018,  постановлением от 23.07.2018.  

Как указывает истец, в связи с участием представителей истца в заседаниях  Арбитражного суда Тюменской области и Восьмого арбитражного апелляционного  суда по настоящему делу, АО «Роспан Интернешнл» понесены транспортные  и командировочные расходы в размере 75 997 руб. 89 коп.  

В подтверждение заявленных расходов истцом представлены также: платёжные  поручения от 15.05.2018 № 248977, 248980, от 18.09.2018 № 265910, авансовые отчёты  от 22.03.2018, от 16.04.2018, от 25.07.2018, копии электронных авиабилетов:  от 14.03.2018 № 2982419736861, от 15.03.2018 № 2982419742084 по маршруту  Нижневартовск – Тюмень, Тюмень – Нижневартовск на сумму 14 518 руб. 18 коп.,  от 09.04.2018, № 2982419994288 по маршруту Нижневартовск – Тюмень, Тюмень –  Нижневартовск на сумму 14 518 руб. 18 коп., от 18.07.2018 № 412478233723  по маршруту Нижневартовск – Москва – Омск, Омск – Москва – Нижневартовск  на сумму 36 121 руб. 71 коп., посадочные талоны, счета от 19.03.2018   № DCZTH-150318, от 11.04.2018 № 10325, от 22.07.2018 № 233, квитанции об оплате:  на сумму 6 250 руб. (ФИО3), на сумму 8 750 руб. (ФИО4)  и на сумму 5 858 руб. (ФИО4).  

Суд первой инстанции посчитал заявленные АО «Роспан Интернешнл»  требования о возмещении расходов подлежащими удовлетворению частично в сумме  64 297 руб. 89 коп.  

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия суда исходит  из следующего.  

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  

представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне,  в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство:  понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара,  абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только  в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Вышеуказанная правовая позиция неоднократно высказывалась в актах высших  судов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  

 № 454-О, постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу   № А40-91883/08-61-820, определение ВС РФ от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167).  

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов  не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты,  однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом  разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность  выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации  лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20  информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях  применения АПК РФ»).  

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную  судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.  

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом  Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить  расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает  их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон.  

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с неё расходов.  

Не усматривая оснований для возложения на ответчика обязанности  по возмещению судебных расходов в виде оплаты суточных в сумме 11 700 руб., суд  первой инстанции указал на непредставление истцом экономического обоснования  размера суточных, посчитал разумными расходы в сумме 6 300 руб.  

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае  направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику  расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы,  связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные  расходы, произведённые работником с разрешения или ведома работодателя.  

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными  командировками, определяются коллективным договором или локальным  нормативным актом.  

Согласно пункту 4.2.1, 4.2.2 Порядка направления работников ПАО «РН-Западная  Сибирь» в служебные командировки суточные выплачиваются командированному  работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные  и праздничные дни, а также за время нахождения в пути, в том числе за время  вынужденной остановки в пути. Размер суточных по территории России  (за исключением командировок в г. Москву и г. Санкт-Петербург) составляет 2 000 руб.  

В случае возникновения у исполнителя командировочных расходов, связанных с  оказанием услуг по договору, данные расходы возмещаются заказчиком по факту на  основании представленных исполнителем подтверждающих документов (пункт 2.5  договора).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленные к возмещению  суточные (18 000 руб.) соответствуют количеству дней нахождения представителей  исполнителя по договору от 20.10.2017 в служебных командировках.  

Ссылка суда первой инстанции на пункт 3 статьи 217 НК РФ является  ошибочной, поскольку данная правовая норма, отсылающая к постановлению  Правительства Российской Федерации от 26.12.2005 № 812, вопросы выплат  командированным сотрудникам коммерческой организации не регулирует, в связи  

с чем оснований полагать завышенным размер суточных расходов в соответствии с  названной нормой не имеется.  

В рассматриваемом случае взыскиваются именно судебные расходы.  

Принимая во внимание отсутствие возражений контрагента по спору в части  чрезмерности понесённых заявителем расходов по оплате суточных, при не вынесении  данного вопроса на обсуждение сторон, что повлекло не представление подателем  настоящего ходатайства документов в обоснование экономической целесообразности  размера таковых расходов, в отсутствие очевидной чрезмерности последних, у суда  первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения судебных расходов  в рассматриваемой части.  

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт  несения расходов в связи с участием представителей истца (работников исполнителя по  договору от 20.10.2017) в судебных заседаниях по делу № А70-2093/2018 (суточные,  билеты, оплата гостиниц), подтверждены надлежащими доказательствами.  

Соответственно, является обоснованным требование о возмещении судебных  расходов в сумме 75 997 руб. 89 коп.  

В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении  АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные  по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, суд  апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Соответственно, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение  суда первой инстанции, считает необходимым разрешить заявленное  требование по существу, взыскать с ответчика в пользу истца 75 997 руб. 89 коп.  судебных расходов.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной  инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда  о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение от 20.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-2093/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.  

Взыскать с акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Роспан  Интернешнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 75 997 руб. 89 коп. судебных  расходов.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объёме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать  заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого  арбитражного апелляционного суда.  

Председательствующий Е. В. Аристова  Судьи А. В. Веревкин  

Д. Г. Рожков