Арбитражный суд Республики Адыгея 

                                      Именем Российской Федерации

                                                         

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1974/2020

г. Майкоп

15 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Афашагова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабан Б.Р., рассмотрев материалы дела №А01-1974/2020 по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея  "Стройзаказчик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>) к Управлению лесами Республики Адыгея (

<

...>), третьи лица: прокуратура Майкопского района, Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям о признании незаконным и отмене постановления № 3 от 10.06.2020 года о привлечении ФГБУ РА "Стройзаказчик" к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 200 000 рублей,  при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в деле),

от заинтересованного лица - ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в деле),

от третьих лиц - не явились уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ РА «Стройзаказчик» (далее по тексту – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению лесами Республики Адыгея об оспаривании постановления  от 10.06.2020 № 3, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.9 КоАП РФ.

В обоснование требований заявителем указано на то, что постановлением Управления лесами Республики Адыгея от 10.06.2020 № 3 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.9 КоАП РФ за самовольное занятие лесных участков, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

По мнению заявителя, решение органа административной юрисдикции является незаконным и необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае отсутствовало само событие административного правонарушения.

Кроме того, как следует из заявления, линейные объекты (линии электропередач с опорами), размещение которых осуществлялось на землях лесного фонда в отсутствие правоустанавливающих документов, Учреждению никогда не принадлежали на праве собственности, в пользование не передавались, в связи с чем привлечению к административной ответственности подлежало иное лицо. 

Заинтересованным лицом – Управлением лесами Республики Адыгея представлен отзыв на вышеназванное заявление, в котором указано на законность и обоснованность постановления о привлечении Учреждения к административной ответственности, а также отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно отзыву, оспариваемое решение о привлечении к ответственности принято на основании материалов проверки прокуратуры Майкопского района, содержание которых прямо указывало на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.

Из отзыва следует, что основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности послужил факт размещения на землях лесного фонда в выделах 55, 68 квартала 19, выделе 27 квартала 15, выделе 48 квартала 16, выделе 22 квартал 13, выделах 28, 25, 26, 27, 41, 45 квартала 11,   выделах 18, 19 квартала 10, выделах 35, 40 квартала 9, выделе 33 квартала 8, выделах 94, 4 квартала 23, выделах 10, 16, 20, 24 квартала 22, выделах 34, 26, 40, 54 квартала 21 Гузерипльского участкового лесничества подразделения «Гузерипльское лесничество» Управления лесами Республики Адыгея линейных объектов – линий электропередач с опорами в отсутствие правоустанавливающих документов на вышеперечисленные лесные участки.

Согласно отзыву, в рассматриваемом случае субъект административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, определен верно, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие балансовую принадлежность самовольно размещенных на землях лесного фонда объектов Учреждению.

Определением суда от 13.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: прокуратура Майкопского района и Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям.

В своём отзыве, представитель прокуратуры Майкопского района возражал в удовлетворении заявленных требований, указал на законность и обоснованность решения органа административной юрисдикции.

Представитель Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям в своём отзыве оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. В судебное заседание 10.03.2021 не явились представители третьих лиц: прокуратуры Майкопского района и Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям.

На основании ч. 2 ст. 210 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 возражала в удовлетворении требований Учреждения, просила оставить постановление о привлечении к административной ответственности без изменения.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

Поскольку вменяемое Учреждению правонарушение связано с использованием им лесного участка для осуществления экономической деятельности, учитывая, что противоправность деяния заявителя, как она установлена административным органом, состоит в использовании лесного участка для размещения объектов инфраструктуры без специального разрешения на использование такого участка, то есть связана с нарушением законодательства в области охраны права собственности, следовательно, спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно ч. ч. 4, 6 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

С учётом положений ст. ст. 23.24.1, 28.1, п. 8 ч. 5 ст. 28.3, статьи 28.7 КоАП РФ, п. 11 ч. 1 ст. 83, ч. 2 ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), п. п. 4, 7 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 39 протокол об административном правонарушении № 3 от 05.06.2020, а также постановление по делу об административном правонарушении № 3 от 10.06.2020 в отношении Учреждения составлены уполномоченными должностными лицами, в пределах компетенции, предоставленной федеральным законодательством.

Материалы дела подтверждают, что процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, управлением не нарушена.

Предусмотренные ст. ст. 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ требования к содержанию протокола об административном правонарушении, постановлению о привлечении к административной ответственности, обеспечения прав общества на защиту, участие в составлении протокола об административном правонарушении, в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлении пояснений административным органом соблюдены.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, проверены арбитражным судом и признаны соблюдёнными. Права Учреждения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, обеспечены.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 7.9 КоАП РФ установлена административная ответственность самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Анализ диспозиции данной нормы позволяет сделать вывод, что объективную сторону состава указанного административного правонарушения образуют две самостоятельные группы действий: 

1) действия по самовольному занятию лесных участков, то есть занятие лицом лесных участков какими-либо объектами без документов, подтверждающих его право на лесные участки; 

2) действия по использованию лесных участков для совершения конкретных целей, перечень которых приведён непосредственно в диспозиции статьи 7.9 КоАП РФ, а именно: раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Объектом правонарушения являются правоотношения в сфере собственности.

Субъектом правонарушения является любое лицо, которое осуществило самовольное занятие или использование лесных участков.

Под самовольным занятием земель, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством.

Согласно статье 6.1 ЛК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли. К лесным землям относятся земли, на которых расположены леса, и земли, предназначенные для лесовосстановления (вырубки, гари, редины, пустыри, прогалины и другие). К нелесным землям относятся земли, необходимые для освоения лесов (просеки, дороги и другие), и земли, неудобные для использования (болота, каменистые россыпи и другие). Границы земель лесного фонда определяются границами лесничеств.

В силу статьи 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и ЛК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Использование лесов согласно статье 24 ЛК РФ осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование (часть 2 статьи 71 ЛК РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 83 ЛК РФ органам государственной власти субъектов Российской Федерации переданы полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, в том числе, по предоставлению лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование.

Отсутствие вещных прав на занимаемые лесные участки образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.

Постановлением начальника Управления лесами Республики Адыгея ФИО3 от 10.06.2020 № 3 ГБУ РА «Стройзаказчик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности послужили результаты проверки прокуратуры Майкопского района, по результатам которой установлено, что выделах 55, 68 квартала 19, выделе 27 квартала 15, выделе 48 квартала 16, выделе 22 квартал 13, выделах 28, 25, 26, 27, 41, 45 квартала 11,   выделах 18, 19 квартала 10, выделах 35, 40 квартала 9, выделе 33 квартала 8, выделах 94, 4 квартала 23, выделах 10, 16, 20, 24 квартала 22, выделах 34, 26, 40, 54 квартала 21 Гузерипльского участкового лесничества подразделения «Гузерипльское лесничество» Управления лесами Республики Адыгея без правовых оснований, в отсутствие вещных прав на вышеперечисленные лесные участки, размещены линейные объекты – линии электропередач с опорами, входящие в группу: «Строительство второй очереди ВЛ-110 кВ «Гузерипль-Лаго-Наки» с подстанцией 110/10 кВ «Лаго-Наки», ВЛ - 10 кВ «Хамышки-Горная деревня», ВЛ - 10 кВ».

Указанные объекты возведены в рамках государственных контрактов, заключенных между ГБУ РА «Стройзаказчик» и подрядными организациями, и завершены строительством в 2014 году. В 2015 году уполномоченным органом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно справке от 17.02.2020 года б/н, истребованной в рамках прокурорской проверки, вышеперечисленные объекты находятся на балансе учреждения.

Правоотношения, связанные с формированием бухгалтерской отчетности регламентированы Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее по тексту – Закон).

Так, в силу ст. 5 Закона объектами бухгалтерского учёта экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни;  2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Согласно ст. 13 Закона  бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В этой связи, вышеназванная справка о балансовой принадлежности, будучи официальным документом финансовой отчетности, подтверждает принадлежность указанных объектов недвижимости Учреждению.

Указанный вывод подтверждается иными материалами дела, а именно: актами осмотра электроустановок от 16.09.2019 года согласно которых сотрудниками Северо – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по заявкам руководителя Учреждения проводилось обследование вышеназванных линейных объектов на предмет возможности выдачи разрешения на их допуск в эксплуатацию.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Учреждением в период с сентября 2019 по февраль 2020 г.г. на основании уведомлений, направленных в адрес Управления лесами Республики Адыгея, производилась расчистка охранных зон указанных объектов недвижимости от древесно – кустарниковой растительности.

Таким образом, с момента окончания строительства и до настоящего времени, Учреждение непрерывно проводит мероприятия, направленные на запуск линейного объекта в эксплуатацию. При этом данная деятельность осуществляется в отсутствие вещных прав на занимаемые лесные участки.

В этой связи, доводы заявителя о ненадлежащем субъекте административной ответственности подлежат отклонению.

Представленную Учреждением в судебное заседание балансовую справку, содержащую иные сведения относительно справки от 07.05.2020 года, суд расценивает как желание лица уйти от ответственности, поскольку представитель по доверенности ФИО1 не смог пояснить о причинах имеющихся расхождений в учётных документах, пояснил суду, что данная справка изготовлена перед судебным заседанием на дату 07.05.2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно п. 16.1 Постановления №10 понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела не подтверждён факт отсутствия у Учреждения возможности для соблюдения требований действующего законодательства.

Учреждение при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации имело возможность принять меры для недопущения совершения правонарушения и соблюдения требований законодательства путем оформления вещных прав на занимаемые земли лесного фонда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает доказанным наличие в соответствующих действиях (бездействии) Учреждения вины в совершении вменённого административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п. 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В определении от 05.11.2003 №349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 №1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания. Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась в пренебрежительном отношении Учреждения к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства в области охраны собственности.

Арбитражному суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые воспрепятствовали обществу соблюдать требования законодательства в области установленного порядка охраны собственности.

Таким образом, судом не усматриваются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Размер административного штрафа определен министерством в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.9 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела.

Арбитражный суд пришёл к выводу о соразмерности назначенного штрафа совершенному деянию, и о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. назначено Учреждению в оспариваемом постановлении с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера совершённого правонарушения.

Избранная административным органом мера наказания соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, обусловлена достижением целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и не находит оснований для его отмены либо изменения.

При таких обстоятельствах суд отказывает ГБУ РА «Стройзаказчик» в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках настоящего дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея  "Стройзаказчик" о признании незаконным и отмене постановления Управления лесами Республики Адыгея № 3 от 10.06.2020 года о привлечении ФГБУ РА "Стройзаказчик" к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 200 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                     Афашагов М.А.