ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12191/2023

г. Вологда

18 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и              Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2024 года по делу                           № А66-12191/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее – Департамент) о взыскании                          5 280 руб. 13 коп., в том числе 5 110 руб. 31 коп. долга по оплате тепловой энергии, потребленной с февраля по апрель 2022 года, с сентября 2022 года по апрель 2023 года, и 169 руб. 82 коп. пеней, начисленных с 11.05.2023 по 18.08.2023, а также пеней, начисленных с 19.08.2023 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 20.02.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первый квартал».

Решением суда от 03 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Обществу отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником спорного нежилого помещения, запись в соответствии с решением суда не погашена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного решения.

Как усматривается в материалах дела, в периоды с февраля по апрель 2022 года, с сентября 2022 года по апрель 2023 года истец в отсутствие письменного договора через присоединенную сеть осуществлял поставку тепловой энергии (отопление) в нежилое помещение площадью 10 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорного нежилого помещения лежит на собственнике помещения. Именно собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг.

Правильно применив названные нормы права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу                             № 2-1977/2014, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Департамента долга за поставленный ресурс в спорное нежилое помещение, поскольку Департамент собственником данного помещения в исковой период не являлся. 

При рассмотрении спора судом установлено, что в рамках дела                          № 2-1977/2024 ФИО1 обращалась в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Тверь, администрации г. Твери, Департаменту, Департаменту архитектуры и строительства администрации г. Твери о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорное нежилое помещение.

Решением Центрального районного суда города Твери от 02.12.2014 по делу № 2-1977/2014 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 02.06.2015 указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение отсутствующим отменено, и данное требование ФИО1 удовлетворено.

Из означенного определения следует, что с момента приватизации первой квартиры (18.05.1993) правовой режим спорного подсобного помещения в многоквартирном доме изменен, данное подсобное помещение перешло в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома; право муниципальной собственности в отношении общего имущества многоквартирного жилого в составе муниципального жилищного фонда, в том числе, в отношении спорного нежилого помещения, прекратилось.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 названного Закона основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона о государственной регистрации в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Следовательно, как обоснованно заключил суд, регистрация прекращения права собственности производится по заявлению лица, у которого право возникло на основании решения суда. Департамент таким лицом не является. Иного указанными нормами Закона о государственной регистрации в редакции, действующей в проверяемый период, не предусмотрено.

Поскольку спорное помещение, как установил суд общей юрисдикции, является общим имуществом дома в силу закона, задолженность по указанному помещению неправомерно предъявлена к оплате ответчику как собственнику помещения.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ним, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на его подателя.

Так как Обществу при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2024 года по делу № А66-12191/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                Ю.В. Селиванова 

                                                                                                           А.А. Холминов