﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-444/21 

Екатеринбург

18 марта 2021 г.

Дело № А50-38739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы Наборщикова Ивана Петровича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инокар» (далее – общество «Инокар», должник) Лобанова Дмитрия Валерьевича, Шумкова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2020 по делу № А50-38739/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражный суд Уральского округа принял личное участие конкурсный управляющий обществом «Инокар» Лобанов Дмитрий Валерьевич.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

Шумкова Д.Н. – Терехин С.А. (доверенность от 30.12.2019 № 59 АА3435685);

Шумкова Андрея Николаевича – Фистин Д.Н. (доверенность от 14.02.2020 № 59 АА 3266826);

Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) – Морозова Е.А. (доверенность от 27.01.2021 № 21).

От Наборщикова И.П. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уполномоченный орган 09.11.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Инокар» по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Определением арбитражного суда от 15.01.2018 требования уполномоченного органа, с учетом уточнения о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к общим основаниям признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лобанов Д.В. 

Решением Арбитражного суда Пермского края 25.05.2018 общество «Инокар»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобанов Д.В. 

Конкурсный управляющий должником Лобанов Д.В. 21.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.08.2016 к договору купли-продажи нежилого помещения от 25.12.2014, заключенного между обществом «Инокар» и Наборщиковым И.П., восстановлении регистрационной записи об ипотеке № 59-59-24/306/2014-599 в отношении нежилого помещения общей площадью, 235,0 кв.м, расположенного по адресу: город Пермь, улица Лебедева, дом 37, кадастровый номер 59:01:4311736:887 в пользу общества «Инокар», взыскании с Наборщикова И.П. денежной суммы 16 200 000  руб. 

Определениями суда от 29.07.2019, от 15.10.2019 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены: Шумков Д.Н., Таскаев Сергей Леонидович, общество с ограниченной ответственностью «Инокар-Сервис». 

В арбитражный суд 21.11.2019 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными цепочки сделок по отчуждению имущества общества «Инокар»: договор купли-продажи нежилого помещения от 25.12.2014, дополнительное соглашение от 29.08.2016, заключенные между обществом «Инокар» и Наборщиковым И.П. договор купли-продажи от 02.05.2017 заключенный между Наборщиковым И.П. и Шумковым Д.Н., применении последствий недействительности цепочки сделок в виде возвращения имущества в конкурсную массу: нежилого помещения общей площадью, 235,0 кв.м, расположенного по адресу: город Пермь, улица Лебедева/Братьев Вагановых дом 37/8 кадастровый номер 59:01:4311736:887. 

Определением суда от 03.12.2019 данное заявление принято к производству. 

В последующем вышеуказанные заявления объедены в одно производство для совместного рассмотрения с  предметом требования, сформулированном конкурсным управляющим в заявлении, поступившем в суд 21.11.2019.

Определениями суда от 22.01.2020, от 17.02.2020, от 14.08.2020 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Славяновский дом», общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтур», Шумков А.Н., Русских Галина Николаевна

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, конкурсный управляющий обществом «Инокар» Лобанов Д.В., Наборщиков И.П.  и Шумков Д.Н. обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Инокар» Лобанов Д.В. просит определение суда первой инстанции от 09.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не верно определен момент пропуска срока исковой давности, суды не приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего о дате начала течения указанного срока, а именно – с даты получения ответа на претензию конкурсным управляющим от Наборщикова И.П. 03.04.2019, согласно которому последний указал, что судом была уменьшена стоимость по договору, и в соответствии с решением суда стоимость объекта оплачена в полном объеме, при том, что каких либо ссылок на судебный акт в ответе не имелось; дополнительное соглашение не было представлено. Лобанов Д.В. отмечает, что материалами дела подтвержден факт своевременного принятия конкурсным управляющим всех необходимых мер по получению необходимой информации относительно оспариваемой цепочки сделок; конкурсному управляющему документация должника не была передана, при рассмотрении спора об истребовании документации представитель должника указал на то, что бухгалтерская документация утрачена; сам по себе анализ выписки по расчетному счету должника, в соответствии с которой Наборщиковым И.П. произведена оплата стоимости по договору купли-продажи от 25.12.2014 в сумме 3 800 000 руб., не позволял конкурсному управляющему прийти к выводу о выбытии имущества из собственности должника на основании порочной сделки, поскольку изначально в договоре условия о цене отчуждения объекта являлись рыночными, конкурсный управляющий не знал о наличии дополнительного соглашения от 29.08.2016 о снижении цены договора, выписка ЕГРН № 59/023/801/2018-479, свидетельствует о том, что данное соглашение к договору купли-продажи от 25.12.2014 не регистрировалось, основанием для снятия залога являлись совместные заявления сторон.  

Кроме того, обращая внимание на хронологию значимых фактов (даты вынесения судебных актов по оспариванию результатов выездной налоговой проверки, даты обращения в суд общей юрисдикции и последующего заключения мирового соглашения, даты заключения дополнительного соглашения, погашения регистрационной записи об ипотеке и последующего отчуждения имущества), конкурсный управляющий считает, что судами неправомерно не были во внимание и не получили оценки доводы о притворном характере дополнительного соглашения от 29.08.2016, которое послужило инструментом для обоснования снижения стоимости имущества, и последующего формального отчуждения спорного имущества, при злоупотреблении сторонами своих прав с целью недопущения взыскания на имущество, оставшегося в фактическом пользовании контролирующего лица, путем создания видимости юридически значимых последствий, в связи с чем произошла лишь смена титульного собственника в целях недопущения включения имущества в конкурсную массу должника.

В кассационных жалобах, идентичных по своему содержанию, Наборщиков И.П. и Шумков Д.Н. просят постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2017 изменить, исключив из мотивировочной части выводы апелляционного суда, перечисленные в просительной части жалоб, в остальной части судебный акт оставить без изменения. В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что снижение стоимости спорного объекта было обусловлено ненадлежащим состоянием конструктивных элементов приобретенного помещения, в связи с чем, судом было признано наличие оснований для заключения 24.08.2016 мирового соглашения между должником и Наборщиковым И.П., а также снижения цены недвижимого имущества до 3 982 429 руб., что следует также из отчета об оценке № 2/1492-16 по состоянию на 01.04.2015; кроме того данное соглашение, утвержденное определением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24.08.2016 по делу № 2-3128/2016,  было принято судом в качестве надлежащего доказательства. Заявители обращают внимание, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание письменное доказательство, свидетельствующее о фактическом техническом состоянии спорного объекта – техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Институт Пермский Бумпроект». Также заявители жалоб отмечают, что представленные конкурсным управляющим доказательства не являются надлежащими, поскольку оценка недвижимости проводилась в результате сравнительного анализа рыночных цен на 25.12.2014 и 26.09.2016 аналогичных объектов без учета фактического состояния помещения. Помимо прочего податели жалоб не согласны с выводами суда апелляционной инстанции о том, что все участники оспариваемых сделок являются фактически аффилированными и взаимозависимыми лицами, указывают отсутствие в действиях Наборщикова И.П. цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, стороны не знали и не могли знать о неблагополучном финансовом состоянии должника, кроме того последний не отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения сделки. Акцентируют внимание суда, что с момента приобретения имущества Шумков Д.Н. самостоятельно владеет и распоряжается спорным имуществом, доказательств того, что должник или иные лица, кроме Шумкова Д.Н., в настоящее время осуществляют контроль за спорным помещением и/или получают прибыль от его использования в материалах дела не имеется, в связи с чем полагают, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В письменных пояснениях Наборщиков И.П., в отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего Шумков Д.Н. настаивают на своих доводах, против доводов кассационной жалобы Лобанова Д.В. возражают; считают, что судами правильно исчислен срок исковой давности; указывают, что конкурсный управляющий Лобанов Д.В. не обосновал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделок обстоятельства, установленные в данном обособленном споре, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В отзыве на кассационные жалобы уполномоченный орган, поддерживает доводы, изложенные в жалобе конкурсного управляющего, возражает относительно доводов жалоб Наборщикова И.П. и Шумкова Д.Н.; отмечает, что судом апелляционной инстанции верно установлено наличие необходимых признаков для признания цепочки оспариваемых сделок недействительными; поддерживает позицию суда, что определение Орджоникидзевского районного суда от 24.08.2016 по делу № 2-3128/2016 не может иметь преюдициальную силу для рассмотрения настоящего спора, поскольку мировое соглашение выносится без установления и исследования фактических обстоятельств по делу; отмечает отсутствие доказательств того, что имущество на момент его продажи Наборщикову И.П. приведено в ненадлежащее состояние по вине должника, а также документов, подтверждающих несение непосредственно Наборщиковым И.П., либо последующим приобретателем – Шумковым Д.Н., каких-либо расходов на приведение помещения в надлежащее состояние; выражает согласие с выводами о доказанности  взаимозависимости участников сделки и их фактической аффилированности; также обращает внимание, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у общества «Инокар» имелась значительная задолженность по уплате обязательных платежей, в том числе подтвержденная по результатам выездной налоговой проверки.

В приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, представленных конкурсным управляющим в суд округа 19.02.2021, отказано, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ доказательств их направления или вручения всем лицам, участвующим в деле, не представлено, сторонами по делу заявлены возражения относительно приобщения данного документа. Фактическому возврату на бумажном носителе дополнения не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр». 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2013 общество «Инокар» приобрело у закрытого акционерного общества «Компания «Дартс» нежилое помещение общей площадью 235,0 кв.м, расположенное по адресу: город Пермь, улица Лебедева, дом 37 кадастровый номер 59:01:4311736:887 по цене 10 500 000 руб. 

Между должником и Наборщиковым И.П. 25.12.2014 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого Наборщиков И.П. приобрел у должника вышеуказанное нежилое помещение.

Согласно пункту 2.1 договора цена передаваемого имущества составляет 20 000 000 руб. 

Нежилое помещение передано Наборщикову И.П. 25.12.2014 по акту приема-передачи. 

В этот же день 25.12.2014 был зарегистрирован переход права собственности. Одновременно в записи ЕГРП были внесены сведения о государственной регистрации залога в силу закона в пользу общества «Инокар». 

Всего в счет оплаты по договору за период с 26.12.2014 по настоящее время непосредственно Наборщиковым И.П. в счет оплаты по договору были внесены денежные средства в сумме 2 000 000 руб., также по договору купли-продажи за Наборщикова И.П. уплатила Русских Г.Н. сумму 1 800 000 руб. 

В отношении должника проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 17.04.2015. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение от 27.05.2015 № 88 о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которого оформлены справкой от 26.06.2015. По окончательным результатам налоговой проверки вынесено решение от 30.07.2015 № 32 о привлечении должника к налоговой ответственности.

Решением Управления ФНС России  по Пермскому краю от 19.10.2015 решение инспекции оставлено без изменения.

Должником решение налогового органа обжаловано в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 06.06.2016 по делу№ А50-240/2016 требования общества «Инокар» оставлены без удовлетворения.

Указанное решение было обжаловано должником в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2015 решение суда от 06.06.2016 по делу № А50-240/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Наборщиков И.П. обратился в Орджоникидзевский районный суд города Перми с иском к должнику об уменьшении цены по договору купли продажи. 

Определением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24.08.2016 по делу № 2-3128/16 между обществом «Инокар» и Наборщиковым И.П. заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны согласовали в течение пяти дней после утверждения судом соглашения внести изменения в договор купли-продажи помещения от 25.12.2014 путем изложения пункта 2.1 договора в редакции, , предусматривающей цену договора в сумме 3 982 429 руб. с учетом НДС. 

Между обществом «Инокар» и Наборщиковым И.П. 29.08.2016 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилого помещения, согласно которому стороны изменили пункт 2.1. договора, изложили в следующей редакции: стоимость имущества составляет 3 982 429 руб. 

Согласно справке общества «Инокар» в лице генерального директора Надымова Андрея Николаевича от 21.10.2016 № 7 оплата по договору купли-продажи от 25.12.2014 произведена Наборщиковым И.П. в сумме 3 982 429 руб. 

Далее, 07.11.2016 на основании совместных заявлений представителей общества «Инокар» и Наборщикова И.П. прекращена регистрационная запись об ипотеке № 59-59- 24/306/2014-599 в отношении спорного нежилого помещения. 

Впоследствии Наборщиков И.П. продал указанное помещение Шумкову Д.Н. на основании договора купли-продажи от 02.05.2017 по цене 4 000 000 руб. Право собственности за Шумковым Д.Н. зарегистрировано 10.05.2017. 

Ссылаясь на то, что в результате ряда последовательных действий спорное имущество было выведено в пользу лица, формально не являющегося заинтересованным по отношению к должнику с сохранением контроля над указанным имуществом, а также на то, что спорное имущество было выведено должником в период наличия признаков неплатежеспособности, по заниженной цене, в результате данных сделок был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании указанной цепочки сделок недействительными на основании статей 61.2, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, а также статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что на дату совершения первой сделки купли-продажи от 25.12.2014 у должника не имелось признаков неплатежеспособности, поскольку, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми № 32 о доначислении должнику налога на добавленную стоимость за 2011-2013 года было вынесено 30.07.2017, то есть через семь месяцев после совершения сделки; кроме того суд посчитал, что цена на имущество установлена преюдициальным судебным актом - определением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24.08.201 по делу № 2-3128/2016, в связи с чем заключил об отсутствии оснований считать что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. Относительно заявлений о пропуске срока исковой данности суд первой инстанции не высказался, сославшись на то, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, пришел к следующим выводам.

Учитывая дату совершения оспариваемых сделок (25.12.2014, 29.08.2016, 02.05.2017) и дату принятия заявления о признании должника банкротом (15.11.2017), суд признал, что спорные сделки совершены должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника на момент совершения сделки  признаков банкротства, сделанные исходя из даты  решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми № 32 от 30.07.2017 о доначислении налога на добавленную стоимость за 2011-2013 годы, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога, либо принятия решения по результатам налоговой проверки.

Проанализировав материалы налоговой проверки, по результатам которой уполномоченным органом вынесено указанное выше решение, оставленное без изменения решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 09.10.2015 № 18-18/497 и впоследствии признанное решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50- 240/2016 от 06.06.2016 соответствующим законодательству о налогах и сборах, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, отмечая, что по состоянию на 4 квартал 2013 года у общества «Инокар» имелась задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 3 742 640 руб. (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), принимая во внимание, что решение № 115 о предстоящей проверке было вынесено 23.06.2014, а сделка по отчуждению спорного имущества совершена должником 25.12.2014, то есть в период проведения налоговой проверки, признав подтвержденным материалами дела факт использования руководителями должника схемы уклонения от уплаты налогов, в связи с чем, заключив, что им было и должно было быть известно, что после проведенной проверки уполномоченным органом будут доначислены налоги, суд апелляционной инстанции констатировал, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Исследуя условия договора купли-продажи, обстоятельства изменения стоимости недвижимого имущества на основании определения Орджоникидзевского районного суда от 24.08.201 по делу № 2-3128/2016 об утверждении между обществом «Инокар» и Наборщиковым И.П. мирового соглашения, после которого между указанными лицами заключено дополнительное соглашение от 29.08.2016, суд апелляционной инстанции мотивированного согласился с доводами уполномоченного органа, что определение суда  от 24.08.201 по делу № 2-3128/2016 не может иметь преюдициальную силу для рассмотрения настоящего спора, поскольку мировое соглашение утверждено без установления и исследования фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что имущество спорное имущество приобретено должником у общества с ограниченной ответственностью «Компания Дартс» по цене 10 500 000 руб., что значительно превышает стоимость, определенную в дополнительном соглашении – 3 982 429 руб., при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент продажи Наборщикову И.П. имущество находилось в ненадлежащем состоянии, равно как и доказательств, несения расходов на его улучшение;  учитывая, что спорное имущество, после приобретения его Шумковым Д.Н. на основании договора купли-продажи от 02.05.2017 по цене 4 000 000 руб. передавалось в залог в обеспечение обязательств аффилированного должника лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Инокар-Сервис», при этом, оценочная стоимость недвижимого имущества при передаче его в залог значительно превышала стоимость имущества, определенную сторонами в дополнительном соглашении от 29.08.2016 и в договоре купли-продажи от 02.05.2017, при том, что Шумковым Д.Н. также не представлено доказательств несения расходов на ремонт помещения,  отмечая, что согласно справки общества с ограниченной ответственностью «Авангард» от 30.05.2019 № 19/0530-4 рыночная стоимость имущества по состоянию на 25.12.2014 составляет 14 500 000 руб., по состоянию на 26.09.2016 – 13 000 000 руб., апелляционной суд признал, что спорное имущество было продано по заниженной цене, что причинило вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Институт Пермский Бумпроект» № 2-3128/2016, апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего плохое техническое состояние имущества, как противоречащее иным представленным в материалы дела документам и установленным судом на основании совокупной оценки доказательств обстоятельствам.

Установив, что Наборщиков И.П. являлся работником должника, а в дальнейшем имел деловые связи с должником в связи с использованием последним патентов на изобретения, Русских Г.Н. являлась учредителем закрытого акционерного общества «Инокар», принимая во внимание, что Панина Анна Александровна в рамках дела № 2-3128/16 являлась представителем общества «Инокар», в свою очередь она же рассмотрении настоящего обособленного спора является представителем Наборщикова И.П., а общество «Инокар» в деле № 2-3128/16 выступало ответчиком по иску Наборщикова И.П. о снижении стоимости спорного объекта недвижимого имущества, в дальнейшем, интересы Шумкова Д.Н. и Наборщикова И.П. представляла Пушкарева Елизавета Николаевна, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все участники оспариваемых сделок являются заинтересованными лицами, входят в единую с должником группу компаний таких организаций как: закрытое акционерное общество «Инокар», общества с ограниченной ответственностью «Инокар-Сервис», «Инокар-Строй», «СФ «Славянский дом», «СК «Славянский дом».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время спорный объект недвижимого имущества используется обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Славянский дом» по договору аренды от 19.04.2019; данный договор аренды заключен Шумковым Д.Н. (арендодатель) в лице Пушкаревой Е.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Славянский дом» (арендатор) в лице генерального директора Старатович Ксении Сергеевны; при этом учредителем данного общества является Привалова Юлия Сергеевна, которая одновременно является руководителем и учредителем (49 %) общества с ограниченной ответственностью «Инокар-Строй», учредителями которого являются также Надымов А.Н, (25 %), являвшийся также руководителем и учредителем должника, и Надымов Н.П. (26 %).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все участники цепочки оспариваемых сделок являлись взаимозависимыми лицами и не могли не знать о том, что имущество реализовано по заниженной цене, чем был причинен вред имущественным правам кредиторам должника (в частности, уполномоченному органу),  признав доказанными все  признаки, необходимые для признания цепочки оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из содержания статьи 61.9 Закона о банкротстве, обращаясь к разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», придя к выводу, что о наличии договора купли продажи от 25.12.2014 конкурсный управляющий (ранее являющийся временным управляющим) должен был узнать из анализа выписки по расчетному счету, отмечая, что каких-либо мероприятий по запросу (поиску) сведений об имуществе должника за три года до возбуждения дела о банкротстве конкурсным управляющим не было осуществлено, апелляционный суд пришел к заключению, что течение срока исковой давности следует исчислять с 25.05.2018 - с момента утверждения Лобанова Д.В. конкурсным управляющим должником.

Учитывая, что требование о признании оспариваемой сделки должника заявлено конкурсным управляющим в суд 21.06.2019, апелляционный суд признал, что установленный законом годичный срок по данному требованию конкурсным управляющим пропущен., в связи с чем заявление конкурсного управляющего должником Лобанова Д.В. об оспаривании сделок удовлетворению не подлежало в связи с пропуском срока исковой давности.

Относительно оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168, 170 ГК РФ суды отметили, что конкурсный управляющий не обосновывал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае заявителем обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, не приведено - совершение сделки по значительно заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица, охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из вывода о пропуске срока оспаривания сделки по специальным основаниям,  являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего,  суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, базирующейся на более общих положениях пункта 2 статьи 181, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности(пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узналоо нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было,то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393, бездействие, выражающееся в неоспаривании сделок, может начаться не ранее момента получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски.

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должникоми его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинаеттечь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 постановления Пленума № 63).

В течение такого срока конкурсный управляющий должен, в том числе принять меры к получению от руководителя ликвидируемого должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия,на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличииу таких сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску,а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Согласно материалов дела и приведенным со стороны конкурсного управляющего объяснениям, Лобанов Д.В. был утвержден временным управляющим должника определением суда от 15.01.2018, будучи временным управляющим им 30.01.2018 был сделан запрос о правах общества «Инокар» на имеющиеся объекты недвижимости за период с 01.01.2015 по 30.01.2018; согласно выписке из ЕГРП от 01.02.2018 за указанный период объекты недвижимости за должником не регистрировались; определением суда от 28.06.2018 в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника всей бухгалтерской документации общества «Инокар» было отказано, при том что представитель должника пояснил об утрате документации. На протяжении всего процесса Лобанов Д.В. акцентировал внимание судов на том, что оспариваемый договор от 25.12.2014 был выявлен им в результате анализа выписки по расчетному счету в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»; полная выписка по счета банка была предоставлена ему 07.11.2018; вместе с тем, исходя из анализа условий данного договора конкурсный управляющий не усмотрел основания для его оспаривания, при том, что о наличии дополнительного соглашения, существенно изменяющего цену договора ему не было известно, в ЕГРП информация о данном договоре отсутствовала. В последующем, 25.03.2019 конкурсный управляющий направил Наборщикову И.П. требование о погашении задолженности по договору от 25.12.2014; ответом от 03.04.2019 Наборщиков И.П. отказался от погашения задолженности, сославшись в письме на уменьшении стоимости по договору в судебном порядке; при этом ни реквизиты судебного акта, ни наименования суда, рассматривающего спор не были указаны; равно как и не было  представлен текст дополнительного соглашения. С учетом изложенных обстоятельств, конкурсный управляющий настаивал, что информация об изменении цены договора ему стала известна не ранее получения ответа от Наборщикова И.П.  ввиду чего срок исковой давности надлежало исчислять как минимум  с указанной даты, при том, что об основаниях для оспаривания цепочки сделки и о надлежащих ответчиках ему стало известно только представления в рамках настоящего спора текста дополнительного соглашения и материалов регистрационного дела в отношении спорного объекта.

Вместе с тем, констатируя пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, не проанализировал и не дал какой-либо оценки тому обстоятельству, что конкурсному управляющему фактически не было известно о заключении дополнительного соглашения от 29.08.2016, которым в действительности изменена стоимость объекта недвижимости, о данных обстоятельствах последний узнал лишь из ответа Наборщикова И.П. (03.04.2019).

В полном противоречии вышеприведенным подходам апелляционный суд исчислил таковой с даты утверждения Лобанова Д.В.  конкурсным управляющим, не определив разумный срок, в пределах которого Лобанов Д.В., вступив в полномочия управляющего должником, должен был не только установить факт совершения цепочки оспариваемой сделки, но и проанализировать ее на предмет выявления наличия/отсутствияу нее признаков недействительности, не приведя тому сколько-нибудь веских мотивов, обоснованных конкретными фактическими обстоятельствами настоящего дела, а также не дав никакой правовой оценки приведенным конкурсным управляющим в апелляционной жалобе пояснениям, касающимся предпринятых последним мер по получению сведений об оспариваемой сделке, анализу ее условий и потребовавшихся на это временных ресурсов.

В свою очередь судом первой инстанции какой-либо оценки относительно заявлений о пропуске сроков давности и заявленных в их опровержение доводов не дано.

При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что с учетом приведенных конкурсным управляющим пояснений, конкретных фактических обстоятельств дела и периода, прошедшего с момента его утвержденияв данном качестве до даты обращения с рассматриваемым заявлением, выводы апелляционного суда о пропуске им срока исковой давности являются преждевременными, и недостаточно обоснованными, сделаны без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств дела.

Кроме того, указывая на недоказанность пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами не учтено следующее.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ.

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031 (6)).

Констатировав недействительность оспариваемых сделок, в том числе последней, заключенной между Шумковым Д.Н. и Наборщиков И.П., суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, являлись ли сделки притворными, возможно прикрывающими по сути одну реально совершенную сделку - вывод актива должника в пользу контролирующего лица, в фактическом пользовании которого  осталось  спорное имущество.

На подобную возможность указывали разумные сомнения в отсутствии у Наборщиков И.П. и Шумкова Д.Н. реальных намерений по приобретению актива должника, место жительства Наборщикова И.П. значительно, отдаленное от приобретенного объекта, последовательность действий лиц по снижению цены, по последующему отчуждению объекта в отсутствие какого-либо экономического обоснования, передаче имущества в залог по обязательствам аффилированного по отношению к должнику лица, при том по цене существенно превышающей стоимость приобретения и в отсутствие документации, подтверждающей выполнение ремонтных работ, в том числе в период с  момента приобретения до передачи в залог, нахождение имущества в фактическом пользовании лица, обладающего признаками заинтересованности по отношению к должнику, о чем указывали конкурсный управляющий и уполномоченный орган.

Без исследования названных обстоятельств (в частности, способных подтвердить или опровергнуть сомнения о том, являлся ли последний договор купли-продажи наряду с первыми двумя единой цепочкой сделок, прикрывающих прямой переход от должника через номинальных участников  титула собственника контролирующим лицам в целях оставления имущества в фактическом пользовании, путем создания видимости юридически значимых последствий) выводы судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по общегражданским основаниям нельзя признать достаточно обоснованными. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно применен закон, в связи с чем не исследованы и не оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции при исчислении срока давности допущено нарушение норм материального права, не дана оценка всем доводам и возражениям сторон, устранение данных недостатков невозможно на стадии кассационного производства определение суда первой инстанции от 09.10.2020 и постановление апелляционного суда от 04.12.2020  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

С учетом отмены судебных актов и направления спора на новое рассмотрение  доводы кассационных жалоб Шумкова Д.Н. и Наборщикова И.П. о необходимости изменения мотивировочной части постановления апелляционного суда не подлежат оценке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2020 по делу № А50-38739/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020  по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Н.А. Артемьева 

 

Г.М. Столяренко