42/2023-47253(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5785/2022

г. Саратов

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «17» октября 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Грабко О.В., Колесовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2023 года по делу  

 № А12-5785/2022 (судья Иванова Л.К.) 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр  требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Бастион» (400075, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании 04 октября 2023 года: представителя ФИО2 –  ФИО3, действующего на основании доверенности от 19 января 2023 года, представителя  ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 19 января  

2023 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Бастион» ФИО5 - ФИО6, действующей на  основании доверенности от 30 декабря 2022 года,  

при участии в судебном заседании после перерыва 10 октября 2023 года: представителя  ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 19 января  

2023 года, представителя ФИО2– ФИО4, действующей на основании  доверенности от 19 января 2023 года,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2022 общество с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» (далее – ООО СЗ «Бастион»,  должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого  должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).  

17.01.2023 ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере  

7 699 200 руб. 00 коп. с ходатайством о восстановлении срока на включение в реестр  требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2023 в  удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что у ООО СЗ «Бастион» перед  ФИО2 возникли обязательства в размере 7 699 200 руб. 00 коп., что подтверждается  вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по  гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.10.2022. Срок на предъявление  требования пропущен по уважительной причине.  

В судебном заседании 04.10.2023 объявлялся перерыв до 11.10.2023. 

В судебном заседании 04.10.2023 и 11.10.2023 представители ФИО2  поддержали доводы, изложенные в письменной позиции и апелляционной жалобе, просили  обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

В судебном заседании 04.10.2023 представитель конкурсного управляющего ООО  «Специализированный застройщик «Бастион» ФИО5 поддержала доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, просила обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание 11.10.2023 представитель  конкурсного управляющего не явился.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru),  что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований  является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2012 между  закрытым акционерным обществом «Юниж-Строй» (застройщик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Мега Ватт» (участник долевого строительства) заключен договор участия в  долевом строительстве № 241/05, по условиям которого застройщик принял на себя  обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу г. Волгоград, мкр. 122-123,  дом № 5, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого  строительства объект - двухкомнатную квартиру № 241, проектной площадью 93, 79 кв.м.  Стоимость объекта определена сторонами в сумме 3 751 600 руб. 00 коп.  

21.05.2013 между ЗАО «Юниж-Строй» (застройщик) и ООО «МегаВатт» (участник  долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 293/05, по  условиям которого застройщик принял на себя обязанность построить многоквартирный жилой  дом по адресу г. Волгоград, мкр. 122-123, дом № 5, после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект - двухкомнатную квартиру  

 № 293, проектной площадью 98, 69 кв. м. Стоимость объекта определена сторонами в сумме  3 947 600 руб. 00 коп.  

15.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «МегаВатт» и ИП  ФИО7 заключен договор № 241/05/1 об уступке прав требования, по условиям  которого ООО «Мега Ватт» уступило ИП ФИО7 право требования исполнения  обязательства от ЗАО «Юниж-Строй» по договору участия в долевом строительстве № 241/05 от  18.01.2012, а именно право требования передачи двухкомнатной квартиры № 241 в  многоквартирном жилом доме по адресу г. Волгоград, мкр. 122-123, дом № 5. Договор  зарегистрирован 11.06.2014.  

Также 15.05.2014 между ООО «МегаВатт» и ИП ФИО7 заключен договор  

 № 293/05/1 об уступке прав требования, по условиям которого ООО «МегаВатт» уступило ИП  ФИО7 право требования исполнения обязательства ЗАО «Юниж-Строй» по  договору участия в долевом строительстве № 293/05 от 21.05.2013, а именно право требования  передачи двухкомнатной квартиры № 293 в многоквартирном жилом доме по адресу  

г. Волгоград, мкр. 122-123, дом № 5. Договор зарегистрирован 11.06.2014.  

В связи со сменой застройщика с ЗАО «Юниж-Строй» на ООО «Атлант», 29.07.2016  между ИП ФИО7 и ООО «Атлант» подписаны дополнительные соглашения к  договору участия в долевом строительстве № 241/05 от 18.01.2012 и к договору участия в  долевом строительстве № 293/05 от 21.05.2013, согласно которым застройщиком по договорам  вместо ЗАО «Юниж-Строй» становится ООО «Атлант».  

20.11.2017 между Комитетом по управлению государственным имуществом  Волгоградской области, Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской  области, ООО «Атлант», ООО «Пересвет-Юг», ООО «Строительная компания «Пересвет- Юг»(инвестор) заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта по  строительству зданий, строений, сооружений при условии завершения строительства  многоквартирного дома № 5 в мкр. 122-123 Дзержинского района г. Волгограда и передачи  жилых помещений участникам долевого строительства.  

25.10.2018 ООО «Атлант» направило в адрес ИП ФИО7 уведомление об  одностороннем отказе от исполнения обязательств по договорам участия в долевом  строительстве в связи с отсутствием оплаты по договорам. В связи с чем, 15.11.2018  Управлением Росреестра по Волгоградской области в ЕГРН погашены ранее вынесенные  записи № 34-34-01/130/2014-552 и № 34-34-01/130/2014-553.  

После смерти ФИО7, умершего 08.07.2019, единственным наследником  первой очереди, принявшим наследство, является ФИО2.  

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31.03.2021 по делу № 2-35/2021  удовлетворении искового заявления ФИО2 о признании в порядке наследования по  закону права требования передачи в собственность объектов долевого строительства,  признании недействительным одностороннего отказа от договоров долевого участия,  признании незаконным действий регистрационного органа по погашению регистрационных  записей о договорах долевого участия, а также об обязании заключить дополнительные  соглашения к договорам долевого участия о замене застройщика отказано.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Волгоградского областного суда от 17.06.2021 по делу № 33-6672/2021 обжалуемое решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022 по делу   № 88-6113/2022 (88-37009/2021) апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.06.2021 отменено, дело направлено  на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Волгоградского областного суда от 20.10.2022 по делу № 33-11835/2022 решение Дзержинского  районного суда г. Волгограда от 31.03.2021 по делу № 2-35/2021 отменено, по делу принят  новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. За ФИО2 признано в порядке наследования по закону после смерти ФИО7 право  требования передачи в собственность объектов долевого строительства по договору участия в  долевом строительстве № 241/05 от 18.01.2012 и договору уступки прав требований № 241/05/1  от 15.05.2014, договору участия в долевом строительстве № 293/05 от 21.05.2013 и договору  уступки прав требований № 293/05/1 от 15.05.2014 с учетом дополнительных соглашений о  смене застройщика от 29.07.2016. На ООО «Специализированный застройщик «Бастион»  возложена обязанность в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в  законную силу заключить с ФИО2 дополнительное соглашение о смене застройщика  ООО «Атлант» на ООО «Специализированный застройщик «Бастион» к договору участия в  долевом строительстве № 241/05 от 18.01.2012 и договору участия в долевом строительстве  

 № 293/05 от 21.05.2013 с учетом дополнительных соглашений о смене застройщика от  29.07.2016. В части исковых требований ФИО2 к ООО «Специализированный  застройщик «Бастион» о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию  дополнительных соглашений в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в  законную силу - отказано. В части исковых требований ФИО2 к ООО «Атлант» о  признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров участия в  долевом строительстве производство по делу прекращено.  

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023  (резолютивная часть) апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам  Волгоградского областного по делу № 33-11835/2022 от 20.10.2022 без изменения.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в  реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что договор  участия в долевом строительстве № 241/05 от 18.01.2012 и договор участия в долевом  строительстве № 293/05 от 21.05.2013 в настоящее время расторгнуты, заключить  дополнительное соглашение невозможно. Кроме того, суд первой инстанции указал, что  судебным актом, на который ссылается заявитель, не установлено каких-либо денежных  обязательств либо не денежных обязательств, подлежащих денежной оценке ООО  «Специализированный застройщик «Бастион» перед ФИО2 Требование о заключении  дополнительного соглашения к договору не является требованием имущественного характера  подлежащем оценке.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в  отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика  требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых  помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к  застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного  настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования  участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых  помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования  участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный  

управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в  реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований  кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.  

Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников  строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр  требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании  информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на  недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного  строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или  частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих  обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в  реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника  строительства.  

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования  участников строительства рассматриваются арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о  банкротстве только в случаях предъявления возражений относительно принятого конкурсным  управляющим решения.  

В соответствии со статьями 201.1, 201.7 Закона о банкротстве требования участников  строительства включаются в реестр требований участников строительства.  

При этом в силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 № 478 «О  внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации», до утверждения в установленном Законом о  банкротстве порядке федерального стандарта о правилах ведения реестра требований  участников строительства требования участников строительства как о передаче жилых  помещений, так и о передаче машино-мест и нежилых помещений включаются в реестр  требований о передаче жилых помещений с учетом очередности, предусмотренной указанным  Федеральным законом.  

В силу пунктов 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников  строительства включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства  застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) о  стоимости переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных  обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему  передачу жилого помещения, в рублях (в том числе о стоимости непереданного имущества,  указанной в таком договоре).  

Как указано в пункте 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве, арбитражному суду при  рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть  предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты,  осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед  застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.  

Таким образом, для установления требования о передаче жилого помещения достаточно  проверить и установить наличие формальных оснований на дату обращения кредитора с  соответствующим требованием в суд, включая заключение соответствующего договора и факт  полной либо частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение  своих обязательств перед застройщиком.  

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по  гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.10.2022 по делу № 33-11835/2022  были исследованы доказательства, подтверждающие факт оплаты между первоначальным  застройщиком (ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ») и первоначальным дольщиком (ООО «МегаВатт»)  (страница 16 – 20 определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского  областного суда от 20.10.2022).  

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что надлежащее исполнение со стороны ООО  «МегаВатт» обязательств по оплате объектов долевого строительства по договорам Долевого  участия в строительстве № 241/05 от 18.01.2012 на сумму 3 751 600 руб. и № 293/05 от  

21.05.2013 на сумму 3 947 600 руб. подтверждено материалами дела, а именно  выданными застройщиком ЗАО «Юниж-Строй» справками.  

Кроме того, суд общей юрисдикции указал, что у ООО «Атлант» не было права на  односторонний отказ от исполнения обязательств застройщика по названным договорам и  расторжении их в связи с непроизведенной оплатой по данным договорам. Вместе с тем,  учитывая, что ООО «Атлант» прекратило свою деятельность, исключено из Единого  государственного реестра юридических лиц 29.12.2021, производство по исковым требованиям  ФИО2 к ООО «Атлант» о признании недействительным одностороннего отказа от  исполнения договоров участия в долевом строительстве было прекращено.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Судом апелляционной инстанции отмечается, что именно при рассмотрении спора в  рамках гражданского дела № 33-11835/2022 судом давалась всестороння оценка доводам о  произведенной сторонами оплате.  

Учитывая изложенное, установленные в рамках гражданского дела № 33-11835/2022  обстоятельства произведенной оплаты имеют преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего спора.  

Таким образом, принимая во внимание, что факт заключение соответствующего  договора и факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих  обязательств перед застройщиком подтвержден материалами дела, право требования  ФИО8 подлежало включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с  чем вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО8 оснований для включений  требований в реестр требований кредиторов является необоснованным и не соответствующим  действительным обстоятельствам дела.  

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX  Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение  требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о  банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого  помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4  пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.  

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников  строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные  требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же  материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и  пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта  незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о  банкротстве).  

По смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых  помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных  отношений между участником долевого строительства и застройщиком.  

Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика  принадлежит участнику строительства, в связи с чем, суд, исходя из волеизъявления  участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений  участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4  пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований  кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого  помещения.  

На основании изложенного, требование ФИО2 о включении  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Бастион» в денежный форме (в сумме 7 699 200 руб. 00 коп.) является обоснованным  и заявленным в соответствии с нормами действующего законодательства.  

Одновременно с обращением Ивановской О.И. с заявлением о включении  требований в реестр требований кредиторов было заявлено ходатайство о восстановлении срока  на включение в реестр требований кредиторов, поскольку о своем праве Ивановской О.Г. стало  известно только 20.10.2022.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный  управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения  уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об  открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками  строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также  о возможности одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения  договора, предусматривающего передачу жилого помещения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по  истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в  реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не  позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего,  предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра.  Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении  пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по  уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.04.2013 № 14452/12 изложена правовая позиция, в соответствии с которой основной целью  принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной  защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в  частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди  удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о  банкротстве).  

Данное положение предоставляет гарантии защиты имущественных прав участников  строительства в деле о банкротстве застройщика, при том, что установленный в нем срок не  является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству участника строительства  (Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 364-О «Об отказе в принятии к  рассмотрению жалобы гражданки Зверевой Полины Константиновны на нарушение ее  конституционных прав абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 142 и подпунктом 1 пункта  1 статьи 201.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о  включении в реестр требований о передаче жилых помещений лишь 15.01.2023, т.е. с  пропуском установленного законом срока на предъявление требования для включения в реестр  требований кредиторов, при этом, текст требования содержал мотивированное ходатайство о  восстановлении срока на подачу требования.  

В обоснование заявления ФИО8 указывала, что пропустила срок на обращение  в суд для включения в реестр требований участников строительства по той причине, что  требование возникло лишь 20.10.2022, дата вступления в законную силу определением  Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу  

 № 33-11835/2022. 

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 по делу № А57-18444/2020, согласно  которой данное требование подлежало включению в реестр автоматически конкурсным  управляющим на основании информации, размещенной органом государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним (абзац первый пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о  банкротстве). Неисполнение данной обязанности со стороны управляющего, не должно  снижать уровень правовой защиты участника строительства.  

Также судом апелляционной инстанции принято внимание, что судом общей  юрисдикции установлено отсутствие основания у ООО «Атлант» на односторонний отказ от  исполнения обязательств застройщика и расторжение договоров долевого участия в связи с  непроизведенной оплатой по данным договорам, а также направления уведомления о  расторжения данных договоров в Управление Россреестра по Волгоградской области для  погашения сведения об Ивановском В.А. как участнике долевого строительства. При наличии у  органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений  об Ивановском В.А. как участнике долевого строительства, его требования подлежало  включению в реестр автоматически конкурсным управляющим должника.  

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также отсутствия в материалах дела  доказательств своевременного извещения конкурсным управляющим о признании должника  банкротом и права обращения с заявлением на включение требований в реестр требований  участников строительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на обращение с заявлением о  включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить  определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по  делу нового судебного акта о включении требований ФИО2 в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2023 года по делу  № А12-5785/2022 отменить. Принять новый судебный акт. 

Восстановить ФИО2 срок на подачу требования о включении в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Бастион».  

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион»  требование ФИО2 в общей сумме 7 699 200 руб. 00 коп.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Н.В. Судакова  

Судьи О.В. Грабко 

 Н.А. Колесова