СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12624/2021-ГК

г. Пермь

24 января 2022 года

Дело № А60-58571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Курганской области:

от истца, акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, посредством веб-конференции (онлайн-заседание) с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел  https://kad.arbitr.ru/: ФИО3 по доверенности от 01.04.2021,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июля 2021 года 

по делу № А60-58571/2020

по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию «Иковского сельсовета Кетовского района Курганской области» в лице Администрации Иковского сельсовета Кетовского района Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН1184501002630) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности за фактически поставленную электрическую энергию,

установил:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) задолженности за потреблённую в период июль, август 2020 года электрическую энергию в сумме 13 546 руб. 48 коп.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.02.2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено ФГБУ «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Минобороны России.

Определением от 23.06.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование «Иковского сельсовета Кетовского района Курганской области» в лице Администрации Иковского сельсовета Кетовского района Курганской области и Российская Федерация в лице Минобороны России.

Ссылаясь на переход права собственности в отношении жилых помещений к муниципальному образованию, истец уточнил свой иск, просил взыскать с – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» задолженность за фактически поставленную в июле 2020 года электрическую энергию в размере 5 256 руб. 38 коп.; взыскать с Администрации Иковского сельсовета Кетовского района Курганской области в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» задолженность за фактически поставленную в июле 2020 года электрическую энергию в размере 1 138 руб. 10 коп., задолженность за фактически поставленную в августе 2020 года электрическую энергию в размере 5 217 руб. 94 коп.; взыскать с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» задолженность за фактически поставленную в июле 2020 года электрическую энергию в размере 696 руб. 48 коп.; задолженность за фактически поставленную в августе 2020 г. электрическую энергию в размере 1 480 руб. 94 коп.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что отсутствие подписанного договора не является обстоятельством освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически потребленной электрической энергии; относимые к существу рассматриваемых правоотношений и допустимые доказательства, подтверждающие правовые основания для отказа в исковых требованиях, ответчиками не представлены; наличие ордера на проживание не может являться основанием для взыскания задолженности с физического лица до момента государственной регистрации права собственности.

Возражая на доводы апелляционной жалобы истца, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и Минобороны России направили отзывы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 производство по апелляционной жалобе АО «ЭК «Восток» приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595, Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 147, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации.

Указанное определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено в составе судей: председательствующего судьи Гребенкиной Н.А., судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Власову О.Г. в связи с чем дело рассматривается в составе председательствующего судьи Гребенкиной Н.А., судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд протокольным определением от 17.01.2022 возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика, Минобороны России, с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «ЭК «Восток» и учреждением «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению объектов.

Ссылаясь на то, что истцом осуществлено электроснабжение жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: 

<

...> – кв. №№ 1,3, 4, 5, 6, 7,8, 9, 12, 13, 16, 17; д. 12 – кв. №№ 5, 9, при этом у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного ресурса в сумме 19 179 руб. 44 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции с учетом доводов ответчиков и представленных по делу доказательств не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на основании Приказа Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.03.2020 № 315 «О внесении изменений в приложение к приказу Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.02.2019 № 216» спорные жилые помещения переданы в муниципальную собственность; согласно представленным в материалы дела ФГКУ Центррегионжилье Минобороны России сведениям о гражданах, с которыми у ФГБУ «ЦРУЖО» Минобороны России заключены договоры найма служебного помещения, а также сведениям о гражданах, с которыми администрация Иковского сельсовета заключила договоры социального найма жилого помещения после момента передачи данных объектов недвижимости в муниципальную собственность, в заявленный истцом период во всех спорных помещениях проживают граждане.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: оплату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылаясь на нормы права регулирующие взаимоотношения с собственником имущества, истец соответствующих доказательств в обоснование заявленного иска не представил; а именно, - доказательств, указывающих на то, что ответчик является собственником (правообладателем иных правомочий) в отношении указанных в иске жилых помещений (статьи 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании Приказа Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.03.2020 № 315 «О внесении изменений в приложение к приказу Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.02.2019 № 216», спорные жилые помещения переданы в муниципальную собственность.

При этом согласно представленным в материалы дела ФГКУ Центррегионжилье Минобороны России сведениям о гражданах, с которыми у ФГБУ «ЦРУЖО» Минобороны России были заключены договоры найма служебного помещения, а также сведениям о гражданах, с которыми администрация Иковского сельсовета заключила договоры социального найма жилого помещения после момента передачи данных объектов недвижимости в муниципальную собственность, в заявленный истцом период – июль, август 2020 года – во всех спорных помещениях проживают граждане (договоры, ордера представлены в материалы дела).

Представленные в материалы настоящего дела договоры, ордера исследованы в ходе рассмотрения дел №№ А60-50223/2020, А60-56142/2020, А60-58571/2020, требование о взыскании задолженности с ответчиков фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей) от внесения платы за занимаемое ими помещение. 

Истцом также не опровергнуты доводы ответчика о том, что ранее спорные квартиры были также заселены на основании представленных ордеров.

Пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры.

В силу пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма с момента заключения такого договора.

Пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи с момента заключения договора и не связывает момент государственной регистрации права собственности и факт заключения договора найма (получения ордера). 

Исходя из изложенного, отсутствия доказательств, принадлежности ответчику (в том числе в исковой период) объектов, в отношении которых заявлены требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в заявленный истцом период спорные жилые помещения заняты гражданами по договорам найма, правовые и фактические основания для возложения обязанности по оплате задолженности за электроэнергию по спорным квартирам на ответчиков отсутствуют. Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (статья 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных в дело документах и применимых нормах права.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2021 года по делу № А60-58571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

О.Г. Власова

 

А.Н. Лихачева