АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4169/2023

02 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  В.А. Гребенщиковой

судей  М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг»: ФИО1, представитель по доверенности от 25.10.2022 б/н, ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2022 б/н

от общества с ограниченной ответственностью «Эником»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.11.2022 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг»

на решение от 04.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023

по делу № А73-9579/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690091, 

<

...> зд. 2) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эником»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680006, 

<

...>, каб. 67) 

о взыскании 16 868 074 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амурторг28» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675002, 

<

...>, литер А 16, этаж 2)   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс», после переименования – общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (далее – ООО ЛК «Сименс Финанс», ООО «ДельтаЛизинг», лизинговая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эником» (далее – ООО «Эником», общество, ответчик) о взыскании стоимости не возвращенного имущества в размере 16 868 074 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амурторг28» (далее – ООО «Амурторг28»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «ДельтаЛизинг» просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с оценкой судами доказательств по делу, связанных с передачей оборудования ответчику; экспертизы от 02.02.2023; о неприменении положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве ООО «Эником», возражая относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, отраженные в кассационной жалобе и в отзыве на неё, дав суду пояснения. 

ООО «Амурторг28», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения присутствовавших в нем лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных                                    статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, во исполнение заключенных договоров финансовой аренды от 09.08.2018 № 61620-ФЛ/ХБ-18,                                    от 31.08.2018 № 62237-ФЛ/ХБ-18, от 21.08.2018 № 61803-ФЛ/ХБ-18 между ООО «Зенит Торговое оборудование» (продавец), ООО ЛК «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «Амурторг28» (лизингополучатель) заключены договоры купли-продажи от 09.08.2018 № 61620, от 31.08.2018 № 62237,                           от 21.08.2018 № 61803, по которым приобретено оборудование, переданное лизингополучателю по актам приема-передачи от 23.11.2018, от 27.11.2018, от 12.12.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением договоров финансовой аренды ООО «Амурторг28» (нарушение платежной дисциплины), сделки досрочно расторгнуты с 17.03.2020 на основании уведомлений ООО ЛК «Сименс Финанс»; оборудование подлежало возврату лизингополучателем собственнику в срок до 23.03.2020.

Лизинговая компания, ссылаясь на указание ООО «Амурторг28» относительно того, что по актам от 15.12.2019, от 23.12.2019, от 13.01.2020 торговое оборудование передано на хранение ООО «Эником», которое удерживается им незаконно, направила в его адрес претензию от 29.04.2022                            № ХБ/ИС/1496 с требованием возмещения стоимости невозвращенного имущества, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска. 

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998              № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга. 

В статье 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, в силу приведенных норм права, поскольку 17.03.2020 договоры финансовой аренды расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя ввиду нарушения лизингополучателем платежной дисциплины, истцом должно быть заявлено требование о возврате имущества к лизингополучателю (статья 301 ГК РФ). 

Иск о взыскании стоимости утраченного, по мнению истца, имущества предъявлен к ООО «Эником», с которым ООО «ДельтаЛизинг» не связано какими-либо договорными отношениями (статья 1102 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта передачи спорных объектов на хранение ответчику. 

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

В пункте 36 постановления № 10/22 указано, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика. 

Отсутствие доказанности совокупности всех элементов влечет отказ в удовлетворении иска. 

При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Таким образом,  из смысла статьи 301 ГК РФ вытекает, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также вправе требовать, непосредственно вытекающие из этого права, взыскания действительной стоимости утраченного неосновательно полученного имущества. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В обоснование передачи спорного имущества на хранение ООО «Эником» лизинговая компания сослалась на акты приема-передачи                         от 15.12.2019, от 23.12.2019, от 13.01.2020. 

Вместе с тем, в ходе разрешения спора факт хранения имущества ответчик отрицал, настаивал, что указанные акты уполномоченными лицами со стороны общества не подписывались и в документообороте отсутствуют, ФИО4, ФИО5, чьи подписи имеются на актах, никогда не являлись его сотрудниками, а ФИО6 (чья подпись содержится на актах от 23.12.2019 и от 13.01.2020) с 01.04.2016 является работником                                ООО «Эником» в должности директора обособленного подразделения в                      г. Благовещенск, однако не обладает полномочиями по принятию на хранение товарно-материальных ценностей, соответствующая доверенность ей не выдавалась. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом результатов судебной почерковедческой экспертизы от 02.02.2023 № 1303 (невозможность достоверно установить подлинность подписи ФИО6), опроса свидетелей ФИО7, ФИО4, материалов проверки МО МВД России «Благовещенский», в отсутствие договора хранения и сопутствующих надлежащим образом оформленных документов о фактической передаче имущества на хранение, в отсутствие доверенностей, выданных лицам, указанным в актах передачи оборудования, как на передачу, так и на получение оборудования, суды ввиду неподтвержденности надлежащими доказательствами рассматриваемого обстоятельства не усмотрели оснований для вывода о действительном когда-либо владении и незаконном удержании                              ООО «Эником» имущества, принадлежащего ООО «ДельтаЛизинг».

При совокупности изложенных обстоятельств суды пришли к закономерному выводу об отказе в иске. 

Доводы кассационной жалобы касаются фактической стороны спора и сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. 

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, исследованы и оценены представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, как следствие, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу №  А73-9579/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                            в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   В.А. Гребенщикова                           

Судьи                                                                            М.Ю. Бурлова-Ульянова                 

 

С.Н. Новикова