ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7560/2024

г. Челябинск

05 июня 2024 года

Дело № А76-33565/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МП-Гарант» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 по делу № А76-33565/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 8» - ФИО1 (доверенность от 01.11.2023, срок действия до 01.11.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

общества с ограниченной ответственностью «МП-Гарант» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 01-01/24, срок действия до 31.12.2028, паспорт, диплом).

 

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 8» (далее – истец, ГАУЗ «ДГКБ № 8», больница) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МП-Гарант» (далее – ответчик, ООО «МП-Гарант», общество) о расторжении договора на поставку товаров для нужд автономного учреждения № 231 от 24.04.2023, о взыскании штрафа в размере 356 руб. 90 коп. (с учетом уточнения предмета исковых требований, т. 2 л.д. 47-50).

В ходе судебного разбирательства ГАУЗ «ДГКБ № 8» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления качества поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 ходатайство ГАУЗ «ДГКБ № 8» о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, назначена товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО3, на разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество товара, поставленного ООО «МП-Гарант» по договору поставки № 231 от 24.04.2023, по товарным накладным № 6433 от 25.05.2023, № 7667 от 20.06.2023, № 9229 от 24.07.2023 условиям договора? 

2. Может ли пятигранная лазерная заточка иглы, указанная в паспортах качества на партии № 2211В17, № 2211В15, № 2211В05, обеспечить производство пятигранной иглы? 

3. Какое количество граней имеют иглы, поставленные по договору поставки № 231 от 24.04.2023, по товарным накладным: № 6433 от 25.05.2023, № 7667 от 20.06.2023, № 9229 от 24.07.2023?

Производство по делу № А76-33565/2023 приостановлено до получения судом экспертного заключения.

С указанным определением суда не согласилось ООО «МП-Гарант» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что назначенная судом экспертиза выходит за пределы заявленных истцом требований. По мнению апеллянта, в соответствии с условиями договора поставки № 231 от 24.04.2023 только факт поставки товара ненадлежащего качества не является исчерпывающим основанием для возникновения у заказчика права требования расторжения договора в судебном порядке; заказчик вправе требовать расторжения договора при несоблюдении условий по качеству товара, только если исправление соответствующих недостатков невозможно или влечет задержку поставки товара в целом более чем на 5 рабочих дней. Апеллянт указал, что только в отношении товара, поставленного по товарной накладной № 5014 от 25.04.2023, истцом была проведена внесудебная экспертиза, которая установила, что поставленные иглы имеют трехгранную, а не пятигранную заточку, в отношении других партий товара, поставленных по другим товарным накладным, истец не заявлял каких-либо требований к ответчику. Фактически товар на замену был направлен ответчиком истцу по товарно-транспортной накладной № 85623 от 03.10.2023, однако истец отказался его принимать. В отношении партии товара, направленной на замену, у ответчика имеется экспертное заключение № ЭМИ-23-026 от 14.02.2024, проведенное ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, согласно которому данный товар полностью соответствует условиям договора.

Апеллянтом также указано, что в нарушение условий договора истцом в отношении партий товара по товарным накладным № 6433 от 25.05.2023, № 7667 от 20.06.2023, № 9229 от 24.07.2023, по которым судом назначено проведение товароведческой экспертизы, экспертиза качества согласно п. 4.12. договора не проводилась. В отношении данных партий товара истцом до подачи искового заявления в суд претензий по качеству товара не предъявлялись, требование о замене данного товара в адрес ответчика не направлялось. В силу изложенного апеллянт полагал, что для предъявления требований в отношении данных партий товара о возврате у истца не имеется правовых оснований, поскольку им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по данному основанию, даже если экспертизой будет доказано его несоответствие требованиям договора, поскольку в таком случае ответчик может быть лишен права на исправление недостатков поставленного товара в досудебном порядке.

Апеллянт отметил, что, если истец предъявит соответствующее требование ответчику, ответчик в настоящий момент готов в добровольном порядке (без проведения экспертизы) осуществить замену данного товара на ту партию, в отношении которой ответчиком было получено экспертное заключение № ЭМИ-23-026 от 14.02.2024, проведенное ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, подтвердившее соответствие данной партии всем требованиям договора; что ответчик не отказывается от замены поставленных истцу партий товара на товар, в отношении которого ответчиком уже проведена экспертиза ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, в связи с чем, по мнению апеллянта, отсутствует необходимость и правовое обоснование в проведении экспертизы данных партий товара, указанных в определении суда по настоящему делу, проверка качества которых не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание обеспечили явку своих представителей.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ГАУЗ «ДГКБ № 8» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ООО «МП-Гарант» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к ним дополнительными доказательствами - ответом от 07.09.2023 исх. № 489мп-2023 на претензию от 24.08.2023 № 853 с доказательством его отправки, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции было отказано как дублирующих уже имеющиеся материалы дела. Возражения на отзыв на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции приобщены к делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

В части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом случае, ГАУЗ «ДГКБ № 8» обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к ООО «МП-Гарант» о расторжении договора на поставку товаров для нужд автономного учреждения № 231 от 24.04.2023, о взыскании штрафа в размере 356 руб. 90 коп., ссылаясь на обнаружение несоответствия качества товара условиям договора.

Ответчик, в свою очередь, не согласился с заявленными требованиями истца, полагал, что в настоящий момент отсутствуют основания для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны истца, поскольку ответчиком был отправлен товар на замену в период срока действия договора, при этом истец необоснованно отказался принимать поставленный на замену товар.

В подтверждение правоты своей позиции истец среди прочего заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения довода о поставке товара, не отвечающего условиям договора на поставку товаров для нужд автономного учреждения № 231 от 24.04.2023, которое и было удовлетворено судом первой инстанции.

На основании частей 1, 2 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, судебная экспертиза является одним из средств доказывания, а заключение экспертов – одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела.

При этом, как и любое доказательство, оно подлежит оценке с позиции допустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности (статья 71 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом необходимости выяснения всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения дела, проверки обоснованности требований истца, основанных на доводе о поставке товара ненадлежащего качества, а также возражений ответчика на иск, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении настоящего дела требуют наличия специальных познаний.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что назначенная судом экспертиза выходит за пределы заявленных истцом требований, что отсутствует необходимость и правовое обоснование в проведении экспертизы всех партий товара, указанных в определении суда по настоящему делу, проверка качества которых не входит в предмет доказывания по настоящему делу, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку с учетом заявленного истцом требования о расторжении договора на поставку товаров для нужд автономного учреждения № 231 от 24.04.2023, мотивированного фактом поставки товара, не отвечающего условиям данного договора, проверка соответствия товара всех партий поставки входит в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принявший участие в судебном заседании представитель ГАУЗ «ДГКБ № 8» пояснил, что истцом ставится под сомнение соответствие всего товара, поставленного по договору на поставку товаров для нужд автономного учреждения № 231 от 24.04.2023, что с учетом положений части 1 статьи 49 АПК РФ не исключает возможности дальнейшего уточнения предмета заявленного иска, исходя из обозначенного выше предмета доказывания по рассматриваемым требованиям.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для возникновения у заказчика права требования расторжения договора в судебном порядке, о возможности замены товара, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не приняты апелляционным судом, поскольку касаются существа спора, а не вопроса наличия оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Несогласие апеллянта с самим фактом назначения по делу судебной экспертизы, наличие полученного ответчиком экспертного заключения № ЭМИ-23-026 от 14.02.2024 ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, вопреки доводам апеллянта, не могут лишать истца гарантированного статьями 8, 9, 41, 65, 66 АПК РФ права на представление собственных доказательств в обоснование заявленного иска, в том числе посредством проведения по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд не усмотрел нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при приостановлении производства по делу, так как согласно пункту 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В случае, если ответчик считает, что судом необоснованно было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по предложенным им вопросам, то свои возражения он может заявить в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также заявить об этом в ходатайствах о проведении повторной или дополнительной экспертиз, или заявить возражения при обжаловании судебного акта в вышестоящих судах.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 по делу № А76-33565/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МП-Гарант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    А.С. Жернаков