59/2017-148023(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

11 июля 2017 года Дело № А55-8808/2017  

Резолютивная часть объявлена 04 июля 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года  

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Балькиной Л.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Л.Р. 

рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2017 года дело по иску, заявлению  Общества с ограниченной ответственностью РПФ "Энергоремонт"  

к Закрытому акционерному обществу «РНТ» ( сокращенное наименование ЗАО "Ренфорс- НТ")  

Третье лицо ООО «БайТекс» 

О взыскании 1 031 026 руб. 23 коп.  при участии в заседании  

от истца – генеральный директор ФИО1 от ответчика – не участвовали, 

от третьего лица – не участвовали,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью РПФ "Энергоремонт" обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу  "РНТ" с учетом принятого судом заявления об увеличении размера исковых требований о  взыскании 1 031 026 руб. 23 коп., в том числе: 907 508 руб. 36 коп. суммы основной  задолженности, 123 517 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами. В обоснование исковых требований истец указывает на уклонение ответчика  от оплаты платежа с отложенным сроком исполнения по договору подряда и просрочку  исполнения обязательств по оплате.  

Ответчик явку представителя не обеспечил, признан судом извещенным надлежащим  образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Стороны ( истец и ответчик) обеспечивали явку представителей в  предварительные судебные заседания 10.05.2017, 16.06.2017, информация о времени и  месте судебного заседания была объявлена в предварительном судебном заседании  16.06.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет",  определение от 21.06.2017 о назначении дела к судебному разбирательству размещалось  на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в сети «Интернет» и копии  определения были направлены участвующим в деле лицам по почте. В соответствии с ч. 1  ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении  адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное  извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту  нахождения юридического лица. Копия определения от 17.04.2017 о принятии искового  заявления к производству по делу № А55-8808/2017 была направлена ответчику по месту  нахождения юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином  государственном реестре юридических лиц и получено ответчиком , что подтверждается  почтовым уведомлением № 44392508864425. ( т.3 л.д. 19). При указанных  обстоятельствах суд признал ответчика извещенным надлежащим образом в соответствии  с положениями ст. 123 АПК РФ. Ответчик требования истца отклонил по основаниям,  изложенным в отзыве на иск . (т.1 л.д. 136-143). В обоснование возражений ответчик  указывает на то, что оплата не производится в связи с непредставлением истцом  исполнительной документации, а представленный Акт приемки законченного  строительством объекта , где указана форма КС-14, оформлен ненадлежащим образом,  также ответчик по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами считает, что в договоре подряда от 01.08.2015 ответственность подрядчика  определена явно не адекватно ответственности генподрядчика.  

Определением от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «БайТекс». Третье лицо извещено  

надлежащим образом , что подтверждается почтовым уведомлением № 443925 10 310279  

( т.3 л.д. 41), явку представителя не обеспечило в судебное заседание, представило  письменные пояснения по делу ( т. 3 л.д. 29-31).  

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, пояснениях третьего лица, заслушав  пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором  подряда от 01.08.2015, заключенным между ООО РПФ «Энергоремонт» ( далее – истец ,  подрядчик) и ЗАО «РНТ» ( далее – ответчик, генеральный подрядчик) согласно которому  подрядчик обязался выполнить СМР по техническому перевооружению блока очистки  товарной нефти от сероводорода на УПН Байтуганского месторождения ООО «Бай  Текс», а генеральных подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.  

Условия, закрепленные в п. 2.4. договора, устанавливают порядок оплаты стоимости  работ в размере 90 % в течение 63 календарных дней после подписания акта по форме  КС-2, справки по форме КС-3, получения счета фактуры ( п. 2.4.1. ) и оплату 10 % от  стоимости выполненных работ в качестве платежа с отложенным сроком исполнения в  течение 14 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством  объекта приемочной комиссией ( КС-14 исполнительной документации), но не ранее 63  календарный дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ  формы КС-2 исполнительной документации и справки о стоимости выполненных работ и  затрат формы КС-3 исполнительной документации ( п. 2.4.2.).  

 Как указывает истец, свои обязательства по договору он выполнил, по результатам  выполнения работ были составлены и подписаны в двухстороннем порядке акты о  приемке выполненных работ по форме КС-2 № Ф-3/1 от 31.10.2015 на сумму 3 454 861  руб. 82 коп., Ф-3/2 от 30.11.2015 на сумму 3 031 004 руб. 64 коп., Ф-3/3 от 11.12.2015 на  сумму 2 589 217 руб. 18 коп. и справки по форме КС-3, а всего на сумму 9 075 083 руб.  64 коп. ( копии – т.1. л.д. 29-49). Как следует из материалов дела и не оспаривалось  сторонами ответчик произвел оплату стоимости работ на 90 % по указанным актам, в  связи с неоплатой оставшейся суммы, составляющей 10 % ( отложенный платеж), истец  обратился с претензией исх. № 36 от 23.03.2017 к ответчику с требованием об оплате  данной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку  оплаты . Данная претензия была получена ответчиком согласно почтовому уведомлению  29.03.2017. ( т. 1 л.д. 70-71). В письме исх. № 01/29-П от 23.03.2017 ответчик ответил  

отказом.  

 В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился с  настоящим иском.  

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено  статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

 В материалы дела представлены в двухстороннем порядке подписанные акты по  форме КС-2 на общую сумму 9 075 083 руб. 64 коп., которые не содержат каких –либо  замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.  

В соответствии с п. п. 2.4.1. договора от 01.08.2015 оплата 10 % от стоимости  выполненных работ в качестве платежа с отложенным сроком исполнения предусмотрена  

в течение 14 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного  строительством объекта приемочной комиссией ( КС-14 исполнительной документации),  но не ранее 63 календарный дней с даты подписания сторонами акта о приемке  выполненных работ формы КС-2 исполнительной документации и справки о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3 исполнительной документации ( п. 2.4.2.).  

 В материалы дела представлена копия подписанного акта приемки законченного  строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, содержащего отметку об  утверждении со стороны заказчика – ООО «БайТекс» .  

 Согласно пояснениям третьего лица - ООО «БайТекс», который является заказчиком  спорных работ по договору от 18.03.2015 с ЗАО «РНТ» ( подрядчик) , работы были  выполнены подрядчиком позднее даты завершения работ, предусмотренной договором с  ЗАО «РНТ», и Акт приемки законченного строительством объекта КС-14 был подписан  20.12.2016, окончательный расчет за комплекс работ по реконструкции блока очистки  товарной нефти от сероводорода по договору № 14107 от 18.03.2015 был произведен с  подрядчиком ( ЗАО «РНТ» ) в феврале 2017 года. ( т.3 л.д. 29-30).  

 В материалы дела представлена копия подписанного акта приемки  законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14,  содержащего отметку об утверждении со стороны заказчика – ООО «БайТекс» , факт  подписания данного акта третье лицо - ООО «БайТекс» , являющееся заказчиком спорных  работ по отношению к ответчику, в письменных пояснениях, представленных в  материалы дела, подтвердило. ( т.1 л.д. 74-76).  

 Кроме того, аналогичное условие о порядке оплаты платежа ответчику со стороны  третьего лица с отсроченным сроком исполнения предусмотрено в п. 3.6.1.2. договора от  18.03.2015 № 14107 ( в течение 14 рабочих дней после утверждения акта приемки  законченного строительством объекта приемочной комиссией ( КС-14 исполнительной  документации) , но не ранее 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке  выполненных работ по форме КС-2 исполнительной документации и справки о  стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 исполнительной документации. ( т.3.  л.д.135) . Также следует отметить, что в письменных пояснениях третье лицо указало , что  «окончательный расчет за комплекс работ по реконструкции блока очистки товарной  нефти от сероводорода по договору № 14107 от 18.03.2015 произведен 16.02.2017 в  полном объеме».  

Акт приемки-сдачи законченного строительством объекта приемочной комиссией по  форме КС-14 является документом, составление которого производится по окончанию  всех работ заказчиком и генеральным подрядчиком.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.  

В данном случае в 2.4. договора , заключенного между истцом и ответчиком,  стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ.  

Суд приходит к выводу о том, что факт выполнения подрядчиком ( истцом) работ по  договору 01.08.2015, подтверждается подписанными со стороны генподрядчика (  ответчик) актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 на сумму 9 075 083 руб. 64 коп., то есть работы,  являющиеся предметом договора, были приняты заказчиком для последующего  предъявления заказчику (третьему лицу), а по договору от 18.03.2015 № 14107  сформированной заказчиком приемочной комиссией составлен и подписан акт от  20.12.2016 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС- 14), в связи с чем удержание ответчиком суммы платежа с отложенным сроком  исполнения , фактически являющейся частью стоимости выполненных истцом и принятых  ответчиком работ , является неправомерным.  

Из толкования п. 3.1.8. договора от 01.08.2015 следует, что обязанность  генерального подрядчика по оплате выполненных работ является встречной по  отношению к обязанности подрядчика передать исполнительную документацию. Между  тем, акты сдачи приемки генеральным подрядчиком подписаны и оплачены на 90 % , что  сторонами не оспаривалось. Подписание генподрядчиком актов приемки-сдачи работ по  форме КС-2 и их оплата свидетельствует о передаче исполнительной документации в  отношении выполненных работ, кроме того, встречных требований о передаче  исполнительной документации не заявлено.  

Доводы ответчика о несоответствии формы данного акта КС-14 от 20.12.2016 суд  принять не может, поскольку акт содержит отметку об утверждении со стороны  третьего лица – заказчика, факт подписания данного акта третье лицо подтвердило в  письменных пояснениях. Документов, свидетельствующих о том, что результат  выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет  потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в  материалы дела не представлено. Каких – либо сведений, свидетельствующих о наличии  спора между ответчиком и третьим лицом относительно составления и подписания  данного акта, в материалах дела не содержится, возражений относительно объема ,  стоимости и качества выполненных истцом работ по двухсторонним актам по форме КС-2,  справкам КС-3 ответчик при рассмотрении дела не заявил.  

Поскольку порядок оплаты платежа с отложенным сроком исполнения определен  сторонами в договоре подряда от 01.08.2015 (п. 2.4.2) , акт приемки законченного  строительством объекта по форме КС-14 утвержден 20.12.2016, данное обстоятельство  подтверждено заказчиком спорных работ - третьим лицом, суд приходит к выводу, что  отказ ответчика в оплате задолженности в сумме 907 508 руб. 36 коп., являляющейся  платежом с отложенным сроком исполнения, является необоснованным, исковые  требования о взыскании указанной суммы следует удовлетворить.  

В связи с просрочкой в оплате стоимости работ истец начислил и предъявил к  взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 517  руб. 87 коп. по ст. 395 ГК РФ , начисленные за период с 09.01.2016 по 15.06.2017 ( т.1. л.  Д.122-127, т.3 л.д.36).  

Начисление процентов на сумму непогашенного долга суд считает правомерным,  расчет судом проверен, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения  ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ, в то время  как в силу норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за  пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой  ответственности за нарушение денежного обязательства.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск , о том, что ответственность  подрядчика прописана явно не адекватно ответственности генподрядчика, суд не  принимает. Анализ условий договора от 01.08.2015 позволяет сделать вывод о том, что  ответственность генподрядчика за просрочку оплаты стоимости работ договором не  установлена, в связи с чем, суд считает обоснованным применение меры ответственности ,  предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что бывшим директором  ответчика подписана отличная от проектной форма договора, т.е. содержащая иные  условия об ответственности, суд также не принимает, поскольку договор по данному  основанию в судебном порядке не признан недействительным, при этом факт подписания  договора бывшим директором ответчик не оспаривает,  

 При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 907 508 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 123 517 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению.  

 Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с Закрытого акционерного общества «РНТ» ( сокращенное наименование  ЗАО "Ренфорс-НТ") в пользу Общества с ограниченной ответственностью РПФ  "Энергоремонт" 1 031 026 руб. 23 коп., в том числе: 907 508 руб. 36 коп. суммы  основной задолженности, 123 517 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также 23 310 руб. в счет возмещения судебных расходов,  связанных с оплатой государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Л.С. Балькина