ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.07.2021Дело № А41-18469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А. 

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 24.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, 

о завершении реализации имущества гражданина и не применении правила об освобождении от обязательств в отношении требования Федеральной налоговой службы России 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2017 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим с 18.11.2019 утвержден ФИО2, член НП АУ "ОРИОН", о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ». 

Определением Арбитражный суд Московской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1. 

ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований перед Федеральной налоговой службой России (далее – ФНС России).

 Судами установлено, что к судебному заседанию по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 финансовым управляющим представлен отчет о проделанной работе, ответы из государственных регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества, банковские выписки, финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры банкротства и освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Требования залогового кредитора погашены на 9,96% от общей суммы требования, требования уполномоченного органа в составе второй очереди должника – на 3,37 % от общей суммы требования. 

Требования кредиторов, не обеспеченные залогом, не погашены ввиду недостаточности у должника ликвидного имущества. 

В ходе проведения анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лица.

Также судами установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включено требование Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области на общую сумму 240 715,03 руб. обязательных платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование включены во вторую очередь, на общую сумму 68 756,43 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Из материалов дела следует, что должник не исполнил налоговую обязанность, что свидетельствует о его уклонении от уплаты налога.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением задолженности по уплате налогов. 

С судебными актами не согласился должник ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных актов и принятии судом округа нового судебного акта, которым должник ФИО1 будет в полном объеме освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование своей жалобы кассатор указывает, что в ходе процедуры реализации имущества вел себя добросовестно, и оснований не освобождать его от части обязательств у судов не имелось.

Кроме того, указывает, что само по себе начисление налоговой задолженности необоснованно. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 и пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так, в силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица. 

Также, из пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что  освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как установлено судами на основании имеющихся материалов дела, должник не исполнил личную налоговую обязанность, что свидетельствует о его уклонении от уплаты налога. 

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. 

Исходя из положений пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 45,46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", факт неуплаты налога свидетельствует о незаконности действий должника.  (Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2020 N 304-ЭС20-3993 по делу N А27-364/2018, Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2020 N 306-ЭС20-1944 по делу N А12-11571/2018).

Факт наличия у ФИО1 задолженности по уплате налогов подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, доводы кассатора о необоснованности начисленной задолженности перед бюджетом Российской Федерации подлежит отклонению. 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в части задолженности перед ФНС России.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А41-18469/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Д.В. Каменецкий  

Е.А. Зверева