АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-15533/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейСириной В.В.,

ФИО1  

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» на определение от 02.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15533/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306550425600012) к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1» (659318, Алтайский край, город Бийск, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вэнта» (659333, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (644001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 18.12.2017, общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» ФИО3 по доверенности от 16.11.2021 (до перерыва).

Посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовали представители: открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» - ФИО4 по доверенности от 30.09.2022; общества с ограниченной ответственностью «Вэнта» – ФИО5 по доверенности от 17.01.2022; общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» - ФИО6 по доверенности от 27.01.2022; индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 18.12.2017, общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» ФИО3 по доверенности от 16.11.2021 (после перерыва).

Cуд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1» (далее - ОАО «ДСУ № 1») о взыскании 34 938 030, 14 руб. задолженности по договору аренды техники от 01.10.2017 (далее – договор от 01.10.2017), расторжении указанного договора. 

В последующем истец заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора от 01.10.2017.

Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 13.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 15.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принят отказ от иска в части требования о расторжении договора от 01.10.2017, производство по делу в части данного требования прекращено. С ОАО «ДСУ № 1» в пользу ИП ФИО2 взыскано 34 278 030 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2017 по состоянию на 25.03.2019.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 № 304-ЭС21-10294 отказано в передаче кассационной жалобы ОАО «ДСУ № 1» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель 13.04.2021 в рамках дела № А03-5121/2021 обратился с заявлением о признании ОАО «ДСУ № 1» несостоятельным (банкротом), основывая требование, в том числе, на неисполнении должником обязательства, установленного решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.

Определением от 12.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5121/2021 в отношении ОАО «ДСУ № 1» введена процедура наблюдения на срок до 23.12.2021.

В октябре 2021 года не участвующие в деле лица: общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (далее - ООО «КБ «Алтайкапиталбанк», банк) и общество с ограниченной ответственностью «Вэнта» (далее - ООО «Вэнта»), ссылаясь на то, что являются кредиторами ОАО «ДСУ № 1», обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Омской области, заявив ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб банка и ООО «Вэнта» от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Горизонт») поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой ему предпринимателем права требования к ОАО «ДСУ № 1» оплаты задолженности в общей сумме 34 278 030 руб., образовавшейся на основании договора от 01.10.2017 по состоянию на 25.03.2019, взысканной решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15533/2019.

Постановлением от 16.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ИП ФИО2 на ООО «Горизонт»; апелляционные жалобы ООО «КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Вэнта» удовлетворены; решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15533/2019 отменено в части взыскания задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2017, в данной части по делу принят новый судебный акт об отказе в иске; распределены судебные расходы.

Постановлением от 14.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанное постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 02.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ИП ФИО2 на ООО «Горизонт»; апелляционные жалобы ООО «КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Вэнта» оставлены без удовлетворения; распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции ОАО «ДСУ № 1» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит данный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по месту нахождения ответчика – Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование данной позиции приведены следующие доводы: 

В кассационной жалобе заявитель указывает, что апелляционным судом при повторном рассмотрении дела не были исполнены указания суда кассационной инстанции, оценка представленным в материалы дела доказательствам не дана. В частности, суд не рассмотрел ранее представленные доказательства, приобщенные определением от 18.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, подтверждающие, что предприниматель и Озерной А.В. являлись взаимозависимыми лицами с ОАО «ДСУ № 1». С позиции ОАО «ДСУ № 1» суд не дал оценку обстоятельствам взаимозависимости и не оценив сопутствующие этому обстоятельства осуществления сделки, ставящих под сомнение сам факт осуществления операции. Судами также не учтено отсутствие документов, которые подтверждали бы исполнение сторонами договора от 01.10.2017 счета на оплату не выставлялись не направлялись, акты сверок, акты оказанных услуг не подписывались, требования об уплате задолженности не предъявлялись; документы, свидетельствующие об использовании спецтехники, являющейся предметом спорного договора, не представлены.

ООО «Вента», ООО «КБ «Алтайкапиталбанк» представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых поддержана позиция ОАО «ДСУ № 1».

Так, ООО «Вэнта» указывает, что судом не соблюден порядок рассмотрения жалоб, поданных в экстраординарном порядке, взаимоотношения сторон не были исследованы и получили должной оценки, в частности, не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о том, что Озерной А.Г., пользуясь своим должностным положением (генеральный директор ОАО «ДСУ № 1») создает у ответчика формальную задолженность, при этом действия данного лица и предпринимателя отличаются от обычного порядка взаимоотношений в схожей ситуации.

Банк также полагает, что судом не принято во внимание отсутствие у ОАО «ДСУ № 1» экономической нужды по аренде техники по договору от 01.10.2017, не исследовался вопрос реального факта использования техники, не проанализирована вся цепочка взаимоотношений сторон.

ООО «Горизонт» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, находя обжалуемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ОАО «ДСУ № 1», предпринимателя, банка, ООО «Вэнта», ООО «Горизонт» поддержали выраженные в представленных ими документах позиции.

Определением от 16.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), учтя содержание представленных участвующих в деле лицами отзывов, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд округа полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ОАО «ДСУ № 1» (арендатор) в лице генерального директора ФИО7 подписан акт от 01.08.2017 приема-передачи имущества, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование 7 единиц автомобильной и специальной техники (автомобили, каток, каток дорожный колесный, погрузчик универсальный дорожный).

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ОАО «ДСУ № 1» (арендатор) в лице генерального директора ФИО7 заключен договор от 01.10.2017, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование 11 единиц автомобильной и специальной техники (автомобили, каток колесный, каток дорожный, каток дорожный колесный, бульдозер гусеничный, автогрейдер, погрузчик универсальный колесный), в том числе 7 единиц техники, ранее переданной по акту приему-передачи от 01.08.2017. На 4 единицы дополнительно передаваемой техники сторонами отдельно подписан акт приема-передачи имущества от 01.10.2017.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора от 01.10.2017 ежемесячный платеж (арендная плата) в период с 01.08.2017 составляет 1 036 500 руб., в период с 01.10.2017 - 1 722 500 руб. Арендные платежи за месяц подлежат оплате в рублях ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.10.2017 его условия распространяются в полном объеме на отношения сторон по аренде имущества, возникшие между сторонами с 01.08.2017. 

Окончанием срока действия договора от 01.10.2017 является 01.10.2019 (пункт 3.4).

По дополнительному соглашению от 01.06.2018 к договору от 01.10.2017 перечень техники дополнен 4 единицами (автомобили, автобус специальный, каток колесный) (пункт 1 дополнительного соглашения), в связи с чем размер арендной платы (ежемесячный платеж) в период с 01.06.2018 составил 1 842 503 руб. Также сторонами подписан акт приема-передачи на указанные 4 единицы техники от 01.06.2018.

Таким образом, о факте передачи автомобильной и специальной техники свидетельствуют акты приема-передачи от 01.08.2017, 01.10.2017, 01.06.2018, подписанные директором ответчика Озерным А.В.

Обращаясь в суд, предприниматель сослался на наличие у ОАО «ДСУ № 1» задолженности по договору от 01.10.2017 за период с августа 2017 года по март 2019 года в размере 34 278 030 руб.

При первоначальном рассмотрении спора, суды, признавая заявленные требования обоснованными, исходили из отсутствия оснований для признания спорного договора аренды мнимой сделкой, подтверждения факта наличия на стороне ОАО «ДСУ № 1» задолженности по арендной плате за заявленный период с учетом исправления арифметической ошибки, допущенной истцом при определении размера задолженности.

В последующем рассмотрев спор по апелляционным жалобам банка и ООО «Вэнта», которые, являясь кредиторами ответчика, обжаловали решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Омской области в экстраординарном порядке, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что с учетом процедуры банкротства ответчика, что предполагает применение повышенного стандарта доказывания, аффилированности сторон, истцом не опровергнуты обоснованные сомнения подателей жалоб о наличии формального долга, созданного с целью искусственного формирования задолженности, в связи с чем решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Омской области отменил в части удовлетворения требований о взыскании задолженности, отказа в иске в указанной части.

Отменяя данное постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, что выразилось в несоблюдении процедуры рассмотрения жалоб, поданных в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), и привело к принятию двух апелляционных постановлений по результатам проверки одного и того же судебного акта. Также суд округа указал, что представленные ООО «Вэнта» и банком доказательства не получили оценки.

При вынесении обжалуемого судебного акта, Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 26, 35 Постановления № 35, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, данной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, N 1673-О, № 1674-О, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539, т 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб банка и ООО «Вэнта», отметив, что приведенные ими доводы ранее исследовались судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего спора и получили соответствующую оценку.

Отменяя обжалуемый судебный акт, суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке.

Обжалование кредитором и иными заинтересованными лицами судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, по своему существу представляя собой экстраординарное обжалование ошибочного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Названный механизм не тождественен обжалованию в порядке статьи 42 или главы 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970).

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления новых доказательств.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления № 12).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Сказанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3), от 07.06.2021 № 305-ЭС21-2159.

Кроме того, при экстраординарном обжаловании судами должен применяться повышенный по сравнению со стандартом доказывания при разрешении спора по существу.

В данном случае ответчик находится в банкротстве и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика. В связи с этим вывод об обоснованности иска не может быть сделан на основе минимального набора доказательств, представленного истцом.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач.

Как правило, в данном случае конкурсному управляющему достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

Иными словами, повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований, как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В частности, наличие двухсторонних актов приемки оказанных услуг, реестров отработанных часов, путевых листов, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта оказания услуг, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости.

Кроме того, следует учитывать, что в исключительных ситуациях применим наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда основания для повышения стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства» дополняются еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником.

О наличии фактической аффилированности между кредитором и должником свидетельствует такое поведение этих лиц в хозяйственном обороте, которое не свойственно обычным независимым друг от друга субъектам предпринимательской деятельности. Когда экономическая логика их действий может быть непротиворечиво объяснена только общностью имущественных интересов и управлением из общего центра.

В этом случае суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

В ситуации, когда утверждение об аффилированности соответствует действительности, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом при рассмотрении спора между аффилированными лицами судам следует учитывать то, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Для уравнивания интересов кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В данном случае ответчик находится в банкротстве и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика. В связи с этим вывод об обоснованности иска не может быть сделан на основе минимального набора доказательств, представленного истцом.

Обращаясь с апелляционными жалобами банк и ООО «Вэнта» представлены дополнительные доказательства в подтверждение заявленных доводов о взаимозависимости истца и ответчика, в частности, договор об оказании юридических услуг от 31.10.2016, заключенный между ОАО «ДСУ № 1» и предпринимателем, а также акты оказанных услуг. Указанные документы приобщены к материалам дела определением от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Указания суда округа, сделанные в постановлении от 14.04.2022 по настоящему делу, сводились, в том числе, к необходимости надлежащей и мотивированной оценки доводов ООО «КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Вэнта» относительно мнимого характера договора от 01.10.2017, а также представленных в обоснование данных доводов доказательств.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм процессуального права, согласующемуся с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 18-КГ20-24-К4, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В условиях предоставления лицами, обжалующими судебный акт в порядке положений пункта 24 Постановления № 25, доводов относительно реальности совершения сделки, а также предоставление доказательств, которые могут поставить под сомнение факт существования на стороне ОАО «ДСУ № 1» обязательства по спорному договору,  суд апелляционной инстанции, отклоняя такие возражения, должен привести конкретные мотивы, которые не позволили принять их в качестве обоснованных либо потребовать от истца дополнительных объяснений и иных доказательств, позволивших бы прийти к выводу о действительности спорных отношений.

Между тем, соответствующие указания суда округа не исполнены, полагая апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции ограничился указанием на недоказанность обстоятельств, которые могли бы повлиять на вынесение обжалуемого судебного акта, не отразив в судебном акте исчерпывающие результаты оценки приводимых заявителями в обоснование правовой позиции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований доводов. Приобщив к материалам дела представленные ООО «Вэнта» доказательства, суд не дал им надлежащей оценки, причины, по которым таковые не могли быть положены в основу вывода о мнимости сделки, не привел.

Суд как орган правосудия обязан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного - законного, обоснованного и справедливого - решения, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к ущемлению права на судебную защиту (Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 08.1.2003 № 18-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 15.10.2018 № 36-П).

В данном случае суду апелляционной инстанции следовало повторно подвергнуть оценке по правилам статьи 71 АПК РФ все доводы и доказательства сторон, повторно исследовать обстоятельства дела и дать оценку как предоставленным сторонам доказательствам, так и доводам конкурсных кредиторов.

 Однако в настоящем случае в нарушение положений статей 71, 168, 170, 268 и 271 АПК РФ установление судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по настоящему делу нельзя признать полным, а оценку доказательств и ее отражение в судебном акте нельзя признать сделанной на всестороннем исследовании представленных в дело документов.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должны быть рассмотрены жалобы, суд округа указывает на необходимость суду апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции») устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в том числе - с учетом повышенного стандарта доказывания, подлежащего применению исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, дать оценку всем доводам, приведенным конкурсными кредиторами, проверить обстоятельства реальности исполнения спорного договора, для чего правильно распределить бремя доказывания по делу, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15533/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО8

Судьи         В.В. Сирина

                                                                                              ФИО1