ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19405/2022

29 мая 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М. рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожные инновации» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2023 по делу       № А83-19405/2022, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Феерия Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные инновации»

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феерия Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные инновации» о расторжении договора подряда № 30/11-20 от 30.11.2020 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 126 000 руб., пени в сумме 91 392 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2023 года по делу №А83-19405/2022 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Дорожные инновации» в пользу ООО «ФЕЕРИЯ ПЛЮС» неосновательное обогащение в сумме 126 00,000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 259,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 9 853,16 руб.

В удовлетворении требований в части расторжения Договора подряда №30/11-20 от 30.11.2020, а также пени в сумме 91 392,00 отказано.

Взыскана с ООО «ФЕЕРИЯ ПЛЮС» в доход Федерального бюджета госпошлина в сумме 6 345,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отмене.

Апеллянт указывает на тот факт, что работы по договору подряда № 30/11-20 от 30.11.2020 п. А исполнены в полном объеме, п. Б исполнены частично.

Кроме того, ответчик считает, что в суде первой инстанции не ставился вопрос о квалификации требований истца как неосновательное обогащение, что лишило ответчика возможности предоставить свои возражения и предъявить встречные исковые требования.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебное заседание 21 мая 2024 года представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 156, 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ФЕЕРИЯ ПЛЮС» (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНЫЕ ИННОВАЦИИ» (далее - ответчик) заключен Договор подряда №30/11-20.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы:

А) по разработке Схемы установки знаков индивидуального проектирования 6.10.1 с дополнительными дорожными знаками - указателями направления на желтом фоне на улично-дорожной сети муниципального образования городской округ Симферополь, вблизи магазина «БАНКЕТ».

Б) по установке в соответствии с разработанной схемой знаков индивидуального проектирования 6.10.1 с дополнительными дорожными знаками указателями направления на желтом фоне на улично-дорожной сети муниципального образования городской округ Симферополь вблизи магазина «БАНКЕТ», а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Стороны согласовали, что работы выполняются поэтапно: этап А и этап Б.

Согласно п. 1.2 Договора работы выполняются иждивением Подрядчика.

Согласно п. 2.1 Договора его цена составляет: по этапу А - 120 000,00 руб., Б - 60 000,00 руб.

Согласно п. 2.2.1 Договора Заказчик в течение пяти банковских дней с момента подписания Договора оплачивает аванс 126 000,00 руб.

Истцом перечислен аванс, что подтверждается платежным поручением № 1630 от 11.12.2020.

Согласно п. 3.1 Договора сроки начала работ по этапу А - на следующий день после поступления аванса.

Согласно п. 3.2 Договора сроки начала работ по этапу Б - через 60 рабочих дней после получения Подрядчиком от Заказчика надлежащим образом согласованной схемы, указанной в п. 1.1 Договора.

Согласно п. 4.1 Договора после завершения этапа Работ Подрядчик письменно уведомляет об этом Заказчика и направляет ему подписанные со своей стороны два оригинальных экземпляра акта приёмки выполненных Работ.

Считая, что ответчиком существенно нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные Договором, в связи с чем, истец утратил интерес в участии в Договоре, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, к правоотношениям сторон применяются положения Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Тем самым, договорные отношения прекращаются (изменяются) с момента, когда соответствующее уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

С учетом указанных положений ГК РФ истец в претензии от 05.07.2022 выразил свою волю на отказ от дальнейшего исполнения договора в связи с его неисполнением ответчиком, указав на необходимость возврата денежных средств в размере 126 00,000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Фактическое прекращение действия договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в статьях 711, 746 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Объем выполненных работ принимается на основании акта, который ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, ответчиком на протяжении трех лет не исполнены работ, что является существенным нарушением сроков выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Коллегия судей полагает верным вывод суда первой инстанции, что с учетом того, что истец еще 05.07.2022 своей претензией отказался от Договора, договор считается расторгнутым и оснований для удовлетворения требований о расторжении Договора не имеется.

Истец также просил взыскать неосновательное обогащение.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Доказательством перечисления в пользу ответчика заявленной к взысканию суммы является платежное поручение.

Факт получения денежных средств ответчиком на оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, именно ответчик должен доказать, что денежные средства получены им при наличии на то оснований, равно как и факт встречного предоставления на сумму полученного платежа.

Доказательств предоставления встречного исполнения, ответчик суду не представил, возврат денежных средств не произвел.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Таким образом, с момента расторжения договора у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать пеню, обосновывая её п. 7.3 Договора.

Согласно п. 7.3 Договора нарушение сроков исполнения финансовых обязательств, возникших из Договора, виновная из Сторон выплачивает другой Стороне неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного финансового обязательства за каждый день просрочки.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не допущено просрочки финансового обязательства по договору, а нарушены сроки исполнения работ по договору, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части правомерно отказано.

Истец также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 000,00 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор № 51 о предоставлении услуг в области права.

Оплата в сумме 17 000,00 руб. подтверждается платежными поручениями.

Оказание услуг подтверждается актами оказанных услуг.

Согласно актам, а также пояснениям истца ему оказаны услуги по составлению искового заявления (10 000,00 руб.) и участия в судебном заседании (7 000,00 руб.).

При определении размера суммы оплаты возможно руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» с изменениями 13.05.2016 (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018 по делу № А83-5149/2016).

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатской палаты Республики Крым» от 20.06.2014 (http://adv- simfi.ru/rastsenki - является общедоступной информацией) с изменениями от 13.03.2020 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

-      письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением;

-      составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 (десять тысячи) рублей;

-      представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката;

С учетом изложенного, коллегия судей полагает верным вывод суда первой инстанции, что заявленные расходы обоснованы и не являются чрезмерными.

Учитывая пропорционально удовлетворение исковых требований судебные расходы подлежат взысканию в сумме 9 853,16 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции самостоятельно квалифицировал требования истца как неосновательное обогащение несостоятелен в связи со следующим.

Неверная квалификация требований со стороны истца сама по себе не влечет отказ в удовлетворении иска, указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 18222/13 по делу № А40-117032/12.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно установил факт приобретения денежных средств ответчиком за счет денежных средств Истца в совокупности с отсутствием у ответчика прав на удержание таких денежных средств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает тот факт, что исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Республики Крым 10 октября 2022 года, о чем ответчик был проинформирован (т. 1 л. д. 3), в связи с чем, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и предъявления встречного искового заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2023 по делу                          № А83-19405/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожные инновации» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Н.Ю. Горбунова

 

Судьи                                                                                                                         Е.А. Баукина 

 

                                                                                                                         С.А. Рыбина