Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«04»     марта  2024 г.

Дело № А12-25010/2023

 

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Самойловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400050, 

<

...>) к   Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Волгоградская государственная академия физической культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>) о взыскании 751 967,32 руб. 

при участии в   судебном заседании представителей: 

от истца –  ФИО1, доверенность   от 10.01.2024 г.,  

от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец   ООО  «Концессии водоснабжения»    обратилось в арбитражный суд    с иском к  ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Волгоградская государственная академия физической культуры» о взыскании 689 680,04 руб. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 023476 от 09.01.2023   за расчетный период март – июнь 2023 г., пени в сумме 62 287,28 руб., а также пени, рассчитанные в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 г. №190- ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 06.10.2023 г. и до момента полного погашения задолженности.

Определением суда от  05.02.2024   принято увеличение в части взыскания пени до 110 671,00 руб., согласно заявлению истца от 01.02.2024. Одновременно, истцом   в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от требований в части взыскания основного долга   689 680,04 руб.  за расчетный период март – июнь 2023 (с учетом уточнения расчетного периода в судебном заседании 04.0.2024) и длящейся пени.      

Ответчик, согласно представленному отзыву,  просит в иске отказать со ссылкой на  оплату основного долга.   Представителя в судебное заседание не направил,   о времени и месте  проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем получения определения о  рассмотрении  иска  по общим правила искового производства  и назначении судебного заседания, а также публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».  

            Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ. В случае если к началу судебного заседания суд располагает доказательством фактического получения лицом, участвующим в деле копии первого судебного акта - уведомлением о вручении заказного письма, дальнейшее извещение такого лица о времени и месте судебных заседаний осуществляется судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 186 АПК РФ, то есть посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта и выполненного в форме электронного документа. 

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие   ответчика.

   Заслушав  представителя истца, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает возможным принять отказ истца от иска  в части взыскания основного долга  в сумме   689 680,04 руб.  за расчетный период март – июнь 2023 (с учетом уточнения расчетного периода в судебном заседании 04.03.2024), а также    длящейся пени    и производство по делу в данной части требований прекратить, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

В остальной части  исковые требования   подлежат частичному  удовлетворению  по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела,  ООО «Концессии водоснабжения» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения   № 023476 от 09.01.2023, по условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась обеспечить абонента питьевой холодной водой и осуществлять прием сточных вод,  а ответчик - оплачивать потребленные ресурсы установленного качества в объеме, определенном  договором. 

 Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору стороны согласовали в разделе III договора. 

Согласно абз.3 п.8 (раздел III) договора, абонент обязан произвести оплату не позднее 10 числе месяца, следующего за расчетным. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

 Спорные правоотношения сторон регулируются условиями заключенного   договора  с применением  положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.  

Согласно пункту 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. 

Из пунктов 1, 2 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении следует, что коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

 Согласно части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. Согласно пункту 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (пункт 3 Правил № 776). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Судом  установлено и материалами дела подтверждено, что  в расчетный период    март – июнь 2023      ответчику осуществлена поставка ресурса питьевое водоснабжение и принято водоотведение в указанных в расчетах истца и соответствующей первичной документации объемах,   оплата которых   произведена не своевременно, с нарушением установленного договором и требованиями закона срока.  

Объем поставленного ресурса   подтверждается   неоспоренными ответчиком  универсальными передаточными документами, счетами, расшифровками,       претензией истца и иными материалами дела.  

Ответчик факт поставки ресурса в заявленном истцом объеме не оспорил, контррасчет начисления объемов  и стоимости ресурса суду не представил. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик  не представил.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается   как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.  Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно,  со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).   

В арбитражном процессе суд согласно  АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности. 

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.      

Ответчик требования истца    не оспорил, доказательств своевременности оплаты   заявленных ко взысканию сумм не представил. 

Как усматривается из материалов дела, в том числе  детализации задолженности абонента, а также  представленного   ответчиком отзыва с приложением платежных документов, спорная задолженность в размере   689 680,04 руб.   за расчетный период март – июнь 2023  оплачена ответчиком после предъявления иска в суд и принятия к производству: по платежным поручениям от 10.01.2024 №№259, 261,266265(дата списания средств 11.01.2014).   

 Со ссылкой на  нарушение  сроков оплаты  оказанных услуг за  спорные  расчетные периоды истцом, с учетом принятого   увеличения,     заявлено о взыскании  с ответчика  пени в  сумме     110 671 руб., согласно заявлению истца от 01.02.2024  и приложенному расчету.    

Пени в указанной сумме рассчитаны истцом  на основании п.6.2 ст. 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» с учетом  ключевой ставки 9,5%  годовых по состоянию на    10.01.2024.   

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.                 

 В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 7 ФЗ № 301 от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 13 Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения касающиеся ответственности абонентов за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416–ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,    абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.    

 Сумма пени согласно представленному истцом расчету, составляет    110 671 руб.

 Ответчик начисленную истцом сумму  пени не оспорил, контррасчет не представил. 

Учитывая, что  ответчиком  допущена просрочка исполнения обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения в  спорный период, суд   принимает за основу расчет   неустойки, представленный    истцом.

При расчете неустойки истцом  ко всему периоду  просрочки применена ключевая  ставка –    9,5%   годовых, что   не  противоречит закону, не ущемляет имущественных интересов ответчика  и принимается судом.

Вместе с тем, при  расчете неустойки в связи с просрочкой оплаты  за    май   2023  истцом неверно определена начальная дата начисления пени.     

         Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

         Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

        Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

         Таким образом, исходя из условий договора, ответчик обязан оплатить оказанные услуги   до 24 часов 00 минут  10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.  

         Аналогичная правовая позиция изложена в   Определениях  Верховного Суда РФ    №301-ЭС18-9028 от 07.06.2018 по делу А17-4799/2017 и №307-ЭС16-12357 от 15.09.2016 по делу А42-5770/2015,  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  29.07.2019 по делу А65-37294/2018. 

           Суд учитывает также, что в данном случае исчисленный с учетом условий  договора  последний день   срока  оплаты     за    май  2023      являлся  выходным днем .  

        Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

        Таким образом,   12 июня 2023 являлся также выходным днем, в связи  с чем последним днем срока оплаты за    май 2023   являлось  13.06.2023, а просрочка начинается с 14.06.2023, в связи с чем в отношении расчета пени за указанный период  судом произведена корректировка с определением ко взысканию пени в сумме 20781, 91 руб.         

          Кроме того, суд отмечает, что    при расчете пени  в связи с просрочкой оплаты     за март, апрель и июнь истцом произведено не верное округление соответствующих сумм пени, рассчитанных по 10.01.2024: сума пени     в связи с просрочкой оплаты     за март 2023 составит 22363,56 руб.; за апрель – 31237, 23 руб.; за июнь – 36189,77 руб.     

          Общая сумма подлежащей взысканию неустойки  в связи с просрочкой оплаты   за заявленный истцом период     по состоянию  на    10.01.2024  составит    110572  руб.    47 коп.     В остальной части   заявленной суммы  пени требования истца  удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.            

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401  ГК РФ). 

Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения   обязательства по оплате   произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения истца, как поставщика  ресурса, препятствующего своевременной оплате коммунального ресурса,  ответчик    не представил.         

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,   если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из   внутреннего убеждения.

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 Постановления №7).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.       

          В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

          К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.    

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В материалы дела   не   представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ. 

Ответчиком   не представлены также доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает.             

          Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ,   и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

          Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу; при этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.                                     

             В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах",  также разъяснено, что  при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

           Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".   

           Как   усматривается из материалов дела,   отказ истца от иска в части взыскания основного долга     обусловлен его  оплатой   ответчиком после подачи иска, в связи с чем  расходы по оплате госпошлины в данной части  относятся на   ответчика, как и    расходы по оплате государственной пошлины    пропорционально удовлетворенным требованиям.    

           Руководствуясь статьями   110,  167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

                                                                  РЕШИЛ:   

          Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга  в сумме 689 680,04 руб.   за расчетный период март – июнь 2023, а также длящейся пени  и производство по делу в данной части требований прекратить. 

Взыскать с ответчика   Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Волгоградская государственная академия физической культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>) в пользу истца  общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400050, 

<

...>)      пени   в  сумме   110572  руб.    47 коп.  и расходы по оплате     госпошлины     18037    руб.    В остальной части    требований о взыскании пени отказать.  

           Выдать истцу  обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400050, 

<

...>)    справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме    644 руб.                 

         Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.      

 

 Судья                                                                                            Т.А.Загоруйко