ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49725/2021

20 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15459/2022, 13АП-15461/2022, 13АП-15465/2022) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1», Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Кировский» и Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-49725/2021, принятое

по иску  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к  1. Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Подростково-молодежный центр «Кировский»

            2. Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга»

           3.  Администрации Кировского района Санкт-Петербурга

третье лицо:  общество ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – ПАО «ТГК №1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о взыскании:

с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Кировский» (далее – ответчик-1, Подростковый центр) 1 199 711 рублей 02 копейки задолженности по оплате тепловой энергии за нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО2, д.27, 14-Н (1-10), 14-47) в период с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года, 

с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик-2, Администрация) 1 783 992 рубля 21 копейку задолженности по оплате тепловой энергии за нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО2, д.27 (2-Н, 4-Н, 5-Н, 14-Н, 15-Н, 17-Н, 18- Н, 19-Н, 21-Н) в период с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года, 

с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик-3, Агентство, Кировское РЖА) 1 783 992 рубля 21 копейка задолженности по оплате тепловой энергии за нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО2, д.27 (2-Н, 4-Н, 5-Н, 14-Н, 15-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 21-Н) в период с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 иск удовлетворен частично: в пользу истца с Подросткового центра взыскано 1 199 711 рублей 02 копейки задолженности по оплате тепловой энергии за нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО2, д.27, №14-Н (ч.п. 1-10, 14-47, площадью 957,6 кв.м.); с Администрации - 85 005 рублей 27 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за нежилое помещение по адресу Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО2, д.27, №14-Н (площадью 60,8 кв.м.), с Кировского РЖА - 196 854 рубля 31 копейка задолженности по оплате тепловой энергии за нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО2, д.27, №15-Н; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

С указанным решением суда не согласились истец, а также Администрация и Подростковый центр (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Администрацию либо Кировское РЖА обязанности по оплате тепловой энергии в силу того, что помещения переданы в пользование по договорам социального найма физическим лицам; в обоснование иной правовой позиции ссылается на дело №А56-48942/2020. 

Подростковый центр в апелляционной жалобе ссылается на то, что при оценке обоснованности требований к ответчику-1 судом не учтено, что энергопринимающее устройство здания, подключенное в тепловом пункте, располагается в помещении № 5-Н, которое в исковой период принадлежало на праве оперативного управления Кировскому РЖА, и объектом теплопотребления в данном случае выступают не отдельные помещения, а все здание в целом. Полагает, что требования к Подростковому центру удовлетворены судом без надлежащего исследования методики расчета стоимости теплопотребления, его объемов, которые истцом не доказаны, формула расчета с обоснованием расчетных показателей не раскрыта; заявленный истцом объем теплопотребления за предыдущие годы не соответствует заявленному за исковой период объему теплопотребления и  не соответствует объему тепловой энергии, из расчета которой Подростковым центром производилась оплата коммунального ресурса управляющей организации ООО «Комсервис».

Администрация в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что с учетом статей 158, 162 Бюджетного кодекса РоссийскойФедерации, пунктов 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), Администрация не может нести обязательства по содержанию нежилого помещения, находящегося в собственности Санкт-Петербурга; соответствующая обязанность возлагается на районные жилищные агентства в пределах выделенных им бюджетных ассигнований; ссылаясь на нормы статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 125, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит при оставлении решения суда без изменения просит указать в резолютивной части апелляционного постановления на то, что задолженность взыскивается с Санкт-Петербурга в лице Администрации за счет казны Санкт-Петербурга.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 судебное разбирательство отложено на 20.06.2022 для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

Истребуемые документы представлены истцом и Администрацией; Подростковый клуб представил дополнительные документы, которые с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, по адресу 

<

...>, расположено  нежилое здание площадью 4191 кв.м., торгово-бытовой центр, поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером 78:15:0843201, в состав которого согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости входят следующие нежилые помещения (т. 2 л.д. 105):

№1ЛК с кадастровым номером 78:15:0843201:1984;

№1-Н с кадастровым номером 78:15:0843201:1977;

№2-Н с кадастровым номером 78:15:0843201:1985;

№2ЛК с кадастровым номером 78:15:0843201:1987;

№4-Н, №5-Н с кадастровым номером 78:15:0843201:1988;

№6-Н с кадастровым номером 78:15:0843201:1990;

№9-Н с кадастровым номером 78:15:0843201:1991;

№11-Н с кадастровым номером 78:15:0843201:1978;

№12-Н с кадастровым номером 78:15:0843201:1979;

№13-Н с кадастровым номером 78:15:0843201:1980;

№14-Н с кадастровым номером 78:15:0843201:1981;

№15-Н с кадастровым номером 78:15:0843201:1982;

№16-Н с кадастровым номером 78:15:0843201:1983;

№17-Н с кадастровым номером 78:00:0000000:43931;

№21-Н с кадастровым номером 78:00:0000000:17162;

№23-Н с кадастровым номером 78:15:0843201:4261;

№24-Н с кадастровым номером 78:15:0843201:4262;

№25-Н с кадастровым номером 78:15:0843201:4263;

№26-Н с кадастровым номером 78:15:0843201:1986.

Город Санкт-Петербург является собственником нежилых помещений № 14-Н и № 15-Н площадью 1018, 4 кв.м. и 140, 8 кв.м. соответственно.

На основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом № 896-рк от 21.06.2005, часть помещения №14-Н площадью 957,6 кв.м. передана в безвозмездное пользование Подростковому центру (т. 1 л.д. 23).

Между Комитетом по управлению городским имуществом и Подростковым центром заключен договор безвозмездного пользования от 01.07.2005 № 05-Б-005392; срок действия – бессрочный.

Помещение № 15-Н передано на праве оперативного управления Кировскому РЖА, право оперативного управления зарегистрировано 02.07.2007 (т. 2 л.д. 37).

Собственником помещения №2-Н является ООО «Научно–техническое предприятие «Сестрорецкий алюминиевый завод», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 02.09.2021 (т. 2 л.д. 27). 

Пользователем помещений №17-Н и №12-Н является МБОО «Отчизна» на основании договоров аренды от 20.07.2000 № 05-А-003904 и от 29.07.2003 № 05-А-004877 (т. 2 л.д. 56, 131-150, т. 3 л.д. 1-7). 

На основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № 145-р от 21.11.2018 помещения № 4-Н и № 5-Н изъяты из оперативного управления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» в связи с отнесением имущества к общему имуществу здания; уполномоченному органу предписано обеспечить исключение сведений об объектах из реестра собственности Санкт-Петербурга (т. 2 л.д. 76).

Исходя из письма Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга №1463-18/19 от 15.01.2019 (т. 1 л.д. 78), произведена государственная регистрация прекращения права собственности Санкт-Петербурга.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, права на помещения № 5-Н площадью 189,7 кв.м. не зарегистрированы (т. 2 л..д 30).

Ссылаясь на неоплату ответчиками стоимости потребленной теплоэнергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

На основании пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 210 ГК РФ, а также статьи 296 ГК РФ, обязанность по возмещению ресурсоснабжающей организации стоимости потребленной тепловой энергии возлагается на собственника помещений либо обладателя права хозяйственного ведения (оперативного управления).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 ЖК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил, что помещение № 2-Н находится в частной собственности лица, не привлеченного истцом в качестве ответчика, ввиду чего оснований для отнесения расходов по оплате теплопотребления на ответчиков в силу стати 210 ГК РФ не имеется.

Судом установлено, что помещения № 4-Н, № 5-Н, № 18-Н, № 19-Н отсутствуют как объекты права согласно сведениям публичного реестра, сняты с кадастрового учета, исключены из государственной собственности Санкт-Петербурга, что также исключает возложение на Администрацию обязанности по возмещению стоимости тепловой энергии.

Стоимость поставленной в помещение № 15-Н теплоэнергии взыскана судом с Кировского РЖА, исходя из взаимосвязанных положений статей 210, 296 ГК РФ, ввиду государственной регистрации права оперативного управления на помещение за Агентством.

Стоимость тепловой энергии по помещению 14-Н в части помещений 1-10, 14-47, площадью 957,6 кв.м. отнесена на Подростковый центр, а в части площади помещения 60,8 кв.м. – на Администрацию, поскольку суд признал ответчичка-1 и ответчика-2 соответственно надлежащими правообладателями помещений в исковой период.

Оснований для отнесения на Администрацию обязанности по возмещению стоимости тепловой энергии, поставленной в помещение № 17-Н, судом не установлено ввиду передачи помещения в аренду и нахождения его в фактическом пользовании иного лица (межрегиональной благотворительной общественной организации «Отчизна»), с которого стоимость теплопотребления за тот же период взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу №А56-48945/2021.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с Кировского РЖА стоимости тепловой энергии за помещение № 15-Н, соответствует нормам материального права и отмене не подлежит.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В пункте 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника.

Поскольку помещение № 15-Н в исковой период закреплено за Агентством на праве оперативного управления, суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность по оплате стоимости тепловой энергии. Дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в данной части в апелляционных жалобах не приведено.

По аналогичным основаниям и в силу статьи 210 ГК РФ судом правомерно возложена обязанность по оплате тепловой энергии по помещению № 14-Н в части площади 60,8 кв.м. на Администрацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Администрации, в данном случае именно Администрация несет обязанности по содержанию нежилого помещения № 14-н, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания имущества, в том числе в виде оплаты коммунальных услуг.

В пункте 3.13.18 Положения № 1098 администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением № 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

В деле отсутствуют доказательства принятия Кировским РЖА обязательств по оплате тепловой энергии в отношении помещения № 14-Н ни в силу условий договора, ни в силу закона.

Отсутствуют также основания для изменения резолютивной части решения суда с указанием на то, что задолженность взыскивается с Санкт-Петербурга в лице Администрации за счет казны Санкт-Петербурга.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ); субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ); при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации (абзац 7 того же пункта).

Изложенные разъяснения применимы к случаям возмещения вреда по правилам статей 1069, 1070 ГК РФ, к каковым исполнение обязанности собственника имущества по оплате ресурсоснабжающей организации потребленного ресурса не относится, в силу чего такая обязанность возлагается на Администрацию в силу статьи 125 ГК РФ как на представителя собственника имущества, находящегося в публичной собственности.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что основания для повторного взыскания стоимости теплоэнергии за период февраль 2019-сентябрь 2020 г.г. по помещению № 17-Н, требования по которому истцом заявлены к Администрации, отсутствуют при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу №А56-48945/2021 о взыскании искомой суммы за тот же период с межрегиональной благотворительной общественной организации «Отчизна». Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют статье 16 АПК РФ и истцом, настаивающем в апелляционной жалобе на удовлетворении требований в полном объеме, не приведено иного нормативного обоснования, позволяющего отнести стоимость тепловой энергии, присужденной истцу по судебному акту за тот же период, с ответчика-2. 

Аналогичные выводы следует сделать в отношении помещения № 21-Н, в отношении которого заявлены требования истцом, поскольку из пояснений представителя Администрации в судебном заседании 06.06.2022 апелляционным судом установлено, что помещение № 21-Н  ранее являлось помещением № 12-Н, и в отношении него также состоялось судебное решение по делу №А56-48945/2021 за тот же период.

Не мотивированы истцом доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости теплопотребления по помещению №2-Н, собственником либо ином вещным правообладателем которого ответчики не являются (т. 2 л.д. 37).

Апеллянтом также не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что объективными доказательствами по делу не подтверждается наличие в здании по ул. Лени ФИО2, д. 27  г. Санкт-Петербурге помещений № 18-Н и № 19-Н.

Из выше установленных сведений единого государственного реестра недвижимости на здание следует, что такие помещения в составе здания отсутствуют.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т. 2 л.д. 40), в публичном реестре сведения о помещении № 19-Н отсутствуют.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 02.11.2021 (т. 2 л.д. 110) помещение № 18-Н, расположенное по адресу 

<

...>, лит.А, площадью 222, 3 кв.м. имеет кадастровый номер 78:15:0843201:1873, однако в выше указанных сведениях публичного реестра на здание помещение с таким кадастровым номером в составе здания на учтено.

Сведения о государственной регистрации права собственности на указанные помещения материалы дела не содержат, равно как не содержат сведения о возникновении права в порядке, предусмотренном статьей 6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и статьи 69 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.20156 «О государственной регистрации недвижимости».

Ссылки истца в письменных пояснениях (т. 2 л.д. 123) на положения Постановления Верховного Совета от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации…» отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку, вопреки убеждению истца, Приложение № 3 определяло право исключительной муниципальной собственности, а не собственности субъекта Российской Федерации на нежилые помещения; положения указанного нормативного акта являются императивными и применению по аналогии закона не подлежат.

Таким образом, оснований для признания обоснованными требований истца по помещениям № 18-Н и № 19-Н с учетом определенного круга ответчиков при недоказанности правообладания ими указанными помещениями, у суда не имеется.

В части помещений № 4-Н, № 5-Н апелляционным судом ранее установлено, что помещения были включены в реестр государственной собственности Санкт-Петербурга, и исключены из реестра во исполнение распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № 145-р от 21.11.2018 (т. 2 л.д. 76).

Исходя из письма Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга №1463-18/19 от 15.01.2019 (т. 1 л.д. 78), произведена государственная регистрация прекращения права собственности Санкт-Петербурга, что позволяет сделать вывод о том, что ранее право государственной собственности Санкт-Петербурга на указанные помещения было зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из элементов правомочия распоряжения имуществом является право собственника отказаться от права собственности (статья 236 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В данном случае из вышеизложенных обстоятельств следует, что субъект Российской Федерации совершил односторонние распорядительные действия по исключению имущества из реестра государственной собственности и по прекращению записи о зарегистрированном праве в едином государственном реестре недвижимости.

Сведений о переходе права собственности иному лицу материалы дела не содержат.

Согласно абзацу 2 статьи 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Между тем, из выше изложенных распорядительных актов следует, что  прекращение права государственной собственности на имущество обусловлено отнесением данного имущества к общедомовому (по аналогии статьи 290 ГК РФ с учетом пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»), что в силу статьи 36 ЖК РФ влечет возникновение права собственности на такое имущество в силу закона в силу закона и в силу самого факта отнесения имущества к общедомовому, ввиду чего регистрация перехода такого права не требуется.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что помещения № 4 и № 5 не отвечают характеристикам, определенным в статье 36 ЖК РФ, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 с учетом их толкования, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8557/13 от 12.11.2013 (отсутствие у помещений самостоятельного хозяйственного назначения и их предназначенность исключительно для обслуживания более, чем одного помещения в многоквартирном доме); 

Факт размещения в помещении № 5-Н энергопринимающего устройства (ИТП) подтверждается актом обследования помещения, представленного самим истцом.

Факт размещения в помещениях № 6, №7 в составе помещения № 5-Н водомерного узла подтверждается представленной Администрацией ведомостью помещений и их площадей (Приложение к поэтажному плану; адрес: 

<

...>, литера А).

В помещениях № 3 и 4 в составе помещения № 5-Н согласно тому же документу размещаются венткамеры.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, помещения № 4-Н и №5-Н имеют единый кадастровый номер 78:15:0843201:1988, что по правилам статьи 5 и статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 143.07.20156 «О государственной регистрации недвижимости» позволяет признать их единым объектом недвижимости, и исключить из единого помещения часть помещения, не отнесенного к общему имуществу здания.

Факт прекращения государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на указанные помещения в порядке, предусмотренным Федеральным законом № 218-ФЗ от 143.07.20156 «О государственной регистрации недвижимости» не оспорен.

С учетом изложенного, оснований для возложения на Администрацию стоимости теплопотребления за помещения № 4 и № 5 не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с Администрации стоимости тепловой энергии, поставленной в помещение № 14-Н (площадь 60,8 кв.м.), с Кировского РЖА – в помещение № 15-Н, а также об отказе в присуждении денежных требований по помещениям № 2-Н, № 4, № 5, № 17-Н, № 18-Н, № 19-Н, № 21-Н соответствует нормам материального и процессуального права, требования рассмотрены к надлежащим ответчикам, выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам.

Между тем при рассмотрении требований истца о взыскании стоимости теплопотребления в помещении № 14-Н (площадь 957,6 кв.м.) судом первой инстанции не учтено следующее.

Как ранее установлено судом, часть помещения №14-Н площадью 957,6 кв.м. передана в безвозмездное пользование Подростковому центру на основании договора безвозмездного пользования от 01.07.2005 № 05-Б-005392; срок действия – бессрочный.

Из представленных Подростковым центром с отзывом на исковое заявление (т. 1 л.д. 14), а также с дополнительными пояснениями к апелляционной жалобе документов следует, что в период до 2017 года включительно, а также с 2020 года оплата тепловой энергии производилась ответчиком на основании заключенных между Подростковым центром и управляющей организацией здания (ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района») контрактов на компенсацию коммунальных затрат (т. 1 л.д. 35, 41), и в исковой период такой контракт заключен не был.

Заключение прямого договора теплоснабжения между Подростковым центром и истцом исключается отсутствием в помещении № 14-Н, пользование которым осуществляет ответчик-1, энергопринимающего устройства (пункт 44 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации …»), что сторонами не оспаривается.

В отсутствие прямого договора теплоснабжения между ссудополучателем имущества и ресурсоснабжающей организацией, равно как и договора, заключенного с лицом, обязанным в силу закона оплачивать стоимость коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации (управляющая организация, собственник имущества), Подростковый центр, вопреки выводам суда первой инстанции не может являться надлежащим ответчиком по заявленному иску (применительно к правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15222/11 от 17.04.2012, № 13122/12 от 21.05.2013, № 16646/10 от 12.04.2011).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований к ответчику-1 о взыскании стоимости тепловой энергии по помещению № 14 в части площади 957,6 кв.м. не имеется; лицом, обязанным нести расходы на содержание помещения, в силу статьи 210 ГК РФ является Администрация как представитель собственника, в силу чего сумма 1 199 711 рублей 02 копейки задолженности по оплате тепловой энергии за нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО2, д.27, 14-Н (1-10), 14-47) в период с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года подлежит взысканию с Администрации.

Таким образом, общая сумма исковых требований, подлежащая отнесению на Администрацию в части теплопотребления за помещение № 14-Н составляет 1 284 716 рублей 29 копеек (1 199 711, 02 руб. + 85 005, 27 руб.).

Решение суда первой инстанции в части взыскания с Кировского РЖА 196854, 31 руб. стоимости теплопотребления по помещению № 15-Н отмене не подлежит.

В удовлетворении иска к Подростковому центру следует отказать в полном объеме по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Подростково-молодежный центр «Кировский», а также распределения судебных расходов по государственной пошлине по иску с принятием в указанной части нового судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2022 по делу № А56-49725/2021 отменить в части требований к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Подростково-молодежный центр «Кировский», а также распределения судебных расходов по государственной пошлине по иску, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 1 284 716 рублей 29 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, а также 15 934 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

В остальной части в удовлетворении иска к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, а также в иске к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Подростково-молодежный центр «Кировский» отказать».

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2022 по делу №  А56-49725/2021  в части требований к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» оставить без изменения.

 Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в доход федерального бюджета 11 485 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Кировский» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская