АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.09.2025 Дело № А40-95996/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 23.09.2025  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В., судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н., при участии в заседании: 

от Коллегии адвокатов «Юков и партнеры»: представитель ФИО1 по доверенности от 16.05.2025;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Город»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Айпро» 

о включении требования в реестр требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Город»,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД Айпро» (далее – ООО «ТД Айпро», кредитор) о включении в реестр кредиторов требований в размере 26 074 551,04 руб. основного долга, 150 538,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025, заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Город» (далее – АО «Город», должник) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель Коллегии адвокатов «Юков и партнеры» изложил позицию по существу доводов кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав явившееся в судебное заседание лицо, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

При рассмотрении обособленного спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.  

Определением арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 заявление Коллегии адвокатов «Юков и партнёры» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Город» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А40-173066/23, первоначальное исковое заявление удовлетворено; взыскано с АО «Город» в пользу ООО «ТД Айпро» задолженность по договору от 01.02.2022 № 336/2021/СП/17 в размере 24 968 809,88 руб., неустойки за период с 15.01.2023 по 28.07.2023 в размере 1 221 390,95 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 153 951 руб.; встречное исковое заявление удовлетворено частично; взыскано с ООО «ТД Айпро» в пользу АО «Город» пени за нарушение срока выполнения работ за период с 30.08.2022 по 30.11.2022 в размере 15 649, 79 руб., штраф за нарушение порядка сдачи приемки работ в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 412, 16 руб.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; произведен зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, в результате которого взыскать с АО «Город» в пользу ООО «ТД Айпро» денежные средства в размере 26 074 551, 04 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 150 538, 84 руб.  

Решением суда установлен факт выполнения подрядчиком работ по договору с нарушением сроков. В связи с этим удовлетворен встречный иск в части взыскания пени за нарушение срока выполнения работ в полном объеме за  

период с 30.08.2022 по 30.11.2022 в размере 15 649 руб. 79 коп. и штрафа за нарушение. Судом произведен зачет встречных требований.  

На основании указанного судебного акта ООО «ТД Айпро» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов требований в размере 26 074 551,04 руб. основного долга и 150 538,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Суд первой инстанции, разрешая обособленный спор и удовлетворяя заявленные требования, с которым впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 16, 71, 137 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), исходил из того, что наличие и размер задолженности кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.  

Коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.  

В то же время, с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Заявитель пытается преодолеть преюдициальное значение и принцип обязательности вступивших в законную силу актов, что недопустимо.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что о том, что судебный акт, положенный в основу требования ООО «ТД Айпро» о включении в реестр требований кредиторов должника, отвечает требованиям, предъявляемым к судебным решениям, и, как следствие, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия задолженности по денежному обязательству.  

По заявлению ИП ФИО2 о включении его требований к должнику в рамках дела о банкротстве вынесен судебный акт, учитывающий иные фактические обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий. При этом суд округа, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложил свои мотивы в постановлении от 09.09.2025.  

Кассационная жалоба содержит доводы, направленные на оспаривание выводов суда по делу № А40-22989/2024 о взыскании заявленных сумм с должника, по которому судебный акт вступил в законную силу.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не установила нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для их отмены. Судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств. Нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей  

288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Определением суда округа от 18.08.2025 АО «Город» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с АО «Город» на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А40-95996/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Город» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Ю.В. Трошина Судьи Н.М. Панькова  

О.Н. Савина