1143/2023-34145(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12387/2020

05 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Дубок О. В., Сафронова М. М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-16091/2022) публичного  акционерного общества «Карачаровский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 

<

...>, далее – ПАО «КМЗ»),  (регистрационный номер 08АП-16092/2022) общества с ограниченной  ответственностью «Городская механика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

<

...>, э/пом/ком/ 5/ХI/42, далее – ООО «Городская  механика») на определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-12387/2020 (судья Дябин Д. Б.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления ПАО «КМЗ» о включении в реестр требований кредиторов общества  с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «ПКФ  Сиблифт», должник) задолженности в размере 129 932 811 руб. 01 коп., обеспеченной  залогом имущества должника и требование ПАО «КМЗ» о включении в реестр  требований кредиторов ООО «ПКФ Сиблифт» задолженности в размере  751 096 415 руб. 21 коп., как не обеспеченной залогом имущества должника,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ПАО «КМЗ» – ФИО2 по доверенности от 21.06.2022,  

от акционерного общества «БМ-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

<

...>, далее – АО «БМ-Банк») –  ФИО3 по доверенности от 19.09.2022 № 467,  

от ООО «Городская механика» – ФИО4 по доверенности от 29.12.2022   № 09.33-2/19,  

от конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО5 –  ФИО6 по доверенности от 20.03.2023,ФИО7 по доверенности 20.03.2023,  от акционерного общества «Инвестторгбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

<

...>, далее – АО «ИТБ») – ФИО8 по доверенности  от 09.12.2022 № 727/ИТБ, ФИО9 по доверенности от 27.04.2023 № 192/ИТБ,  

установил:

ООО «Городская механика» обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о признании ООО «ПКФ Сиблифт» несостоятельным (банкротом),  принятым к производству определением суда от 21.07.2020.  

Определением от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области вышеуказанное  заявление оставлено без рассмотрения.  

Постановлением от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Постановлением от 25.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено,  оставлено в силе определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области.  

Определением от 15.09.2021 Верховного Суда Российской Федерации по делу   № 304-ЭС21-5485 постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного  апелляционного суда оставлено без изменения.  

Определением от 13.05.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным  без изменения постановлением от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, заявление ООО «Городская механика» признано обоснованным, в отношении  ООО «ПКФ Сиблифт» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждён ФИО10.  

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры  наблюдения состоялась в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.05.2022 № 83(7284).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ПАО «КМЗ»  обратилось по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»  10.06.2022 (дата обработки судом – 15.06.2022) в арбитражный суд с заявлениями:  

1) о включении в реестр требований кредиторов (далее – РТК)   ООО «ПКФ Сиблифт» в третью очередь задолженности в размере 751 096 415 руб.  21 коп., в том числе:  

по договору займа от 03.10.2019 в размере 129 932 811 руб. 01 коп., в том числе  94 598 000 руб. – основной долг, 35 334 811 руб. 01 коп. – проценты за пользование  займом;  

по соглашению о порядке взаиморасчётов от 31.03.2018 № 1 в размере  3 358 763 руб. 01 коп.;  

по договору на поставку лифтов от 18.07.2018 № 518 в размере 8 340 224 руб.; 

по договору поставки лифтов от 04.02.2018 № 605 в размере 4 356 692 руб.  09 коп.;  

по договору на поставку лифтов от 27.09.2018 № 561 в размере 64 135 000 руб.; 

на основании поставки товара согласно УПД: от 11.02.2020 № 353, от 17.03.2020   № 728, от 16.03.2020 № 715, от 19.05.2020 № 1313, от 29.05.2020 № 1438, 1439, 1440,  от 21.05.2020 № 2157, от 18.06.2020 № 1677 в размере 6 399 024 руб.;  

по договору на поставку лифтов от 11.09.2019 № 301-19-553 в сумме  36 080 855 руб. 78 коп.;  

по договору на поставку лифтов от 11.09.2019 № 301-19-516 в сумме  19 296 908 руб. 86 коп.;  

 по договору об уступке прав (требований) от 25.12.2016 в сумме 5 396 136 руб.  46 коп.;  

по договору об уступке прав (требований) от 05.12.2017 в сумме 473 800 000 руб.;  

2) о признании требования ПАО «КМЗ» к должнику в размере 129 932 811 руб.  01 коп. по договору займа от 03.10.2019, из них 94 598 000 руб. – основной долг,  35 334 811 руб. 01 коп. – проценты за пользование займом, как обеспеченного залогом  имущества должника:  

автомобили: Mitsubishi Pajero, DAEWOO TOSCA, KIA ХМ SORENTO, LADA  LARGUS, ГАЗ-2752, Грузовой борт с КМУ; благоустройство (дорога); газификатор  ГХН-0,5/1,6-30 с рамой на 4 поста; гидравлический листогибочный пресс с ЧПУ АМВ- 6025; гильотинные ножницы «SBJB-3/1300»; гильотинные ножницы MVS13/31  со стойками и упорами; дробеметная установка Delta 500GR14/25 в комплекте; камера  нанесения Color МАХ, для нанесения порош, покр. с системой автоматики; комплекс  очистки сточных вод ГЛДИ 30.099.00.00.00; компрессор электрический винтовой  А-1508 (2,3 м3/мин,8 bar); координатно-пробивной пресс Alpha 1212; координатно-пробивной пресс Siena 1225 с фотозащитой; кран-балка мостовой 10 т; кран-балка  мостовой 3,2 тн; кран-балка 1 мостовой 3,2 тн; кран-балка 2 мостовой 3,2 тн; линия  порошковой окраски; листогибочный пресс РРЕВ-5 135/30 в стандартном исполнении;  листогибочный пресс РРЕВ-5 80/25 в стандартном исполнении; малый комплекс  порошковой окраски; механизированная авто операторная барабанно-подвесочная  линия цинкования ГЛДИ 30.097.00.00.00; паллетные весы; печь ПКМ 4 8 4/11,5;  пневмо-гидравлический инструмент для установки закл1почных гаек(МЗ-М12);  портативное об-е ударно-точечной маркировки; пресс КД-23-3002; разрывная машина  Р-5; самоходный штабелер 1 NOBLELIFT PSB12 duplex mast-1200g-3600mm-570*  115Qmm-24V/210 Ah; самоходный штабелер NOBLELIFT PSB12 duplex mast-120Qg- 

3600mm-570*1150mm-24V/210 Ah; самоходный штабелер PSB12 duplex mast-1200;  сервер; сетевой RAID – накопитель; система видеонаблюдения; системный блок 12;  станок токарный с ЧПУ Goodway GS-200 (в комплектации № 7); станок токарный  с ЧПУ Goodway GS-200 (в комплектации № 8); станок токарный с ЧПУ Goodway GS- 200M (в комплектации № 9); станок токарный с ЧПУ Goodway GS-200MS  (в комплектации № 10); стеллаж; стеллаж (ОС); стеллаж 1 (ОС); штабелер самоходный  Lema Zowell SR 153 D; электрический пресс для обжатия контактов (клемм) PFL-1500;  лифт пассажирский 0411С Зав. номер: 0646.07.2018 (завод); сырьё и материалы  на сумму 87 384 022 руб.; незавершённое производство на сумму 117 346 785 руб.;  готовая продукция на сумму 18 482 645 руб.  

На основании определения от 01.08.2022 вышеуказанные заявления объединены  в одно производство.  

Определением от 13.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-12387/2020 требование ПАО «КМЗ» к должнику по договору займа  от 03.10.2019 в размере 129 932 811 руб. 01 коп., в том числе задолженность в размере  94 598 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 35 334 811 руб. 01 коп.,  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи  142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению  к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), в очерёдности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Требование ПАО «КМЗ» к ООО «ПКФ Сиблифт» в размере 612 408 704 руб.  73 коп., в том числе  

по договору на поставку лифтов от 18.07.2018 № 518 в размере 8 340 224 руб.; 

по договору поставки лифтов от 04.02.2018 № 605 в размере 4 356 692 руб.  09 коп.;  

по договору на поставку лифтов от 27.09.2018 № 561 в размере 64 135 000 руб.; 

на основании поставки товара согласно УПД: от 11.02.2020 № 353, от 17.03.2020   № 728, от 16.03.2020 № 715, от 19.05.2020 № 1313, от 29.05.2020 № 1438, 1439, 1440,  от 21.05.2020 № 2157, от 18.06.2020 № 1677 в размере 6 399 024 руб.;  

по договору на поставку лифтов от 11.09.2019 № 301-19-553 в сумме  36 080 855 руб. 78 коп.;  

по договору на поставку лифтов от 11.09.2019 № 301-19-516 в сумме  19 296 908 руб. 86 коп.;  

по договору об уступке прав (требований) от 05.12.2017 в сумме 473 800 000 руб., 

признано частично обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых  в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления  в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «КМЗ» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований  кредитора. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:  

- обжалуемый судебный акт противоречит иному судебному акту в данном деле  о банкротстве;  

- выводы об имущественном кризисе на 2017 год, необходимости субординации  требования на 473 800 000 руб. из договора уступки от 05.12.2017 не соответствуют  обстоятельствам дела;  

- также не соответствует обстоятельствам дела вывод об имущественном кризисе  на октябрь 2019 года;  

- довод о наличии просроченных обязательств на октябрь 2019 года  не соответствует действительности;  

- просрочка уплаты 500 000 000 руб. в адрес АО «ИТБ» не свидетельствует  о неплатёжеспособности, поскольку задолженность являлась спорной;  

- показатели бухгалтерской отчётности должника на октябрь 2019 года  не свидетельствуют об имущественном кризисе;  

- финансирование, предоставленное после наступления неплатёжеспособности  (04.03.2020), не было направлено на сокрытие имущественного кризиса;  

- невостребование задолженности не могло быть формой компенсационного  финансирования, поскольку срок её возврата истёк после возбуждения дела  о банкротстве;  

- суд неверно определил очерёдность требований в размере 612 408 704 руб.  73 коп., а также немотивированно отказал в признании залога по требованиям  из договора займа от 03.10.2019;  

- вывод суда об истечении срока исковой давности не соответствует  обстоятельствам дела;  

- суд не обосновал наличие оснований для субординации каждого из заявленных  требований. Почти все требования ПАО «КМЗ» возникли до сентября 2019 года,  то есть ранее требований ООО «РУ КМЗ», которые не были субординированы,  за исключением: требования по договору займа от 03.10.2019 (пункт 1 заявления).  Большая часть суммы займа была перечислена в ноябре – декабре 2019 года; требования  по оплате товара, поставленного по отдельным универсальным передаточным  документам, в размере 6 399 024 руб. (пункт 6 заявления) возникли  в феврале – июне 2020 года.  

К вышеуказанной жалобе приложены дополнительные доказательства: судебные  акты по делу о банкротстве.  

ООО «Городская механика» в своей апелляционной жалобе просит отменить  обжалуемое определение, удовлетворить заявленные требования ПАО «КМЗ» в полном  объёме, включив их в третью очередь кредиторов должника, 129 932 811 руб. 01 коп. –  как обеспеченные залогом имущества должника. По мнению апеллянта, выводы суда  о наличии оснований для субординации не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, поскольку: аффилированность между сторонами  не подтверждается материалами дела; по состоянию на 2017, 2019 гг. должник  не находился в состоянии имущественного кризиса; судом неправильно применены  разъяснения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации (далее – ВС РФ) 29.01.2020 (далее – Обзор), поскольку финансирование не  было направлено на сокрытие финансового кризиса. Отмечает, что закон и судебная  практика не предусматривают возможность субординации в очередь опоздавших  кредиторов («за реестр») требований, заявленных в установленный законом срок. Кроме  того, отказ в признании залогового статуса не основан на нормах закона и фактических  обстоятельствах дела, поскольку судом установлено заключение договора залога,  который является действительной сделкой, а также наличие предмета залога в натуре.  Судом неправильно применены нормы о сроке давности, который был прерван  письменным признанием долга со стороны должника, в связи с чем отказ  во включении требований по соглашению о порядке взаиморасчётов от 31.03.2018 № 1  и договору уступки от 25.12.2016 не обоснован.  

Более подробно позиция апеллянтов изложена в апелляционных жалобах. 

ООО «ПКФ Сиблифт» и АО «ИТБ» в представленных суду апелляционной  инстанции письменных пояснениях и отзыве на апелляционные жалобы (вх. 14.02.2023  и 17.02.2023 соответственно) не согласились с доводами жалобы, просили определение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

В соответствии с доводами ООО «ПКФ Сиблифт», по состоянию на 2018 год  (последний отчётный период перед выдачей займа в размере 140 000 000 руб.)  обязательства должника перед контрагентами превышали сумму в 4,5 млрд. руб., тогда  как активы составляли примерно 382 189 000 млн. руб. и 4 005 651 000 руб. –  приходится на дебиторскую задолженность. При этом сведений о реальности,  ликвидности или рентабельности данной дебиторской задолженности не имеется.  Обращает внимание, что чистая прибыль должника за 2018 год в 10 раз меньше, чем  

в предыдущем периоде (2017 год), что очевидно свидетельствует о том, что должник  уже на тот момент испытывал экономические трудности.  

Согласно сведениям из опубликованных ПАО «КМЗ» в открытом источнике –  пояснений к годовому бухгалтерскому отчёту ПАО «КМЗ» за 2019 г., ПАО «КМЗ»  предоставило поручительство за ООО ПКФ Сиблифт» за исполнение договора поставки   № ДП_2019_000465 на сумму 7 500 000 руб. путём заключения 18.02.2019 договора  поручительства № ЮЛ 000465 с ЗАО ФИО11 Домом «Брок-Инвест- Сервис и К» (стр. 17 пояснений к годовому бухотчёту ПАО «КМЗ» за 2019 г.).  

Контролирующий характер отношений ПАО «КМЗ» по отношению  к ООО «ПКФ Сиблифт» подтверждает сам факт заключения ПАО «КМЗ» с ООО «ПКФ  Сиблифт» вышеуказанных договоров, в том числе о переводе долга с ООО «КМЗ»  на ООО «ПКФ Сиблифт» по кредитному договору, а также поручительством  ООО «КМЗ» по обязательствам ООО «ПКФ Сиблифт».  

Также должник полагает, что договор займа от 03.10.2019 заключён сторонами  исключительно с целью гашения должником кредитной задолженности, переведённой  на ООО «ПКФ Сиблифт» от ПАО «КМЗ» по цепочке сделок (договор уступки прав  (требований) от 05.12.2017, договор уступки прав (требований) от 05.12.2017, договор  о переводе долга от 08.12.2017 № 9593-12-17-05, договор о переводе долга  от 08.12.2017 № 001-002-221-ПД-2017, соглашение об уступке прав требования  и переводе долга от 08.12.2017, соглашение о прекращении обязательств зачётом  от 08.12.2017), которые в настоящее время являются предметом судебного  разбирательства в Арбитражном суде Омской области.  

Все сделки руководством указанных юридических лиц совершались  исключительно с целью освобождения ПАО «КМЗ» от долговой нагрузки, но без учёта  и в ущерб интересам ООО «ПКФ Сиблифт». То есть, реализуя поступившие по займу  денежные средства в угоду интересов ПАО «КМЗ», ООО «ПКФ Сиблифт» передало  в залог собственное оборудование, определив его стоимость по соглашению сторон.  

Факт заинтересованности ПАО «КМЗ» подтверждается и тем, что исходя  из дат заключения сделок, на момент подписания договора залога, по сути,  обеспеченного им основного обязательства ещё не существовало, поскольку договор  займа подписан сторонами 03.10.2019, а договор залога – 01.10.2019.  

АО «ИТБ» полагает несостоятельными доводы апеллянтов относительно  отсутствия у ООО «ПКФ Сиблифт» на момент совершения сделок с ПАО «КМЗ»  (период с 2017 по 2019 гг.) признаков неплатёжеспособности или объективного  банкротства. Отмечает, что Девятым арбитражным апелляционным судом  в постановлении от 17.02.2021 по делу № А40-103324/2018 установлено, что  заключение договора поручительства от 08.12.2017 привело к замене  платёжеспособного – ПАО «КМЗ» на неплатёжеспособного – «ПКФ Сиблифт», что  позволило не только сохранить за ПАО «Промсвязьбанк» положение солидарного  должника с долговой нагрузкой в размере 2 млрд. руб., но и увеличило риск  наступления солидарной ответственности Банка. Согласно данным бухгалтерской  отчётности должника за 2019 год: по итогам 9 месяцев 2019 года ООО «ПКФ Сиблифт»  получен убыток в размере 49,4 млн. руб.; стоимость основных средств составляет  64 млн. руб.; у ООО «ПКФ Сиблифт» имелась просроченная кредиторская  задолженность в размере 500 млн. руб. перед АО «ИТБ»; общий размер задолженности  ООО «ПКФ Сиблифт» составляет 4,6 млрд. руб. (из которых 882 млн. руб. –  по кредитам перед ПАО «Промсвязьбанк», 500 млн. руб. – по кредиту перед ПАО Банк  «Возрождение», 2 млрд. руб. – задолженность перед АО «ИТБ» за приобретённые права  требования); активы ответчика на 88 % сформированы за счёт дебиторской  задолженности (размер активов 4,6 млрд. руб. из которых 4,1 млрд. руб. – дебиторская  задолженность ООО «СЛЗ»).  

Также АО «ИТБ» полагает не обоснованной позицию ПАО «КМЗ» относительно  динамики изменения показателя «нераспределённой прибыли». Дефицит денежных  средств в 3 квартале 2019 года ООО «ПКФ Сиблифт» восполнило за счёт получения  займов от аффилированных лиц: ПАО «КМЗ» и ООО «РУ КМЗ». Данное  обстоятельство также установлено в деле № А40-103324/2018. Кроме того, между  должником и ПАО «КМЗ» в 2019 году заключён договор поставки от 27.09.2018 № 561,  

в рамках которого в течение 2019 года ПАО «КМЗ» перечисляло должнику в качестве  аванса денежные средства в общей сумме 467 335 000 руб. В свою очередь, должник  не произвёл поставку продукции по данному договору, в связи с чем в течение 2020,  2021, 2022 гг. возвращал ПАО «КМЗ» денежные средства в сумме 403 200 000 руб.  Фактически, ПАО «КМЗ» предоставило ООО «ПКФ Сиблифт» беспроцентный заём,  условия возврата которого определялись рассрочкой. Вместе с тем, денежные средства  поступали ООО «ПКФ Сиблифт» по договору от основной деятельности (поставки)  и учитывались как полученная выручка, отражены в строке 2110 бухгалтерского баланса  за 2019 год, что позволило показать положительный финансовый результат  по итогам 2019 года. Должник отвечал признакам неплатёжеспособности, начиная  с декабря 2017 года. По мнению АО «ИТБ», выводы суда об обеспечении требований  к ООО «СЛЗ», перешедших к ООО «ПКФ Сиблифт» по договору цессии от 05.12.2017,  залогом не подтверждаются материалами дела и не обоснованы, а, следовательно,  наличествуют основания для признания данной сделки мнимой, как и договора  поставки от 27.09.2018 № 561.  

Определением от 20.02.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено  на 20.03.2023. Участвующим в споре лицам предложено представить возражения  (при наличии) на доводы апеллянтов (субординация, залог, исковая давность), в том  числе с учётом состоявшихся судебных актов.  

Решением от 02.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) Арбитражного суда  Омской области ООО «ПКФ Сиблифт» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев  (до 21.08.2023), конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5.  

От конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО5  по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 20.03.2023 поступили  письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых отмечает следующее. В  рамках договора на поставку лифтов от 27.09.2018 № 561 со стороны должника ни разу  не осуществлялась поставка продукции, а осуществлялись только денежные расчёты  между сторонами. При этом предоставление денежных средств должнику изначально  направлено не на получение продукции, а на создание видимости денежных потоков в  рамках хозяйственной деятельности и финансирование должника для погашения его  текущих обязательств перед кредиторами, а также осуществления финансирования  ООО «СЛЗ». ПАО «КМЗ» полностью контролировало финансовые потоки ООО «ПКФ  Сиблифт», согласовывало бюджет должника и при дефиците оборотных средств по  запросам должника предоставляло финансирование. 14.11.2018 комитетом кредиторов  ООО «СЛЗ» приняты решения: 1) в случае поступления от ФНС России согласования  на передачу заложенного имущества в аренду ООО «ПКФ Сиблифт», рекомендовать  конкурсному управляющему незамедлительно заключить договор аренды с указанной  организацией на условиях, согласованных залогодержателем (ФНС России); 2) в случае  отсутствия согласования или получения от залоговых кредиторов отрицательного  ответа, рекомендовать конкурсному управляющему заключить договор подряда с  заинтересованными лицами  на финансовых условиях, аналогичных предложенному договору аренды.  По результатам принятых решений, ООО «ПКФ Сиблифт» и ООО «СЛЗ» 23.11.2018  заключены договоры аренды движимого имущества (предмет залога ООО «ПКФ  Сиблифт») и недвижимого имущества (предмет залога ФНС и незалоговое имущество).  По мнению управляющего, объекты, передаваемые в аренду, объективно  не требовались должнику для осуществления производственной деятельности, а  количество передаваемых объектов увеличено исключительно для наращивания размера  требования ООО «СЛЗ» к ООО «ПФК Сиблифт» и снятия с ООО «СЛЗ» затрат и  обременений по содержанию указанного имущества. Заложенное в пользу  ООО «ПКФ Сиблифт» имущество реализовано в деле о банкротстве ООО «СЛЗ»  за 197 500 000 руб., из которой сумма к перечислению в пользу ООО «ПКФ Сиблифт»  по расчётам конкурсного управляющего ООО «СЛЗ» составляет – 164 558 146 руб.  14 коп. При этом указанные средства не выплачиваются в пользу ООО «ПКФ Сиблифт»  по мотиву их зачёта к текущим требованиям ООО «ПФК Сиблифт» по задолженности  

по арендной плате (рассмотрение разногласий в деле о банкротстве ООО «СЛЗ»  назначено на 21.03.2023). По существу на должника переведена задолженность  ООО «СЛЗ» перед кредиторами, а в последующем за счёт оборотных активов должника  восстанавливалось производство ООО «СЛЗ», что привело к существенным убыткам и  увеличению требований кредиторов к должнику.  

В вышеуказанных возражениях конкурсный управляющий ФИО5  просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование  своих возражений: электронную переписку с описанием взаимодействия должника  и ООО «ПФК Сиблит»; электронную переписку с запросами на финансирование  и платёжными документами, кадровые документы в отношении ФИО12,  электронную переписку по обстоятельствам изменения обязательств по возврату  авансов в заёмные, WHOIS информацию о домене siblift.com, WHOIS информацию  о домене kmzlift.ru, архивную выписку ЕГРЮЛ о ПАО «КМЗ», информацию с сайта  ПАО «КМЗ» в ретроспективе, кадровые документы Сиблифт на ФИО13,  сведения с системы Контур.Фокус, платёжные документы, договоры уступки  от 05.12.2017, соглашение от 05.12.2017, договоры о переводе долга от 08.12.2017,  соглашение о взаимозачёте от 08.12.2017, судебные акты делам № A23-1130/2016,  A40-24983/2017, А40-119843/2015, A41-9145/2016, А46-12387/2020, А40-195019/2019,  выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СЛЗ», договоры аренды недвижимости  от 23.11.2018, 16.08.2021, договор аренды движимого имущества от 23.11.2018,  дополнительные соглашения к договорам аренды, комиссионные акты осмотра  помещений, письма ООО ПФК «Сиблифт» в адрес ООО «СЛЗ», письма ООО «СЛЗ»  в адрес ООО «ПФК Сиблифт», анализ финансового состояния должника, протокол  совещания от 26.01.2018, сообщения в ЕФРСБ о решениях комитета кредиторов  ООО «СЛЗ» и о результатах торгов заложенным имуществом, уведомление о зачёте  конкурсного управляющего ООО «СЛЗ», отчёт конкурсного управляющего ООО «СЛЗ»  от 05.09.2022, расшифровки ОСВ: по затратам на материалы по обособленному  подразделению Серпухов, по выручке по обособленному подразделению Серпухов,  по затратам на эксплуатационные платежи, по затратам на выплату заработной платы  сотрудникам обособленного подразделения Серпухов (приложения 1 – 62 по списку).  Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного  заседания на позднюю дату.  

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционных жалоб судьи  Брежневой О. Ю. определением от 15.03.2023 исполняющего обязанности председателя  четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена  замена судьи в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционных жалоб  по настоящему обособленному спору, на судью Дубок О. В.  

Определением от 23.03.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено  на 05.04.2023. Участвующим в споре лицам предложено представить отзывы на доводы  конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО5, изложенные  в письменных возражениях на апелляционные жалобы.  

От ООО «Городская механика» в апелляционный суд 04.04.2023 (в электронном  виде) поступили: отзыв на возражения конкурсного управляющего и возражения  по приобщению дополнительных доказательств, приложенных конкурсным  управляющим к возражениям. Относительно переписки ООО «Городская механика»  отмечает, что суды неоднократно исследовали её как в рамках дела о банкротстве   № А46-12387/2020, так и в рамках иных дел № А46-4878/2022, А46-12378/2022;  представленная переписка является ненадлежащим доказательством. По мнению  ООО «Городская механика», переписка свидетельствует лишь о наличии у ПАО «КМЗ»  и ООО «ПКФ Сиблифт» деловых связей при осуществлении однородной  производственной деятельности в области лифтостроения.  

05.04.2023 в апелляционный суд по системе подачи документов в электронном  виде «Мой Арбитр» поступили:  

от конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО5:  письменные пояснения, в которых просит приобщить дополнительные документы,  поименованные в приложении (копии нотариальных протоколов осмотра доказательств  от 11.01.2022, постановление от 17.02.2022 по делу № А40-103324/2018, платёжные  

поручения в подтверждение возврата авансовых платежей, полученных по договору  от 27.09.2018 № 561); оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Как указал  управляющий, из анализа движения денежных средств, представленных по договору  займа, следует, что денежные средства представлены непосредственно перед  окончанием отчётного периода по НДС (3 квартал 2019 г.). Полученные  от ООО «РУ КМЗ» по договору займа денежные средства должник в тот же день  направлял на возврат авансов ПАО «КМЗ», в частности: поступление  от ООО «РУ КМЗ»: 26.09.2019 – 20 млн. руб., 27.09.2019 – 70 млн. руб., 30.09.2019 –  40 млн. руб., расходование ООО «ПФК Сиблифт» (получатель платежа, сумма,  назначение платежа): ПАО «КМЗ», 49 560 000 руб. – возврат аванса по договору № 561  от 27.09.2018, 76 180 000 руб. – возврат аванса по договору № 561 от 27.09.2018,  40 000 000 руб. – возврат аванса по договору № 561 от 27.09.2018;  

от АО «ИТБ»: письменные объяснения, в которых полагает, что поскольку  в реестр требований кредиторов (РТК) заявлены требования со стороны  контролирующего должника лица, имеющие компенсационную природу, данные  требования обоснованно были субординированы судом первой инстанции  при принятии обжалуемого определения. К объяснениям приложена копия решения  от 16.12.2022 по делу № А40-127219/2022. Полагает, что экономический интерес  в заключении двух договоров уступки прав (требований) от 05.12.2017 наличествовал  только у ПАО «КМЗ», поскольку в результате их совершения у последнего возникало  право требования к ООО «ПКФ Сиблифт», за счёт которого были погашены встречные  требования должника к ПАО «КМЗ», возникшие у ООО «ПКФ Сиблифт», в связи  с переводом на него задолженности ПАО «КМЗ» перед ПАО «Промсвязьбанк». Общая  сумма денежных средств, которую ООО «ПКФ Сиблифт» обязался заплатить  по договорам цессии, составляет 1 326 000 000 руб. На ООО «ПКФ Сиблифт»  переведены обязательства ПАО «КМЗ»: 854 759 045 руб. 21 коп. по договору  о переводе долга от 08.12.2017 № 9593-12-17-5, согласно которому ООО «ПКФ  Сиблифт» стало должником по кредитному договору, заключённому ПАО «КМЗ»  с ПАО «Промсвязьбанк». В качестве встречного предоставления ПАО «КМЗ» обязалось  перечислить должнику 1 326 000 000 руб. до 14.08.2018. Указанная сумма полностью  совпадает с общей суммой денежных средств, которые обязалось уплатить ООО «ПКФ  Сиблифт» в пользу ПАО «КМЗ» по договорам уступки. Между тем, по результатам  проведённого 08.12.2017 между ООО «ПКФ Сиблифт» и ПАО «КМЗ» зачёта стороны  установили, что задолженность должника составляет 473 800 000 руб., а задолженность  ПАО КМЗ перед ООО «ПФК Сиблифт» считается погашенной.  

По утверждению АО «ИТБ», поскольку со стороны ПАО «КМЗ», ООО «ПФК  Сиблифт» и ООО «Городская механика» не представлены дополнительные соглашения  к договору о переводе долга от 08.12.2017 № 9593-12-17-5, устанавливающие иную  сумму встречного исполнения, необходимо заключить, что обязательства по двум  договорам уступки были сальдированы между ПАО «КМЗ» и ООО «ПФК Сиблифт»  к требованиям по переводу от 08.12.2017 № 9593-12-17-5, а соглашение о прекращении  обязательств зачётом, с указанием несоответствующим фактическим обстоятельствам  сумм задолженности, совершено в целях создания видимости задолженности  ООО «ПФК Сиблифт» перед ПАО «КМЗ».  

Дополнительно АО «ИТБ» обращает внимание, что доводы о фактической  аффилированности между ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт» подтверждаются  обстоятельствами, установленным вступившим в законную силу решением  от 16.12.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-127219/22-127-969.  Так, данным судебным актом установлено, что ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт»  являются связанными компаниями, ведущими совместную деятельность и имеющими  общий экономический эффект. Именно нахождение ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ  Сиблифт» в группе определило такое структурирование сделок по кредитованию  и их обеспечению.  

На основании определения от 07.04.2023 рассмотрение апелляционных жалоб  отложено на 05.05.2023; в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам  предложено представить объяснения относительно доводов управляющего должником,  в частности, по фактически сложившимся отношениям кредитора и должника.  

В связи с нахождением на день рассмотрения апелляционных жалоб судьи  Котлярова Н. Е. в очередном отпуске определением от 04.05.2023 председателя  четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена  замена указанного судьи в составе суда, сформированном  для рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему обособленному спору,  на судью Сафронова М. М.  

04.05.2023 от ПАО «КМЗ» по системе подачи документов в электронном виде  «Мой Арбитр» поступили письменные объяснения относительно возражений  конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО5 на апелляционные  жалобы по настоящему делу. К названным объяснениям приложены дополнительные  документы: определение от 05.04.2023 об отложении судебного разбирательства  и решение от 10.02.2023 Железнодорожного районного суда г. Рязани по иску  ФИО14  

От конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО5  в электронном виде 05.05.2023 поступили дополнения к возражениям  на апелляционные жалобы по настоящему делу с приложением дополнительных  документов: заключение о наличии признаков компенсационного финансирования;  решение от 16.12.2022 Арбитражного суда города Москвы и постановление  от 31.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу   № А40-127219/2022; отзывы ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Городская механика»  по делу № А46-4878/2022; постановление от 21.09.2018 Арбитражного суда  Московского округа по делу № А41-9145/2016.  

По мнению конкурсного управляющего ФИО5, доводы об отсутствии у  конкурсного управляющего ПАО «КМЗ» полной информации и документов  в отношении заявленных требований, не освобождают заявителя от обязанности  доказывания обоснованности требования, равно как от применения повышенного  стандарта доказывания при рассмотрении требования аффилированного с должником  кредитора. При этом отмечает, что со стороны ПАО «КМЗ» не доказан факт  не передачи ему информации и документов по отношениям с должником, с учётом  действий ПАО «КМЗ» по предъявлению требований в реестр, взысканию текущей  задолженности с должника и оспариванию с ним сделок.  

На основании определения от 11.05.2023 рассмотрение апелляционных жалоб  отложено на 17.05.2023. Участвующим в споре лицам предложено представить отзывы  на доводы ПАО «КМЗ» и конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт»  ФИО5, изложенные в письменных объяснениях и дополнениях  к возражениям на апелляционные жалобы; ПАО «КМЗ» предложено обосновать  задолженность применительно к каждому основанию возникновения (с учётом  вынесенных в судебном заседании вопросов и доводов о пропуске срока исковой  давности).  

ПАО «КМЗ» во исполнение вышеуказанного определения представило по системе  подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 12.05.2023 письменные  объяснения с приложением дополнительных документов: постановление от 29.12.2022  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12378/2022; копия  искового заявления по делу № А46-12378/2022; копия отзыва ООО «ПКФ Сиблифт»  по делу № А46-12378/2022; решение от 07.12.2022 по делу № А46-4878/2022;  резолютивная часть постановления от 05.05.2023 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А46-4878/2022. Полагает, что конкурсным  управляющим не представлены доказательства, что полученные по договору займа  средства направлялись третьим лицам. Согласно позиции управляющего, средства  по договору займа заменили средства, предоставленные по договору поставки № 561,  который он полагает притворной сделкой, «прикрывающей сделку по предоставлению  компенсационного финансирования», то есть договор займа. Исходя из позиции  управляющего, произошло уменьшение задолженности по возврату авансов  по договору поставки (по расчётам управляющего даже в большем размере  по сравнению с суммой займа). Таким образом, даже если следовать логике  управляющего, в результате перечислений по договору займа должник получил  экономическое благо, так как уменьшились его задолженность по другому договору,  

которая в любом случае подлежала взысканию. В связи с этим перечисления  по договору займа не являются транзитными.  

16.05.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»  в апелляционный суд поступили:  

- от ООО «Городская механика»: письменные объяснения относительно доводов  заключения от 03.05.2023 о наличии признаков компенсационного финансирования  деятельности со стороны ПАО «КМЗ» и ООО «РУ КМЗ». Отмечает, что из шести  проанализированных конкурсным управляющим ситуаций, в четырёх из них доходы,  полученные от взаимодействия с иными контрагентами в дни четырёх платежей,  позволяли ООО «ПКФ Сиблифт» исполнить обязательства без денежных средств,  полученных от ПАО «КМЗ»;  

- от конкурсного управляющего ФИО5: дополнения к возражениям  на апелляционные жалобы (с учётом объяснений ПАО «КМЗ» от 11.05.2023).  Относительно задолженности, вытекающей из договоров займа от 03.10.2019, залога  от 01.10.2019, поставки от 27.09.2018 № 561: со стороны ПАО «КМЗ» на регулярной  основе производились денежные перечисления в ООО «ПКФ Сиблифт» с целью  финансирования текущей деятельности должника (погашение процентов и основных  сумм кредитов ООО «ПКФ Сиблифт»). Перечисляемые в адрес ООО «ПКФ Сиблифт»  денежные средства от ПАО «КМЗ» расходовались на исполнение текущих обязательств  должника как перед третьими, внешними кредиторами, а также для погашения  задолженностей внутри группы компаний. По мнению конкурсного управляющего,  подобное расходование должником полученных в виде авансов денежных средств  ПАО «КМЗ» свидетельствует об отсутствии у должника возможности производить свои  расходные операции (платежи) за счёт собственных денежных средств, то есть о его  объективной неплатёжеспособности в этот период времени, которая скрывалась  от третьих лиц путём использования ресурсов связанной организации (ПАО «КМЗ»),  реализующей публично нераскрытый план финансовой поддержки должника  в условиях его неплатёжеспособности.  

В письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ, поступивших  в апелляционный суд 17.05.2023 (в электронном виде), конкурсный управляющий  ФИО5 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов,  на основании которых конкурсным управляющим подготовлено заключение о наличии  признаков компенсационного финансирования деятельности ООО «ПКФ Сиблифт»  со стороны ПАО «КМЗ» и ООО «РУ КМЗ», а именно: карточки счёта 51 за периоды  с 02.03.2020 по 03.03.2020, с 02.09.2019 по 03.09.2019, с 02.12.2019 по 03.12.2019,  с 13.08.2019 по 12.09.2019, с 13.12.2019 по 31.12.2019, 16.11.2018 по 30.11.2018,  с 22.02.2019 по 02.04.2019, с 24.09.2019 по 30.09.2019, с 25.10.2018 по 02.11.2018,  с 27.09.2018 по 02.10.2018, с 28.02.2019 по 07.03.2019, карточки счёта 60 в отношении  ПАО «КМЗ», ООО «РУ КМЗ», ПАО «КМЗ», ООО «РУ КМЗ», карточки счёта 67  в отношении ПАО «КМЗ», ООО «РУ КМЗ», оборотно-сальдовые ведомости по счетам  60 (в отношении ПАО «КМЗ», ООО «РУ КМЗ»), 62 (в отношении ООО «РУ КМЗ»),  67 (в отношении ПАО «КМЗ», ООО «РУ КМЗ»).  

В судебном заседании, открытом 17.05.2023 в 12-10, объявлен перерыв  до 22.05.2023 до 10-00. После перерыва судебное заседание продолжено.  

После перерыва в судебном заседании от конкурсного управляющего ООО «ПКФ  Сиблифт» ФИО5 по системе подачи документов в электронном виде «Мой  Арбитр» 19.05.2023 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.  К пояснениям приложена копия постановления от 16.05.2023 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А46-4878/2022. Пояснил, что апелляционным судом  в рамках дела № А46-4878/2022 признаны необоснованными выводы суда первой  инстанции об отсутствии между ПАО КМЗ и ООО «ПКФ Сиблифт»  аффилированности. Судами также установлен встречный и взаимообусловленный  характер следующих сделок (договор о переводе долга от 08.12.2017 № 9593-12-17-05,  два договора уступки прав требований от 05.12.2017). Отмечает, что по существу  в рамках указанных сделок произошло перераспределение внутригрупповых активов  и пассивов, с очевидной недобросовестностью со стороны контролирующего лица,  создавшего в свою пользу право требование к должнику на значительную сумму  

и освободившего себя от обязательства в равнозначном размере, в этой связи, указанной  требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.  

Протокольным определением от 22.05.2023 рассмотрение апелляционных жалоб  отложено на 29.05.2023.  

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 29.05.2023,  от конкурсного управляющего ФИО5 поступили письменные объяснения  на апелляционные жалобы (вх. от 25.05.2023 в электронном виде) с приложением  дополнительных документов: сведения из электронной базы 1С, в форме актов сверок  по договорам уступки от 05.12.2017, от 05.12.2017 и договору о переводе долга  от 08.12.2017 № 9593-12-17-05, сведения из ОСВ по 51 «Расчётные счета», платёжные  поручения за 08.12.2017. В соответствии с позицией конкурсного управляющего,  в бухгалтерском учёте должника за период с 05.12.2017 по 24.05.2023 значатся  следующие данные:  

договор о переводе долга от 08.12.2017 № 9593-12-17-05 

дебет 

кредит 

08.12.17  

принято (08.12.2017)  

852 200 000  

 

08.12.17  

принято (08.12.2017)  

2 559 045,21  

 

08.12.17  

приход (08.12.2017)  

852 200 000  

31.03.18  

приход (31.03.18) 

2 559 045,21  

Обороты за период 

854 759 045,21 

854 759 045,21 

То есть сведения в бухгалтерской отчётности искажены, а задолженность  

контролирующего лица ПАО «КМЗ» в полном объёме в сумме 1 326 000 000 руб.  не отражена. При этом создана задолженность по договору уступки от 05.12.2017,  в связи с не отражением в полном объёме задолженности ПАО «КМЗ». Конкурсный  управляющий отмечает, что представление указанной информации не является  признанием долга со стороны конкурсного управляющего и должника. По мнению  конкурсного управляющего, в данные бухгалтерского учёта неправомерно внесена  информация об отсутствии обязательств у ПАО «КМЗ» и наличия задолженности  ООО «ПКФ Сиблифт» по договору уступки от 05.12.2017.  

В части анализа договоров поставок за период с 2016 по 2019 гг. конкурсным  управляющим не установлено наличие аналогичных сделок по предоставлению  финансирования, посредством не истребования задолженности с должника со стороны  иных контрагентов. Так, в реестр требований кредиторов аналогичные требования  кредиторов не заявлены, не истребование задолженности по договорам поставки  не являлось характерным в рамках хозяйственной деятельности должника с иными  контрагентами, что прямо указывает на нестандартный характер отношений между  ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт». Также установлен нестандартный характер  отношений относительно задолженности:  

- из договора поставки от 18.07.2018 № 518 в части признания задолженности  перед ПАО «КМЗ», в связи не истребованием поставленного товара третьим лицом,  в условиях отсутствия такого основания для отказа от исполнения договора, а также  без осуществления возврата поставленной продукции в ООО «ПКФ Сиблифт»;  

- из договора поставки от 18.07.2018 № 518, в части признания задолженности  по поставке некачественного товара: в нарушение условий договора по порядку  приёмки продукции по количеству и качеству; подписания актов несоответствия только  сотрудниками ПАО «КМЗ», со стороны ООО «ПКФ Сиблифт» указан ФИО13,  который в указанный период занимал должность финансового директора ПАО «КМЗ»,  без осуществления возврата поставленной продукции в ООО «ПКФ Сиблифт».  

29.05.2023 от ПАО «КМЗ» по системе подачи документов в электронном виде  «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора  поставки от 23.03.2018 № 0506ТН8101, спецификаций к нему, сведения  о датах оплаты, копии договора № РТС262В180135(Д).  

От представителей ООО «Городская механика», конкурсного управляющего  ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО5, АО «БМ-Банк», ПАО «КМЗ», АО «ИТБ»  поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены  апелляционным судом (определение от 29.05.2023). Судебное заседание 29.04.2023  

проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представители ПАО «КМЗ», ООО «Городская механика»  поддержали доводы, изложенные в жалобах, а также в письменных объяснениях.  

Представитель ООО «Городская механика» также поддержал доводы, заявленные  в отзыве на возражения конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт»  ФИО5  

Представители конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт»  ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно  письменным возражениям, дополнениях к ним, письменным пояснениям и  объяснениям.  

Представители АО «ИТБ» поддержали доводы своего отзыва и доводы,  изложенные в письменных объяснениях.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии  с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства  должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение  для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения  законного и обоснованного судебного акта.  

При этом судебная коллегия учитывает, что судебные акты арбитражных судов  размещаются в Картотеке арбитражных дел в режиме неограниченного доступа, в связи  с чем основания для приобщения судебных актов, представленных участниками  настоящего обособленного спора, отсутствуют.  

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы на них, письменные пояснения,  объяснения, дополнения к ним, письменные возражения, отзыв на возражения,  материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

В обоснование заявленных требований ПАО «КМЗ» указало на следующие  обстоятельства.  

1. Требование по договору займа от 03.10.2019 в размере 129 932 811 руб.  

01 коп. 

Между ПАО «КМЗ» (займодавец) и ООО «ПКФ Сиблифт» (заёмщик) заключён  договор займа от 03.10.2019 б/н, по условиям которого займодавец передаёт  заёмщику в собственность денежные средства в размере 230 000 000 руб., а заёмщик  обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование  займом, исходя из ставки 13,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства  заёмщик передаёт в залог займодавцу имущество стоимостью 238 812 943 руб. 86 коп.  

Сумма займа предоставляется займодавцем частями путём перечисления  денежных средств по банковским реквизитам, указанным заёмщиком (пункт 1.2).  

В пунктах 1.5, 3.1 договора стороны договорились, что сумма займа должна быть  возвращена заёмщиком не позднее 15.12.2020. Проценты за пользование займом  уплачиваются заёмщиком не позднее 31.12.2020, одновременно с суммой  окончательного платежа.  

По платёжным поручениям от 08.10.2019 № 12432 на сумму 2 700 000 руб.,  от 28.11.2019 № 15406 на сумму 7 000 000 руб., от 02.12.2019 № 15506 на сумму  3 000 000 руб., от 03.12.2019 № 15555 на сумму 5 000 000 руб., от 13.12.2019 № 17416 на  сумму 5 000 000 руб., от 23.12.2019 № 18996 на сумму 33 000 000 руб., от 25.12.2019 №  19075 на сумму 30 000 000 руб., от 27.12.2019 № 19381 на сумму 30 000 000 руб.,  от 03.03.2020 № 5382 на сумму 15 000 000 руб. ПАО «КМЗ» перечислило на расчётный  счёт ООО «ПКФ Сиблифт» денежные средства в сумме 130 700 000 руб. В назначении  платежей указано «по договору займа от 03.10.2019 б/н выдача процентного займа (13,5  %), без НДС».  

Заёмщик произвёл частичный возврат займа в сумме 36 102 000 руб. 

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора займа между сторонами  01.10.2019 заключён договор залога б/н, в соответствии с которым залогодатель  (ООО «ПКФ Сиблифт») обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств  по договору займа от 03.10.2019 в размере 238 564 369 руб. 51 коп. Предмет залога  согласуется сторонами в приложении № 1; предмет залога остаётся у залогодателя,  при этом залог у залогодержателя возникает с момента заключения договора.  

В силу пункта 2.1 договора залога залог обеспечивает исполнение всех  обязательств по договору займа от 03.10.2019, в том числе оплату всех  предусмотренных договором займа от 03.10.2019 штрафных санкций за неисполнение,  ненадлежащее исполнение договора займа.  

Согласно приложению № 1 к договору залога от 01.10.2019 в перечень  заложенного имущества (предмет залога) вошли: основные средства, запасы (сырьё  и материалы, незавершённое производство, готовая продукция).  

На основании дополнительного соглашения от 30.12.2021 срок возврата суммы  займа продлён до 31.12.2022.  

Поскольку ООО «ПКФ Сиблифт» обязательства по возврату всей суммы займа  в установленный договором срок (пункт 1.5) не исполнило, проценты за пользование  займом не уплатило, в отношении займодавца открыто конкурсное производство  (решение от 01.03.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-195019/2019), ПАО «КМЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО15  обратилось к должнику с претензией от 27.04.2022 № 129.06-628.  

Заёмщик в ответе на претензию от 11.05.2022 № 556 сообщил об отсутствии  оснований для возврата займа в связи с не наступлением срока возврата ввиду наличия  дополнительного соглашения, которым установлен срок возврата займа 31.12.2022.  

По расчёту ПАО «КМЗ», по состоянию на 04.05.2022 у заёмщика наличествует  задолженность по договору займа от 03.10.2019 в размере 129 932 811 руб. 01 коп.,  в том числе 94 598 000 руб. – основной долг, 35 334 811 руб. 01 коп. – проценты  за пользование займом по 03.05.2022 включительно (на дату введения процедуры  наблюдения, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (далее – ВАС РФ) от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по  требованиям кредиторов при банкротстве»).  

2. Требование по соглашению о порядке взаиморасчётов от 31.03.2018 № 1  

в размере 3 358 763 руб. 01 коп. 

ООО «ПКФ Сиблифт» в письме от 30.03.2018 № 292 просило ПАО «КМЗ»  перечислить в ПАО «Промсвязьбанк» оплату вознаграждения по договору  поручительства от 08.12.2017 № 9610-12-17-05 за период с 01.01.2018 по 31.08.2018  в сумме 7 397 260 руб. 27 коп. за должника по приведённым реквизитам. В счёт данного  платежа должник просил зачесть задолженность по уплате процентов в сумме 2 559 045  руб. 21 коп., начисленных за пользование кредитом за период с 01.12.2017  по 08.12.2017 по договору от 08.12.2017 № 9610-12-17-05, а также задолженность  по уплате процентов в сумме 1 479 452 руб. 05 коп., начисленных за пользование  кредитом за период с 01.12.2017 по 08.12.2017 по договору от 08.12.2017 № 001-002221-ПД-2017. Оставшуюся часть суммы – 3 358 763 руб. 01 коп. обязался возвратить.  

Из заявления кредитора следует, что 31.03.2018 между ПАО «КМЗ» (сторона-1)  и ООО «ПКФ Сиблифт» (сторона-2) заключено соглашение о порядке взаиморасчётов   № 1, согласно пункту 3 которого в соответствии с письмом от 30.03.2018 № 292  об оплате вознаграждения по договору поручительства от 08.12.2017 № 9610-12-17-05  в ПАО «Промсвязьбанк» с письменного согласия стороны-1 (письмо от 30.03.2018)  сторона-2 признаёт задолженность перед стороной-1 в размере 7 397 260 руб. 27 коп.  по состоянию на 30.03.2018.  

В разделе 4 в целях погашения встречных однородных требований стороны  договорились (пункт 4.6): задолженность стороны-2 перед стороной-1 по письму  от 30.03.2018 № 292 об оплате вознаграждения по договору поручительства  от 08.12.2017 № 9610-12-17-05 в ПАО «Промсвязьбанк» в результате зачёта взаимных  требований считать погашенной частично; задолженность стороны-2 перед стороной-1  после зачёта взаимных требований составляет 3 358 763 руб. 01 коп.  

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020  по 31.12.2020, в соответствии с которым по данным ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ  Сиблифт» на 31.12.2020 задолженность в пользу ПАО «КМЗ» составляет 3 358 763 руб.  01 коп.  

Как указывает ПАО «КМЗ», на дату обращения в арбитражный суд с настоящим  заявлением должник задолженность в вышеуказанном размере перед кредитором  не погасил.  

3. Требование по договору на поставку лифтов от 18.07.2018 № 518  

в размере 8 340 224 руб. 

Между ПАО «КМЗ» (покупатель) и ООО «ПКФ Сиблифт» (поставщик) заключён  договор на поставку лифтов от 18.07.2018 № 518, по условиям которого поставщик  обязуется на основании переданной покупателем изготавливать на основании  согласованной с поставщиком технической документации и передавать в собственность  покупателя продукцию технического назначения на условиях, согласованных сторонами  в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а  покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию.  

В силу пункта 4.1 договора поставка продукции производится в течение  30 календарных дней с момента получения суммы предварительной оплаты продукции  в размере 100 % от её стоимости, если иное не указано в спецификации к настоящему  договору. В случае нарушения срока поставки покупатель не вправе отказаться  от принятия продукции, поставка которой просрочена, если иное не предусмотрено  соглашением сторон.  

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что поставка продукции может  осуществляться: путём доставки продукций ж/д, а/м транспортом перевозчика  в соответствии с отгрузочными реквизитами, указанными в соответствующей  спецификации; путём доставки а/м транспортом поставщика в соответствии  с отгрузочными реквизитами, указанными в соответствующей спецификации; путём  отгрузки продукции со склада поставщика (выборки продукции).  

Цена поставляемой продукции согласовывается сторонами в соответствующей  спецификации к настоящему договору (пункт 5.1).  

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 1  к договору поставки от 18.07.2018 № 518 стороны согласовали, что в период  с сентября по декабрь 2018 гг. поставщиком произведена поставка продукции  в количестве 60 лифтов на общую сумму 83 311 826 руб., а покупателем произведена  оплата поставляемой продукции в полном объёме.  

Ввиду несоответствия поставляемой продукции техническим характеристикам  стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости договора до 81 523 342 руб.  (пункты 2, 3 дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 1).  

Из пункта 5 дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 1 следует, что  покупатель в срок не позднее пяти дней с даты подписания настоящего соглашения  производит возврат продукции на склад поставщика по адресу 

<

...>.  

Поставщик в срок не позднее 20 дней с даты подписания настоящего соглашения  возвращает покупателю разницу между оплаченной стоимостью продукции и  стоимостью продукции, соразмерно уменьшенной, в сумме 1 788 484 руб.  (пункт 6 дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 1).  

На основании корректировочного счёта-фактуры от 01.04.2019 № 389  ПАО «КМЗ» произвело возврат продукции на склад ООО «ПКФ Сиблифт». В данном  документе указана стоимость товаров – 1 788 484 руб. (с учётом уменьшения).  

24.06.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору  поставки от 18.07.2018 № 518, в котором согласовали, что в рамках исполнения  названного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 1  произведена поставка продукции в количестве 59 лифтов на общую сумму  81 523 342 руб., а покупателем произведена оплата поставляемой продукции в полном  объёме. Ввиду невостребованности поставленной продукции в количестве пяти лифтов  для дальнейшей установки, стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости  договора до 74 917 602 руб. Поставщик в срок не позднее 30 дней с даты подписания  

настоящего соглашения обязуется возвратить покупателю разницу между оплаченной  стоимостью продукции и стоимостью продукции, соразмерно уменьшенной, в сумме  6 551 740 руб.  

На основании корректировочного счёта-фактуры от 24.06.2019 № 810  ПАО «КМЗ» произвело возврат продукции на склад ООО «ПКФ Сиблифт». В данном  документе указана стоимость товаров – 6 551 740 руб. (с учётом уменьшения).  

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020  по 31.12.2020 по договору от 18.07.2018 № 518, из которого следует, что по данным  ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт», на 31.12.2020 задолженность в пользу  ПАО «КМЗ» составляет 8 340 224 руб.  

Как указывает кредитор, ООО «ПКФ Сиблифт» обязанность по возврату разницы  между оплаченной стоимостью продукции и стоимостью продукции, уменьшенной  в довольном порядке, в согласованные сроки не осуществило.  

ПАО «КМЗ» в подтверждение факта реальности правоотношений дополнительно  представило товарные накладные от 29.12.2018 № 879, от 28.09.2018 № 607, счета-фактуры от 29.12.2018 № 1627, от 28.09.2018 № 1178, акты об оказании транспортных  услуг от 29.12.2018 № 153, от 28.09.2018 № 91, платёжные поручения, подтверждающие  перечисление денежных средств должнику.  

4. Требование по договору на поставку лифтов от 04.02.2018 № 605  

в размере 4 356 692 руб. 09 коп. 

Между ПАО «КМЗ» (покупатель) и ООО «ПКФ Сиблифт» (поставщик) заключён  договор на поставку лифтов от 04.12.2018 № 605, по условиям которого поставщик  обязуется изготавливать на основании переданной покупателем и согласованной  с поставщиком технической документации и передавать в собственность покупателя  продукцию технического назначения на условиях, согласованных сторонами  в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора,  а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию.  

В силу пункта 4.1 договора поставка продукции производится в течение  30 календарных дней с момента получения суммы предварительной оплаты продукции  в размере 100 % от её стоимости, если иное не указано в спецификации к настоящему  договору. В случае нарушения срока поставки Покупатель не вправе отказаться  от принятия продукции, поставка которой просрочена, если иное не предусмотрено  соглашением сторон.  

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что поставка продукции может  осуществляться: путём доставки продукций ж/д, а/м транспортом перевозчика  в соответствии с отгрузочными реквизитами, указанными в соответствующей  спецификации; путём доставки а/м транспортом поставщика в соответствии  с отгрузочными реквизитами, указанными в соответствующей спецификации; путём  отгрузки продукции со склада поставщика (выборки продукции).  

Цена поставляемой продукции согласовывается сторонами в соответствующей  спецификации к настоящему договору (пункт 5.1).  

В силу пункта 7.4 договора в случае признания поставщиком обоснованности  заявленной покупателем претензии стороны дополнительным соглашением  устанавливают порядок и сроки замены (и/или поставки недостающего количества)  продукции.  

В соответствии с пунктом 7.3 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 10.12.2018 № 1) покупатель вправе предъявить поставщику претензии в части  продукции ненадлежащего качества в течение 60 календарных дней со дня поставки.  

В спецификациях от 04.12.2018 № 1, 2, 3, 4 сторонами согласованы наименование,  технические данные, отделка, комплектность, количество, стоимость продукции  (5 позиций на общую сумму 3 500 000 руб., 8 позиций на общую сумму 5 600 000 руб., 8  позиций на общую сумму 5 600 000 руб., 9 позиций на общую сумму 6 300 000 руб.).  Покупатель вносит предоплату в размере 100 % в срок до 31.12.2018.  

ПАО «КМЗ» по платёжным поручениям от 31.01.2019 № 936 в сумме  6 300 000 руб., от 04.02.2019 № 1058 на сумму 5 600 000 руб., от 04.02.2019 № 1059  на сумму 5 600 000 руб., от 07.02.2019 № 1335 на сумму 3 500 000 руб. перечислило  должнику денежные средства в счёт оплаты за лифты пассажирские по договору.  

Как указывает кредитор, порядок и сроки замены (и/или поставки недостающего  количества) продукции (пункт 7.4 договора) сторонами дополнительно не утверждался.  

При проведении инвентаризации поставленной продукции ПАО «КМЗ»  с привлечением ООО «ПКФ Сиблифт» составлен акт от 01.02.2019 № 3  по форме ТОРГ-2 об установлении расхождения по количеству и качеству при приёмке  товарно-материальных ценностей. По итогам инвентаризации выявлено, что сумма  недоукомплектованной продукции составила 4 356 692 руб. 09 коп  

В данной связи ПАО «КМЗ» направило ООО «ПКФ Сиблифт» претензию  от 25.02.2020 № 229-06-495 о возврате денежных средств за недоукомплектацию  продукции в размере 4 356 692 руб. 09 коп.  

В письме от 09.04.2021 № 343 должник признал требования кредитора  по вышеуказанной претензии.  

Требования претензии от 25.02.2020 № 229-06-495 должником не исполнены,  денежные средства в размере 4 356 692 руб. 09 коп. кредитору не возвращены.  

В подтверждение факта реальности правоотношений ПАО «КМЗ» дополнительно  представило товарные накладные от 04.12.2018 № 783 – 786, счета-фактуры  от 04.12.2018 № 1453 – 1456.  

5. Требование по договору на поставку лифтов от 27.09.2018 № 561  

в размере 64 135 000 руб. 

Между ПАО «КМЗ» (покупатель) и ООО «ПКФ Сиблифт» (поставщик) заключён  договор на поставку лифтов от 27.09.2018 № 561, по условиям которого поставщик  обязуется изготавливать на основании переданной покупателем и согласованной  с поставщиком технической документации и передавать в собственность покупателя  продукцию технического назначения на условиях, согласованных сторонами  в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора,  а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию.  

В силу пункта 4.1 договора поставка продукции производится в течение  30 календарных дней с момента получения суммы предварительной оплаты продукции  в размере 100 % от её стоимости, если иное не указано в спецификации к настоящему  договору. В случае нарушения срока поставки Покупатель не вправе отказаться  от принятия продукции, поставка которой просрочена, если иное не предусмотрено  соглашением сторон.  

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что поставка продукции может  осуществляться: путём доставки продукций ж/д, а/м транспортом перевозчика  в соответствии с отгрузочными реквизитами, указанными в соответствующей  спецификации; путём доставки а/м транспортом поставщика в соответствии  с отгрузочными реквизитами, указанными в соответствующей спецификации; путём  отгрузки продукции со склада поставщика (выборки продукции).  

Цена поставляемой продукции согласовывается сторонами в соответствующей  спецификации к настоящему договору (пункт 5.1).  

В спецификации № 1 к договору от 27.09.2018 № 561 сторонами согласованы  наименование, технические данные, отделка, комплектность, количество, стоимость  продукции: 95 шт. лифтов пассажирских на общую сумму 104 500 000 руб. Покупатель  обязался произвести предоплату в указанном размере в течение 5 банковских дней  с даты получения покупателем счёта на оплату продукции, путём перечисления  денежных средств на расчётный счёт поставщика. Срок поставки согласован  до 31.11.2018, способ доставки – самовывоз со склада поставщика по адресу 

<

...>.  

ПАО «КМЗ» перечислило должнику денежные средства в счёт оплаты за лифты  пассажирские по вышеуказанному договору в общем размере 467 335 000 руб., что  подтверждается платёжными поручениями от 30.04.2019 № 5296 на сумму 20 млн. руб.,  от 22.03.2019 № 3447 на сумму 25 млн. руб., от 28.03.2019 № 3644 на сумму  15 400 000 руб., от 01.04.2019 № 3766 на сумму 10 млн. руб., от 12.04.2019 № 4209  на сумму 4 800 000 руб., от 22.04.2019 № 4831 на сумму 10 500 000 руб., от 30.04.2019   № 4845 на сумму 22 100 000 руб., от 14.05.2019 № 5547 на сумму 5 500 00 руб.,  от 30.05.2019 № 6312 на сумму 16 млн. руб., от 13.08.2019 № 10083 на сумму  26 500 000 руб., от 27.08.2019 № 10641 на сумму 1 500 000 руб., от 29.08.2019 № 10752  

на сумму 3 млн. руб., от 02.09.2019 № 10864 на сумму 21 млн. руб., от 09.09.2019   № 11199 на сумму 4 635 000 руб., от 09.09.2019 № 11200 на сумму 20 млн. руб.,  от 11.09.2019 № 11307 на сумму 19 500 000 руб.  

Из заявления кредитора следует, что поставка продукции покупателю продавцом  не осуществлялась; поставщик произвёл возврат денежных средств в сумме  403 200 000 руб.  

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020  по 31.12.2020 по договору от 27.09.2018 № 561, в соответствии с которым по данным  ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт» на 31.12.2020 задолженность в пользу  ПАО «КМЗ» составляет 64 135 000 руб.; на дату обращения кредитора в арбитражный  суд с настоящим заявлением задолженность должником не погашена.  

6. Требование на основании поставки товара согласно УПД: от 11.02.2020  

 № 353, от 17.03.2020 № 728, от 16.03.2020 № 715, от 19.05.2020 № 1313,  

от 29.05.2020 № 1438, 1439, 1440, от 21.05.2020 № 2157, от 18.06.2020  

 № 1677 в размере 6 399 024 руб. 

ПАО «КМЗ» (поставщик) в подтверждение факта поставки товаров (табличка,  дверь шахты, ящики, рычаги, пружины, выключатель и пр.) покупателю (ООО «ПКФ  Сиблифт») представлены универсальные передаточные документы, подписанные  сторонами, позволяющие определить наименование, количество, стоимость  поставленного товара.  

Между тем оплата за поставленный товар на дату обращения кредитора  в арбитражный суд с настоящим заявлением должником не произведена.  

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «КМЗ» в подтверждение факта  реальности правоотношений дополнительно представило товарно-транспортные  накладные от 11.02.2020 № 265 к УПД от 11.02.2020 № 353, от 16.03.2020 № 466 к УПД  от 16.03.2020 № 715, от 17.03.2020 № 473 к УПД от 17.03.2020 № 728, от 19.05.2020   № 752 к УПД от 19.05.2020 № 1313, от 29.05.2020 № 816 к УПД от 29.05.2020 № 1438,  от 29.05.2020 № 817 к УПД от 29.05.2020 № 1439, от 29.05.2020 № 819 к УПД  от 29.05.2020 № 1440, материальные пропуска 265, 466, 473, 752, приёмная накладная.  Товар получен самовывозом со склада ПАО «КМЗ».  

7. Требование по договору на поставку лифтов от 11.09.2019 № 301-19-553  

в сумме 36 080 855 руб. 78 коп. 

Между ПАО «КМЗ» (поставщик) и ООО «ПКФ Сиблифт» (покупатель) заключён  договор на поставку лифтов от 11.09.2019 № 301-19-553, по условиям которого  поставщик обязуется изготовить на основании переданной покупателем и  согласованной с поставщиком технической документации и передавать в собственность  покупателя продукцию технического назначения на условиях, согласованных сторонами  в спецификации (приложение № 3 к договору), а покупатель обязуется принять и  оплатить поставленную продукцию.  

В силу пункта 4.1 договора поставка продукции производится в сроки,  согласованные в спецификации к договору.  

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что поставка продукции может  осуществляться: путём доставки продукций ж/д, а/м транспортом перевозчика  в соответствии с отгрузочными реквизитами, указанными в соответствующей  спецификации; путём доставки а/м транспортом поставщика в соответствии  с отгрузочными реквизитами, указанными в соответствующей спецификации; путём  отгрузки продукции со склада поставщика (выборки продукции).  

Общая цена поставляемой продукции определяется спецификацией к настоящему  договору и составляет 36 097 026 руб. 78 коп. (пункт 5.1).  

В спецификации (приложение № 3 к договору) сторонами согласованы  наименование, технические данные, отделка, комплектность, количество, стоимость  продукции: 32 позиции на общую сумму 36 097 026 руб. 78 коп. Покупатель производит  оплату в указанном размере в течение 90 календарных дней  с момента передачи продукции и подписания сторонами УПД. Срок поставки  согласован до 04.10.2019, способ доставки – транспортом перевозчика.  

Как указывает заявитель, во исполнение принятых обязательств поставщик  изготовил и передал покупателю 32 пассажирских лифта на сумму 36 080 855 руб.  

78 коп., что подтверждается УПД от 24.09.2019 № 2666 (дубликат от 04.12.2019),  подписанными сторонами; задолженность по договору на поставку лифтов  от 11.09.2019 № 301-19-553 в пользу ПАО «КМЗ» подтверждена двусторонним актом  сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020; на дату обращения  в арбитражный суд с настоящим заявлением задолженность должником не погашена.  

8. Требование по договору на поставку лифтов от 27.08.2019 № 301-19-516  

в сумме 19 296 908 руб. 86 коп. 

Между ПАО «КМЗ» (поставщик) и ООО «ПКФ Сиблифт» (покупатель) заключён  договор на поставку лифтов от 27.08.2019 № 301-19-516, по условиям которого  поставщик обязуется изготовить на основании переданной покупателем  и согласованной с поставщиком технической документации и передавать  в собственность покупателя продукцию технического назначения на условиях,  согласованных сторонами в спецификации (приложение № 3 к договору), а покупатель  обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.  

В силу пункта 4.1 договора поставка продукции производится в сроки,  согласованные в спецификации к договору.  

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что поставка продукции может  осуществляться: путём доставки продукций ж/д, а/м транспортом перевозчика  в соответствии с отгрузочными реквизитами, указанными в соответствующей  спецификации; путём доставки а/м транспортом поставщика в соответствии  с отгрузочными реквизитами, указанными в соответствующей спецификации; путём  отгрузки продукции со склада поставщика (выборки продукции).  

Общая цена поставляемой продукции определяется спецификацией к настоящему  договору и составляет 46 696 908 руб. 86 коп. (пункт 5.1).  

В спецификации (приложение № 3 к договору) сторонами согласованы  наименование, технические данные, отделка, комплектность, количество, стоимость  продукции: 42 позиции на общую сумму 46 696 908 руб. 86 коп. Покупатель производит  оплату за поставленную продукцию в указанном размере в течение 90 календарных  дней с момента передачи продукции и подписания сторонами УПД. Срок поставки  согласован до 04.09.2019, способ доставки – транспортом перевозчика.  

Как указывает заявитель, во исполнение принятых обязательств поставщик  изготовил и передал покупателю 42 пассажирских лифта на сумму 46 696 908 руб.  86 коп., что подтверждается УПД от 02.09.2019 № 2496, от 30.08.2019 № 2495,  от 29.08.2019 № 2494, подписанными сторонами, товарно-транспортными накладными   № 1725, 1741, 1730, 1742, 1739, 1749, 1750; покупатель произвёл оплату частично,  в сумме 27 400 000 руб.  

По расчёту кредитора, у должника наличествует задолженность по договору  поставки в сумме 19 296 908 руб. 86 коп.  

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020  по 31.12.2020 по договору от 27.08.2019 № 301-19-516, в соответствии с которым  по данным ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт» на 31.12.2020 задолженность в пользу  ПАО «КМЗ» составляет 19 296 908 руб. 86 коп.  

На дату обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением  задолженность должником в указанном размере не погашена.  

9. Требование по договору об уступке прав (требований) от 25.12.2016  

в сумме 5 396 136 руб. 46 коп. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора об уступке прав (требований)  от 25.12.2016 цедент (общество с ограниченной ответственностью «Мускадес»)  обязуется уступить цессионарию (ПАО «КМЗ») за плату требования, а цессионарий  обязуется уплатить цеденту стоимость уступаемых прав требования на условиях,  предусмотренных настоящим договором.  

Права требования, уступаемые цедентом цессионарию по настоящему договору,  включают в себя:  

- право требования уплаты задолженности по арендной плате за период  с 28.01.2015 по 19.12.2016 в размере 560 000 руб., возникшей по договору-1 (договор  аренды транспортного средства без экипажа от 28.01.2015 б/н);  

- право требования уплаты задолженности по арендной плате за период  с 28.01.2015 по 19.12.2016 в размере 8 666 136 руб. 46 коп., возникшей на основании  договора-2 (договор аренды недвижимого имущества от 28.01.2015 б/н);  

- право требования уплаты задолженности по арендной плате за период  с 28.01.2015 по 19.12.2016 в размере 1 470 000 руб., возникшей на основании договора-3  (договор аренды оборудования от 28.01.2015 б/н);  

 - право требования уплаты задолженности в размере 2 100 000 руб., возникшей  на основании договора-4 (договор поставки от 19.01.2015 № 2, спецификация  от 19.01.2016).  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что права требования переходят от цедента  к цессионарию с момента подписания настоящего договора.  

28.12.2016 между ПАО «КМЗ» (кредитор) и ООО «ПКФ Сиблифт» (должник)  заключено соглашение о прощении долга, предметом которого является частичное  освобождение кредитором должника от исполнения обязательства, предусмотренного  пунктом 1.2 настоящего соглашения (прощение долга).  

В пункте 1.2 соглашения предусмотрено, что в соответствии с договором  об уступке прав требования 25.12.2016 должник обязан исполнить кредитору  следующее обязательство: оплатить стоимость уступаемых прав требования, которые  включают в себя:  

- право требования уплаты задолженности по арендной плате за период  с 28.01.2015 по 19.12.2016 в размере 560 000 руб.;  

- право требования уплаты задолженности по арендной плате за период  с 28.01.2015 по 19.12.2016 в размере 8 666 136 руб. 46 коп.;  

- право требования уплаты задолженности по арендной плате за период  с 28.01.2015 по 19.12.2016 в размере 1 470 000 руб.;  

- право требования уплаты задолженности в размере 2 100 000 руб.  

Стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательств  должника, указанного в пункте 1.2 настоящего соглашения, с момента подписания  соглашения, на сумму 7 400 000 руб. (пункт 1.3).  

Оставшаяся после частичного прощения задолженность по договору об уступке  прав требования от 25.12.2016 составляет 5 396 136 руб. 46 коп. и подлежит оплате  согласно условиям договоров, права требования по которым были уступлены  (пункт 1.4).  

Согласно позиции кредитора, актом сверки взаимных расчётов за период  с 01.01.2020 по 31.12.2020 стороны подтвердили задолженность по договору  об уступке прав (требований) от 25.12.2016 в пользу ПАО «КМЗ» в сумме  5 396 136 руб. 46 коп.; на дату обращения с настоящим заявлением задолженность  должником не погашена.  

10. Требование по договору уступки прав (требований) от 05.12.2017 в сумме  

473 800 000 руб. 

Между ПАО «КМЗ» (цедент) и ООО «ПКФ Сиблифт» (цессионарий) заключён  договор уступки прав (требований) от 05.12.2017, по условиям которого цедент  уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права (требования) к обществу  с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод»  (ООО «СЛЗ», должник-1), к АО «Полотнянозаводское карьероуправление» (должник-2)  и ЗАО ГК СУ-155 (должник-3) принадлежащие цеденту на основании договора уступки  прав (требований) от 13.09.2017, с учётом дополнительного соглашения  от 19.09.2017 и дополнительного соглашения от 12.10.2017 № 2 между цедентом  и ООО «Акрос», договора уступки права требования (цессии) от 14.09.2017 между  цедентом и ФИО16 (далее – права требования).  

В силу пункта 1.2 договора общая сумма прав требования цедента к должникам  на дату заключения настоящего договора составляет 710 157 967 руб. 20 коп., а именно  (сумма прав требования, включая возникшие из обеспечения обязательств):  к должнику-1: 710 157 967 руб. 20 коп.; к должнику-2: 480 081 967 руб. 20 коп.;  к должнику-3: 200 000 000 руб.  

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что уступка прав требования,  осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, в виду чего цессионарий  

обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 693 993 914 руб. 22 коп. в  течение четырёх лет с даты заключения настоящего договора.  

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020  по 31.12.2020 по договору уступки прав (требований) от 05.12.2017, в соответствии  с которым по данным ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт» на 31.12.2020  задолженность в пользу ПАО «КМЗ» составляет 473 800 000 руб.  

Как указывает кредитор, на дату обращения с настоящим заявлением  задолженность в указанном выше размере должником не погашена.  

Также ПАО «КМЗ» просило признать требование кредитора к должнику в размере  129 932 811 руб. 01 коп. по договору займа от 03.10.2019, из них 94 598 000 руб. –  основной долг, 35 334 811 руб. 01 коп. – проценты за пользование займом, как  обеспеченное залогом имущества должника (перечень заложенного имущества  приведён в приложении № 1 к договору залога от 01.10.2019 (основные средства  на общую залоговую стоимость 15 350 917 руб. 51 коп.; запасы, всего –  223 213 452 руб., в том числе сырьё и материалы на залоговую сумму 87 384 022 руб.,  незавершённое производство на залоговую сумму 117 346 785 руб., готовая продукция  на залоговую сумму 18 482 645 руб. Итого 238 564 369 руб. 51 коп.).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что  на момент выдачи займа по договору от 03.10.2019 должник находился в состоянии  имущественного кризиса; заявитель, как аффилированное лицо (статья 19 Закона  о банкротстве), не мог не знать об указанных обстоятельствах. Суд заключил, что  предоставленные кредитором должнику денежные средства имеют правовую природу  компенсационного финансирования и посчитал требование заявителя в размере  129 932 811 руб. 01 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148  Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, в очерёдности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты. Требование ПАО «КМЗ» к ООО «ПКФ  Сиблифт» в размере 612 408 704 руб. 73 коп. признано частично обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований  кредиторов должника.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии  оснований для изменения обжалуемого определения.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества  для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает  конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо  прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание  злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что, по общему правилу,  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только  после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном  порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статья 71  Закона о банкротстве).  

При этом в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» разъяснено, установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования  которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам  

права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 – 5  статьи 71, пункты 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Суд не освобождается  от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие  разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав  и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле  о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает  свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора  по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель,  обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные  документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо  имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений  обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства  встречного предоставления от должника).  

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные  стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления  и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения  к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих  документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц  доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.  

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие  признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах  о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило,  повышенный стандарт доказывания.  

Вместе с тем лица, будучи связанными тесными корпоративными связями, как  правило лучше осведомлены о действительном финансовом положении должника,  по сравнению с «внешними» кредиторами, что, безусловно, предполагает у них  большой объём дискреции, например, на создание формально идеальных гражданско-правовых отношений, для целей последующего включения фиктивной задолженности  в реестр требований должника-банкрота.  

Этим объясняется предъявление к заинтересованным и аффилированным  по отношению к должнику лицам экстра повышенного стандарта доказывания,  предполагающего необходимость исключения таким кредитором любых сомнений  в реальности правоотношений и правомерности в связи с этим предъявления  к должнику требования.  

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает  необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия  и размера задолженности (определения ВС РФ от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3),  от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019   № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).  

В пункте 1 Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника  и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом ВС РФ 29.01.2020,  разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя  опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором  основано его требование.  

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания  обусловлено общностью их с должником экономических интересов, как правило,  противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника  

независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне  безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи,  достоверность которых иным лицам, вовлечённым в правоотношения  несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество  из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются  по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления  заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона  соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными  антимонопольным законодательством.  

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16- 1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой  может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между  собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

Из материалов дела усматривается, что генеральным директором ООО «ПКФ  Сиблифт» с февраля 2018 года по июль 2021 года являлся ФИО13,  который также с сентября по ноябрь 2017 года являлся генеральным директором  ПАО «КМЗ», с августа 2017 года по июль 2021 года являлся работником ПАО «КМЗ»,  с 31.10.2017 – его работником в должности финансового директора, в ноябре – декабре  2017 года получал заработную плату одновременно в ООО «ПКФ Сиблифт» и  в ПАО «КМЗ», которое является единственным участником ООО «РУ КМЗ»  (определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2022 по настоящему делу,  решения единственного участника ООО «ПКФ Сиблифт» от 31.10.2017 № 3,  от 31.01.2018 № 3, справки о доходах ФИО13 за 2017 год). Генеральным  директором ООО «ПКФ Сиблифт» с апреля 2016 года по февраль 2018 года являлся  ФИО12, который до 01.04.2016 являлся заместителем  генерального директора по безопасности ПАО «КМЗ», с января по ноябрь 2017 года  получал заработную плату как в ООО «ПКФ Сиблифт», так и в ПАО «КМЗ» (справки  о доходах ФИО12 за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы, решения единственного  участника ООО «ПКФ Сиблифт» от 31.10.2017 № 3, от 01.11.2017 № 4, от 31.01.2018 №  3, приказ ООО «ПКФ Сиблифт» о восстановлении на работе ФИО12 от  01.11.2017 № 173/3 (приложены к письменным пояснениям  АО ИТБ от 21.09.2022). ФИО17 с 24.06.2016 является членом совета  директоров ПАО «КМЗ», с февраля 2015 года – заместителем директора по финансам,  экономике и информационным технологиям в ООО ФПК «Инвест» (ежеквартальный  отчёт ПАО «КМЗ» за 4 квартал 2017 года (приложен к письменным пояснениям  АО ИТБ от 21.09.2022). ФИО14 с июня 2015 года по сентябрь  2017 года, с ноября 2017 года по октябрь 2019 года, с ноября 2019 года по июнь  2021 года являлся генеральным директором ПАО «КМЗ» и членом совета директоров  ПАО «КМЗ», с 27.06.2019, с августа по ноябрь 2017 года являлся генеральным  директором АО «ЩЛЗ» (сведения из Casebook, пояснения к годовому отчёту  ПАО «КМЗ» за 2020 год, аудиторское заключение ПАО «КМЗ» за 2020 год). ФИО18 с 11.12.2009 является участником ООО «СЛЗ» с долей участия  в размере 24,9%, с октября 2002 года по июнь 2017 года, с ноября 2017 года по ноябрь  2018 года являлся генеральным директором АО «ЩЛЗ». Учредитель ООО «ПКС  Сиблифт» ФИО19, с ноября 2014 года до мая 2015 года являвшийся  его единственным участником, до 2015 года являлся членом совета директоров  ПАО «КМЗ», заместителем генерального директора последнего по корпоративной  защите (решение от 26.10.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-225024/2021, ежеквартальный отчёт ПАО «КМЗ» за 4 квартал 2017 года).  

В пояснениях к годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности ПАО «КМЗ»  за 2019 год содержатся сведения о том, что аффилированными с ПАО «КМЗ» лицами  являются:  

- ФИО14, который с 31.10.2017 осуществлял полномочия единоличного  исполнительного органа ПАО «КМЗ», с 31.08.2017 входит с ним в одну группу лиц,  с 27.06.2019 является членом совета директоров (наблюдательного совета)  ПАО «КМЗ»;  

- АО «ЩЛЗ», которое с 24.06.2010 имеет право распоряжаться более 20% общего  количества голосов, приходившихся на акции, составляющие уставный капитал  ПАО «КМЗ» (21,4% участия), с 24.06.2010 входит в одну группу лиц с ПАО «КМЗ»;  

- ООО «РУ КМЗ», которое с 28.11.2014 имеет право распоряжаться более чем 20%  общего количества голосов, приходящихся на доли, составляющие уставный капитал  ПАО «КМЗ» (100% участия), входит с 28.11.2014 в одну группу с ПАО «КМЗ».  

Согласно информации с сайта холдинга «ФПК Инвест» (https://fpkinvest.ru/) в мае  2015 года под операционное управление «ФПК Инвест» вошла группа компаний  «КМЗ», в которую входили ОАО «КМЗ» и ООО «ФКП Сиблифт» (решение  от 26.10.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-225024/2021).  

Таким образом, ООО «ПКФ Сиблифт», ООО «СЛЗ», ПАО «КМЗ», АО «ЩЛЗ»,  ООО ФПК «Инвест» и ООО «РУ КМЗ» являются юридически аффилированными  лицами и составляют группу лиц.  

Кроме того, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической  (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное  участие), но и фактической.  

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает  доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного  участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы  лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере  ведения предпринимательской деятельности (определение ВС РФ от 26.05.2017   № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).  

При этом согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016   № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической  (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное  участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4  Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания  заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и  управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц,  однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере  ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности  может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в том числе  заключение между собой сделок и последующее их исполнение  на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Согласно пояснениям к годовому бухгалтерскому отчёту ПАО «КМЗ» за 2019 год  ПАО «КМЗ» предоставило поручительство за ООО «ПКФ Сиблифт» за исполнение  договора поставки № ДП_2019_000465 на сумму 7 500 000 руб. путём заключения  18.02.2019 договора поручительства № ЮЛ 000465 с закрытым акционерным  обществом ФИО11 Дом «Брок-Инвест-Сервис и К». Данная информация  также содержится в пояснениях к годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности ПАО  «КМЗ» за 2019 год.  

В то же время по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ, пункта 2 постановления  Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством» при выдаче поручительства между поручителем и  должником имеются какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные,  родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства  

за должника. Выдача поручительства лицом, не связанным общими экономическими  интересами с заемщиком, разумным поведением участника оборота не является.  

Следовательно, получение ООО «ПКФ Сиблифт» поручительства от ПАО «КМЗ»  само по себе свидетельствует о связанности данных лиц и об их фактической  аффилированности.  

По смыслу положений главы 10 ГК РФ отношения представительства являются  доверительными (фидуциарными). Такие отношения предполагают, что представитель  обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Наличие у последнего  сомнений в добросовестности представителя и совершении им действий к пользе  для доверителя является основанием для прекращения отношений представительства,  в частности, для отмены доверенности лицом, выдавшим её (подпункт 2 пункта 1 статьи  188 ГК РФ) без предоставления каких-либо объяснений или обоснований.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении,  исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать  добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая  необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг  другу необходимую информацию. Таким образом, даже в случае если внутренние  отношения представительства, то есть отношения, являвшиеся основанием  для осуществления представительства (например, договор об оказании услуг, договор  поручения и т.п.), между представителем и доверителем прекращены, у представителя  сохраняется обязанность учитывать, в первую очередь, интересы представляемого  в делах, представителем в которых он являлся.  

В настоящем случае из Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) следует,  что с 14.02.2018 по 07.06.2021 интересы конкурсного управляющего ООО «СЛЗ»  ФИО20 в деле № А41-9145/2016 представляла ФИО21 (постановления  от 11.07.2018, 21.09.2018, 12.09.2019, 07.10.2019, 31.05.2021, 07.06.2021 Арбитражного  суда Московского округа, постановления от 30.10.2018, 13.11.2018, 19.12.2018,  22.03.2019, 19.04.2019, 04.07.2019, 23.07.2019 Десятого арбитражного апелляционного  суда, определения от 14.02.2018, 23.10.2018, 22.11.2018, 13.12.2018, 15.01.2019,  15.02.2019, 04.02.2020, 27.02.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу   № А41-9145/2016).  

В то же время с 27.08.2020 по 23.03.2021 ФИО21 представляла интересы  ООО «ПКФ Сиблифт» в рамках настоящего дела (определения от 27.08.2020,  07.10.2020, 23.03.2021 Арбитражного суда Омской области, определение от 13.11.2020  Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановление от 14.12.2020 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, постановление от 25.02.2021 Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа по делу № А46-12387/2020).  

Кроме того, с 15.09.2019 по 24.02.2021 ФИО21 представляла интересы  ПАО «КМЗ» в деле о его банкротстве № А40-195019/2019 (определения от 23.01.2020,  21.02.2019, 04.06.2020, 24.02.2021 Арбитражного суда города Москвы, постановления  о 24.09.2020, 28.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, постановление от  08.12.2020 Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-195019/2019).  

В рамках дела № А40-158457/2019 интересы конкурсного управляющего  ООО «СЛЗ» ФИО20 представлял ФИО22, а ООО «ПКФ Сиблифт» –  ФИО23 (определение от 27.11.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-158457/2019).  

В рамках спора о внесении изменений в положение о торгах в деле   № А41-9145/2016 интересы конкурсного управляющего ООО «СЛЗ» ФИО20  представлял ФИО22, а ООО «ПКФ Сиблифт» – ФИО24  (постановление от 25.08.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу   № А41-9145/2016).  

В судебном заседании 11.02.2021 по делу № А41-9145/2016 от конкурсного  управляющего ООО «СЛЗ» ФИО20 участвовал представитель ФИО21, а  от АО «ЩЛЗ» – ФИО4 (постановление от 17.02.2021 Десятого арбитражного  апелляционного суда по делу № А41-9145/2016).  

Согласно выданной генеральным директором ПАО «КМЗ» Заикой С. В.  доверенности от 01.08.2019 № 234 сроком на 1 год интересы указанного общества  

в рамках банкротного дела в отношении ПАО «КМЗ» были уполномочены представлять  ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО25,  ФИО26, ФИО27, ФИО24, ФИО28, ФИО29  

Доверенностью, выданной 06.02.2018 конкурсным управляющим ООО «СЛЗ»  ФИО20, интересы общества от имени управляющего в рамках дела  о банкротстве ООО «СЛЗ» была уполномочена представлять до 06.02.2019  ФИО21  

По условиям выданной генеральным директором ООО «ПКФ Сиблифт»  доверенности от 11.08.2020 № 60 сроком на 1 год интересы общества была  уполномочена представлять ФИО21 в рамках вверенных дел.  

Интересы ООО «ПКФ Сиблифт» в деле № А40-128503/2020 представлял  ФИО24 (резолютивная часть решения от 26.11.2020 Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-128503/2020, постановление от 13.04.2021 Девятого  арбитражного апелляционного суда по делу № А40-128503/2020), в деле   № А41-9145/2016: ФИО30 (постановление от 09.06.2021 Десятого арбитражного  апелляционного суда по делу № А41-9145/2016), ФИО23 (постановление  от 21.10.2020 Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-9145/2016).  

При этом ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО21,  ФИО25, ФИО31, ФИО24, ФИО30 являются сотрудниками  одной компании – общества с ограниченной ответственностью «Арт де лекс» (как то  следует из официального сайта данной компании http://artdelex.ru). С  

Фактическая аффилированность ПАО «КМЗ» с ООО «ПКФ Сиблифт» также  следует из обстоятельств заключения договоров о переводе долга № 001-002-221-ПД- 2017, № 001-002-221-ПД-2017, согласно условиям которых ООО «ПКФ Сиблифт»  становится новым должником по кредитным договорам, в отсутствие сведений  о получении должником от ПАО «КМЗ» какого-либо имущественного предоставления  (фактическое получение вознаграждения, не считая приобретение не удовлетворённых к  настоящему моменту прав требования).  

Выводы о том, что ООО «ПКФ Сиблифт» связано с ПАО «КМЗ», содержатся  в судебных актам по делам № А40-22354/2021, А40-127219/2022, А40-127219/2022.  

С учётом изложенного, при рассмотрении обоснованности настоящего требования,  коллегия суда исходит из фактической аффилированности названных лиц.  

По результатам оценки доказательств и доводов участвующих в деле лиц коллегия  суда исходит из доказанности наличия у ООО «ПКФ Сиблифт» признаков  неплатёжеспособности и недостаточности имущества на конец 2017 года – начало  2018 года.  

По состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов ООО «ПКФ Сиблифт»  составляла 4 299 369 000 руб.; задолженность ООО «ПКФ Сиблифт» по денежным  обязательствам на указанную дату составляла 4 208 629 000 руб., что практически  равняется балансовой стоимости активов ООО «ПКФ Сиблифт», которые на 88%  сформированы за счёт дебиторской задолженности несостоятельного должника –  ООО «СЛЗ».  

Как следует из бухгалтерской отчётности ООО «ПКФ Сиблифт» за 2017 год,  размер его активов составляет 4 299 369 000 руб. и включает в себя основные средства в  сумме 73 578 000 руб., запасы в сумме 206 711 000 руб. и дебиторскую задолженность в  сумме 3 960 718 000 руб., размер чистых активов составляет 81 022 000 руб. Поскольку  в состав активов ООО «ПКФ Сиблифт» входит дебиторская задолженность ООО  «СЛЗ», это позволяет увеличить значение показателя дебиторской задолженности с 76  572 000 руб. в 2016 году на 3 960 718 000 руб. в 2017 году.; стоимость активов  ООО «ПКФ Сиблифт» за счёт данного перераспределения средств стала составлять  4 229 369 000 руб. против 291 234 000 руб. в 2016 году. В то же время размер  кредиторской задолженности ООО «ПКФ Сиблифт» увеличился с 68 035 000 руб.  в 2016 году на 2 649 892 000 руб. в 2017 году в связи с принятием на себя обязательств.  Указанные показатели приведены из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2017,  в котором отражены показатели и за предыдущий год.  

Структура активов ООО «ПКФ Сиблифт» на 31.12.2021, составленная временным  управляющим должником, приведена в виде сравнительной диаграммы на странице 74  

анализа финансового состояния должника. Согласно анализу финансового состояния  должника (страницы 105 – 106) временным управляющим сделаны выводы, что уже  по состоянию на 01.01.2018 (начало исследуемого в анализе периода):  

- величина среднемесячной выручки у ООО «ПКФ Сиблифт» была несоразмерна  с его текущими обязательствами, из чего следует, что должник абсолютно был  не способен рассчитываться по своим обязательствам за счёт выручки и являлся  неплатёжеспособным по данному показателю;  

- показатель обеспеченности собственными оборотными средствами не достигал  минимального нормативного значения, что говорит об отсутствии у должника  собственных оборотных средств (оборотные средства полностью финансируются  за счёт заёмных средств) и его финансовой неустойчивости;  

- на протяжении всего анализируемого периода значения коэффициента  автономии (финансовой независимости) были ниже минимальной пороговой величины,  что свидетельствует о недостаточности собственных средств для финансирования  текущей деятельности.  

Анализ коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость ООО «ПКФ  Сиблифт», за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 показал, что на протяжении всего  периода ООО «ПКФ Сиблифт» находилось в полной зависимости от сторонних  контрагентов, как от дебиторов, так и кредиторов; собственные средства должника  несоизмеримы с величиной его обязательств; ООО «ПКФ Сиблифт» являлось  финансово неустойчивым в течение всей своей деятельности.  

Из анализа значений коэффициентов, характеризующих деловую активность  ООО «ПКФ Сиблифт», установлено, что в течение анализируемого периода уровень  отдачи активов должника не обеспечивал генерацию прибыли должника, его имущество  использовалось неэффективно и не позволяло обеспечить своевременность расчётов по  обязательствам перед кредиторами.  

По результатам анализа выявлено неликвидное имущество ООО «ПКФ Сиблифт»  на общую сумму 3 435 020 тыс. руб., в том числе: 3 408 967 тыс. руб. –  сомнительная/нереальная к взысканию дебиторская задолженность; 22 791 тыс. руб. –  отложенные налоговые активы, по своей природе не являющиеся имуществом, которое  может быть реализовано с целью пополнения оборотных средств для расчётов  с кредиторами; 3 031 тыс. руб. – прочие оборотные активы, представленные расходами  будущих периодов, по своей природе не являющиеся имуществом, которое может быть  реализовано с целью расчетов с кредиторами; 231 тыс. руб. – неликвидные объекты  нематериальных активов.  

Таким образом, балансовая стоимость имущества, которое может являться  источником для удовлетворения требований кредиторов и покрытия расходов по делу  о банкротстве ООО «ПКФ Сиблифт», по состоянию на 31.12.2021 составляет не более  1 364 970 тыс. руб.  

Как видно из приведённых данных, с декабря 2017 года по дату проведения  анализа структуры баланса должника временным управляющим значительных  изменений в качестве имущественного положения должника не произошло.  

При этом, как указано выше, по состоянию на декабрь 2017 года и позднее активы  ООО «ПКФ Сиблифт» фактически были сформированы за счёт дебиторской  задолженности ООО «СЛЗ» в сумме 3 174 873 599 руб. 91 коп., что не может  свидетельствовать об устойчивом финансовом положении должника, в том числе  по причине низкой ликвидности данного актива, о чём свидетельствует факт  проведения в отношении ООО «СЛЗ» в указанную дату в рамках дела № А41-9145/2016  процедуры наблюдения и введения в отношении него спустя четыре дня  с обозначенной даты (12.12.2017) процедуры конкурсного производства, отсутствия  имущественного удовлетворения и на настоящий момент (задолженность включена  в реестр требований кредиторов ООО «СЛЗ» в рамках дела № А41-9145/2016).  

Одновременно из дела следует, что требование АО ИТБ с учётом перевода долга  от 08.12.2017должником исполнено не было.  

На основании соглашения об уступке прав требования и переводе долга  от 08.12.2017, заключённого АО ИТБ (цедент), ПАО «КМЗ» (цессионарий), ООО «ПКФ  Сиблифт» (новый цессионарий), цессионарий с согласия цедента передаёт новому  

цессионарию, а новый цессионарий принимает все права и обязанности цессионария,  предусмотренные договором уступки права требования (цессии) от 27.07.2017   № 1/Ц-07/17, с учётом дополнительных соглашений от 27.07.2017 № 1, от 03.10.2017   № 2, заключённых между цедентом и цессионарием.  

Права и обязанности переходят к новому цессионарию с даты заключения  соглашения (пункты 1, 3).  

На момент заключения соглашения об уступке прав требования и переводе долга  от 08.12.2017 задолженность цессионария перед цедентом по оплате цены договора  составляет 2 000 000 000 руб. и подлежит оплате в порядке и сроки, предусмотренные  договором (пункт 5 соглашения от 08.12.2017).  

Пунктом 1.5 договора от 27.07.2017 № 1/Ц-07/17 определено, что в счет оплаты  уступаемых прав требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные  средства в сумме 2 500 000 000 руб. в соответствии со следующим графиком: первый  платёж – 500 000 000 руб. – в срок до 10.08.2017, второй платёж – 500 000 000 руб. –  в срок до 27.07.2019, третий платёж – 1 500 000 000 руб. – в срок до 27.07.2020.  

Первый платёж в размере 500 000 000 руб. в пользу АО ИТБ был осуществлён  ПАО «КМЗ» платёжным поручением от 10.08.2017 № 9535 до заключения соглашения  об уступке прав требования и переводе долга от 08.12.2017.  

Порядок оплаты, согласованный в пункте 1.5 договора от 27.07.2017 № 1/Ц-07/17  и пункте 5 соглашения от 08.12.2017 в отношении второго и третьего платежей, был  нарушен ООО «ПКФ Сиблифт»: денежные средства в размере 500 000 000 руб. сроком  уплаты до 27.07.2019 (второй платёж) и денежные средства в размере 1 500 000 000 руб.  сроком уплаты до 27.07.2020 (третий платёж) должником АО ИТБ не были уплачены.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ  от 09.11.2020 № 305-ЭС19-20914(2) по делу № А40-103324/2018, постановлении  от 17.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-103324/2018  содержится указание на то, что при заключении соглашения об уступке прав требования  и переводе долга от 08.12.2017 АО ИТБ сменило платёжеспособного должника (ПАО  «КМЗ») на неплатежеспособного (ООО «ПКФ Сиблифт»).  

У должника, помимо прочего, имелась просрочка по обязательствам  перед ПАО «Промсвязьбанк» и Банком «Возрождение» (ПАО) по договорам о переводе  долга № 9593-12-17-05, № 001-002-221-ПД-2017 соответственно.  

Таким образом, из материалов дела следует, что по состоянию на конец 2017 года  – начало 2018 года финансовое положение ООО «ПКФ Сиблифт» являлось крайне  неустойчивым и имело негативную тенденцию.  

Из бухгалтерского баланса ООО «ПКФ Сиблифт» за 2018 год следует, что  по состоянию на 2018 год его обязательства перед контрагентами превышали сумму  в 4,5 млрд. руб., тогда как его активы составляли примерно 382 189 000 млн. руб. и  4 005 651 000 руб. – приходится на дебиторскую задолженность. При этом сведений  о реальности, ликвидности или рентабельности данной дебиторской задолженности  не имеется. Чистая прибыль должника за 2018 год в 10 раз меньше, чем в предыдущем  периоде (2017 год), что очевидно свидетельствует о том, что должник уже на тот момент  испытывал экономические трудности.  

Изменение величины показателя достаточности/недостаточности имущества  за период с 31.12.2018 по 31.12.2021 составило более 2 000 000 000 руб. (с учётом  неликвидной дебиторской задолженности, в том числе ООО «СЛЗ»), что  свидетельствует о значительном ухудшении финансового положения ООО «ПКФ  Сиблифт» также и в обозначенный период.  

Анализ финансовой отчётности ООО «ПКФ Сиблифт» за 6 месяцев 2019 года  свидетельствует о следующем: определяется недостаточность денежных средств  (стр. 1250 баланса) для исполнения текущих денежных обязательств – всего  53 108 000 руб. против платежа АО ИТБ по сроку 27.07.2019 в размере  500 000 000 руб.; нераспределённая прибыль прошлых лет (стр. 1370 баланса, пассив) –  10 606 000 руб. свидетельствует об имеющихся обязательствах должника перед  учредителями, то есть это не денежные средства должника, которыми он может  распорядиться (актив), а его обязательства (пассив), право распорядиться данными  денежными средствами принадлежит только учредителям; структуру активов  

(стр. 1600) на 89% (4 049 718 000 руб.) составляет дебиторская задолженность  организаций, находящихся в процедурах банкротства, которая, в свою очередь,  на 78,4% состоит из дебиторской задолженности ООО «СЛЗ», приобретённой  у АО ИТБ в рассрочку с платежами по сроку 27.07.2019 и 27.07.2020 и до конца  не оплаченной; собственные денежные средства (стр. 1250) составляют всего 1,6%  от активов ООО «ПКФ Сиблифт»; выручка (стр. 2110) – 438 301 000 руб. (уменьшение  показателя по сравнению с аналогичным периодом предыдущего 2018 года; показатель  наличия торговых оборотов у компании); финансовый результат (стр. 2400) – убыток  (минус) 77 410 000 руб.  

В целом финансовый результат должника в 2019 году определялся следующими  показателями: квартал 2019 года – убыток 54 870 млн. руб.; квартал 2019 года – убыток  77 410 млн. руб.; квартал 2019 года – убыток 49 млн. руб.; квартал 2019 года – прибыль  1 245 млн. руб.  

Вместе с тем прибыль за 2019 год в размере 1 245 000 руб. в 6 раз меньше, чем  за аналогичный период 2018 года, то есть динамика в хозяйственной деятельности  должника определялась как отрицательная.  

Положительный финансовый результат по итогам за 2019 год стал возможен  в связи с увеличением показателя выручки: если в 3 квартале 2019 года выручка  составила 856 млн. руб., то за 4 квартал 2019 года выручка составила  1 742 469 млн. руб.  

Показатель выручки, в свою очередь, зависит от получения оплаты по контрактам  по основной деятельности: авансы по договорам по основной деятельности создали  выручку, которая позволила выйти на положительный финансовый результат  за 2019 год.  

 Выводы о финансовом состоянии должника на 2019 год содержатся в судебных  актах по делу № А40-103324/2018.  

Как верно указывают Банк, ООО «ПКФ Сиблифт», конкурсный управляющий и  АО ИТБ, ООО «ПКФ Сиблифт» находилось в состоянии имущественного кризиса,  первые признаки которого появились у должника в декабре 2017 года, и который  усугубился в 2018 году и последующих периодах; при этом не позднее марта 2019 года  наступила неплатежеспособность ООО «ПКФ Сиблифт», которая обусловила  невозможность существования последнего без привлечения заёмных денежных средств  в целом и отсутствие у него возможности совершить в пользу АО ИТБ во исполнение  соглашения об уступке прав требования и переводе долга от 08.12.2017 второй (в срок  до 27.07.2019) и третий (в срок до 27.07.2020) платежи.  

Согласно пунктам 3, 3.2, 3.3 Обзора требование контролирующего должника лица  подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если  оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику  в ситуации имущественного кризиса.  

Разновидностью компенсационного финансирования является невостребование  контролирующим лицом задолженности в разумный срок после истечения срока, когда  таковая должна была быть погашена должником. Если такого рода финансирование  осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать  предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9  Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признаётся компенсационным  с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного  финансирования на случай объективного банкротства.  

Разновидностью финансирования также по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ  является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное  исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам  купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке  платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом  (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов  (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые  при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1  статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования  компенсационным вопрос о распределении риска разрешается также как и в ситуации  

выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая  факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные  им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями  соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).  

С учётом установленных по делу обстоятельств коллегия суда приходит к выводу о  финансировании ПАО «КМЗ» должника в ситуации очевидного имущественного  кризиса; предоставлением займа по платёжным поручениям от 08.10.2019 № 12432  на сумму 2 700 000 руб., от 28.11.2019 № 15406 на сумму 7 000 000 руб., от 02.12.2019   № 15506 на сумму 3 000 000 руб., от 03.12.2019 № 15555 на сумму 5 000 000 руб.,  от 13.12.2019 № 17416 на сумму 5 000 000 руб., от 23.12.2019 № 18996 на сумму  33 000 000 руб., от 25.12.2019 № 19075 на сумму 30 000 000 руб., от 27.12.2019 № 19381  на сумму 30 000 000 руб., от 03.03.2020 № 5382 на сумму 15 000 000 руб.  обеспечивалась возможность исполнения должником принятых на себя обязательств,  в том числе в силу перевода долга по кредитным обязательствам ПАО «КМЗ».  

В данной связи надлежит учесть отсутствие истребования задолженности  (обязанность возврата займа в срок до 31.12.2020) в течение длительного периода.  

Как установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения  вышеуказанного договора займа между сторонами 01.10.2019 заключён договор залога  б/н, в соответствии с которым залогодатель (ООО «ПКФ Сиблифт») обязан  предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 03.10.2019  в размере 238 564 369 руб. 51 коп. Предмет залога согласуется сторонами в приложении   № 1; предмет залога остаётся у залогодателя, при этом залог у залогодержателя  возникает с момента заключения договора.  

Возражения относительно несогласованности предмета данного договора коллегия  суда отклоняет, реквизиты данного договора содержат очевидную опечатку  в части даты; в приложении к договору указано на дату заключения последнего – 03.10.2019.  

В данной связи надлежит учесть, что прекращение залога в качестве санкции  за предоставление компенсационного финансирования не установлено; в случае  понижения очерёдности удовлетворения требований кредитора, он вправе рассчитывать  на погашение задолженности из стоимости заложенного имущества преимущественно  только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения (предшествующей  распределению ликвидационной квоты); в отношении кредиторов более приоритетных  очерёдностей удовлетворения залоговые преимущества такого кредитора не действуют.  

При этом обязательности указания на залоговый статус такого требования  в резолютивной части судебного акта, принятого по результатам рассмотрения его  обоснованности, нормы права не содержат.  

Коллегия суда приходит к выводу о наличии оснований для субординирования  требований по договорам на поставку лифтов от 27.08.2019 № 301-19-516, от 11.09.2019   № 301-19-553 на суммы 19 296 908 руб. 86 коп. и 36 080 855 руб. 78 коп.  соответственно.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму (цену).  

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок  и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными  поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что по договору на поставку лифтов от 11.09.2019   № 301-19-553 согласно спецификации на сумму 36 097 026 руб. 78 коп. поставщик  изготовил и передал покупателю 32 пассажирских лифта, что подтверждается УПД  

от 24.09.2019 № 2666 (дубликат от 04.12.2019); задолженность в пользу ПАО «КМЗ»  должником не погашена в полном объёме.  

По договору на поставку лифтов от 27.08.2019 № 301-19-516 поставщик изготовил  и передал покупателю 42 пассажирских лифта на сумму 46 696 908 руб. 86 коп., что  подтверждается УПД от 02.09.2019 № 2496, от 30.08.2019 № 2495, от 29.08.2019   № 2494, подписанными сторонами, товарно-транспортными накладными № 1725, 1741,  1730, 1742, 1739, 1749, 1750; покупатель произвёл оплату в сумме 27 400 000 руб.  

По условиям данных договоров оплата за поставленную продукцию должна быть  произведена в течение 90 календарных дней с момента передачи продукции и  подписания сторонами УПД.  

Между тем на дату обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим  заявлением задолженность должником не погашена, меры по истребованию данного  долга в течение длительного периода времени не предпринимались.  

В связи с указанным, с учётом разъяснений пунктов 3.2, 3.3 Обзора, данные  требования кредитора подлежат субординированию; в ситуации имущественного  кризиса не истребование долга имело цель создания видимости должного финансового  состояния ООО «ПКФ Сиблифт», предоставления возможности исполнения  обязательств перед сторонними кредиторами.  

Вопреки доводам управляющего, Банка, не имеется оснований для изменения  очерёдности по требованиям по договору на поставку лифтов от 18.07.2018 № 518  в размере 8 340 224 руб., по договору на поставку лифтов от 04.02.2018 № 605 в размере  4 356 692 руб. 09 коп., по УПД от 11.02.2020 № 353, от 17.03.2020 № 728, от 16.03.2020   № 715, от 19.05.2020 № 1313, от 29.05.2020 № 1438, 1439, 1440, от 21.05.2020 № 2157,  от 18.06.2020 № 1677 в размере 6 399 024 руб.  

Как установлено судом, в рамках договора на поставку лифтов от 18.07.2018   № 518 ввиду несоответствия поставляемой продукции техническим характеристикам  стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости договора до 81 523 342 руб.  (пункты 2, 3 дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 1).  

На основании корректировочного счёта-фактуры от 01.04.2019 № 389  ПАО «КМЗ» произвело возврат продукции на склад ООО «ПКФ Сиблифт». В данном  документе указана стоимость товаров – 1 788 484 руб. (с учётом уменьшения).  

24.06.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору  поставки от 18.07.2018 № 518, в котором согласовали, что ввиду невостребованности  поставленной продукции в количестве пяти лифтов для дальнейшей установки, стороны  пришли к соглашению об уменьшении стоимости договора до 74 917 602 руб. и  возложении обязанности на поставщика в срок не позднее 30 дней с даты подписания  настоящего соглашения по возврату суммы 6 551 740 руб.  

На основании корректировочного счёта-фактуры от 24.06.2019 № 810  ПАО «КМЗ» произвело возврат продукции на склад ООО «ПКФ Сиблифт». В данном  документе указана стоимость товаров – 6 551 740 руб. (с учётом уменьшения).  

Вопреки доводам управляющего, отсутствие доказательств возврата товара  не является основанием для признания требований в указанной части  необоснованными; несоответствие товара требованиям по качеству является  основанием для уменьшения стоимости договора (пункт 1 статьи 475 ГК РФ);  волеизъявление сторон на уменьшение стоимости договора (объёма поставки)  не противоречит принципу диспозитивности гражданских правоотношений.  

В рамках договора на поставку лифтов от 04.12.2018 № 605 по итогам  инвентаризации поставленной продукции ПАО «КМЗ» с привлечением ООО «ПКФ  Сиблифт» составлен акт от 01.02.2019 № 3 по форме ТОРГ-2 об установлении  расхождения по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей,  согласно которому сумма недоукомплектованной продукции составила 4 356 692 руб. 09  коп.  

В данной связи ПАО «КМЗ» направило ООО «ПКФ Сиблифт» претензию  от 25.02.2020 № 229-06-495 о возврате денежных средств за недоукомплектацию  продукции в размере 4 356 692 руб. 09 коп.; в письме от 09.04.2021 № 343 должник  признал требования кредитора по вышеуказанной претензии.  

С учётом изложенного, коллегия суда исходит из должного подтверждения факта  поставки товара ненадлежащего качества; подписание акта Заикой С. В. ни в коей мере  не обусловливает обоснованность сомнений в действительности данного  доказательства.  

Требование на основании поставки товара согласно УПД: от 11.02.2020 № 353, от  17.03.2020 № 728, от 16.03.2020 № 715, от 19.05.2020 № 1313, от 29.05.2020 № 1438,  1439, 1440, от 21.05.2020 № 2157, от 18.06.2020 № 1677 в размере 6 399 024 руб.  является обоснованным; факт поставки подтверждён универсальными передаточными  документами, подписанными сторонами, позволяющими определить наименование,  количество, стоимость поставленного товара.  

В данной связи коллегия суда отклоняет доводы о необходимости  субординировать требование кредитора в указанной части; вышеуказанные факты  являются следствием обычной хозяйственной деятельности сторон; общая сумма  задолженности применительно к размеру неисполненных должником обязательств  перед иными кредиторами, равно как и периоды не испрашивания долгов,  не свидетельствует о направленности воли контролирующего лица на создание  видимости благополучного положения должника, в том числе для третьих лиц.  

Отклоняются коллегией суда доводы о необоснованности требования по договору  уступки прав (требований) от 05.12.2017 в сумме 473 800 000 руб.  

Как установлено судом, между ПАО «КМЗ» (цедент) и ООО «ПКФ Сиблифт»  (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) от 05.12.2017, по условиям  которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права  (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Серпуховский  лифтостроительный завод» (ООО «СЛЗ», должник-1), к АО «Полотнянозаводское  карьероуправление» (должник-2) и ЗАО ГК СУ-155 (должник-3) принадлежащие  цеденту на основании договора уступки прав (требований) от 13.09.2017, с учётом  дополнительного соглашения от 19.09.2017 и дополнительного соглашения от  12.10.2017 № 2 между цедентом и ООО «Акрос», договора уступки права требования  (цессии) от 14.09.2017 между цедентом и ФИО16 (далее – права требования).  

В силу пункта 1.2 договора общая сумма прав требования цедента к должникам  на дату заключения настоящего договора составляет 710 157 967 руб. 20 коп., а именно  (сумма прав требования, включая возникшие из обеспечения обязательств):  к должнику-1: 710 157 967 руб. 20 коп.; к должнику-2: 480 081 967 руб. 20 коп.;  к должнику-3: 200 000 000 руб.  

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что уступка прав требования,  осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, в виду чего цессионарий  обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 693 993 914 руб. 22 коп. в  течение четырёх лет с даты заключения настоящего договора.  

В обоснование размера задолженности кредитор ссылается на подписание  соглашения о прекращении обязательств зачётом от 08.12.2017, в силу пункта 2  которого ООО «ПКФ Сиблифт» имеет задолженность перед ПАО «КМЗ», возникшую  на основании договора уступки прав (требований) от 05.12.2017 (договор-1) в размере  632 006 085 руб. 78 коп., договора уступки прав (требований) от 05.12.2017 (договор-2)  в размере 693 993 914 руб. 22 коп., соглашения об уступке прав требования и переводе  долга от 08.12.2017 (договор-3) в размере 500 000 000 руб.  

Согласно пункту 3 соглашения о прекращении обязательств зачётом от 08.12.2017  ПАО «КМЗ» имеет задолженность перед ООО «ПКФ Сиблифт», возникшую  на основании договора о переводе долга от 08.12.2017 № 9593-12-17-05 (договор-4)  в размере 852 200 000 руб., договора о переводе долга от 08.12.2017 № 001-002-221-ПД- 2017 (договор-5) в размере 500 000 000 руб.  

Стороны пришли к соглашению произвести взаимозачёт на сумму  1 352 200 000 руб., после проведения зачёта задолженность ООО «ПКФ Сиблифт»  перед ПАО «КМЗ» составляет 473 800 000 руб. по догвоору-2, задолженности  по остальным договорам считаются погашенными (пункты 6, 7 соглашения).  

Возражая против удовлетворения требования в указанной части, управляющий,  Банк указывают на искусственное создание сторонами видимости данной  задолженности, поскольку на момент зачёта встречные обязательства сторон были  

равными; недостоверность сведений бухгалтерского учёта также свидетельствует  о фиктивности долга.  

Отклоняя соответствующие возражения, коллегия суда исходит из следующего. 

Установление итогового сальдо встречных обязательств означает совершение  сторонами действий, направленных на расчёт итогового сальдо взаимных  предоставлений по каждому из заключённых между данными сторонами договоров;  в настоящем случае соглашение о зачёте от 08.12.2017 фактически констатирует объём  осуществлённого сторонами встречного исполнения в рамках существующих между  ними правоотношений.  

Действительно, в пункте 3 соглашения о прекращении обязательств зачётом  от 08.12.2017 указано на наличие у ПАО «КМЗ» перед ООО «ПКФ Сиблифт»  задолженности на основании договора о переводе долга от 08.12.2017 № 9593-12-17-05  в размере 852 200 000 руб.  

Между тем, по условиям договора о переводе долга от 08.12.2017 № 9593-12-17-05  ПАО «КМЗ» обязалось уплатить ООО «ПКФ Сиблифт» в качестве встречного  предоставления денежные средства в сумме 1 326 000 000 руб.  

По общему правилу, сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и  осуществление арифметических (расчётных) операций с целью определения лица,  на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения),  является свободным волеизъявлением сторон.  

Применительно к рассматриваемой ситуации, в отсутствие раскрытия  действительных причин частичного зачёта встречных требований к ООО «ПКФ  Сиблифт», надлежит учесть следующие обстоятельства.  

Согласно договору о переводе долга от 08.12.2017 № 9593-12-17-05  на ООО «ПКФ Сиблифт» переводится задолженность по кредитному договору  в размере 852 200 000 руб. – основной долг, 2 559 045 руб. 21 коп. – проценты  за пользование кредитом.  

То есть сумма зачитываемых требований к ООО «ПКФ Сиблифт» полностью  совпадает с размером переведённого основного долга.  

Более того, в силу соглашения о порядке взаиморасчётов от 31.03.2018 № 1  ПАО «КМЗ» признаёт задолженность перед ООО «ПКФ Сиблифт» в размере  2 559 045 руб. 21 коп., полностью совпадающем с суммой переведённого долга в виде  неуплаченных процентов за пользование кредитом.  

Не предоставлены суду и доказательства истребования ООО «ПКФ Сиблифт»  задолженности по договору о переводе долга от 08.12.2017 № 9593-12-17-05 (срок  уплаты – до 14 мая 2018 года).  

Исходя из совокупности приведённых обстоятельств, принимая при этом  во внимание условия договора о переводе долга от 08.12.2017 № 001-002-221-ПД-2017  (договор-5) в части размера встречного предоставления со стороны ПАО «КМЗ»,  соответствующего сумме переведённого основного долга по кредиту, применительно  к пункту 1 соглашения о порядке взаиморасчётов от 31.03.2018 № 1, коллегия суда  исходит из фактических договорённостей сторон относительно суммы оплаты  за перевод долга, соответствующей размеру последнего.  

При таких обстоятельствах частичный зачёт соответствует действительным  намерениям сторон; в настоящем случае отсутствуют основания полагать данную  сделку совершённой исключительно в интересах контролирующего лица, в целях  контроля над настоящей процедурой банкротства, в том числе с учётом временного  промежутка, истекшего с даты заключения соглашения и инициирования процедуры  банкротства ООО «ПКФ Сиблифт».  

В данной связи суд также учитывает, что незачтённое требование к ООО «ПКФ  Сиблифт» основано на договоре уступки прав (требований) от 05.12.2017, содержащем  условия об отсрочке платежа (4 года), по сравнению с условиями иного погашенного  обязательства – договор уступки прав (требований) от 05.12.2017 (6 мес.).  

Вышеприведённые доводы о несправедливом характере зачёта явились предметом  судебной оценки в рамках дела № А46-4878/2022; суд апелляционной инстанции  заключил о недоказанности того, что при совершении оспариваемых сделок стороны  имели целью причинить ущерб имущественным интересам общества;  

в качестве встречного предоставления по договору о переводе долга на сумму  852 млн руб. ООО «ПКФ Сиблифт» получило от ПАО «КМЗ» право требования  к ООО «СЛЗ» на сумму 632 млн руб. и 693 млн руб., впоследствии реализованное  в рамках дела о банкротстве № А41-9145/2016.  

С учётом изложенного выше, коллегия суда не усматривает оснований  для субординирования требования; согласование отсрочки платежа не свидетельствует  о предоставлении финансирования.  

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 195 ГК РФ).  

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство  защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за  разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три  года.  

В силу положений статей 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.  

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности  начинается по окончании срока исполнения.  

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее –  постановление № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199  ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности  и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока  для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой  давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты  интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК РФ), а также  последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность  гражданского оборота.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных  кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты  заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право  на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии  со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые  ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит  определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр  требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2  статьи 199 ГК РФ).  

При рассмотрении настоящего обособленного спора должник заявил о пропуске  кредитором срока исковой давности в части требований по соглашению о порядке  взаиморасчётов от 31.03.2018 № 1 в размере 3 358 763 руб. 01 коп., по договору  об уступке прав (требований) от 25.12.2016 в сумме 5 396 136 руб. 46 коп.  

Как указал кредитор, ООО «ПКФ Сиблифт» в письме от 30.03.2018 № 292  просило ПАО «КМЗ» перечислить в ПАО «Промсвязьбанк» оплату вознаграждения  по договору поручительства от 08.12.2017 № 9610-12-17-05 за период с 01.01.2018  по 31.08.2018 в сумме 7 397 260 руб. 27 коп. за должника по приведённым реквизитам; в  счёт данного платежа должник просил зачесть задолженность по уплате процентов  в сумме 2 559 045 руб. 21 коп., начисленных за пользование кредитом за период  

с 01.12.2017 по 08.12.2017 по договору от 08.12.2017 № 9610-12-17-05, а также  задолженность по уплате процентов в сумме 1 479 452 руб. 05 коп., начисленных  за пользование кредитом за период с 01.12.2017 по 08.12.2017 по договору  от 08.12.2017 № 001-002-221-ПД-2017. Оставшуюся часть суммы – 3 358 763 руб. 01  коп. обязался возвратить.  

Между тем условия договора поручительства от 08.12.2017 № 9610-12-17-05  (исходя из буквального толкования письма от 30.03.2018 № 292) не свидетельствуют  о наличии обязательств должника; иных достоверных доказательств возникновения  такого обязательства (пункт 3 соглашения о порядке взаиморасчётов от 31.03.2018 № 1)  суду не предоставлено.  

Более того, на дату обращения кредитора с требованием о включении в реестр  (10.02.2022) срок исковой давности истёк (31.03.2021).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора об уступке прав (требований)  от 25.12.2016 цедент (общество с ограниченной ответственностью «Мускадес»)  обязуется уступить цессионарию (ПАО «КМЗ») за плату требования, а цессионарий  обязуется уплатить цеденту стоимость уступаемых прав требования на условиях,  предусмотренных настоящим договором.  

28.12.2016 между ПАО «КМЗ» (кредитор) и ООО «ПКФ Сиблифт» (должник)  заключено соглашение о прощении долга, в пункте 1.2 которого предусмотрено, что  в соответствии с договором об уступке прав требования 25.12.2016 должник обязан  исполнить кредитору следующее обязательство: оплатить стоимость уступаемых прав  требования, которые включают в себя:  

- право требования уплаты задолженности по арендной плате за период  с 28.01.2015 по 19.12.2016 в размере 560 000 руб.;  

- право требования уплаты задолженности по арендной плате за период  с 28.01.2015 по 19.12.2016 в размере 8 666 136 руб. 46 коп.;  

- право требования уплаты задолженности по арендной плате за период  с 28.01.2015 по 19.12.2016 в размере 1 470 000 руб.;  

- право требования уплаты задолженности в размере 2 100 000 руб. 

Стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательств  должника, указанного в пункте 1.2 настоящего соглашения, с момента подписания  соглашения, на сумму 7 400 000 руб. (пункт 1.3).  

Оставшаяся после частичного прощения задолженность по договору об уступке  прав требования от 25.12.2016 составляет 5 396 136 руб. 46 коп. и подлежит оплате  согласно условиям договоров, права требования по которым были уступлены  (пункт 1.4).  

Между тем, на дату обращения кредитора с требованием о включении в реестр  срок исковой давности истёк.  

Пунктом 20 постановления № 43 предусмотрено, что к действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой  давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора  уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга,  равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или  о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным  лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе  не свидетельствует о признании долга.  

В соответствии с пунктом 21 постановления № 43 перерыв течения срока исковой  давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга,  может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе  с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается  заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме  (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  

Отклоняются в данной связи доводы о перерыве течения срока исковой давности  подписанием сторонами актов сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2020,  в соответствии с которым ОО «ПКФ Сиблифт» признаёт задолженности, поскольку  документы подписаны лицами, не являющимися полномочными представителями  

юридических лиц; замещение должности бухгалтера не обусловливает наличие  правомочий по признанию долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).  

 При таких обстоятельствах коллегия суда усматривает основания для признания  требования ПАО «КМЗ» в размере 185 310 575 руб. 65 коп., в том числе по договору  займа от 03.10.2019 б/н – 94 598 000 руб. задолженность, 35 334 811 руб. 01 коп.  проценты за пользование займом; по договору на поставку лифтов от 11.09.2019 № 30119-553 – 36 080 855 руб. 78 коп.; по договору на поставку лифтов от 27.08.2019 № 30119-516 – 19 296 908 руб. 86 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению  после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве,  но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника  по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.  

По мнению судебной коллегии, требование ПАО «КМЗ» в размере  492 896 210 руб. 09 коп., в том числе по договору уступки права требования  от 05.12.2017 б/н – 473 800 000 руб.: по договору поставки от 18.07.2018 № 518 –  8 340 224 руб., по договору поставки от 04.02.2018 № 605 – 4 356 692 руб. 09 коп.;  по универсальным передаточным документам от 11.02.2020 № 353, от 16.03.2020   № 715, от 17.03.2020 № 728, от 19.05.2020 № 1313, от 21.05.2020 № 2157, от 29.05.2020   № 1438, 1439, 1440, от 18.06.2020 № 1677 – 6 399 024 руб. является обоснованным  и подлежащим включению в третью очередь РТК должника.  

С учётом изложенного, имеются основания для изменения судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-16091/2022) публичного  акционерного общества «Карачаровский механический завод», (регистрационный номер  08АП-16092/2022) общества с ограниченной ответственностью «Городская механика»  удовлетворить частично.  

Определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-12387/2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта  в следующей редакции.  

Признать требование публичного акционерного общества «Карачаровский  механический завод» в размере 185 310 575 руб. 65 коп., в том числе по договору займа  от 03.10.2019 б/н – 94 598 000 руб. задолженность, 35 334 811 руб. 01 коп. проценты  за пользование займом; по договору на поставку лифтов от 11.09.2019 № 301-19-553 –  36 080 855 руб. 78 коп.; по договору на поставку лифтов от 27.08.2019 № 301-19-516 –  19 296 908 руб. 86 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению  после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно  по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам  пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Признать требование публичного акционерного общества «Карачаровский  механический завод» в размере 492 896 210 руб. 09 коп., в том числе по договору  уступки права требования от 05.12.2017 б/н – 473 800 000 руб.: по договору поставки  от 18.07.2018 № 518 – 8 340 224 руб., по договору поставки от 04.02.2018   № 605 – 4 356 692 руб. 09 коп.; по универсальным передаточным документам  от 11.02.2020 № 353, от 16.03.2020 № 715, от 17.03.2020 № 728, от 19.05.2020 № 1313,  от 21.05.2020 № 2157, от 29.05.2020 № 1438, 1439, 1440, от 18.06.2020 № 1677 –  6 399 024 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи О. В. Дубок 

 М. М. Сафронов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна