ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11830/2023

г. Вологда

11 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии предпринимателя ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 12.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2024 года по делу № А05-11830/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...>; далее – ООО «Транссервис») обратилось в суд с иском к предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 115035, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании 721 641,32 руб. убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО3, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117105, Москва вн. тер. г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1; далее – САО «РЕСО-Гарантия»), предприниматель ФИО4

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2024 иск удовлетворён, судом постановлено взыскать в пользу ООО «Транссервис»:

– с предпринимателя ФИО1 633 491,32 руб. убытков, 15 304 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 13 167,71 руб. судебных расходов по оплате услуг оценщика;

– с СПАО «Ингосстрах» 88 150 руб. страхового возмещения, 2 129 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 832,29 руб. судебных по оплате услуг оценщика.

Предприниматель ФИО1 с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав предпринимателя ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.03.2023 около 11.30 час. произошло ДТП с участием

– принадлежащего предпринимателю ФИО1 автомобиля «687454» государственный регистрационный знак 

<

***> (лесовоз на базе автомобиля «КАМАЗ») с прицепом под управлением водителя ФИО3;

– принадлежащего предпринимателю ФИО4 и арендуемого ООО «Транссервис» автомобиля «МК-45-46-06» государственный регистрационный знак 

<

***> (мусоровоз на базе автомобиля «КАМАЗ») под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортному средству ООО «Транссервис» автомобилю «МК-45-46-06» причинены повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована:

– ООО «Транссервис» – в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ТТТ № 7032674430);

–предпринимателя ФИО1 – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии ТТТ № 7024195112).

По факту ДТП предприниматель ФИО4 07.02.2019 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах», признав данное событие страховым случаем, на основании экспертного заключения от 11.05.2023 № 0515/23Д, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Биниса» (далее – ООО «Биниса») оценило причинённый ущерб (с учётом износа) в размере 176 300 руб. Полагая, что в ДТП имеется обоюдная вина его участников, СПАО «Ингосстрах» выплатило предпринимателю ФИО4 платёжным поручением от 16.05.2023 № 602795 страховую выплату в размере 88 150 руб.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МК-45-46-06» на основании договора от 09.06.2023 № 0906/23  проведена техническая экспертиза, согласно экспертному заключению которой от 23.06.2023 № 1452/23-ЭЗ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МК-45-46-06» составила 809 791,32 руб. Стоимость этой экспертизы составляет 15 000 руб.

В свою очередь ООО «Транссервис» за свой счёт выполнило ремонт данного повреждённого автомобиля «МК-45-46-06», возместив таким способом предпринимателю ФИО4 ущерб (ООО «Транссервис», как указано выше, арендовало этот автомобиль у ФИО4).

ООО «Транссервис обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на приведённые выше обстоятельства и указывая на то, что поскольку оно выполнило ремонт повреждённого автомобиля «МК-45-46-06», возместив таким способом предпринимателю ФИО4 ущерб, то оно приобрело право требования возмещения убытков, причинённых этому автомобилю.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 929, 931, 1064, 10698, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

Факт причинения повреждений автомобилю истца «МК-45-46-06» в результате ДТП установлен материалами дела.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на отсутствие его вины в рассматриваемом ДТП. Также в апелляционном суде ответчик ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения лица, виновного в ДТП.

Данные доводы являются необоснованными и данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Так, согласно представленному органами ГАИ административному материалу по факту рассматриваемого ДТП (том 1, листы 113-123) в момент ДТП пострадавший автомобиль истца «МК-45-46-06» остановился, пропуская встречный лесовоз (автомобиль «687454») с прицепом, принадлежащий ответчику (предпринимателю ФИО1)

Автомобиль ответчика ФИО1 (лесовоз), двигаясь, задел зеркало стоящего автомобиля истца и ударил его кабину своим прицепом.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, согласно данной норме закона источником повышенной опасности является не само транспортные средство как таковое, а его использование, то есть движущееся транспортное средство.

В рассматриваемом случае не имелось взаимодействия источников повышенной опасности, то есть движущихся двух автомобилей, на которое ссылается ответчик ФИО1 в своём отзыве на иск.

Автомобиль ответчика ФИО1 (лесовоз), двигаясь, совершил наезд на стоящее транспортное средство – на автомобиль истца.

Именно данная квалификация произошедшего (наезд) дана в вынесенном органами ГАИ определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2023 (том 1, лист 117).

То есть, в момент ДТП водитель истца не мог влиять на ход событий. Движение совершал именно автомобиль ответчика ФИО1 и именно он совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Ответчик ФИО1 как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что ДТП произошло из-за особенностей дорожного покрытия, выразившихся в образовании колейности на проезжей части.

Данные доводы являются необоснованными.

Указанные ответчиком особенности дорожного покрытия не свидетельствуют об отсутствии вины водителя автомобиля ответчика ФИО1 (лесовоза «687454») в рассматриваемом ДТП, поскольку при движении он обязан был учитывать все дорожные условия и сложившуюся дорожную обстановку.

В связи с изложенным наличие вины водителя ответчика ФИО1, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда автомобилю истца подтверждены материалами дела, в том числе представленным органами ГАИ административным материалом.

На основании изложенного ходатайство ответчика ФИО1 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения лица, виновного в ДТП, не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае обязанность причинителя вреда по его возмещению собственнику транспортного средства исполнена истцом, которое понесло затраты на восстановление повреждённого транспортного средства, находящегося в аренде у истца, в связи с чем к нему перешло право требования убытков.

Таким образом, исковые требования к предпринимателю ФИО1 о возмещении убытков являются обоснованными.

В тоже время, ответственность предпринимателя ФИО1 была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

В связи с этим СПАО «Ингосстрах» выплатило предпринимателю ФИО4 страховую выплату в размере 88 150 руб.

Данная страховая выплата произведена СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения от 11.05.2023 № 0515/23Д, выполненным ООО «Биниса», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 289 992,23 руб., с учётом износа – 176 300 руб.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что различная оценка стоимости ремонта, произведённая ООО «Биниса» и в экспертном заключении от 23.06.2023 № 1452/23-ЭЗ, выполненном предпринимателем ФИО6, оценившей стоимость восстановительного ремонта в размере 809 791,32 руб., сама по себе не свидетельствует о недостоверности каждого из этих заключений.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Данная методика в значительном числе случаев не позволяет оценить размер реальных убытков, понесённых потерпевшей стороной при восстановлении транспортного средства.

В свою очередь предпринимателем ФИО6 оценивалась именно реальная стоимость восстановительного ремонта.

При этом, стоимость собственно работ в двух заключениях отличается незначительно, основная разница пришлась на стоимость запасных частей.

Судом первой инстанции также учтено, что доказательства недостоверности названных экспертных заключений в деле отсутствуют.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на то, что он в суде первой инстанции был лишён возможности заявления соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта.

Данные доводы являются необоснованными.

В ходе судебного разбирательства (в предварительном судебном заседании от 23.11.2023) суд первой инстанции предлагал предпринимателю ФИО1 рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, разъяснял последствия отказа от её назначения.

Предпринимателем ФИО1 заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако к данному ходатайству не были приложены предложения по экспертной организации, а также доказательства перечисления на депозитный счёт суда денежных средств для оплаты экспертизы. Суд также предлагал ему ответчику представить предложения по экспертной организации, которой необходимо поручить экспертизу и внести денежные средства на депозит суда для её оплаты. Это сделано не было. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.

При определении размера причинённого ущерба судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае размер затрат в сумме 809 791,32 руб. (без учёта износа деталей), необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства, определён истцом на основании экспертного заключения от 23.06.2023 № 1452/23-ЭЗ. При этом, реальные затраты истца на приобретение запасных частей превысили оценку эксперта (745 932 руб.) и в соответствии со счётом от 13.06.2023 № 32757/5 составили 776 170 руб.

Также, судом первой инстанции правомерно учтено, что СПАО «Ингосстрах» необоснованно сделало вывод о наличии обоюдной вины сторон в ДТП, в связи с чем произвело удержание 50 % подлежащей выплате страхового возмещения.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 88 150 руб. страхового возмещения.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскано с предпринимателя ФИО1 в пользу истца 633 491,32 руб., что составляет сумму убытков за минусом части, подлежащей выплате со стороны СПАО «Ингосстрах» (809 791,32 – 88 150 – 88 150).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица администрации муниципального округа Архангельской области. Данные доводы являются необоснованными, поскольку судебный акт по настоящему делу не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2024 года по делу № А05-11830/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

Ю.В. Селиванова