СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                     Дело № А45-13828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (№ 07АП-9084/18 (45)) на определение от 06.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Красникова Т.Е.) по делу № А45-13828/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации - 630005, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Эксперт-Н»: ФИО2 (паспорт, по доверенности от 09.03.2021 сроком действия на 3 года).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 08.08.2019 Арбитражный суд Новосибирской области открыл в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Центр бюджетного управления» (далее – ООО «ЦБУ», должник) конкурсное производство.

Определением от 23.09.2020 конкурсным управляющим  ООО «ЦБУ» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (далее – ООО «Эксперт-Н»), в котором кредитор просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЦБУ» следующих контролирующих должника лиц: 

- ФИО4 (далее – ФИО4).;

- ФИО5 (далее – ФИО5); 

- ООО «БК «Россиб»; 

- ООО «Контроллинг плюс»; 

- ООО Аудиторская фирма «Экскон»; 

- ООО «Баутехник-НТ»; 

- ООО «Баутехник на Тульской»; 

- ООО «Соцжилкомплекс»; 

- ООО «Сибсофтсервис»; 

- ООО «Сибсофтпроект»; 

- ФИО6 (далее – ФИО6); 

- ФИО7 (далее – ФИО7);

взыскать в солидарном порядке с контролирующих должника лиц в пользу ООО «ЦБУ» сумму равную размеру требований кредиторов в деле о банкротстве.

Определением от 06.04.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) Арбитражный суд Новосибирской области признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5  к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника и приостановил производство до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эксперт-Н» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом письменных пояснений, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В письменных пояснениях, представленных в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Эксперт-Н» считает, что у остальных лиц также имеются признаки аффилированности через общих руководителей, участников и принадлежность в одной группе лиц. Часть организаций имели ранее один адрес, вели дела через одних представителей. Учредителями должника совершались действия по отчуждению долей в аффилированные компании.

В судебном заседании представитель ООО «Эксперт-Н» просил отменить судебный акт в обжалуемой части, удовлетворив заявление в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 20 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В этой связи судебный акт проверен в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «БК «Россиб»; ООО «Контроллинг плюс»; ООО Аудиторская фирма «Экскон»; ООО «Баутехник-НТ»; ООО «Баутехник на Тульской»; ООО «Соцжилкомплекс»;  ООО «Сибсофтсервис»;  ООО «Сибсофтпроект»; ФИО6; ФИО7

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из того, что выбытие  актива  должника в сумме 2 680 000 рублей в пользу  учредителя  ФИО5 является  основанием  для  привлечения  к субсидиарной  ответственности  контролирующих должника  лиц  ФИО4 и ФИО5; в отношении остальных лиц оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не установил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 названной  нормы, возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (часть 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция вины контролирующего должника  лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из признаков банкротства, возникших в деятельности должника в 2013 году и отраженных в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013, обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом возникла уже в 2014 году. 

Первое  решение  суда  не исполненное  должником, и послужившее основанием  для  возбуждения  дела  о банкротстве по делу № А45-9567/2017  свидетельствует о наличии  неоплаченной  задолженности в сумме  134 625,76 рублей, возникшей  в период с 31.08.2013 по  31.08.2014.

Поскольку вменяемое бездействие в виде неподачи заявления о признании должника банкротом имело место после дня вступления в силу Закона № 134-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции указанного Закона.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и следуя анализу бухгалтерской отчетности должника за период с 2013 по 2018 годы  размер  обязательств  должника  существенно превышал размер имущества должника. Финансирование текущих расходов осуществлялось за счет заемных денежных средств с аффилированными  лицами, поскольку у должника отсутствовали собственные  средства.

Судебные акты по делам № А45-16391/2015, № А45-9568/2017, № А45-23772/2017, определяющие факт и размер  задолженности по коммунальным  услугам не исполнялись должником.

Применительно к банкротству ООО «ЦБУ» существенным обстоятельством, оказавшим влияние на определение даты наступления признаков объективного банкротства, явилось отсутствие между ООО «НД-Сервис» и ООО «ЦБУ» договора по управлению нежилым зданием по адресу: 

<

...>. В связи с чем, дату возникновения задолженности необходимо исчислять с даты вступления в силу судебного акта о взыскании с ООО «ЦБУ» задолженности по возмещению управляющей компании (и/или ее правопреемнику) затрат на содержание общего имущества указанного здания.

По состоянию на 28.08.2017 общая сумма задолженности ООО «ЦБУ» перед независимыми кредиторами, учитываемая в целях определения признаков объективного банкротства, составляла 555 540,76 рублей.

В рассматриваемом случае конкурсный  кредитор в обоснование возникновения у ООО «БК «Россиб», ООО «Контроллинг плюс», ООО Аудиторская фирма «Экскон», ООО «Баутехник-НТ», ООО «Баутехник на Тульской», ООО «Соцжилкомплекс», ООО «Сибсофтсервис», ООО «Сибсофтпроект» обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом фактически указывает на возникновение у должника признаков неплатежеспособности и несостоятельности и осведомленность указанных лиц о их наступлении. 

Между тем, основание, предусмотренное частью 2 статьи 10 Закона о банкротстве до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ (статья 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции), для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших должника к банкротству.

Ответственность возникает при неисполнении руководителем организации-должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определенный законом срок.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее: Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В пункте 9 постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По убеждению заявителя апелляционной жалобы, представляя собой компании, занимающиеся согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ бухгалтерским учетом, названные юридические лица не могли не знать о моменте наступления объективного банкротства должника, однако по неизвестной причине, обращение в суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом не было направлено, действий, направленных на устранение признаков банкротства аффилированными лицами также не последовало.

Между тем довод заявителя о наличии оснований для привлечения ООО «БК «Россиб», ООО «Контроллинг плюс», ООО Аудиторская фирма «Экскон», ООО «Баутехник-НТ», ООО «Баутехник на Тульской», ООО «Соцжилкомплекс», ООО «Сибсофтсервис», ООО «Сибсофтпроект» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку указанные лица не относятся исполнительным органам должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для привлечения ООО «БК «Россиб», ООО «Контроллинг плюс», ООО Аудиторская фирма «Экскон», ООО «Баутехник-НТ», ООО «Баутехник на Тульской», ООО «Соцжилкомплекс», ООО «Сибсофтсервис», ООО «Сибсофтпроект», ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности в силу принадлежности их к одной группе лиц, отсутствуют.

Сами по себе аффилированность ООО «БК Россиб» (общий конечный бенефециар с должником: директор, ликвидатор и участник - ФИО4), ООО «Контроллинг плюс» - (общие конечные бенефециары с должником: ФИО4 (доля 25% в уставном капитале) и ФИО5 (доля 38% в уставном капитале)), ООО Аудиторская фирма «Экскон» (директор и участник - ФИО5), ООО «Баутехник-НТ» (с 07.08.2015. ФИО5 до 18.08.2019 принадлежало 100% в уставном капитале, с 19.08.2019 по 11.02.2020 - 50%), ООО «Баутехник на Тульской» (общие конечные бенефециары с должником: ФИО5 принадлежит 50% в уставном капитале, ФИО4 - директор, затем  - ликвидатор), ООО «Соцжилкомплекс» (ФИО5 до 20.05.2020 принадлежала доля в размере 50% в уставном капитале), ООО «Сибсофтсервис» (принадлежность к одной группе лиц через ООО «Контроллинг плюс»), ООО «Сибсофтпроект» (принадлежность к одной группе лиц через ООО «Контроллинг плюс»), ФИО6 (директор ООО «Контроллинг плюс» до 23.04.2020 (до принятия решения о ликвидации)), наличие общего адреса с должником, ведение дел через общих представителей, не является самостоятельным основанием для привлечения их к ответственности по обязательствам должника. 

Ссылка на то, что ФИО4 и ФИО5 после признания должника банкротом совершались действия по массовой ликвидации аффилированных юридических лиц, производилось отчуждение долей в уставном капитале аффилированных компаний и выход из дочерних обществ, также не подтверждает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности иных привлекаемых конкурсным кредитором лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что ООО «БК «Россиб», ООО «Контроллинг плюс», ООО Аудиторская фирма «Экскон», ООО «Баутехник-НТ», ООО «Баутехник на Тульской», ООО «Соцжилкомплекс», ООО «Сибсофтсервис», ООО «Сибсофтпроект», ФИО6 не отвечают признакам контролирующих должника лиц, поскольку за период с 01.01.2010 по 10.05.2018 должник не заключил и не исполнил ни одной сделки с указанными лицами, следовательно, не имел возможность извлекать существенную выгоду в виде увеличения активов должника, указанные лица не участвовали в перераспределении совокупного дохода должника, не оказывали влияния на принятие деловых решений должником, также судом не установлено совершение должником сделок, которые бы привели к извлечению существенной выгоды для последних.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО8 выводились денежные средства, в том числе, со счета должника, основан на определении Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2018 по делу №А45-17204/2018, которым установлено, что ФИО4 предоставил займ от 17.09.2018 ООО «ГПК «Монтем», руководителем которого был ФИО7 Между тем, данный довод не подтверждает факт извлечения какой либо выгоды для последнего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления № 53, следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу разъяснений, приведенных в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) следует что, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 указанного Постановления, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При этом абзацем 1 пункта 4 Постановления № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Следует также отметить, что в гражданском законодательстве презумпции добросовестности, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, участников гражданских правоотношений предполагается, следовательно, орган управления хозяйственного общества в процессе своей деятельности руководствуется интересами общества и его участников.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В предмет доказывания по основаниям аффилированности входят не наличие общих экономических связей (совершение совместных сделок), факт знакомства, участие одного представителя в судебных заседаниях, а способность лиц влиять на действия друг друга в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Между тем, доказательств того, что данные лица имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они не отвечают признакам контролирующих должника лиц.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13828/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.О. Зайцева

ФИО1