﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13480/2020

08 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24145/2021) АО «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.05.2021 по делу №А21-13480/2020, принятое

по иску  АО «Янтарьэнергосбыт»

к  ООО «Управляющая компания Центральное жилищное управление»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, АО «Янтарьэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральное жилищное управление» (далее – ответчик, ООО «УК ЦЖУ», покупатель) о взыскании 154 154,90 рублей задолженности за поставленную в сентябре 2020 года электрическую энергию, а также доначислений с декабря 2019 года.

Решением суда от 13.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность по договору энергоснабжения № 622/5 от 06.08.2014  за сентябрь 2020 года в  сумме 144 074,58 рублей, расходы  по  госпошлине в сумме 5 257 рублей. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании задолженности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в отношении спорных МКД истец не располагал документами о вводе в эксплуатацию индивидуальных (квартирных или комнатных) приборов учета.

Истец считает, что ответчик в нарушение пункта 1 части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил ресурсоснабжающей организации информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета и общедомовых приборов учета.

Податель жалобы указал, что с учетом непредставления сведений потребления расчет исковых требований был произведен гарантирующим поставщиком исходя из норматива потребления, в связи с чем должен быть признан правильным. Расчет истца с учетом того, что спорные МКД не оборудованы общедомовыми приборами учета, произведен путем сложения объема электроэнергии на общедомовые нужды (ОДК), рассчитанной по нормативу, и объема электроэнергии, потребленной в жилых помещениях.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с доводами АО «Янтарьэнергосбыт».

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 между АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК ЦЖУ» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 622/5 (далее – договор № 622/5), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию с привлечением сетевых организаций, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель принял на себя обязательства оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также услуги по передаче электрической энергии и иные услуги в порядке, количестве (объеме) и в сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Из пункта 1.2. указанного договора следует, что покупатель приобретает электрическую энергию по настоящему договору для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных (ом) домах (с), использования ее на общедомовые нужды, а также при компенсации потерь во внутридомовых сетях. 

Согласно расчету истца за сентябрь 2020 года, а также с декабря 2019 по июль 2020 г. за ответчиком числится задолженность по оплате в сумме 154 154,90 рублей, с учетом корректировочных начислений.

Поскольку Ответчик заявил  возражения в отношении начислений по домам №№ 13, 17 по ул. Балебина в пос. Янтарный, суд первой инстанции проверив возражения, установил следующее.

Из ведомости электропотребления и пояснений истца следует, что поскольку истец не располагает сведениями об общедомовых приборах учета и  индивидуальных приборах учета начисления по домам произведены по нормативам.

Согласно ведомости ООО РИВЦ «Симплекс» за сентябрь 2020 года. собственникам и нанимателям в МКД №13 по ул. Балебина начислено 613 кВтч. на сумму 2759,88 руб., АО «Янтарьэнергосбыт» выставило к оплате ООО «УК ЦЖУ» за потребленную собственниками и нанимателями электрическую энергию в размере 2140 кВтч на сумму 9330,4 рублей.

Таким образом, истец не обосновано предъявил к оплате 9330,4 -2759,88 = 6 570,52 руб.

Согласно ведомости ООО РИВЦ «Симплекс» за май 2020 г. собственникам и нанимателям в МКД №17 по ул. Балебина начислено 437 кВтч. на сумму 1905,32 руб., АО «Янтарьэнергосбыт» выставило к оплате ООО «УК ЦЖУ» за потребленную собственниками и нанимателями электрическую энергию в размере 1242 кВтч на сумму 5415,12 рублей.

Таким образом, истец не обосновано предъявил к оплате 5415,12 -1905,32 = 3509,8 руб.

Всего необоснованно выставлено к оплате по МКД №13,№17 по ул. Балебина на сумму 10 080,32 рублей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 80 Правил № 354 учет объема коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или в нежилом помещении, осуществляется с использование индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, показания индивидуальных  приборов в настоящем случае известны, пришел к мотивированному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца  в сумме 6570,52 рублей по дому № 13 и в сумме 3509,80 рублей по дому № 17.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства в обжалуемой части, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

Ответчик является управляющей организацией, которая, в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана по заданию собственников помещений в многоквартирном доме и за их счет оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также предоставлять коммунальные услуги. 

Сложившиеся взаимоотношения носят публичный характер и регулируются статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 2 и 4 названной статьи цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). 

К таким правилам относятся Правила предоставления коммунальных услуг № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). 

Вышеперечисленные Правила являются императивными и не требуют согласия сторон публичного договора на их применение, следовательно, при исполнении договора стороны обязаны ими руководствоваться. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 №4550/09). 

В силу подпункта «д» пункта 18 Правил № 124, если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации показания коллективных и индивидуальных приборов учета. 

Положениями подпункта «е» пункта 31(1) Правил № 354, установлена обязанность управляющей организации предоставлять ресурсоснабжающей организации показания индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме управляющей организации. 

Коммунальный ресурс приобретался ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги. 

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. 

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил. 

В отношении спорных МКД ответчиком оплачивается весь поставленный объем электрической энергии, на содержание общего имущества и на индивидуальное потребление собственников помещений многоквартирных домов. 

При расчете объема потребленной электрической энергии в указанных многоквартирных домах, истец произвел начисление оплаты в отношении собственников помещений многоквартирных домов в большем объеме, чем ответчик. 

Вместе с тем, ответчиком представлен контррасчет, а истцом в свою очередь в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, которые бы подтверждали начисление задолженности за май 2020 года в большем размере. 

Ответчик, со своей стороны, подтвердил фактический объем, потребленной в исковой период электроэнергии собственниками помещений, представив в суд первой инстанции ведомости начислений по строению, предоставленные расчетным информационно-вычислительным центром «Симплекс», осуществляющим вычисление фактического объема потребленной электроэнергии гражданами за указанный период на основании показаний приборов учета электроэнергии.

Сведения, приведенные в ведомости электропотребления, представленной в материалы настоящего дела, об объеме фактического потребления, равно как данные о показаниях счетчиков за сентябрь 2020, гарантирующим поставщиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом не отрицается, что объем потребленной электроэнергии граждан-потребителей по спорным МКД в г. Калининграде был рассчитан истцом исходя из нормативов потребления электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

Таким образом, при производстве начислений по нормативу истцом были нарушены положения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, объем потребления коммунальных услуг определен исходя из норматива потребления, в то время как у потребителей имеются индивидуальные приборы учета.  

В соответствии с пунктом 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. 

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 26.08.2019 № 302-ЭС19- 14339 по делу №АЗЗ-27839/2018 исполнитель коммунальных услуг обязан пересчитать размер платы за коммунальную услугу за тот период, по которому плата начислялась без учета показаний ИПУ, данная обязанность возникает тогда же, когда исполнителю стали известны актуальные показания счетчика, в том числе после проверки исполнителем показаний ИПУ. 

Таким образом, при наличии известного фактического объема потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета, управляющая организация правомерно произвела расчет начислений по спорным МКД с учетом показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии.

Кроме того, ООО «УК ЦЖУ», являясь управляющей организацией, не вправе предъявлять собственникам помещений в МКД к оплате стоимость электрической энергии, превышающей объемы фактически потребленного коммунального ресурса.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлены. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.05.2021 по делу  №А21-13480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова