АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-15779/2023

г. Калуга

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Морозова А.П., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венето Групп» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А83-15779/2023,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «ГрандИнвестСтрой» – ФИО1 (доверенность от 28.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Венето Групп» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандИнвестСтрой» (далее – ООО «ГрандИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Венето Групп» (далее – ООО «Венето Групп») о взыскании 6 953 668 рублей 78 копеек задолженности по договору субподряда от 14.01.2022 № ВЦ/140122, а также                    2 086 100 рублей 63 копеек неустойки.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент».

Определением от 17.11.2023 суд принял отказ ООО «ГрандИнвестСтрой» от иска в части требований к ООО «Венето Групп» о взыскании 6 953 668 рублей 78 копеек задолженности, прекратив производство по делу в данной части.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                   ООО «Венето Групп» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: судами не учтено, что предъявленная ко взысканию неустойка начислена истцом в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление                  №497); обязательство по оплате работ возникло у ответчика в момент заключения договора (14.01.2022), в связи с чем в рассматриваемом случае неустойка не является текущим требованием; судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель ООО «Венето Групп» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ГрандИнвестСтрой» возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между                           ООО «ГрандИнвестСтрой» (подрядчик) и ООО «Венето Групп» (заказчик) 14.01.2022 заключен договор субподряда № ВЦ/140122, по условиям которого подрядчик обязуется в объеме, порядке и на условиях договора (приложений к нему) и технической документации выполнить работы по устройству фасадов и ограждений, устройству клумб и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях договора.

В силу пункта 3.1 договора сторонами согласован следующий срок выполнения работ: начало работ – 14.01.2022; окончание работ – 31.12.2022.

Цена договора составляет 14 822 268 рублей 78 копеек (пункт 4.1 договора).

Пунктом 10.8 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты (за исключением выплаты авансовых платежей), предусмотренных договором (если такая просрочка не вызвана ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств) подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от такой суммы.

02.06.2022 сторонам заключено дополнительное соглашение к договору, которым увеличили стоимость работ до 16 167 268 рублей 78 копеек.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы по устройству фасадов и ограждений, устройству клумб общей стоимостью 16 167 268 рублей 78 копеек, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости работ и затрат (КС-3) и счетами на оплату. Указанные акты и справки подписаны сторонами без замечаний.

Платежными поручениями ответчиком выполненные работы оплачены частично на сумму 8 390 110 рублей 65 копеек на основании выставленных истцом счетов на оплату.

Поскольку ответчиком оплата за выполненные работы в полном объеме произведена не была, истцом в его адрес направлена претензия от 28.04.2023 № 205/2023 с требованием оплаты задолженности в размере 6 953 668 рублей 78 копеек и 1 257 569 рублей 79 копеек по договору субподряда в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком полностью погашена основная сумма задолженности, ввиду чего истец отказался от иска в этой части и судом производство по делу в данной части прекращено.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Как усматривается из произведенного истцом расчета по условиям пункта 10.8 договора за просрочку выполнения работ за период с 02.09.2022 по 04.06.2023 с учетом частичных оплат задолженности начислено 2 851 149 рублей 48 копеек  пени, но поскольку 30% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки составляет 2 086 100 рублей 63 копейки истцом к взысканию заявлена именно эта сумма.

Судами первой и апелляционной инстанций указанный расчет проверен и признан арифметически верным.

Оценив соразмерность суммы неустойки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, суды, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 69,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), установив, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, пришли к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения суммы неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления № 7 судами не допущено. 

Учитывая изложенное, аргументы кассатора относительно снижения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и, следовательно, указанные возражения не образуют необходимые основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Довод подателя жалобы о необходимости применения в отношении начисленной истцом неустойки положений Постановления №497 являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, и получив надлежащую правовую оценку обоснованно отклонен ввиду того, что просрочка оплаты задолженности на которую начислена неустойка возникла в период сентябрь – декабрь 2022 года, то есть является текущей задолженностью и истец вправе ее требовать от ООО «Венето Групп».

При этом судебные инстанции исходили из  того, что работы по договору выполнены и сданы, в связи с чем заказчик обязан был уплатить подрядчику обусловленную цену в течение двадцати пяти рабочих дней со дня получения от подрядчика счета на оплату (пункт 5.1.3 договора).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки в испрашиваемом истцом размере. 

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А83-15779/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         А.П. Морозов

 

                                                                                                                     М.В. Шильненкова