Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20254/2021

г. Владивосток

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк»,

апелляционное производство № 05АП-1882/2023

на определение от 16.03.2023

судьи Д.В.Борисова

по делу № А51-20254/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тольятти, Самарская область, зарегистрирована по адресу: 

<

...>, СНИЛС 

<

***>) о признании ее несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2:  ФИО3, по доверенности от 31.05.2021, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 25.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022 №21(7222).

Акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», Банк, апеллянт) направило в арбитражный суд заявление о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении Банка (приобщено 08.06.2022). Аналогичное заявление направлено в суд также ПАО АКБ «Приморье» (поступило 14.07.2022).

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и выплате вознаграждения (приобщено 16.09.2022).

Определением суда от 16.03.2023 процедура реализации имущества должника завершена; ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 прекращены; заявление финансового управляющего о выплате вознаграждения удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Солид Банк»  (обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд, в которой просило определение суда от 16.03.2023 изменить, признать действия должника ФИО2 недобросовестными, в определении о завершении реализации имущества гражданина или отдельном определении суда указать на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора АО «Солид Банк». В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о недобросовестном поведении ФИО2, выраженных в получении потребительского кредита в АО «Солид Банк» 21.06.2019 с целью рефинансирования ранее полученных  кредитов в ПАО «Сбербанк», а именно: по договору кредитной карты от 16.06.2017 №1088-Р-8324057150, по кредитному договору от 03.05.2018 

<

***>, по кредитному договору от 01.10.2018 

<

***>, по кредитному договору от 22.11.2018 

<

***>, по кредитному договору от 20.12.2018 

<

***>. Вместе с тем, как следует из списка кредиторов должника, приложенного к заявлению об инициировании процедуры банкротства ФИО2,  кредитором гражданина является ПАО «Сбербанк» по договору кредитной карты от 16.06.2017 №1088-Р-8324057150 с задолженностью в размере 231 854 руб. (указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.05.2022), согласно банковской выписке после погашения текущей задолженности полученными от АО «Солид Банк» средствами должник продолжила пользоваться кредитным лимитом по карте, не произведя его закрытие. Кроме того, из заявления кредитора ПАО АКБ «Приморье» следует, что должник получал кредит на рефинансирование по тому же договору, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк», спустя год после рефинансирования договора за счет кредитных средств АО «Солид Банк». Апеллянт полагал, что должник, при получении целевого кредита на рефинансирование задолженности, произвел действия по погашению обязательств перед первоначальным кредитором лишь для вида, не произвел закрытие кредитного лимита и восстановил задолженность перед изначальным кредитором. По мнению Банка, должник ввел кредитора в заблуждение относительно своих планов по погашению кредиторской задолженности перед ПАО «Сбербанк», тем самым завысив свою платежеспособность, что привело к вынесению положительного решения относительно возможности выдачи ей кредита. Банк со ссылкой на письменные пояснения должника указал на то, что кредитные средства по указанной карте, использованы для приобретения дорогостоящей техники для ведения удаленной работы в период пандемии (в подтверждение приложены выписки по счету карты), при этом упомянутая техника не включена финансовым управляющим в перечень имущества должника и не реализована в процедуре банкротства, в трудовой деятельности указанная техника также не участвует, поскольку весь период ведения процедуры должник трудовую деятельность не осуществлял.

Определением апелляционного суда от 27.04.2023 жалоба АО «Солид Банк» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.05.2023.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен в материалы дела.

В отзыве должник указал, что приведенные в апелляционной жалобе  доводы не могут служить основанием для не освобождения должника от обязательств перед АО «Солид Банк», поскольку гражданином произведено рефинансирование текущих задолженностей, целью договора от 22.11.2018 

<

***>, заключенного между ФИО2 и АО «Солид Банк», являлось полное досрочное погашение обязательств в размере 332 712,73 руб., в том числе, помимо прочего и обязательств по кредитной карте в размере 96 963,24 руб., которые погашены 21.06.2019 полностью путем безналичных расчетов, изложенное подтверждается материалами дела (справками о досрочном погашении задолженности). Должник полагал, что повторное рефинансирование кредита за счет средств иного кредитора не может служить доказательством недобросовестности заемщика, поскольку закон не предусматривает ограничений для заемщика в количестве раз рефинансирования одного и того же кредитного обязательства. ФИО2 привела довод о том, что она в течении полутора лет вплоть до 2021 года добросовестно исполняла обязательства пред АО «Солид Банк», а лишившись возможности исполнять кредитные обязательства обратилась с заявлением в арбитражный суд об инициировании процедуры банкротства. В отношении довода апеллянта о приобретении дорогостоящей техники для ведения удаленной работы в период пандемии COV1D-19 за счет кредитных по кредитной карте договор №1088-Р-8324057150 от 16.06.2017, выданной в ПАО «Сбербанк», не включения указанной техники в конкурсную массу, должник пояснил, что прекратив трудовую деятельность, купленная техника была реализована за 52 000 руб. (что в 1,94 раза меньше цены покупки), чтобы погасить часть обязательств перед кредиторами, в том числе перед микрофинансовыми организациями.

В судебном заседании 30.05.2023 представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда в части не освобождения должника от обязательств АО «Солид Банк».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав правовую позицию представителя должника, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и анализ финансового состояния должника, суд первой инстанции установил отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий в рамках процедуры банкротства, в связи с чем, суд посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении должника на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Также судом удовлетворено требование финансового управляющего о выплате ему вознаграждения в сумме 25 000 руб. путем перечисления денежных средств с депозита суда.

В данной части судебный акт арбитражного суда первой инстанции не обжалуется.

При рассмотрении настоящего дела, а также заявлений АО «Солид Банк», ПАО АКБ «Приморье», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для не освобождения должника от обязательств, в связи с чем применил положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как указано выше, апеллянт не согласен с применением в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении требований АО «Солид Банк».

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Солид Банк», апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между указанной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

АО «Солид Банк» в обоснование требования о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств указало на то, что должник после получения от Банка кредита по кредитному договору от 21.06.2019, заключенному в целях  рефинансирования кредитов, ранее полученных в ПАО «Сбербанк России»,    продолжил пользоваться кредитным лимитом по карте, не произведя его закрытие, восстановив тем самым задолженность перед изначальным кредитором, чьи требования в процедуре банкротства включены  в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), то есть должник использовал кредитные средства, предоставленные Банком, не по их целевому назначению.

Как усматривается из электронной карточки настоящего дела, определением суда от 11.03.2022 в реестр включены требование Банка в сумме 277 529,12 руб., из которых 255 918,60 руб. (основной долг), 18 600,59 руб. (проценты), 3 009,93 руб. (неустойка), признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра. Из мотивировочной части данного судебного акта следует, что задолженность ФИО2 возникла перед АО «Солид Банк» в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 21.06.2019 №2019-00-053 (далее – договор от 21.06.2019).

По условиям договора от 21.06.2019 цель кредитования состоит в финансировании затрат заемщика (должника) на полное досрочное погашение ранее полученного кредита по кредитному договору 

<

***> от 22 ноября 2018 года, заключенному с ПАО «Сбербанк» (далее - первичный кредитор), ранее полученной кредитной карты по договору №1088-Р-8324057150 от 16 нюня 2017 года, выданной в ПАО «Сбербанк» (первичный кредитор), ранее полученного кредита по кредитному договору 

<

***> от 20 декабря 2018 года, выданного в ПАО «Сбербанк», ранее полученного кредита по кредитному договору 

<

***> от 03 мая 2018 года, выданного в ПАО «Сбербанк», ранее полученного кредита по кредитному договору 

<

***> от 01 октября 2018 года, выданного в ПАО «Сбербанк» и затрат, связанных с потребительскими нуждами (пункт 11 Договора).

В пункте 19 Договора установлено, что кредит предоставлялся в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет заемщика, с последующим перечисления денежных средств по заявлению клиента (должника) на счет банка- первичного кредитора, предназначенный для погашения остатка основного долга и процентов (п. 19 кредитного договора).

Вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве должника определением суда от 18.05.2022 признаны обоснованными и включены в реестр требования ПАО «Сбербанк России» в размере 243 103 руб. 33 коп., из которых 209 970 руб. 04 коп. (основной долг), 30 160 руб. 96 коп. (проценты), 2 972 руб. 33 коп. (неустойка) в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2. Исходя из заявления ПАО «Сбербанк России» о включении требований в реестр и приложенных к нему документов, расчетов (размещены в ограниченном доступе в электронном виде 09.03.2022), данная задолженность образовалась по договору на предоставление должнику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (договор №1088-Р-8324057150 от 16 нюня 2017 года, далее – кредитная карта), то есть одного из кредитных договоров указанных в пункте 11 Договора, заключенного между должником и АО «Солид Банк».

В опровержение позиции Банка о нецелевом использовании указанного выше кредита должник сослался на соблюдением им условий кредитования, а именно: на погашение за счет кредитных средств имеющейся на тот момент задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам, поименованным в пункте 11 Договора, отметив, что задолженность по кредитной карте возникла уже после даты заключения Договора с АО «Солид Банк» (после 21.06.2019).

Доводы должника подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, в частности:

- справкой ПАО «Сбербанк», согласно которой кредитные договора от 03.05.2018 

<

***>, от 01.10.2018 

<

***>, от 22.11.2018 

<

***>, от 01.10.2018 

<

***>, от 20.12.2018 № 342414 закрыты в июне-июле 2019 года связи с полным погашением задолженности, а также справками ПАО «Сбербанк» в отношении каждого из названных кредитных договоров и кредитной карты, согласно которым по состоянию на 22.06.2019 (по кредитной карте), на даты окончания кредитных договоров (по оставшимся кредитным договорам) задолженность по данным договорам отсутствует (представлены в материалы дела 18.01.2023 в электронном виде);

- платежными поручениями от 21.06.22019 №84  на сумму 53 857,06 руб. (кредитный договор от 22.11.2018 

<

***>); от 21.06.2019 №85 на сумму 55 740,25 руб. (кредитный договор от 20.12.2018 

<

***>);  от 21.06.2019 №86 на сумму 78 377,06 руб. (кредитный договор от 03.05.2018 № 101568); от 21.06.2019 №87 на сумму 47 899,36 руб. (кредитный договор от 01.10.2018 № 256892) от 21.06.2019 №89 на сумму 96 963,24 руб. (кредитный договор от 16.06.2017 №1088-Р-8324057150), в соответствии с которыми со счета должника, открытого в АО «Солид Банк», произведены перечисления на счет ПАО «Сбербанк России» для погашения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам (представлена в материалы дела 18.01.2023 в электронном виде).

При этом коллегия отмечает, что данные платежные поручения свидетельствуют о том, что должник фактически кредитные денежные средства по Договору в свободное пользование от АО «Солид Банк» не получал, сумма кредита распределена между кредитными обязательствами должника, указанными в пункте 11 Договора, АО «Солид Банк» самостоятельно путем безналичных платежей на счет ПАО «Сбербанк».

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает доказанной позицию должника о расходовании полученных от Банка кредитных средств по Договору в соответствии с их целевым назначением.

Доводы апеллянта об обратном противоречат представленным в дело письменным доказательствам.

Так, позиция апеллянта о произведении действий должником по погашению обязательств перед первоначальным кредитором по кредитной карте лишь для вида, опровергается материалами дела, по которым выше судом установлено осуществление расчетов в пользу ПАО «Сбербанк» непосредственно самим АО «Солид Банк» и отсутствие по состоянию на 22.06.2019 задолженности по кредитной карте (платежное поручение от 21.06.2019 №89 на сумму 96 963,24 руб., справка ПАО «Сбербанк» о состоянии задолженности по кредитной карте).

Включение в реестр требования Банка по кредитной карте, также как и то, что данная карта не была закрыта должником, а продолжалась им использоваться, на что ссылается апеллянт, само по себе не свидетельствует о нецелевом использовании должником полученных от Банка кредитных средств  и/или недобросовестном поведении должника, влекущим неприменение к нему правил об освобождении от обязательств по Договору, поскольку включенная в реестр задолженность по кредитной карте возникла у должника гораздо позже после предоставления АО «Солид Банк» должнику кредита по Договору и его расходования, что подтверждается расчетами, приложенными ПАО «Сбербанк России» к своему требованию о включении в реестр. Фактически это новое обязательство должника, возникшее после того, как прежняя задолженность по кредитной карте была погашена в полном объеме за счет кредитных средств, полученных по Договору, в соответствии с их целевым назначением.

По этим же основаниям коллегия отклоняет как несостоятельные приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что  должник в дальнейшем получил кредит в ПАО АКБ «Приморье» на рефинансирование по тому же договору, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк», спустя год после рефинансирования договора за счет кредитных средств АО «Солид Банк».

Отклоняя данный довод, коллегия также учитывает, что  банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Коллегия также исходит из того, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Аналогичная правовая позиция приведена  в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2022 №307-ЭС22-12512.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что должник предоставляла ложные сведения о размере своего дохода, места работы, целей кредитования и использования денежных средств. Надлежащего обоснования с документальным подтверждением приведенному в апелляционной жалобе доводу о том, что должник представила в кредитные организации, в том числе в АО «Солид Банк», недостоверные сведения при обращении за получением денежных средств, в дело не представлено, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (соответствующий подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Заключение договора займа осуществляется лишь после проверки банками/микрокредитными организациями предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить займ. Являясь профессиональными участниками рынка кредитования, названные лица должны разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. В данном случае апеллянтом не представлено пояснений и доказательств наличия препятствий при проведении проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о введении должником кредитора в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленном предоставлении кредитору недостоверных сведений, в материалы дела не представлено. Напротив, оформляя кредитный договор, ФИО2 указала на наличие у нее неисполненных обязательств перед иной кредитной организацией.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО2  при получении кредита действовала недобросовестно, предоставила Банку и другим лицам заведомо недостоверные сведения о размере своих доходов, вступившим в законную силу судебным актом привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не предоставила необходимые сведения или предоставила заведомо недостоверные сведения о своем финансовом положении и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В этой связи в отсутствие доказательств умышленного наращивания должником кредиторской задолженности для последующего обращения с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), учитывая не установление в ходе производства по настоящему делу признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях должника признаков недобросовестности, повлекшей в дальнейшей невозможность исполнения обязательств перед АО «Солид Банк»,  судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил оснований для вывода о неприменении в отношении ФИО2   правил статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Солид Банк».

Ссылка апеллянта на приобретение должником  дорогостоящей техники для ведения удаленной работы в период пандемии COV1D-19 за счет кредитных по кредитной карте договор №1088-Р-8324057150 от 16.06.2017, выданной в ПАО «Сбербанк», не включения указанной техники в конкурсную массу, подлежит отклонению. По пояснениям должника, прекратив трудовую деятельность, купленная была реализована за 52 000 руб. (что в 1,94 раза меньше цены покупки), чтобы погасить часть обязательств перед кредиторами, в том числе перед микрофинансовыми организациями. Достоверность данных доводов в установленном порядке апеллянтом не опровергнута, доказательств фактического наличия у должника указанной выше техники, ее сокрытия от включения в конкурсную массу, в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы коллегией отклоняются по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции в отношении должника правомерно применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Солид Банк».

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционных жалоб по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2023 по делу № А51-20254/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

К.П. Засорин