﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1190/2020-ГК

г. Пермь

26 февраля 2020 года

Дело № А50-26081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Дружининой Л.В.,

судей 	Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Кыштымский электромеханический завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 декабря 2019 года 

по делу № А50-26081/2019

по иску ООО "РТК "Новые Технологии" (ОГРН 1115902012544, ИНН 5902884036)

к ООО "Кыштымский электромеханический завод" (ОГРН 1147413001174, ИНН 7413019729)

о взыскании убытков по договору поставки,

при участии: 

от истца: Верховский Р.Г., представитель по доверенности от 09.01.2020; 

от ответчика: не явились; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТК «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЫШТЫМСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ответчик) о взыскании 164 560 руб. убытков, возникших вследствие нарушения договора поставки № 19-03/2019 КЭМЗ от 22.03.2019. 

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика судебных расходов по делу. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден установленный договором порядок приемки товара, акты о несоответствии товара, как того требуют положения п.5.1., 5.3. договора, не составлены, составленные истцом акты от 11.04.2019 и 15.04.2019 не соответствуют Инструкции Госарбитража №П-7, представленные истцом документы имеют противоречия, действительная некачественность товара истцом не доказана, деревянная тара приобретена истцом по договору купли-продажи своей волей и в своем интересе. Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу. 

В судебное заседание апелляционного суда представитель апеллянта не явился. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 22.03.2019 №19-03/2019 КЭМЗ. 

Согласно спецификации от 22.03.2019 №1 к названному договору поставщик обязался передать покупателю товар – лоток прямой неперфорированный замковый ЛНМЗ 400*100*3000 УТ1,5 (S=1,0мм соединители и метизы в комплекте в количестве 800 шт. на общую сумму 997 354 руб. 08 коп.

На основании счета от 05.04.209 №2380 покупатель оплатил услуги поставщика по грузодоставке товара к месту нахождения покупателя, что свидетельствует об изменении сторонами изначально согласованного в спецификации способа доставки товара с самовывоза (п.4.2.1. договора) на доставку товара поставщиком за счет покупателя (п.4.2.2. договора). 

Во исполнение названного договора поставщик по товарным накладным от 08.04.2019 №608 и №611 отгрузил в адрес покупателя товар – лотки в количестве 800 шт. 

Товар прибыл на склад покупателя 11.04.2019, что подтверждено актами приемки ТМЦ от 11.04.2019, в которых принимающим лицом (кладовщик) сделаны отметки о деформации части товара. 

Входной контроль товара осуществлен по заказу покупателя обществом «СВИС ИНЖИНИРИНГ ГРУП», по результатам которого составлены акты входного контроля от 14.04.2019 №0721/25, №0722/25, согласно которым на трех паллетах нарушена целостность упаковки, произошло смещение груза; лоток деформирован в количестве 239 шт. (210 шт.+ 29 шт.). 

На основании актов входного контроля покупателем составлены комиссионные акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценности от 15.04.2019 №1 и №2, которыми зафиксирован факт деформации части поставленных лотков. 

Письмами от 15.04.2019 и от 16.04.2019 покупатель уведомил поставщика об обнаруженных недостатках товара, направил в его адрес акты приемки ТМЦ от 11.04.2019, акты входного контроля от 14.04.2019, акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценности от 15.04.2019 №1 и №2, а также во исполнение п.5.3. договора пригласил на 23.04.2019 представителя поставщика для составления двустороннего акта и в порядке п.7.1. договора просил в срок до 30.04.2019 заменить бракованную продукцию. 

Согласно не опровергнутым пояснениям истца, поставщик своего представителя для составления двустороннего акта не направил, товар не заменил, предложив возвратить товар к месту нахождения поставщика.

В соответствии с расчетом истца расходы на возврат товара к месту нахождения поставщика составили 164 560 руб.  

Претензионным письмом от 01.07.2019 покупатель потребовал возместить расходы, связанные с транспортировкой товара к месту нахождения поставщика. 

Поставщик от исполнения претензионных требований покупателя отказался (письмо от 12.07.2019 №537), в связи с чем покупатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 393, гл.30 ГК РФ и исходил из доказанности факта несения истцом убытков в заявленном к взысканию размере в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч.1 ст.470 ГК РФ). 

Согласно ст.481 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст.476 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае  погрузка товара и его транспортировка к месту нахождения покупателя осуществлялась поставщиком за счет покупателя (счет на оплату от 05.04.2019 №2380, платежное поручение от 05.04.2019 №468), следовательно, с учетом положений ст.481 ГК РФ именно на ответчика относилась обязанность по выбору надлежащего способа затаривания товара, обеспечивающего его сохранность в период транспортирования. 

Совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, актами приемки ТМЦ от 11.04.2019, актами входного контроля от 14.04.2019, актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценности от 15.04.2019 №1 и №2, подтверждено, что поставленный ответчиком товар имел повреждения, возникшие до его передачи покупателю. 

Вопреки доводам апеллянта, оснований для сомнений в действительности вышеперечисленных актов суд апелляционной инстанции не усматривает; акты содержат подписи уполномоченных лиц, скреплены печатями, содержат информацию, относящуюся к товару, поименованному в товарных накладных 08.04.2019 №608 и №611, не противоречат друг другу (ст.71 АПК РФ). 

Достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчиком не опровергнута (ст.9, ст.65 АПК РФ). 

Доказательств, подтверждающих, что недостатки товара (деформация лотков) возникли после передачи товара покупателю вследствие его действий (упущений), действий третьих лиц либо непреодолимой силы, ответчиком не представлено (ст.476 ГК РФ, ст.65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, выразившегося в поставке товара, не отвечающего требованиям качества, имеющего недостатки в виде деформации, возникшей до передачи товара покупателю. 

Согласно ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Об обнаруженных недостатках ответчик уведомлен надлежащим образом письмами от 15.04.2019, 16.04.2019 (ст.483 ГК РФ), требований истца о замене товара не выполнил, доказательств обратного арбитражному суду не представил. 

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истцом понесены расходы на транспортировку (возврат) товара к месту нахождения поставщика на сумму 164 560 руб. 

Обстоятельства действительного несения истцом соответствующих расходов подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности,  договором-заявкой на перевозку груза от 08.05.2019, платежным поручением № 734 от 23.05.2019 на сумму 15 000 руб., договором-заявкой  на перевозку груза от 23.04.2019, платежным поручением № 665 от 14.05.2019 на сумму 25 000 руб. 00 коп., договором-заявкой на перевозку груза от 17.05.2019,  платежным поручением № 706 от 21.05.2019 на сумму 45 000 руб., платежным поручением № 749 от 27.05.2019  на сумму 45 000 руб., универсальным-передаточным документом от 30.04.2019 №1300, платежным поручением от 25.04.2019 №568.  

Ответчик факт действительного возврата товара к месту его нахождения не оспаривает, контрдоказательств, опровергающих расчет убытков, арбитражному суду не представил. 

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика 164 560 руб. убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, следует признать законными и обоснованными. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях порядка приемки товара судом апелляционной инстанции отклонены, как опровергнутые материалами дела, из совокупности которых следует, что товар осмотрен истцом непосредственно в момент его доставки, о чем составлены акты ТМЦ от 11.04.2019, без промедления выполнен входной контроль товара, о чем составлены акты от 14.04.2019, после чего во исполнение п.5.1. договора истцом составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценности от 15.04.2019 №1 и №2. 

Вышеперечисленные акты направлены в адрес ответчика письмами от 15.04.2019 и 16.04.2019, содержащими также приглашение представителя ответчика к совместному осмотру товара и составлению двустороннего акта.

Таким образом, установленный договором порядок приемки товара истцом соблюден, а отказ ответчика от совместного осмотра товара и составления двустороннего акта относится к гражданско-правовым рискам самого ответчика. 

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. 

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).  

Вопреки доводам ответчика, факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором возмездного оказания юридических (консультационных) услуг и представления интересов заказчика в суде от 01.08.2019, платежным поручением № 1175 от 01.08.2019 года на сумму 15 000 руб. 

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался  услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя Верховского Р.Г., поименованного в качестве непосредственного представителя в договоре от 01.08.2019 (п.1.3.2.) заявлениями, ходатайствами, оформленными от имени истца его представителем, а также протоколами судебных заседаний.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения истцом судебных издержек на сумму 15 000 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом. 

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а исковые требования признаны обоснованными, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2019 года по делу № А50-26081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий 

Судьи   

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева 

О.В. Суслова