ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-11745/2017

город Воронеж

20» сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 сентября 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В., 

судей                                                                                              Кораблевой Г.Н.,

         Щербатых Е.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от товарищества собственников жилья «Комфорт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2018 по делу № А35-11745/2017 (судья Кондрашева Е.В.) по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Комфорт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании права собственности, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,  

 

У С Т А Н О В И Л:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к товариществу собственников жилья «Комфорт» (далее – ТСЖ «Комфорт», ответчик) о признании права собственности на сооружение – тепловую сеть с кадастровым номером 46:29:101012:6114, расположенное по адресу: 

<

...>, от ТК-1 до точки ввода                     № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требовании относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Гортеплосеть», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, сделан неверный вывод о том, что между сторонами отсутствует спор о праве и, следовательно, нет оснований для обращения истца за судебной защитой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда области об отсутствии оснований считать испрашиваемый участок тепловой сети объектом недвижимости, не соответствует нормам действующего законодательства. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2011 на собрании членов товарищества собственников жилья «Комфорт» жилого дома № 42 по ул. Парижской Коммуны принято решение о передаче в муниципальную собственность города Курска наружных сетей водопровода, канализации и теплоснабжения, прилегающих к 10-ти этажному жилому дому № 42 по ул. Парижской Коммуны. 

06.03.2012 Курское городское собрание № 424-4-ОС «О приеме в муниципальную собственность города Курска имущества, являющегося собственностью ТСЖ «Комфорт» приняло решение о принятии в муниципальную собственность города Курска имущества - объекты инженерной инфраструктуры, согласно приложению. 

12.04.2012 постановлением администрации города Курска № 1052 «О приеме в муниципальную собственность города Курска имущества, являющегося собственностью ТСЖ «Комфорт», ООО «УК «Парижское», - объектов инженерной инфраструктуры» тепловая сеть по ул. Парижской Коммуны, 42 от ТК-1 до точки ввода № 1 (до стены жилого дома) принята в муниципальную собственность. 

Сеть теплоснабжения от ТК-1 до ввода № 1 к жилому дому № 42 по ул. Парижской Коммуны числится в реестре муниципального имущества города Курска в соответствии с требованиями Положения о реестре объектов недвижимости муниципальной собственности города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания № 112 - 2 - PC от 23.03.2001. 

12.10.2015 распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска № 04/367 «Об использовании муниципальной собственности» тепловая сеть от ТК-1 до ввода № 1 по ул. Парижской Коммуны, 42 закреплена на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Курские городские коммунальные тепловые сети». 

В связи с необходимостью государственной регистрации права собственности на спорный объект за муниципальным образованием «Город Курск» истец в соответствии с Положением о комитете, утвержденным решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 № 43-4-РС, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами. При этом судебное признание права не может подменять установленные гражданским и градостроительным законодательством процедуры создания объектов недвижимого имущества и последующей государственной регистрации прав на недвижимость.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 Арбитражного процессуального РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

Согласно кадастровому паспорту/выписке из ЕГРН тепловая сеть с кадастровым номером 46:29:101012:6114, расположенная по адресу: 

<

...>, имеет протяженность 30 м, завершена строительством в 2007 году, расположена на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101012:220.

В соответствии со статьей 1, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим до 01.01.2017, и согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.01.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом в силу статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (статьи 21, статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Обращаясь в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о государственной регистрации права собственности за Муниципальным образованием «Город Курск» на спорный объект, в качестве правоустанавливающих документов представлены: решение Курского городского собрания от 06.03.2012 № 424-4-ОС «О приеме в муниципальную собственность города Курска имущества, являющегося собственностью ТСЖ «Комфорт», ООО УК «Пражское» - объектов инженерной инфраструктуры, постановление Администрации города Курска от 12.04.2012 № 1052 «О приеме в муниципальную собственность города Курска имущества, являющегося собственностью ТСЖ «Комфорт», ООО УК «Пражское» - объектов инженерной инфраструктуры, акт приема-передачи имущества от 28.08.2012.

Тогда как Управлением Росреестра по Курской области в рамках мероприятий по правовой экспертизе представленных документов, установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности ТСЖ «Комфорт», ООО УК «Пражское» на указанный объект.

Кроме того, согласно сообщению Управления Росреестра по Курской области об отказе в государственной регистрации за Муниципальным образованием «Город Курск» на объект, заявления ТСЖ «Комфорт», ООО УК «Пражское» о государственной регистрации права на объект, с приложением документов, согласно статье 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», необходимых для ее проведения, в Управление Росреестра по Курской области не представлены.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Свидетельств того, что право на спорные объекты возникло у ТСЖ «Комфорт», ООО УК «Пражское» независимо от его государственной регистрации либо по основаниям, имевшим место до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  а также того,  что они могли распорядиться спорным имуществом, как самостоятельным объектом права,  в том числе произвести отчуждение, в материалы дела не представлено.

В соответствии с информацией, содержащейся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сооружение – тепловая сеть с кадастровым номером 46:29:101012:6114, расположенное по адресу: 

<

...>, год завершения строительства указанного объекта – 2007.

В этой связи, действия ТСЖ «Комфорт», ООО УК «Пражское» по передаче спорных сооружений в муниципальную собственность города Курска в отсутствии доказательств, свидетельствующих об обращении ТСЖ «Комфорт», ООО УК «Пражское» в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на вновь созданное имущество нельзя признать легитимными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом не представлено доказательств оспаривания ответчиком права собственности истца на спорный объект.

В соответствии с подпунктом 1, 2 пункта. 1 статьи  8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. 

Защита гражданских прав должна осуществляться способами, установленными гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом положений действующего законодательства, соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Курской области от 04.07.2018  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2018 по делу               № А35-11745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

Е.Ю. Щербатых