/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2163/2015-АК

г. Пермь

02 октября 2018 года

Дело № А60-22932/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей                                 Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю., 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий - Касьянова Л.А., паспорт

от ООО «Линия 7» - Попова И.И., паспорт, доверенность № 583 от 12.03.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Касьяновой Ларисы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 июля 2018 года

о результатах рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего Касьяновой Л.А., выразившееся в непринятии мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Н.В. Койновой,

в рамках дела № А60-22932/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Северный континент», (ОГРН 1096623010450, ИНН 6623065737), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 принято заявление ООО «Северный континент» (далее – Общество «Северный континент», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.08.2014 в отношении общества «Северный континент» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Николаев Владимир Александрович.

Решением арбитражного суда от 20.02.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев В.А.

Определением от 09.12.2015 Николаев В.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества «Северный континент» утверждена Касьянова Лариса Анатольевна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

09.06.2018 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Линия 7» (далее - общество «Линия 7») - обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Касьяновой Л.А., в которой просит признать ненадлежащим исполнение Касьяновой Л.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непредставлении в дело по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Косарева Р.А. информации о размере текущих платежей; невыполнении обязанности, предусмотренной п. 1 ст.61.17 Закон о банкротстве; несвоевременной подаче ходатайства о продлении конкурсного производства в отношении ООО «Северный континент». Одновременно просит запретить Касьяновой Л.А. реализацию права требования о привлечении Косарева Р.А. к субсидиарной ответственности в целях погашения задолженности по вознаграждению Касьяновой Л.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018 (резолютивная часть объявлена 03.07.2018) жалоба ООО «Линия 7» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Северный континент» Касьяновой Л.А. удовлетворена частично. Бездействие конкурсного управляющего ООО «Северный континент» Касьяновой Л.А., выразившееся в непринятии мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; в нарушении установленного срока для сообщения кредиторам о их праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, признаны незаконными, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный  управляющий Касьянова Л.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении жалобы ООО «Линия 7» отказать. 

В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы, указав, что предъявление требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является не обязанностью, а правом суда. Заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности предъявлено конкурсным кредитором до 01.07.2017 и рассматривалось по правилам статьей 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На момент подачи заявления кредитором о привлечении к субсидиарной ответственности формирование конкурсной массы не было завершено, поэтому подача заявления конкурсным управляющим о привлечении к субсидиарной ответственности была преждевременна, к тому же конкурсный кредитор в силу статьи 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наделен полноценным правом на заявление и взыскание субсидиарной ответственности. В отчете конкурсного управляющего нарастающим итогам указаны все текущие расходы, кредитор обладал этой информацией, но не стал заявлять их. Информация по текущим платежам отражена в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, направлена кредиторам и в суд. Судебный акт о принятии решения о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в законную силу не вступил и каких-либо действий по распоряжению правом требования, конкурсный управляющий совершать не мог, в связи с чем, не был размещен в ЕФРСБ. Считает  судебный акт незаконным и необоснованным.

Определением суда от 21 сентября 2018 года в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М. 

До начала судебного разбирательства от кредитора ООО «Линия 7» поступил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Конкурсным управляющим во исполнение определения семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 представлено ходатайство  о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. 

Представителем ООО «Линия 7» заявлено ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, заявленные документы приобщены к материалам дела, в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО «Линия 7» отказано.   

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, указав, что поскольку формирование конкурсной массы не было завершено, не были завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности актуальной не была, публикацию сведений о вынесенном судебном акте о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности посчитала преждевременной, так как на судебный акт подана апелляционная жалоба, до настоящего времени не рассмотрена, судебный акт в законную силу не вступил, поэтому конкурсный управляющий не мог совершать каких – либо действий по распоряжению правом требования. При исполнении обязанностей руководствовалась отчетом и анализом финансового состояния должника, составленными временным управляющим.

Представитель конкурсного кредитора поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнительно пояснив, что конкурсный управляющий не представил сведения о каких текущих платежах не доложил, возложил обязанность по представлению данных сведений на конкурсного кредитора. Полагает, что суд обоснованно пришел к удовлетворению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.    

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. 

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 09.12.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Касьянова Л.А.

Заявитель ссылается на то, что за период исполнения Касьяновой Л.А. обязанностей конкурсного управляющего должника ею допущен ряд нарушений, которые отражаются на правах и законных интересах кредиторов, Касьянова Л.А. не исполнила обязанности по опубликованию сообщения со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сообщение кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, которое включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; Касьяновой Л.А. своевременно не приняты меры по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения кредитора - общества «7 Линия» в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Касьяновой Л.А. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО «Северный континент» Касьяновой Л.А., выразившееся в непринятии мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; в нарушении установленного срока для сообщения кредиторам об их праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Косарева Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в суд 09.03.2017 обратился конкурсный кредитор ООО «Линия 7». В период с 09.03.2017 по 20.04.2018 конкурсный управляющий Касьянова Л.А. в материалы дела о привлечении Косарева Р.А. к субсидиарной ответственности реестр требований кредиторов, реестр текущих обязательств, в том числе сведений о размере непогашенного за счет имущества должника вознаграждения арбитражному управляющему, не представила; действия по публикации сообщения в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим Касьяновой Л.А. не совершены.

Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя непредставлением конкурсным управляющим ходатайства о продлении срока конкурсного производства к судебному заседанию, назначенному на 12.04.2018, ввиду того, что определением суда от 19.06.2018 срок конкурного производства в отношении ООО «Северный континент» продлен на 6 месяцев, до 13.10.2018.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва,  выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Касьяновой Л.А. кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в непринятии мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; и в нарушении установленного срока для сообщения кредиторам о их праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 и пунктом 5 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из системного толкования вышеуказанных норм права, суд полагает, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан проанализировать действия контролирующих должника лиц и при наличии оснований предъявить требование о привлечении их к субсидиарной ответственности. 

Указанные действия согласуются с целями и задачами процедуры банкротства, направленной на удовлетворение требований кредиторов. 

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что конкурсный управляющий не усмотрела правовых оснований для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, как следует из материалов дела, конкурсный кредитор - общество «Линия 7» - обратился в арбитражный суд 09.03.2017 с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «Северный континент» Косарева Романа Анатольевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу Общества «Северный континент» 25 106 795,21 рубля.

Определением от 17.05.2017 производство по рассмотрению заявления Общества «Линия 7» о привлечении к субсидиарной ответственности Косарева Р.А. было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 22.03.2018 производство по заявлению возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2018 (судья Койнова Н.В.) заявление удовлетворено: Косарев Р.А. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 25 106 795,21 рубля.

Судом первой инстанции установлено, что в период рассмотрения вышеуказанного заявления, конкурсный управляющий совершил лишь одно действие, предоставив суду отзыв, в котором возражал против привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. После возобновления производства по заявлению о привлечении Косарева Р.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий в суд не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие. В период рассмотрения данного спора с 09.03.2017 по 20.04.2018 конкурсный управляющий Касьянова Л.А. в материалы дела реестр требований кредиторов должника, реестр текущих платежей, в т.ч. сведений о размере непогашенного за счет имущества должника вознаграждения арбитражным управляющим, не предоставила.

Обстоятельства, установленные судом, конкурсным управляющим не опровергнуты. 

То обстоятельство, что судебный акт, которым бывший руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности, не вступил в законную силу, в данном случае правого значения не имеет и на выводы, сделанные судом первой инстанции не влияет. 

Указывая не несогласие с доводами конкурсного кредитора, арбитражный управляющий ссылалась на преждевременность предъявления требования о привлечении контролирующих должника лик к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, до формирования конкурсной массы, в т.ч. за счет взыскания дебиторской задолженности, и окончания расчетов с кредиторами.

Данные обстоятельства, в любом случае не исключают обязанности конкурсного управляющего по надлежащему формированию конкурсной массы должника с целью более полного удовлетворения требований кредиторов, в т.ч. за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что подача кредитором должника заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности является несвойственной функцией и уклонением конкурсного управляющего от представления истребованных документов, позволяющих определить размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии такого бездействия конкурсного управляющего, которое нарушает права и законные интересы кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что бездействие конкурсного управляющего не соответствует требованиям закона, что существенно нарушает права и законные интересы кредиторов, имеющих право на более полное удовлетворение своих требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим Касьяновой Л.А. не совершены действия по публикации, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Законодатель не связывает срок информирования кредиторов о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на Федеральном ресурсе с моментом вступления судебного акта о наличии оснований для привлечения указанных лиц к ответственности, поскольку данные действия конкурсный управляющий обязан совершить в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта.

Соответственно, возражения арбитражного управляющего в указанной части основаны не неверном толковании нормы права. 

Судом первой инстанции сделан верный вывод об обосновании жалобы заявителя и в указанной части.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим Касьяновой Л.А. допущено бездействие, выразившиеся в непринятии мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; в нарушении установленного срока для сообщения кредиторам об их праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент подачи заявления кредитором о привлечении к субсидиарной ответственности формирование конкурсной массы не было завершено, поэтому подача заявления конкурсным управляющим о привлечении к субсидиарной ответственности была преждевременна, к тому же конкурсный кредитор в силу статьи 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наделен полноценным правом на заявление и взыскание субсидиарной ответственности; о том, что судебный акт о принятии решения о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в законную силу не вступил и каких-либо действий по распоряжению правом требования, конкурсный управляющий совершать не мог, отклоняются как необоснованные. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2018 года по делу № А60-22932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова