ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (7934) 6-09-16, факс: 8 (7934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки

Дело № А63-10029/2021

07.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Ставропольского края – Гавашели Я.З. (доверенность от 12.04.2024), представителей акционерного общества «Русь» - ФИО2 (доверенность от 04.03.2024) и ФИО3 (доверенность от 29.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по Ставропольскому краю и Прокуратуры Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2023 по делу № А63-10029/2021, принятое по заявлению акционерного общества «Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 43 689 244,45 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», должник), акционерное общество «Русь» (далее – АО «Русь») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 43 689 244,45 руб., из которых 15 893 169,40 руб. - основной долг, 2 640 075,05 руб. - проценты за пользование займом с 24.03.2020 по 23.12.2021, 25 156 000 руб. - неустойка с 02.03.2020 по 23.12.2021, отнести к текущей задолженности 144 647,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (с учетом уточнений). 

Определением от 09.11.2023 суд признал обоснованными требования АО «Русь» к должнику в сумме 15 893 169 рублей 40 копеек основного долга, 2 640 075 рублей 05 копеек процентов за пользование займом, 25 156 000 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Технология», одновременно указав на то, что требования по неустойке (пени, штрафы) подлежат учету в группе «финансовые санкции». Прекратил производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов на оплату государственной пошлины в сумме 144 647 руб. Судебный акт мотивирован тем, что требования заявителя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2023 по делу №А63-9038/2021. 

Управление федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю и Прокуратура Ставропольского края обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. 

Из доводов апелляционных жалоб следует, что наличие судебного акта о взыскании задолженности с должника, не является безусловным основанием для включения требований реестр требований кредиторов должника, учитывая повышенный стандарт доказывания обстоятельств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); податели жалоб полагают, что действия АО «Русь» по выдаче должнику займа фактически является компенсационным финансированием. 

В отзывах на апелляционные жалобы, АО «Русь» с доводами апелляционных жалоб не согласно, просило в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ. 

Изучив  доводы  жалоб,  отзывов, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение  от 09.11.2023 подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.07.2021 по заявлению общество с ограниченной ответственностью «СтройПромТорг» (далее– заявитель, ООО «СтройПромТорг») в отношении ООО «Технология» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 29.12.2021 в отношении ООО «Технология» введена процедура наблюдения. Временным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

03.02.2020 между АО «Русь» (заимодавец) и ООО «Технология» (заемщик) заключен договор займа № 11/20/Р, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 38 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, предусмотренный пунктом 3 договора. Под суммой займа понимается сумма денежных средств, перечисленных на счет заемщика в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2 договора, передача суммы займа производится до 14.02.2020. Заемщик обязан возвратить указанную в пункте 1 сумму до 01.03.2020 и уплатить 9,5 % годовых за пользование займом. По соглашению сторон процентная ставка может изменяться. При недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика для уплаты долга, долг погашается в следующем порядке: уплачивается неустойка, проценты, основной долг (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора отсчет срока начисления процентов за пользование займом начинается с момента зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика и заканчивается датой погашения займа заемщиком (включительно), проценты начисляются ежемесячно и уплачиваются одновременно с погашением займа.

В случае невозвращения указанной в пункте 1 договора суммы займа в срок, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 7 договора).

В случае невыполнения заемщиком условий, предусмотренных пунктом 11.2 договора, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется обеспечить заключение договора поручительства в срок не позднее 11.02.2020 (поручитель ФИО5).

10.02.2020 между ФИО5 (поручитель) и ОАО «Русь» (заимодавец) заключен договор поручительства №33/20/Р, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение ООО «Технология» всех обязательств по договору займа №11/20/Р от 03.02.2020.

Заимодавец полностью исполнил свои обязательства по договору займа № 11/20/Р от 03.02.2020, что подтверждается платежным поручением №138 от 03.02.2020 на сумму 38 000 000 рублей.

23.03.2020 должник осуществил частичный возврат суммы займа в размере 22 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением №317 от 23.03.2020, письмом ООО «Технология» №34/20 от 20.03.2020.

АО «Русь» в соответствии с п. 3 договора с поступившей суммы удержало проценты за пользование суммой займа в размере 493 169,40 руб. за период с 03.02.2020 по 23.03.2020 (включительно) (проценты за февраль с 03.02.2020 по 29.02.2020 -226 311,48 руб., с 01.03.2020 по 23.03.2020 - 226 857,92 руб.).

Задолженность в размере задолженность в размере 15 893 169 руб. 40 коп. должником погашена не была. Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем АО «Русь» обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2022 по делу №А63-9038/2021 с ООО «Технология» в пользу АО «Русь» взыскана основная задолженность в размере 15 893 169,40 руб., проценты за пользование займом с 24.03.2020 по 31.01.2022 в размере 2 801 401,61 руб., проценты за пользование займом с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, неустойка за период с 02.03.2020 по 24.12.2021 в размере 25 194 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 145 567 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу №А63-9038/2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано. С ООО «Технология» в пользу АО «Русь» взыскана задолженность в размере 15 893 169 руб. 40 коп., проценты за пользование займом в размере 2 801 401 руб. 61 коп. за период с 24.03.2020 по 31.01.2022, из них: 2 640 075 руб. 06 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 24.03.2020 до 24.12.2021 и 161 326 руб. 56 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 24.12.2021 по 31.01.2022, проценты за пользование займом с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, неустойка в размере 25 194 000 руб. за период с 02.03.2020 по 24.12.2021, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 145 567 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2023 по делу №А63-9038/2021 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 изменено. С ООО «Технология» в пользу АО «Русь» взысканы 15 893 169 рублей 40 копеек задолженности, 2 640 075 рублей 05 копеек процентов за пользование займом с 24.03.2020 по 23.12.2021, 25 156 тыс. рублей неустойки с 02.03.2020 по 23.12.2021, а также 144 647 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Посчитав, что указанная задолженность является реестровой, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования АО «Русь» в части включения в реестр требований кредиторов должника в сумме 43 689 244,45 руб., обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Факт передачи заемных денежных средств по договору №11/20/Р от 03.02.2020 подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 138 от 03.02.2020 на сумму 38 000 000 руб.

Также в обоснование требований заявитель указывает, что размер и основания возникновения задолженности подтвержден постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2023 по делу №А63-9038/2021.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обоснованность требований заявителя подтверждена совокупностью представленных доказательств, оцененных судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признанных надлежащими доказательствами, подтверждающими требования заявителя.

Факт и наличие задолженности подтвержден вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2023 по делу №А63-9038/2021.

Таким образом, в подтверждение наличия задолженности по договору займа заявителем представлены не только первичные документы, но вступивший в законную силу судебный акт.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу №А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 2126-О и определении Верховный Суд Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326 по делу № А40-109235/2020, согласно которым существо обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не может быть переоценено в рамках дела о банкротстве ввиду предоставленного пунктом 24 постановления № 35 права кредиторам обжаловать судебные акты, на которых основаны требования иных кредиторов. В рамках дела о банкротстве в данной ситуации могут быть рассмотрены разногласия относительно порядка исполнения судебного акта, на котором основаны требования заявителя, и исследован вопрос его исполнения.

В рассматриваемом случае судебный акт не отменен, вступил в законную силу. В материалы дела сведения о погашении взысканной в судебном порядке задолженности не представлены.

Применительно к рассматриваемому случаю, требование кредитора основано на вступившем в законную силу постановлении арбитражного суда округа о взыскании задолженности, при этом судебный акт, которым подтверждено требование кредитора, не основан на признании иска.

Проверив довод о мнимом (притворном) характере сделки, суд первой инстанции обосновано отклонил его, на основании следующего.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2023 подтвержден состав и размер требований кредитора, установлена реальность выдачи займов должнику, получение должником займов и наличие задолженности.

В указанных судебных актах установлено, что на протяжении всего периода взаимодействия АО «Русь» с ООО «Технология» договоры подряда между сторонами не заключались, соответственно, обязательство, расчеты по которому могут прикрываться заключением договора займа, отсутствует. Временным управляющим не представлено доказательств того, что ООО «Технология» заключило сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование воли ответчика происходило вынужденно. Заключенный сторонами договор займа № 11/20/Р от 03.02.2020 имеет разумный экономический интерес для АО «Русь»: условия договора предусматривают уплату процентов за пользование займом, что в силу обычаев делового гражданского оборота является легитимным способом нивелирования инфляционных рисков при таком размещении денежных средств и получения прибыли.

Недобросовестность ООО «Технология» как стороны договора займа, не исполнившей своих обязательств, предусмотренных договором, не может служить основанием для признания указанной сделки мнимой.

Довод о непредъявлении кредитором требований к поручителю верно не принят судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»: согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Таким образом, непредъявление АО «Русь» требований к поручителю не является препятствием для установления размера требований кредитора к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд принимает во внимание факт направления АО «Русь» в адрес поручителя письма исх. №50-11 от 17.02.20211, в котором указывается на неисполнение ООО «Технология» обязательств по договору займа.

Оценивая доводы об аффилированности кредитора и должника, корпоративном характере обязательств, о заключении должником договора займа в период неудовлетворительного финансового состояния, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пункте 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 сформулированы следующие правовые подходы. По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Исходя из положений пункта 3 Обзора, для вывода о предоставлении компенсационного финансирования помимо аффилированности кредитора необходимо установить наличие у него контролирующих функций по отношению к должнику, факт имущественного кризиса должника на момент предоставления финансирования, а также определить цели предоставления финансирования, поскольку для отношений по предоставлению компенсационного финансирования будет являться характерным наличие заинтересованности контролирующего лица, предоставляющего финансирование, в распределении прибыли, получаемой от осуществляемой должником хозяйственной деятельности, в отличие от предоставления денежных средств в рамках сделки кредитования, когда интерес такого кредитора заключается непосредственно в возврате предоставленных денежных средств и получения платы за их временное предоставление.

Действительно, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и др.).

Вместе с тем, материалы настоящего спора не свидетельствуют о том, что должник является подконтрольным заявителю лицом. Не приведены доказательства наличия права у АО «Русь» давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Отсутствуют доказательства того, что АО «Русь» входит в одну группу компаний с ООО «Технология» через корпоративное участие и имеет возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности последнего. При этом вхождение ООО «Гвардия», ООО «Агропромстрой» и АО «Русь» в группу компаний «Агрико» не свидетельствует о наличии аффилированности между АО «Русь» и должником.

Апелляционный суд учитывает, что в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2023 аффилированность сторон сделки, злоупотребление правом при ее совершении также не установлено.

Опровергая заключение договора займа в период имущественного кризиса заявитель указывает, что согласно данным с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) ООО «Технология» за период с 2017 года по 03.02.2020 заключено и исполнено 10 контрактов для обеспечения государственных и муниципальных нужд, где заказчиками выступили Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, администрация города Ставрополя, АО «Международный аэропорт Ставрополь» на общую сумму 1 685 407 767 руб. 82 коп.

Заявитель также указывает, что согласно данным Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) за период с 2017 года по 03.02.2020 к ООО «Технология» предъявлено 10 заявлений, общая сумма взысканных средств 1 480 234 руб. 37 коп. При этом общая сумма взысканных средств ООО «Технология» с иных лиц в судебном порядке за тот же период составляет 9 339 350 руб.

Из материалов дела и федеральных ресурсов судом первой инстанции установлено, что на момент совершения договора займа от 03.02.2020, вступивших в законную силу решений суда о взыскании с ООО «Технология» задолженностей не имелось.

В тоже время финансовую стабильность и устойчивость ООО «Технология» за 2018 - 2020 годы подтверждает информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО).

Так на 31.12.2018 (тыс.руб.): основные средства - 12 547; запасы - 360 403; финансовые вложения - 64 925; денежные средства - 14 876; финансовый результат: выручка 425 601; прибыль от основной деятельности 26 179; прибыль до налогообложения 12 897; налог на прибыль 3 539.

На 31.12.2019 (тыс.руб.): основные средства - 10 286; запасы - 652 196; финансовые вложения - 78 528; денежные средства - 14 281; финансовый результат: выручка 914 014; прибыль от основной деятельности 64 416; прибыль до налогообложения 20 910; налог на прибыль 5 929.

На 31.12.2020 (тыс.руб.): основные средства - 5 177; запасы - 788 266; финансовые вложения - 81 19; денежные средства - 15 314; финансовый результат: выручка 665 129; прибыль от основной деятельности 52 172; прибыль до налогообложения 20 246; налог на прибыль 6 038.

Также финансово-устойчивое состояние ООО «Технология» на момент заключения спорного договора займа установлено и судом кассационной инстанции, что следует из постановления от 14.07.2023 по делу №А63-9038/2021.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63-9038/2021 от 14.07.2023, подтверждается факт наличия у ООО «Технология» задолженности перед АО «Русь» в сумме 15 893 169 рублей 40 копеек основного долга, 2 640 075 рублей 05 копеек процентов за пользование займом, 25 156 000 рублей неустойки.

С учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательства должника перед кредитором не являются текущими.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования АО «Русь» в размере 15 893 169 рублей 40 копеек основного долга, 2 640 075 рублей 05 копеек процентов за пользование займом, 25 156 000 рублей неустойки, обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2024 по делу № А63-10029/2021.

Прекращая производство по требования АО «Русь» в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов на оплату государственной пошлины в сумме 144 647 руб., суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 года «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «СтройПромТорг» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 06.07.2021.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2023 вступило в законную силу со дня его принятия, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 144 647 руб. относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При изложенных обстоятельствах, установив, что предъявленное к включению в реестр требование является текущим, в связи с чем задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованию АО «Русь» в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по оплате государственной пошлины в сумме 144 647 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2023 по делу N А38-4839/2022.

С учетом изложенного, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2023 по делу № А63-10029/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             Д.А. Белов

             С.И. Джамбулатов