Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41513/2023

11 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

 

заявитель - Администрация Муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области

заинтересованное лицо – Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 

третьи лица – 

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области,

2. СНТ «Мгинское»

 

об оспаривании постановления от 20.04.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №108899/22/47026-ИП от 14.09.2022

 

при участии

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены,  

 

установил:

Администрация Муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – заявитель, Администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Кировское РОСП, Отдел) ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) от 20.04.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №108899/22/47026-ИП от 14.09.2022.

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП по Ленинградской области) и СНТ «Мгинское» (далее – взыскатель).

В судебном заседании представитель Администрации поддержал заявленные требования.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-93381/2021 от 06.05.2022 суд признал незаконным отказ администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в предоставлении собственникам земельных участков и садоводческого некоммерческого товарищества "Мгинское" в собственность бесплатно земельного участка, являющегося землями общего пользования, общей площадью 37 567 кв.м., разрешенное использование - для садоводства, расположенного на землях общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества "Мгинское", массив «Келколово-1» Кировского района Ленинградской области, выраженный в письме от 15.07.2021.

Суд обязал администрацию муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области повторно рассмотреть заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Мгинское" о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, являющегося землями общего пользования, общей площадью 37 567 кв.м., разрешенное использование - для садоводства, расположенного на землях общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества "Мгинское", массив «Келколово-1» Кировского района Ленинградской области, и принять соответствующее решение. 

Суд взыскал с администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Мгинское" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

14.09.2023 судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП на основании исполнительного листа ФС № 038612713 от 15.08.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-93381/2021, возбуждено исполнительное производство № 108899/22/47026-ИП.

Для добровольного исполнения исполнительного документа должнику был установлен пятидневный срок со дня получения постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 20.04.2023 судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 47026/23/241994 по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере 50 000 руб.

Администрация, считая вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 20.04.2023 незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона №229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08 июля 2014 г. № 0001/16 (далее - Методические рекомендации) уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки), что следует из абзаца 9 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций.

Таким образом, в силу требований Закона №229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Администрация Муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области не получала постановления о возбуждении исполнительного производства №108899/22/47026-ИП от 14.09.2022, в связи с чем, не могло исполнитель его в срок для добровольного погашения задолженности.

Таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа следует исчислять с даты вручения судебным приставом-исполнителем должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а Администрация не получала постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела на момент судебного заседания не представлены отзыв на заявление, материалы исполнительного производства, доказательства в обоснование правомерности вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

признать недействительным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 от 20.04.2023 № 47026/23/241994 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 108899/22/47026-ИП от 14.09.2022.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Лебедева И.В.