387/2018-17362(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2128/2018

г. Челябинск

27 марта 2018 года

Дело № А07-25779/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Пирской О.Н.,  

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л. А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный  комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 по  делу № А07-25779/20177 (судья Перемышлев И.В.).  

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 в составе суда в соответствии  с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации произведена замена: судья Богдановская Г. Н. заменена  на судью Суспицину Л. А.  

Товарищество собственников недвижимости «Северодвинская дом 20/3»  (далее – истец, ТСЖ «Северодвинская дом 20/3») обратилось в Арбитражный  суд Республики Башкортостан к Муниципальному унитарному предприятию  Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа  Республики Башкортостан (далее – ответчик, МУП «ИСК г.Уфы»):  

- о признании «Жилой дом № 3 со встроено-пристроенными  помещениями на территории ограниченной улицами Интернациональной,  ФИО2, Мира и территорией СОШ № 109 в Орджоникидзевском районе  городского округа город Уфа Республики Башкортостан», расположенный на  земельном участке с кадастровым номером 02:55:030183:1278 самовольной  постройкой (присвоенный адрес - Уфа, ул. Интернациональная, д. 21),  

- об обязании осуществить снос самовольной постройки – «Жилой дом №  3 со встроено-пристроенными помещениями на территории ограниченной  улицами Интернациональной, ФИО2, Мира и территорией СОШ № 109 в  

Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики  Башкортостан» (присвоенный адрес - Уфа, ул. Интернациональная, д. 21).  

Определением от 02.11.2017 судом в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа  Республики Башкортостан (т.д. 2 л.д. 148-151).  

Определением от 30.11.2017 судом с согласия истца к участию в деле в  качестве соответчиков привлечены ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечена ФИО9 (т.д. 3 л.д. 19-22).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2017  (резолютивная часть объявлена 13.12.2017) производство по настоящему делу  прекращено.  

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП «ИСК г.Уфы» (далее  также – податель жалобы) просит определение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на  то, что привлечение в качестве ответчиков физических лиц не влияет на  характер правоотношений, сложившихся между ТСН «Северодвинская дом  20/3» и МУП «ИСК г.Уфы».  

Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопрос, с какой целью  физические лица приобретали квартиры в данном доме. По мнению ответчика,  ответчики приобретали квартиры для ведения экономической деятельности.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по  правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и  времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в  сети "Интернет".  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  26.09.2013 между Управлением по земельным ресурсам Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан и МУП «ИСК г.Уфы»  заключен договор аренды земельного участка № 1344-13 (т.д. 1 л.д. 89-90Б).  

Указанный договор заключен для проектирования и строительства  «Жилой дом № 3 со встроено-пристроенными помещениями на территории  ограниченной улицами Интернациональной, Комарова, Мира и территорией  СОШ № 109 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа  Республики Башкортостан», в границах, указанных в кадастровом паспорте  земельного участка с кадастровым номером 02:55:030183:1278.  

При производстве строительных работ ответчик вышел за пределы  предоставленного земельного участка с кадастровым номером  02:55:030183:1278 и захватил часть земельного участка с кадастровым номером  02:55:030183:1288, который ему для проведения строительных работ не  предоставлялся.  

Считая, «Жилой дом № 3 со встроено-пристроенными помещениями на  территории ограниченной улицами Интернациональной, ФИО2, Мира и  территорией СОШ № 109 в Орджоникидзевском районе городского округа  город Уфа Республики Башкортостан» самовольной постройкой, истец  обратился в арбитражный суд с иском о его сносе.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того,  что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы  апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу частей 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и  рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими  лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -  индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

Таким образом, критериями отнесения дел к подведомственности  арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление  предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный  состав участников.  

Как следует из содержания Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации (раздел VI, вопрос 4), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 и Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (раздел IV, вопрос 6),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  

13.04.2016, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном  процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент  обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в  качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без  статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе  предусмотрено федеральным законом (например, статьей 225.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Положения статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к данному делу не относится, поскольку спор не носит  корпоративного характера.  

Вместе с тем, положения части 4 статьи 27 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации также не применяются,  поскольку в данном случае в дело привлекается гражданин, не имеющий  статуса индивидуального предпринимателя в качестве соответчика, а не в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность  рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то  прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о  том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан  между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению  законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного  состава спора.  

В данном случае имеется спор между физическим и юридическим лицом,  ответчики не имеют статуса индивидуального предпринимателя.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации (Судебная коллегия по  экономическим спорам) № 1(2015), из смысла норм процессуального  законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует,  дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не  имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это  предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации или федеральным законом.  

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему  принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей  юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного  разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его  субъектного состава, применяемые в совокупности.  

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств и ссылок на  закон, который предусматривает рассмотрение таких споров в арбитражном  суде.  

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и  принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей  юрисдикции и арбитражных судов (подведомственность спора), суд считает,  что рассмотрение исковых требований по настоящему делу неподведомственно  арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017  по делу № А07-25779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный  комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Н. Пирская  

 Судьи: И.Ю. Соколова  

 Л.А. Суспицина