СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8190/2017-АК

г. Пермь

28 марта 2019 года

Дело № А60-2113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	21 марта 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	28 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Васевой Е.Е.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу Анашкиной Наталии Олеговны

на вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в деле № А60-2113/2016 о признании банкротом ООО «НИЦ «Путеец» (ОГРН 1086659009711, ИНН 6659173768)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Анашкиной Н.О. на действия арбитражного управляющего Жданова М.Р.

в судебном заседании приняла участие Анашкина Н.О. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 принято заявление ООО «Строй-Сервис» о признании банкротом ООО «Научно-инновационный центр «Путеец» (далее – Общество «НИЦ «Путеец», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 30.03.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Жданов Марат Равилевич, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», официальные сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2016 № 61.

Решением суда от 07.09.2016 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жданов М.Р.

Определением от 30.08.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Анашкина Наталия Олеговна (далее – Анашкина Н.О., Заявитель) обратилась 02.10.2018 в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Жданова М.Р., выражающиеся в неначислении и невыплате ей заработной платы в период с 26.01.2016 по настоящее время, в связи с чем просила взыскать с арбитражного управляющего Жданова М.Р. 456.700 руб., из расчета 15.000 руб. в месяц за вычетом подоходного налога (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.01.2019 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении жалобы Анашкиной Н.О. отказано в полном объеме.

Анашкина Н.О. обжаловала определение от 04.01.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее жалобы.

В своей апелляционной жалобе  Анашкина Н.О. указывает, что она доказала наличие трудовых отношений с Должником с октября 2009 года, которые не прерваны ни одной из сторон по настоящее время. При этом управляющим не исполнена обязанность по уведомлению Анашкиной Н.О. о предстоящем увольнении. По мнению Заявителя, утверждение, что деятельность на предприятии не велась с 2014 года, является ошибочным, поскольку предприятие пыталось осуществлять деятельность и после 2014 года, о чем свидетельствует движение по расчетному счету, сдавались отчеты. Также апеллянт указывает, что Жданов М.Р. явно обманул суд о сделанных запросах, поскольку ни налоговый орган, ни Пенсионный фонд РФ не могли ответить, что обороты или отчетность должника отсутствует. Кроме того апеллянт настаивает, что управляющий не принял в управление имущество должника и не провел его инвентаризацию, не разработал план внешнего управления, не вел бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность, не принимал мер по взысканию задолженности с должников по решения арбитражных судов, которые имелись в его распоряжении.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве считает апелляционную жалобу заявителя необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать. Бывший руководитель Общества «НИЦ «Путеец» Тенин В.В. в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает.

В заседании суда апелляционной инстанции Анашкина Н.О. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое определение отменить. Дополнительно на вопросы суда пояснила, что в заявленный ею период она помимо Общества «НИЦ «Путеец» работала директором ещё в одном предприятии, она ежедневно являлась на работу в помещение, ранее арендовавшееся Должником, где и находилась в течение времени, оговоренного трудовым договором, но какого-либо задания от конкурсного управляющего Жданова М.Р., обязанного выполнять функции руководителя предприятия, не получала. Также Анашкина Н.Л. пояснила, что из-за бездействия Жданова М.Р. её трудовой стаж оказался недостаточен для оформления пенсии. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен трудовой договор от 01.10.2009, по условиям которого Анашкина Н.О. (работник) обязалась выполнять работу на должности заместителя директора Общества «НИЦ «Путеец» (работодатель), а последнее  - выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде и договором.

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 в отношении Общества «НИЦ «Путеец» возбуждено дело о его банкротстве, определением от 30.03.2016 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Жданов М.Р., решением арбитражного суда от 07.09.2016 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жданов М.Р.

Определением от 30.08.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Указывая на данные обстоятельства, Анашкина Н.О. обратилась 02.10.2018  в суд с жалобой на управляющего Жданова М.Р., ссылаясь на нарушение её трудовых прав ввиду невыплаты ей заработной платы за период с апреля 2016 года по настоящее время.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая, что спор о наличии и размере задолженности перед работником по заработной плате относится к категории индивидуального трудового спора, то есть не относится к подведомственности арбитражного суда, пришел к выводу о возможности в настоящем споре оценить по существу правомерность поведения арбитражного управляющего Жданова М.Р. Вместе с тем суд не усмотрел оснований для признаний действий управляющего незаконными, ввиду  

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве предусмотрено пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Абзац второй пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусматривает, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что в компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работника вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы. Следовательно, к моменту рассмотрения арбитражным судом разногласий по составу, размеру и очередности требований работника у него должен быть вступивший в законную силу судебный акт о взыскании заработной платы и выходных пособий.

Вместе с тем, в материалы настоящего спора доказательств того, что Анашкина Н.О. обращалась с соблюдением правил о подведомственности в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с Общества «НИЦ «Путеец»  зарплаты в период наблюдения или конкурсного производства не представлено, несмотря на то, что по её утверждению в период с января 2016 года она не получала заработной платы за труд, который продолжала осуществлять.

В отсутствие соответствующего судебного акта суда общей юрисдикции доводы Анашкиной Н.О. о том, что у должника перед нею имелась задолженность по выплате заработной платы, не могли быть приняты судом первой инстанции и не могли послужить основанием для взыскания с управляющего Жлданова М.Р. в пользу Анашкиной Н.О. заявленной ею суммы невыплаченной заработной платы в качестве причиненных убытков.  

Рассмотрев по существу правомерность поведения арбитражного управляющего Жданова М.Р. при поступлении ему сведений о наличии у должника работника, в подтверждение чего Анашкиной Н.О. представлены в материалы дела доказательства направления арбитражному управляющему требования о выплате заработной платы от 08.08.2017, от 30.01.2018 суд первой инстанции пришел к следующим выводам, которые апелляционный суд признает верными.

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе выполнения возложенных на него обязанностей были приняты меры по направлению необходимых запросов в адрес Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования, ГУ Управления Пенсионного фонда России по Свердловской области, Екатеринбургский центр занятости, бывшему руководителю должника, Межрайонную инспекцию ФНС России № 24 по Свердловской области.

Более того, в связи с непредставлением ему документов должника, необходимых для формирования конкурсной массы и установления размера обязательств должника, конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об истребовании документов от руководителя Общества «НИЦ «Путеец» Тенина В.В., которое определением от 03.07.2016 было удовлетворено (суд обязал заинтересованное лицо передать документы должника конкурсному управляющему).

Учитывая, что вступившим в законную силу определением от 03.05.2017 установлен факт непередачи Тениным В.В. конкурсному управляющему Жданову М.Р. документов, обеспечивающих возможность формирования конкурсной массы, что, в свою очередь, послужило основанием для привлечения Тенина В.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при осуществлении своих полномочий у управляющего отсутствовала информация, необходимая и достаточная для установления размера задолженности Общества «НИЦ «Путеец» перед Анашкиной Н.О. При этом судом первой инстанции указано, что штатное расписание, трудовой договор, трудовая книжка сами по себе не подтверждают факта выполнения трудовой функции, размер задолженности по оплате труда.

К представленным в материалы дела расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2016 год суд правомерно отнесся критически, ввиду того, что указанные документы подписаны бывшим руководителем должника Тениным В.В., чьи полномочия в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве были прекращены еще 07.09.2016, то есть с момента введения в отношении должника конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Ждановым М.Р. своих полномочий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о доказанности Анашкиной Н.О. о наличии трудовых отношений с Должником с октября 2009 года, апелляционным судом не могут быть рассмотрены, поскольку они касаются индивидуального трудового спора.

При этом иные приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что управляющий не принял в управление имущество должника и не провел его инвентаризацию, не разработал план внешнего управления, не вел бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность, не принимал мер по взысканию задолженности с должников по решения арбитражных судов, которые имелись в его распоряжении, Анашкиной Н.О. в суде первой инстанции не заявлялись, ввиду чего не могут быть рассмотрены апелляционным судом (ст. 268 АПК РФ).

В силу изложенного апелляционная жалоба Анашкиной Н.О. удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.01.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 января 2019 года по делу № А60-2113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.Ю. Плахова