Арбитражный суд Мурманской области 

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-3507/2019  «12» июля 2019 года  

Резолютивная часть решения оглашена 10.07.2019 Полный текст решения изготовлен 12.07.2019. Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачатрян А.Д. 

рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Специальная  производственно-техническая база Звездочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), ул. Комсомольская, д. 2/7, г. Полярный, Мурманская область  

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пр-кт Непокоренных, д. 49, литер А,  помещение 30Н офис 506, г. Санкт-Петербург  

о расторжении договора поставки и взыскании 1 075 761 руб. 95 коп. при участии в заседании представителей: 

от истца – ФИО1, доверенность от 25.12.2018 № 162,  от ответчика – не явился, извещен,  

установил:

акционерное общество «Специальная производственно-техническая база  Звездочка» (далее – АО «СПТБ Звездочка», истец) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Завод дизельной аппаратуры» (далее – ООО «ЗДА», ответчик)  о расторжении договора поставки от 06.09.2018   № 1719187301431442209016220/036-220/96/92-2018, взыскании стоимости аванса в  размере 423 195 руб., пени за нарушение срока поставки за период с 13.11.2018 по  

06.02.2019 в сумме 651 720 руб. 56 коп. и штрафа в сумме 846 руб. 39 коп., всего  1 075 761 руб. 95 коп.  

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по договору поставки.  

В отзыве и дополнениях к нему ответчик возражал против удовлетворения  исковых требований, указав, что:  

- спорный товар поставлен 22.11.2018, также переданы документы на товар  (паспорта, сертификаты качества, акт РМРС от 22.11.2018 и др.); согласно  освидетельствованию, внешнему осмотру и проведенным испытаниям товар  (охладитель масла 23В-128-009) найден соответствующим требованиям Правил РС;  истец неправомерно уклоняется от получения товара (приемка осуществлена по  внешнему виду и без проведения испытаний, акты составлены без вызова и участия  представителя ответчика, требование об устранении недостатков в виде претензии  исх. № МФ2624/12-18с от 19.12.2018 направлено с нарушением согласованного  срока (5 дней), товар находится у истца);  

- Договор расторгнут 27.12.2018 на основании уведомления АО «СПТБ  Звездочка» об одностороннем отказе от Договора;  

- с учетом просрочки истцом оплаты аванса на 9 дней и положений пункта 2  статьи 328 ГК РФ ответчиком правомерно перенесен срок поставки до 21.11.2018,  при этом, период просрочки поставки заканчивается днем расторжения Договора  (27.12.2018) и составляет 36 дней (с 22.11.2018 по 27.12.2018), а размер неустойки  (пени) за нарушение срока поставки - 304 700 руб. 40 коп.  

Кроме того, с учетом значительного превышения (в три раза) пени над суммой  аванса, отсутствия доказательств возникновения у истца убытков, незначительного  периода просрочки поставки и неоднократных требований ответчика возвратить  товар для устранения недостатков, ООО «ЗДА» заявлено ходатайство о снижении  размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ до 30 470 руб. 40 коп.  (исходя из ставки 0,1 %, применяемой в деловом обороте).  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования,  согласно окончательной редакции просил взыскать с ответчика стоимость аванса в  размере 423 195 руб., пени за период с 13.11.2018 по 26.12.2018 в сумме 372 411  руб. 60 коп. и штраф в сумме 846 руб. 39 коп., всего 796 452 руб. 99 коп.  

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.  

В дополнительных пояснениях истец возражал против снижения размера  неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку Договор заключен в  целях исполнения истцом государственного оборонного заказа по обеспечению  обороны и безопасности Российской Федерации.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителя не направил, ходатайств не заявил.  

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с положениями части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с  учетом уточнений.  

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 между истцом (Покупатель) и  ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки   № 1719187301431442209016220/036-220/96/92-2018 (истцом подписан 28.09.2018)  (далее – Договор), согласно пункту 1.2 которого Поставщик обязуется передать, а  Покупатель принять в собственность й оплатить Товар, ассортимент, количество и  цена которого согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение № 1),  являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора на условиях,  установленных настоящим Договором.  

Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) стороны согласовали  наименование, количество и стоимость товара на общую сумму 846 390 руб.  

Пунктом 2.2 Договора установлено, что Поставка Товара осуществляется в  течение 45 календарных дней с Даты подписания договора (аналогичные условия  предусмотрены Спецификацией).  

Датой, фактической поставки считается дата подписания накладной о приемке  Товара Сторонами при отсутствии замечаний у Покупателя (пункт 2.3 Договора).  

Покупатель производит оплату аванса в размере до 50% цены Договора в  течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания настоящего  Договора. Окончательный расчет с Поставщиком Покупатель производит в течение  45 (сорока пяти) банковских дней с даты подписания акта входного контроля ОТК  

Покупателя, но не ранее поступления соответствующих денежных средств от  Головного исполнителя Государственного контракта, при этом Покупатель  оставляет за собой право отсрочки платежа до 180 дней. Оплата Товара  производится по выставленному Поставщиком счету (пункт 3.3 Договора).  

До момента вывоза некачественного Товара Покупатель принимает Товар на  ответственное хранение. Поставщик обязан вывезти некачественный Товар не  позднее дня, которым поставляется Товар на замену (пункт 5.10 Договора).  

Покупатель оставляет за собой право принять решение об одностороннем  отказе от исполнения договора, письменно предупредив об этом Поставщика  (пункт 13.1 Договора).  

Согласно пункту 10.5 Договора неурегулированные споры Сторон передаются  на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения Покупателя только после  принятия мер по их досудебному урегулированию.  

При просрочке поставки или недопоставке Товара по вине Поставщика более  чем на 3 рабочих дня, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает  Покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара. Кроме  того, у Покупателя появляется право на односторонний отказ от исполнения  настоящего Договора, о чем он письменно уведомляет Поставщика. При этом  Поставщик обязан вернуть полученный по настоящему договору аванс в течение 5  рабочих дней с момента получения указанного в настоящем пункте уведомления (в  случае, если соответствующий аванс был уплачен по настоящему Договору) (пункт  7.4 Договора).  

На основании счета ответчика № 705 от 26.09.2018 истец платежным  поручением № 6552 от 22.10.2018 перечислил ответчику аванс в размере 423 195  руб.  

По товарной накладной ответчика № 182521 от 19.11.2018 товар на сумму  846 390 руб. истцом не принят, комиссией истца составлены акт входного контроля  продукции № АВК-106/074-2018Д от 30.11.2018 и рекламационный акт № 3/12/2018  от 07.12.2018, согласно которым, поступивший 23.11.2018 товар (охладитель,  крышки, вытеснитель, пробка, прокладка, промежуточное кольцо) имеет дефекты,  паспорт не соответствует требованиям ГОСТ; отсутствует инструкция по  эксплуатации; из документов, удостоверяющих качество представлены паспорта и  

Акт РМРС. По заключению комиссии охладитель масляный и ЗИП к охладителю и  сопроводительная документация не соответствует договору поставки, товар  подлежит возврату поставщику.  

Претензией исх. № МФ2624/12-18 от 19.12.2018 истец, ссылаясь на  некачественность товара и прикладывая акт входного контроля продукции № АВК- 106/074-2018Д от 30.11.2018, предложил ответчику оплатить пени и штраф за  нарушение срока поставки, а также исполнить обязательство по Договору в натуре  (претензия получена ответчиком 19.01.2019).  

Уведомлением исх. № МФ2697/10-18 от 26.12.2018 истец, ссылаясь на  положения пункта 7.4 Договора и пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, указал на  расторжение Договора в одностороннем порядке (уведомление получено  ответчиком по электронной почте 27.12.2018).  

Исходя из письма 06.02.2019, ответчик просит возвратить поставленный товар  для устранения выявленных недостатков.  

Письмом исх. № МФ457/03-19 от 12.03.2019 истец, ссылаясь на отсутствие  эксплуатационной документации на изделие, Сертификата качества и сертификата  РМРС, положения пунктов 2.6, 5.3, 2.9, 5.4 Договора, а также на акт входного  контроля продукции № АВК-106/074-2018Д от 30.11.2018, предложил ответчику, в  том числе, расторгнуть Договор, вернуть аванс и выплатить неустойку (письмо  получено ответчиком 22.03.2019).  

В соответствии с письмом исх. № МФ1289С/03-19 от 21.03.2019 товар по  товарной накладной № 182521 от 19.11.2018 возвращен ответчику, поскольку  изделия не прошли входной контроль. Товар получен ответчиком в полном объеме  21.03.2019.  

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  

обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением  случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами  надлежащего качества.  

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований  к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые  не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар  денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего  характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки.  

Передача товара, не согласованного сторонами в договоре, не свидетельствует  об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.  

Приведенная позиция согласуется с определениями Верховного Суда  Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 № 305- ЭС16-4826.  

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что при поставке Товара  отечественного производства должны прилагаться следующие документы:  эксплуатационная документация на изделия (руководство по эксплуатации,  формуляры, паспорта, сертификаты и иную документацию для каждой единицы  поставляемого Товара) установленные требованием ГОСТ 2.610; сертификат РМРС  

(С, СЗ, СТО), Акт освидетельствования РМРСна Товар; сертификат РМРС (СПИ)  предприятия изготовителя; документы, подтверждающие изменения каталожных  номеров и наименования на поставляемую продукцию (бюллетени, письма завода- изготовителя).  

Как следует из материалов дела, в нарушение пунктов 2.6, 5.3, 2.9, 5.4  Договора товар поступил истцу в отсутствие эксплуатационной документации на  изделие, Сертификата качества и сертификата РМРС, что подтверждается актом  входного контроля продукции № АВК-106/074-2018Д от 30.11.2018.  

В случае невыполнения требований, указанных в пунктах 2.5, 2.6, 2.7, 2.8  настоящего Договора, Товар считается непринятым, а обязательства по поставке  Товара просроченным (пункт 2.9 Договора).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а  если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

Срок поставки товара на сумму 846 390 руб., определенный с учетом  положений пункта 2.2 Договора по истечении 45 календарных дней с даты  подписания Договора (28.09.2018), истек 12.11.2018.  

Уведомлением исх. № МФ2697/10-18 от 26.12.2018 истец, ссылаясь на  положения пункта 2.9 Договора, в соответствии с пунктом 7.4 Договора и пунктом  2 статьи 450.1 ГК РФ, уведомил ответчика о расторжении Договора в  

одностороннем порядке (уведомление получено ответчиком по электронной почте  27.12.2018).  

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента  получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе  от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или  изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен  соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).  

Таким образом, договор считается с момента получения одной стороной  уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, то  есть с 27.12.2018.  

Между тем, ни по состоянию на 12.11.2018, ни до момента одностороннего  отказа истца от Договора (27.12.2018) поставка товара ответчиком не произведена,  накладная о приемке товара, как предусматривает пункт 2.3 Договора, сторонами  не подписана.  

Довод ответчика о предоставлении 22.11.2018 товара по товарной накладной   № 182521 от 19.11.2018 не опровергается представленными в дела  доказательствами, однако товар не принят истцом (пункт 2.9 Договора), при этом  установленные истцом при приемке товара недостатки ответчиком не  оспаривались, что следует из письма ООО «ЗДА» от 06.02.2019, согласно которому  ответчик просил возвратить поставленный товар для устранения выявленных  недостатков. 21.03.2019 товар возвращен ответчику и принят последним без  возражений.  

Факт перечисления истцом аванса в размере 423 195 руб. в качестве  предварительной оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается  сторонами.  

Доказательств возврату истцу аванса ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара на  основании пунктах 7.1 и 7.4 Договора истцом за период с 13.11.2018 по 26.12.2018  (44 календарных дня) начислены пени в сумме 372 411 руб. 60 коп. и штраф в  сумме 846 руб. 39 коп.  

 В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с пунктом 7.1 Договора за нарушение сроков Поставки (п.2.2.  Договора) Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты неустойки (пени) в  размере 1 % от стоимости товара, не поставленного в срок, за каждый день  просрочки.  

При просрочке поставки или недопоставке Товара по вине Поставщика более  чем на 3 рабочих дня, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает  Покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара (пункт  7.4 Договора).  

Таким образом, требование истца о взыскании пени и штрафа вытекает из  факта нарушения срока поставки товара и основано на установленной в пунктах 7.1  и 7.4 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.  

Расчет договорной неустойки (пени и штраф) проверен и признан судом  верным.  

Возражения ответчика и контррасчет неустойки (пени) на сумму 304 700 руб.  40 коп. за 36 дней (с 22.11.2018 по 27.12.2018) судом отклоняется поскольку  обязательства истца по оплате товара не являются встречными в порядке статьи  328 ГК РФ по отношению к обязательству ответчика по своевременной поставке  товара.  

Доказательства оплаты пени и штрафа в материалах дела отсутствуют. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

По смыслу статьи 333 ГК РФ, пункта 42 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17,  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 суд снижает подлежащую взысканию неустойку только в  исключительных случаях.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, ответчик,  заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить  доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65  АПК РФ не представил.  

В обоснование нарушения баланса интересов сторон договора истец указал,  что невыполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара потребовало  от истца приобрести часть товара (ЗИП) на сумму 156 000 руб. за счет собственных  средств для предотвращения срыва государственного оборонного заказа и  возвратить государственному заказчику денежные средства в размере 267 195 руб.  (423 195 руб. – 156 000 руб.), размер применяемых к истцу штрафных санкций  составит 6 671 руб. 21 коп. (пени за нарушение сроков выполнения работ) и 5 681  руб. 24 коп. (процент за пользование авансом). Также истец лишен  запланированной прибыли в размере 59 921 руб. 33 коп. и стоимости норма/часов  при выполнении работ на сумму 483 632 руб. 47 коп. в результате уменьшения  объема работ в связи с непоставкой товара (ЗИПа).  

В данном случае, суд учитывает, что Договор заключен в целях исполнения  истцом государственного оборонного заказа по обеспечению обороны и  безопасности Российской Федерации; период просрочки (44 календарных дня)  является значительным; сумма неустойки меньше убытков, которые понес истец в  результате не исполнения ответчиком обязательств по договору.  

При таких обстоятельствах, суд, оценив обстоятельства дела – установленный  договором размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства,  последствия к которым привело нарушение срока поставки, не находит оснований  для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки.  

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные  доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Платежным поручением № 2406 от 02.04.2019 истец уплатил государственную  пошлину в сумме 35 056 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина при цене иска в размере 796 452  руб. 99 коп. составляет 18 929 руб.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в сумме 16 127 руб. подлежит  возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

р е ш и л :

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод дизельной  аппаратуры» в пользу акционерного общества «Специальная производственно- техническая база Звездочка» сумму аванса в размере 423 195 руб., неустойку  

в сумме 372 411 руб. 60 коп., штраф в сумме 846 руб. 39 коп., всего 796 452 руб. 99  коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  

18 929 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Специальная производственно- техническая база Звездочка» из средств федерального бюджета государственную  

пошлину в сумме 16 127 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.04.2019 № 2406, выдав справку на ее возврат. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.  

Судья Е.В. Суховерхова