ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-736/2018

15 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 24.11.2015 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 13.03.2018 г.,

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест»

на решение от 09 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 27 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест»

к Закрытому акционерному обществу «Ленинградский проспект-инвест»

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 523.581.122 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу «ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ-ИНВЕСТ» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 523.581.122 руб. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Шелта».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «Норд-Вест» является арендатором земельного участка площадью 14.010 кв. м с кадастровым номером 77:02:0019010:14 по адресу: 

<

...>, и собственником 7-ми объектов недвижимости - капитальных зданий (строения 1 - 5, 10, 12), а также собственником некапитальных строений по указанному адресу. 25.03.2005 ООО «Норд-Вест» заключило с Обществом «Парма» договор соинвестирования № 1 для реализации инвестиционного проекта - строительства жилого дома и оздоровительно-рекреационного комплекса с административными помещениями на указанном земельном участке. 21.12.2005 ООО «Норд-Вест» и Общество «Парма» заключили дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору соинвестирования, согласно которому доля истца в инвестиционном объекте была определена в следующем размере: 1.620 кв. м помещений физкультурно-оздоровительного комплекса; 5.040 кв.м. жилых помещений; 2.015 кв.м. офисных и других помещений общественного назначения; 6.922 кв.м. подземного паркинга (202 машиноместа). 01.03.2006 между ООО «Норд-Вест», ЗАО «ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ-ИНВЕСТ», а также ООО «Шелта» был заключен договор на выполнение функций технического заказчика № ПМ-186, согласно которому ответчик принял на себя функции технического заказчика по названному инвестиционному проекту. При этом ответчик обязался разработать предпроектные предложения в связи с принятием решения об увеличении площадей, получить документы о разрешении увеличения площадей, согласовать в НИиПИ генплана перенос линии застройки и природного комплекса, выпуск акта разрешенного использования земельного участка по новым технико-экономическим показателям, выпуск Постановления Правительства Москвы с максимальной минимизацией доли города, получение заключения по эскизу № 1 и согласование задания на проектирование с ГО ЧС, сопровождение проектных работ по согласованию с Москомнаследием и ЭКОС, получение ТУ по наружным инженерным сетям, их проектирование с соответствующими согласованиями (приложение № 1 к договору).

05.12.2011 во исполнение инвестиционного проекта ООО «Норд-Вест» заключило с ответчиком договор оказания услуг, согласно пунктам 3, 6 которого ответчик взял на себя обязанность по корректировке документации по земельному участку под инвестиционным субъектом, получению распорядительного документа Правительства Москвы об уточнении границ земельного участка, документов, уточняющих границы земельного участка и состав расположенных на нем строений, договора аренды земельного участка в уточненных границах, иных документов, необходимых для выдачи ГПЗУ.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по двум вышеуказанным договорам, то ООО «Норд-Вест» не смогло вовремя получить необходимую разрешительную документацию и построить инвестиционный объект, в связи с чем истец обратился в суд с иском о расторжении вышеназванных договоров и постановлением от 09.10.2017 по делу № А40-165963/2014 Девятый арбитражный апелляционный суд расторг договоры, заключенные между ООО «Норд-Вест» и ЗАО «ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ-ИНВЕСТ». В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по договорам, то ООО «Норд-Вест», по его мнению, не смогло построить инвестиционный объект и получить прибыль от реализации данного имущества, что привело к причинению убытков в виде упущенной выгоды. При этом размер понесенных убытков подтверждается отчетом об оценке от 15.11.2017 № 01/02/11-2017-оц, подготовленным АНО «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса». Согласно данному отчету об оценке упущенная выгода организации составляет 523.581.122 рубля.

Вышеназванные обстоятельства и явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел, по мнению коллегии, к правомерному выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, в том числе в виде возможных неполученных доходов (упущенной выгоды).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Таким образом, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Причем под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 по смыслу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. В пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что результатом надлежащего исполнения указанных спорных договоров является только получение ответчиком в компетентных органах государственной власти и передача истцу разрешительной и землеустроительной документации, а не оконченного строительством объекта недвижимости подлежащего реализации (продаже) истцом. При этом обязательств по строительству, передаче оконченного строительством объекта истцу или по реализации (продаже) этого объекта (долей в нем) ЗАО «ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ-ИНВЕСТ» на себя не принимал. Данная документация не была согласована компетентными органами государственной власти, что не означает утрату для истца возможностей по приведению ее в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и изменением проектных и финансово-экономических показателей. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между заявляемыми истцом убытками в размере прибыли от реализации (продажи) объекта недвижимости и ненадлежащим исполнением ЗАО «ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ-ИНВЕСТ» обязательств по спорным договорам.

В качестве доказательств размера упущенной выгоды истцом был представлен отчет об оценке № 01/02/11/2017-оц от 15.11.2017 г., где в качестве объекта оценки принята площадь помещений (15.597 кв. м), которые планировались к возведению согласно п. 1.6 договора соинвестирования 1 от 25.03.2005 г. в 3 квартале 2008 года. Однако в указанном отчете указано о предпроектном предложении от 03.11.2009 г., т.е. за пределами срока, предусмотренного указанным пунктом договора. Кроме того, отношения сторон по договору на выполнение функций технического заказчика № ПМ-186 от 01.03.2006 г. были фактически прекращены в декабре 2007 года путем подписания акта между ответчиком и ООО «Шелта» от 28.12.2007 г. Таким образом, использованная оценщиком в отчете площадь 15.597 кв. м не соответствует предусмотренной дополнительным соглашением № 1 от 21.12.2005 г. к договору соинвестирования № 1 от 25.03.2005. Кроме того, указанный отчет об оценке не содержит анализа финансового состояния истца в связи с не реализацией инвестиционного проекта и не учитывает вероятно полученные истцом доходы, выпадающие в результате его реализации (сдача земельного участка в субаренду, использование его в уставной деятельности истца в иных коммерческих целях).

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции в своем постановлении в рамках дела А40-165963/2014, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ЗАО «ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ-ИНВЕСТ» в форме возмещения убытков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ЗАО «ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ-ИНВЕСТ». Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом правомерности заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по делу № А41-736/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3 

Судьи:А.Л.Новосёлов

И.В.Чалбышева