АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21250/2024

г. Владивосток

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТЕ ЛОГИСТИКС» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) к Уральской электронной таможне (ИНН

<

***>; ОГРН

<

***>); Уральской оперативной таможне (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) о признании незаконным постановления от 17.06.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-385/2024; решения от 17.10.2024 № 10507000/46ю/46А по жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-385/2024,  

при участии в заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции:  

от заявителя: ФИО1, доверенность № 1/10/24 от 05.10.2024, диплом, паспорт;  

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.12.2024, диплом, с/у, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТЕ ЛОГИСТИКС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уральской электронной таможне, Уральской оперативной таможне о признании незаконным постановления от 17.06.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-385/2024; решения от 17.10.2024 № 10507000/46ю/46А по жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-385/2024.  

Общество по тексту заявления указало, что с оспариваемым постановлением и решением не согласно, считает их незаконными и необоснованными, указывает на то, что таможенным представителем были изучены все товаросопроводительные документы на товар, в соответствии с которыми им было внесены описание товара в графу 31 ДТ и в графе 33 указан код 7218998000 ТН ВЭД, ввезенный товар, по мнению заявителя, являлся неотделанной поковкой, требующей дальнейшей обработки, имея при этом признаки готового изделия. Тем самым считает, что в действиях таможенного представителя отсутствует событие административного правонарушения, Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-21250/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

предусмотренного в ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку он не заявлял в декларации на товары неполные, недостоверные сведения об описании задекларированного товара, также считает верным выбранный им код ТН ВЭД.  

Ответчики в письменных отзывах и в ходе судебного разбирательства относительно заявленных требований возражали, пояснили, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах предусмотренного административного штрафа, следовательно, оснований для его изменения не имеется.  

Судом рассматривается ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу и обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования и ходатайства. Представитель ответчика относительно удовлетворения ходатайства возражал.  

Рассмотрев заявленные обществом ходатайства об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и о приостановлении производства по делу, заслушав мнение таможни, возражавшей против их удовлетворения, суд считает ходатайства не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

Из смысла и содержания положений статьи 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и части 3 статьи 13 АПК РФ следует, обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.  

Между тем, суд не усматривает в данном случае предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению. При этом общество при наличии мнения о том, что нормы права, примененные судами по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим ходатайством.  

Поскольку отклонено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, то отсутствуют и условия для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 АПК РФ.  

Из материалов дела судом установлено, что АО «Исетский кузнечно-механический завод» (далее - АО «ИКМЗ») согласно внешнеторговому договору № CH-20231120-1 от 20.11.2023, дополнительным соглашениям к внешнеторговому договору № 1 от 12.02.2024, № 4 от 26.03.2024, № 5 от 27.03.2024, инвойсу № CH20231120-1 PART2 от 20.11.2023, упаковочному листу № CH-20231120-1 PART2 от 20.11.2023 приобрело у китайского производителя «SHANGHAI YANGHUANG TRADING CO., LTD.» на условиях поставки FCA BAOJI товар - заготовка кольца из сплава 03Х11Н10М2Т-ИД.  

15.04.2024 таможенным представителем ООО «СТЕ ЛОГИСТИКС» по поручению декларанта АО «Исетский кузнечно-механический завод» на основании договора таможенного представителя с декларантом № СТП-28/02/2024/2 от 28.02.2024 для помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» с применением электронной формы декларирования в Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) подана декларация на товары № 10511010/150424/3036651 (далее - ДТ), по которой задекларирован товар № 1 со следующим описанием - «Полуфабрикаты из коррозионностойкой стали, кованые.  

Сплошного круглого поперечного сечения, содержащие более 2,5% никеля: поковка кольца, неотделанная, требующая дальнейшей токарной обработки. Толщина изделия: 435мм. Способ изготовления: горячепрокатная ковка. Уложены в фанерные ящики и снабжены строплентой для выгрузки. Поставляется в форме кольца. Химический состав материала в процентном отношении: С 

<

=0,03, S 

<

=0.01, Р

<

=0,01, MN 

<

=0.1, CR 

<

=1011.3, SI 

<

=0.15, NI 910.3, FE ОСТАТОК, CU 

<

= 0.3, AL 

<

=0.15, B 0.002, TI 0.70.9+0.1, MO 1.82.3, NB 

<

=0.15, CA/MG 

<

=0.05, ZR 

<

=0.03, B 

<

=0.002. Заготовка кольца из сплава 03Х11Н10М2Т-ИД BLANK RINGS MADE OF 03Х11Н10М2Т-ИД ALLOV. Производитель SHANGHAI YANGHUANG TRADING CO., LTD. Тов. знак отсутствует. Кол-во 256 шт.», код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 7218998000, ставка ввозной пошлины - 5 %, ндс - 20 %.  

15.04.2024 в ходе проведения таможенного контроля документов и сведений, заявленных по ДТ № 10511010/150424/3036651, таможенным постом в адрес ООО «СТЕ ЛОГИСТИКС» направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, а именно внести в графу 44 ДТ документы, содержащие сведения о внешнем виде товара, позволяющем увидеть форму сплошного сечения товара, способе изготовления товара, в том числе операциях обработки, которым подвергнут, способе дальнейшего использования товара, каким операциям обработки должен быть подвергнут товар, чтобы стать готовым конечным изделием.  

16.04.2024 письмо АО «ИКМЗ» № 422/24 от 16.04.2024, содержащее сведения о способе изготовления продекларированных заготовок, способе их дальнейшей обработки для получения конечного изделия, представлено таможне таможенным представителем.  

19.04.2024 таможенным постом в отношении товара № 1, заявленного по ДТ № 10511010/150424/3036651, принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10511010-24/000159, согласно которого в качестве сведений, необходимых для классификации товара, указано: «Товар представляет собой заготовки колец - изделия из стали, кованые, без дальнейшей обработки. Изделия в форме колец, внешний диаметр колец 435мм, внутренний диаметр колец 378 мм. Изделия не имеют сплошного поперечного сечения», а ранее заявленный по ДТ № 10511010/150424/3036651 код 7218 99 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС изменен на 7326 19 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.  

19.04.2024 таможенным постом сформировано требование о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/150424/3036651, до выпуска товара.  

22.04.2024 на Таможенный пост от ООО «СТЕ ЛОГИСТИКС» поступила корректировка декларации на товары (далее – КДТ) № 10511010/150424/3036651/01 с внесением изменений в соответствующие графы ДТ № 10511010/150424/3036651.  

Посчитав, что заявление недостоверного кода ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товара № 1, задекларированного в ДТ № 10511010/150424/3036651, могло послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 8 369 026,93 рублей, главным государственным таможенным инспектором Уральского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни 03.06.2024 в отношении ООО «СТЕ ЛОГИСТИКС» составлен протокол об административном правонарушении № 10511000-385/2024 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

17.06.2024 Уральской электронной таможней в отношении ООО «СТЕ ЛОГИСТИКС» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-385/2024, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения,  

предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех пятых суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 5 024 416,16 руб.  

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в Уральскую электронную таможню и Уральскую оперативную таможню с жалобой на вынесенное постановление. По результатам рассмотрения жалобы на постановление Уральской оперативной таможней вынесено решение от 17.10.2024, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с постановлением от 17.06.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-385/2024; решением от 17.10.2024 № 10507000/46ю/46А по жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-385/2024, посчитав их не соответствующим требованиям закона и нарушающими права и законные интересы общества, последнее оспорило их в арбитражном суде.  

В свою очередь, решение таможенного поста от 19.04.2024 ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10511010-24/000159, действия по направлению требования от 19.04.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/150424/3036651, до выпуска товаров, а также решение Уральской электронной таможни от 27.08.2024 № 02-25/24 по жалобе на решение, были оспорены заявителем в Уральском таможенном управлении.  

Решением Уральского таможенного управления от 14.03.2025 № 28-14/27 действия по направлению требования от 19.04.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/150424/3036651, до выпуска товаров признаны неправомерными, решение таможенного поста от 19.04.2024 ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10511010-24/000159, решение Уральской электронной таможни от 27.08.2024 № 02-25/24 по жалобе на решение признаны неправомерными и отменены.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре  

внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.  

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.  

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.  

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых при таможенном оформлении заявляются недостоверные сведения о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, о таможенной стоимости либо другие сведения о товаре.  

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.  

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД товара № 1, сопряженное с заявлением при его описании недостоверных сведений о характеристиках, влияющих на классификацию (изделия не имеют поперечного сечения, не являются полуфабрикатами), что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 8 369 026,93 рублей.  

Таможенное декларирование производится путем подачи декларации на товары, транзитной декларации, пассажирской таможенной декларации или декларации на транспортное средство (пункт 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).  

В соответствии со статьей 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.  

Из материалов дела следует, что 15.04.2024 Обществом на таможенный пост подана ДТ № 10511010/150424/3036651, в отношении товара № 1, в которой в графах 31, 33 заявлены сведения «Полуфабрикаты из коррозионностойкой стали, кованые. Сплошного круглого поперечного сечения, содержащие более 2,5% никеля: поковка кольца, неотделанная, требующая дальнейшей токарной обработки. Толщина изделия: 435мм. Способ изготовления: горячепрокатная ковка. Уложены в фанерные ящики и снабжены строплентой для выгрузки. Поставляется в форме кольца. Химический состав материала в процентном отношении: С 

<

=0,03, S 

<

=0.01, Р

<

=0,01, MN 

<

=0.1, CR 

<

=1011.3, SI 

<

=0.15, NI 910.3, FE ОСТАТОК, CU 

<

= 0.3, AL 

<

=0.15, B 0.002, TI 0.70.9+0.1, MO 1.82.3, NB 

<

=0.15, CA/MG 

<

=0.05, ZR 

<

=0.03, B 

<

=0.002. Заготовка  

кольца из сплава 03Х11Н10М2Т-ИД BLANK RINGS MADE OF 03Х11Н10М2Т-ИД ALLOV. Производитель SHANGHAI YANGHUANG TRADING CO., LTD. Тов. знак отсутствует. Кол-во 256 шт.», код ТН ВЭД ЕАЭС 7218 99 800 0 «Сталь коррозионностойкая в слитках и прочих первичных формах; полуфабрикаты из коррозионностойской стали: - прочее: -- прочее: ---прочая: ----кованая».  

19.04.2024 проведен таможенный досмотр товаров, оформленный актом таможенного досмотра № 10502070/190424/100285.  

В этот же день таможенным постом принято решение о классификации товаров № РКТ-10511010-000159, согласно которому товар классифицирован в подсубпозиции 7326 19 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Изделия из черных металлов: прочие – кованые или штампованные, но без дальнейшей обработки: -- прочие; -- кованые», в соответствии с которым в адрес таможенного представителя направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/150424/3036651.  

Главным государственным таможенным инспектором Уральского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10511000-385/2024 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ от 03.06.2024 по факту недостоверного кода ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товара № 1, задекларированного в ДТ № 10511010/150424/3036651, могло послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 8 369 026,93 рублей  

Рассмотрев материалы административного дела, 17.06.2024 Уральской электронной таможней в отношении ООО «СТЕ ЛОГИСТИКС» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-385/2024, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех пятых суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 5 024 416,16 руб.  

17.12.2024 ООО «СТЕ ЛОГИСТИКС» обратилось с жалобой в вышестоящий таможенный орган - Уральское таможенное управление на решение таможенного поста от 19.04.2024 ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10511010-24/000159, действия по направлению требования от 19.04.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/150424/3036651, до выпуска товаров, а также на решение Уральской электронной таможни от 27.08.2024 № 02-25/24 по жалобе на решение.  

Решением Уральского таможенного управления от 14.03.2025 № 28-14/27 действия по направлению требования от 19.04.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/150424/3036651, до выпуска товаров признаны неправомерными, решение таможенного поста от 19.04.2024 ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10511010-24/000159, решение Уральской электронной таможни от 27.08.2024 № 02-25/24 по жалобе на решение признаны неправомерными и отменены.  

Уральское таможенное управление в решении от 14.03.2025 № 28-14/27 пришло к выводу о том, что спорный товар не имеет сплошного сечения и не отвечает описанию «полуфабрикаты», указанному в примечании 1(и) и тексту общих положений пояснений к группе 72 ТН ВЭД ЕАЭС (том IV Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС), а, следовательно, не может классифицироваться в товарной позиции 7218 ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ 1.  

Согласно тексту товарной позиции 7326 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой товар классифицирован Таможенным постом, в данной товарной позиции классифицируются изделия из черных металлов прочие.  

Из пояснений к товарной позиции 7326 ТН ВЭД ЕАЭС (Том IV Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС) следует, что в данную товарную позицию включаются все изделия из  

черных металлов, полученные ковкой или вырубкой, резкой или штамповкой или другими способами, такими как гибка, сборка, сварка, обточка, вальцовка или перфорация, кроме изделий, включенных в предыдущие товарные позиции данной группы или оговоренных в примечании 1 к разделу XV ТН ВЭД ЕАЭС, или включенных в группу 82 или 83, или более конкретно поименованных в других товарных позициях ТН ВЭД ЕАЭС.  

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 7326 ТН ВЭД ЕАЭС в томе IV Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС в неё не включаются поковки, которые являются изделиями, попадающими в другие товарные позиции ТН ВЭД ЕАЭС (например, распознаваемые части машин или механических устройств), или неотделанные поковки, которые требуют дальнейшей обработки, однако, сохраняя при этом отличительные признаки готовых изделий.  

Таким образом, для однозначного отнесения спорного товара к товарной позиции 7326 ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установить, что товар не относится к иным товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС.  

Согласно письму АО «ИКМЗ» от 16 апреля 2024 г. № 422/24 «Ответ на запрос» способ изготовления заготовок (заготовка кольца из сплава 03Х11Н10М2Т-ИД) - нагрев исходного материала в печах. В качестве исходных заготовок используется горячекатаный прокат. Ковка или прессование заготовки до необходимых диаметров. Резка заготовок на мерные - формовой металлопрокат. Зачистка торцов заготовок от заусенцев, грата и других поверхностных дефектов. Заготовка кольца вовлекается в процесс раската путем нагревания до заданных температур по технологии, помещается в кольцераскатный стан для последующей деформации в необходимый размер. На данном этапе заготовка получает новые свойства прочности, становится устойчивой к нагрузкам. Следующим этапом является термическая обработка раскатного кольца, которая позволяет добиться дополнительных свойств металла путем нагрева кольца до заданных температур и остывания по заданной технологии. Третьим этапом преобразования заготовки в кольцо является механическая обработка методом фрезеровки, точения и шлифовки для получения конечного размера кольца,  

устранения дефектов, получения определенной гладкой поверхности с заданной шероховатостью в соответствии со всеми нормативными документами.  

Также в пункте 2 письма Декларанта от 16 апреля 2024 г. № 422/24 указано, что раскатные кольца используются в нефтехимической отрасли для соединения трубопроводов высокого давления, работающих в различных температурных условиях и под высоким давлением.  

При этом в представленной Обществом технической документации область применения спорного товара не указана.  

Вместе с тем, исходя из указанной в письме АО «ИКМЗ» от 16.04.2024 № 422/24 области использования товара (соединение трубопроводов высокого давления) спорный товар может классифицироваться не только в товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС, выбранной таможенным органом.  

Однако, как обоснованно указало Управление в решении от 14.03.2025, указанный вопрос Таможенным постом при вынесении Решения о классификации товара не исследован, дополнительные документы и (или) сведения у декларанта не запрашивались.  

Ввиду изложенного Уральское таможенное управление пришло к выводу о том, что Решение о классификации товара принято Таможенным постом преждевременно, без изучения всех необходимых для установления кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС документов и сведений, подтверждающих классификационные признаки товара по ДТ, в связи с чем оно не соответствует требованиям правил 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД и подлежит отмене.  

Уральское таможенное управление сделало также вывод о том, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в рассматриваемой ситуации необходимости внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по результатам таможенного контроля на основании Решения о классификации товара и, соответственно, об отсутствии у Таможенного поста правовых оснований для совершения действия по направлению Требования о внесении изменений в ДТ.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснено, что в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.  

То есть событие административного правонарушения имеет место лишь в случае, если неверное указание сведений о товаре в ДТ, привело к занижению итоговой суммы таможенных платежей, указанных в ДТ.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 05.03.2024 № 9-П (пункт 5), исходя из буквального содержания части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренный ею состав административного правонарушения является материальным и, следовательно, требует для целей применения мер административной ответственности наступления последствия в виде освобождения или угрозы освобождения обязанного лица от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.  

Поскольку таможенное управление в решении от 14.03.2025 установило факт неправомерности направления требования от 19.04.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/150424/3036651, до выпуска товаров, вынесения решения таможенного поста от 19.04.2024 ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10511010-24/000159, решения Уральской электронной таможни от 27.08.2024 № 02-25/24 по жалобе на решение, то при указанных обстоятельствах вывод Уральской электронной таможни о том, что заявление обществом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД в отношении товара № 1, сопряженное с заявлением при его описании недостоверных сведений о характеристиках, влияющих на классификацию, повлекло или могло повлечь увеличение таможенной стоимости товарной партии в целом и, соответственно, размера подлежащих уплате таможенных платежей, является преждевременным.  

Учитывая, что ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело или могло привести к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин, а ввиду того, что таможенным постом не запрашивались дополнительные документы относительно области применения товара, поскольку решение о классификации принято преждевременно и не могло в рассматриваемом случае являться основанием для направления требования о внесении изменений в сведения относительно таможенной стоимости товара, оспариваемое постановление таможенного органа является незаконным и подлежит отмене.  

С учетом вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в Постановлении от 05.03.2024 № 9-П (пункт 5), суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события и состава административного правонарушения.  

Следует отметить, что административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания обстоятельство, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения.  

При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.  

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.  

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.  

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.  

Таким образом, учитывая, что основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ отсутствовали, постановление Уральской электронной таможни от 17.06.2024 по делу об административном правонарушении № 10511000-385/2024 являлось незаконным.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют  

основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

Поскольку указанным решением суд признал незаконным постановление Уральской электронной таможни от 17.06.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-385/2024, решение Уральской оперативной таможни от 17.10.2024 № 10507000/46ю/46А по жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-385/2024 также признается судом незаконным и подлежащим отмене.  

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Уральской электронной таможни от 17.06.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-385/2024.  

Признать незаконным решение Уральской оперативной таможни от 17.10.2024 № 10507000/46ю/46А.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Жестилевская О.А.