ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-2751/2016

г. Красноярск

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «27» июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Адарон»: Юй А.М., директора, на основании приказа; Шаалы А.А., представителя  по доверенности от 01.04.2017, паспорт,

от ответчика - акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»:  Лощева Е.В., представителя  по доверенности от 24.11.2015 № 36, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «09» марта 2017 года 

по делу № А69-2751/2016, принятое судьей Маады Л.К-Б.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адарон» (ИНН 1701025005, ОГРН 1021700515781, далее – ООО «Адарон», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее – АО «Российский сельскохозяйственный банк», ответчик) о признании недействительными пунктов 1.3.1, 1.3.3, 6.11, 6.18 договора об открытии кредитной линии от 20.09.2013 № 135700/0459, признании недействительным пункта 6.9.1 вышеуказанного договора в части изменения процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4, в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных пунктов 6.11 договора, о взыскании с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» денежных средств в сумме 1 078 197 рублей 64 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в виде комиссии за предоставление кредита в сумме 780 280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  297 917 рублей 64 копейки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 23.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Пять звезд» (ИНН 1701044262, ОГРН 1081719000439, далее – ООО «Пять звезд», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Сен-Ги»  (ИНН  1701029546,  ОГРН  1021700513780, далее – ООО «Сен-Ги», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «РТК строй» (ИНН 1701046372, ОГРН 1091719001153, далее – ООО «РТК строй», третье лицо).

Решением суда от 09.03.2017 исковое заявление ООО «Адарон» удовлетворено.

Признаны недействительными пункты 1.3.1, 1.3.3, 6.11, 6.18 договора об открытии кредитной линии от 20.09.2013 № 135700/0459, а также пункт 6.9.1 договора в части изменения процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4 в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных пунктом 6.11 договора.

С АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ООО «Адарон» взыскано 1 078 197 рублей 64 копейки, в том числе: неосновательное обогащение в виде комиссии за предоставление кредита в сумме 780 280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 297 917 рублей 64 копейки, также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обязанность банка резервировать денежные средства прямо предусмотрена законом, является прямой обязанностью банка как стороны по кредитному договору.

Банк открыл истцу кредитную линию с лимитом выдачи, то есть предоставил заемщику право на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств, таким образом, чтобы общая сумма полученных денежных средств не превысила установленного ему данным договором лимита (лимит выдачи). Особенности выдачи кредита по договору об открытии кредитной линии могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. Расходы, связанные с резервированием денежных средств в течение периода выборки траншей, могут быть заложены в кредитный договор только при его заключении.

При этом тот факт, что заемщик мог или выбрал денежные средства в ближайшие дни или месяцы после заключения кредитного договора, не может расцениваться как основание признания установленной договором комиссии за выдачу кредита.

По мнению апеллянта, комиссия не может признаваться недействительной только на основании того факта, что банку не пришлось резервировать денежные средства под выдачу кредита заемщику и, соответственно, нести связанные с этим расходы. Исходя из величины лимита кредитной линии, открытой заемщику, банк мог бы понести возможные расходы в связи с резервированием денежных средств под кредит, выдаваемый истцу.

При этом несоответствие установленной кредитным договором комиссии действительным расходам банка в связи с выдачей кредита на условиях кредитной линии не может свидетельствовать о ее недействительности.

Условия пунктов 6.11, 6.9.1, 6.18 также являются обычно применяемыми на практике банками по кредитам, данные условия направлены на снижение рисков невозврата кредита.

Увеличение процентной ставки применено вследствие нарушения размера кредитовых оборотов (пункт 6.11), размера квартальной выручки (пункт 6.18), отставания в сроке ввода в эксплуатацию жилого дома, кредит на строительство которого рефинансируется банком (пункт 6.22).

В связи с чем, банком по 18% ставке с заемщика списаны денежные средства за февраль и март 2015 года в сумме 2 576 251 рубль 24 копейки, по 17 % ставке - за апрель и июнь 2015 года в сумме 3 731 236 рублей 86 копеек.

Повышенные процентные ставки применены банком только за указанные периоды. В связи с тяжелым финансовым положением заемщика в июле 2015 года банк снизил процентную ставку до первоначальной: в настоящее время применяется 15% ставка.

Из буквального толкования части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №. 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и клиентом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность увеличения процентной ставки кредитной организацией в одностороннем порядке, я случае если возможность увеличения предусмотрена условиями договора.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.05.2017. 

Определением от 13.06.2017 в связи с ежегодным очередным отпуском судьи Белан Н.Н. в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Бабенко А.Н. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 20.06.2017.

В судебном заседании представители сторон поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Адарон» заключен договор об открытии кредитной линии от 20.09.2013 №135700/0459, в соответствии с которым банк (кредитор) открывает обществу (заемщику) кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 97 535 000 рублей (общий лимит выдачи), а общество обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 15% годовых.

Пунктом 1.3.1 кредитного договора предусмотрено, что за предоставление кредита с заемщика взимается комиссия в размере 0,8% от суммы общего лимита выдачи. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком единовременно до получения кредита (первой части кредита).

Банковским ордером от 25.09.2013 № 8368 обществом перечислена комиссия за предоставление кредита 0,8% от суммы кредита в размере 780 280 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3.3 договора с заемщика взимается комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2 % годовых.

Пунктом 6.11 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан поддерживать в течение срока действия договора регулярные ежемесячные кредитовые обороты по счетам заемщика, открытым у кредитора, которые должны составлять не менее 100% от общего объема кредитовых оборотов по всем счетам группы (ООО «Адарон», ООО «Пять звезд», ООО «Сен-Ги», ООО «РТК строй»), открытым в кредитных организациях за предшествующий квартал, но не менее 11 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.18 заемщик обязуется, в том числе по группе привлекать кредиты и займы при условии наличия письменного согласования кредитора; обеспечить показатель квартальной выручки не менее сумм, указанных в данном пункте.

Пунктом 6.9.1 предусмотрено, что кредитор вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке по своему усмотрению без оформления дополнительного соглашения к договору путем письменного уведомления заемщика изменить размер процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4 договора, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки рефинансирования Банка России либо в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.11 договора.

Полагая, что условия пунктов 1.3.1, 1.3.3, 6.11, 6.18, 6.9.1 (в части изменения процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4, в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных пунктов 6.11 договора) кредитного договора являются ничтожными, а банк, получив 780 280 рублей за оформление кредитной линии, неосновательно обогатился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о недействительности данных пунктов договора, возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, отсутствия в деле доказательств возврата истцу 780 280 рублей, перечисленных банку во исполнение спорного пункта (1.3.1) кредитного договора, а также наличии правовых оснований для начисления процентов.

 Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и частичной отмены обжалуемого решения в силу следующего. 

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 29 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12, суды должны исследовать обстоятельства предоставления денежных средств клиенту, а банк - доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Как следует из пояснений ответчика, представленных суду первой инстанции в ходе рассмотрения спора, а также текста апелляционной жалобы пункт 1.3.1 предусмотрен договором в целях компенсации возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Между тем отдельным пунктом 1.3.3 договора предусмотрена комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита и установлен ее размер – 2% годовых.

Согласно банковскому ордеру от 03.08.2016 №3247 (л.д. 65 т.1) комиссия за резервирование денежных средств оплачена ООО «Сен-Ги» за ООО «Адарон» по договору от 20.09.2013 №135700/0459, размер комиссии составил 40 856  рублей 45 копеек.

На вопрос суда апелляционной инстанции относительно услуг, входящих в понятие «открытие кредитной линии» (пункт 1.3.1 договора), при наличии отдельного пункта договора, касающегося оплаты услуги банка за резервирование денежных средств  (пункт 1.3.3 договора) ответчик вел речь лишь о резервировании денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие пункта 1.3.3 договора, предусматривающего резервирование денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что банком в пункте 1.3.1 установлена комиссия за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным соглашением, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, плата взималась за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Принимая во внимание, что условие пункта 1.3.1 кредитного договора в части, предусматривающей уплату заемщиком кредитору комиссии за открытие кредитной линии, является недействительным (ничтожным) как не соответствующие требованиям закона и иных правовых актов, данное условие ничтожно независимо от признания его недействительным судом, то оснований для применения к нему положений недействительности оспоримых сделок не имеется.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт оплаты истцом комиссии по пункту 1.3.1 договора в сумме 780 280 рублей подтверждается банковским ордером от 25.09.2013 №8368 (л.д. 64 т.1).

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств в сумме 780 280 рублей во исполнение признанного судом недействительным условия договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, учитывая, что ответчик не доказал несения расходов и каких-либо потерь в связи с предоставлением кредита в целях получения комиссии за открытие кредитной линии, указанные денежные средства обоснованно взысканы с банка как неосновательное обогащение последнего.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика 297 917 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 780 280 рублей за период с 26.09.2013 по 18.08.2016.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, как произведенный в соответствии с действующим законодательством и установленными обстоятельствами.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанный факт удержания ответчиком денежных средств без законных к тому оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в заявленном истцом размере подлежит удовлетворению.

В части удовлетворения судом первой инстанции требований истца о признании недействительными условий пунктов 6.11, 6.18 кредитного договора от 20.09.2013 №135700/0459, а также пункта 6.9.1 договора в части изменения процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4 в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных пунктом 6.11 договора, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда в силу следующего.

Пунктом 6.11 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан поддерживать в течение срока действия договора регулярные ежемесячные кредитовые обороты по счетам заемщика, открытым у кредитора, которые должны составлять не менее 100% от общего объема кредитовых оборотов по всем счетам группы (ООО «Адарон», ООО «Пять звезд», ООО «Сен-Ги», ООО «РТК строй»), открытым в кредитных организациях за предшествующий квартал, но не менее 11 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.18 заемщик обязуется, в том числе по группе привлекать кредиты и займы при условии наличия письменного согласования кредитора; обеспечить показатель квартальной выручки не менее сумм, указанных в данном пункте.

Пунктом 6.9.1 предусмотрено, что кредитор вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке по своему усмотрению без оформления дополнительного соглашения к договору путем письменного уведомления заемщика изменить размер процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4 договора, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки рефинансирования Банка России либо в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.11 договора.

Данные условия устанавливают обязанность заемщика поддерживать определенный договором ежемесячный кредитовый оборот по счетам банка и право банка увеличить в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту при неисполнении данной обязанности.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее - Информационное письмо № 147) в целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в него могут быть включены условия о том, что заемщик обязуется поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности, уведомлять банк о предъявленных исках, до полного возврата кредита воздерживаться от заключения договоров поручительства, по которым заемщик выступал бы поручителем по обязательствам третьих лиц, а также не предоставлять свое имущество в залог, как по своим обязательствам, так и по обязательствам третьих лиц. При этом действия, которые заемщик обязан не совершать, должны быть в достаточной степени конкретизированы, а обязанность не совершать их - ограничена временными рамками. Кроме того, принятие заемщиком на себя такого рода обязанностей должно быть связано с получением им имущественного блага - кредита. Включение в кредитный договор подобных условий не направлено на ограничение правоспособности или дееспособности ответчика (абзацы третий и шестой пункта 9 Информационного письма № 147).

По смыслу указанных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации включение в кредитный договор условий, которые устанавливают обязанность заемщика поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности и воздерживаться от совершения определенных действий, в том числе от совершения некоторых сделок, в случае, если указанные обязанности в достаточной степени конкретизированы, ограничены временными рамками, и связаны с получением заемщиком имущественного блага - кредита, направлено на обеспечение полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а не на ограничение правоспособности или дееспособности ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, обязывающие заемщика поддерживать ежемесячно определенный суммарный кредитовый оборот по счетам заемщика (пункт 6.11), привлекать кредиты и займы, обеспечивать показатель квартальной выручки (пункт 6.18), и предоставляющее банку право увеличить процентную ставку по кредиту при несоблюдении заемщиком условия пункта 6.11 (пункт 6.9.1) в достаточной степени конкретизированы, ограничены временными рамками (сроком, на который предоставлен кредит), связаны с получением заемщиком имущественного блага (кредита), являются обычным в банковской практике способом уменьшения риска неисполнения заемщиком обязательства перед банком-кредитором по кредитному договору, а также способствуют полному и своевременному исполнению заемщиком названных обязательств.

Истцом не доказано злоупотребление правом со стороны банка, поскольку выполнение обществом условий пунктов 6.11, 6.18 кредитного договора не противоречит статьям 1, 10, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и не направлено на ограничение свободы истца в выборе контрагентов по договорам банковского счета. Оспариваемое условие договора само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства, не является злоупотреблением правом со стороны банка, не направлено на ограничение правоспособности и дееспособности истца. Условия, предусмотренные, спорными пунктами 6.11, 6.18 кредитного договора не препятствуют обществу осуществлять экономическую деятельность. Данная правовая позиция выражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № ВАС-1666/13.

Более того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 информационного письма № 147 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147, не являются недействительными условия кредитного договора, временно ограничивающие заемщика от совершения ряда сделок. Условия кредитного договора, в соответствии с которыми заемщик обязуется в течение срока пользования кредитом не получать кредиты в других кредитных организациях, не давать поручительство по обязательствам третьих лиц и не предоставлять имущество в залог, иные обязательства заемщика воздерживаться от совершения определенных действий, если они в достаточной степени конкретизировано по кругу сделок и по времени, не могут рассматриваться как ограничивающее правоспособность заемщика и не противоречат статье 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика поддерживать определенный уровень кредитовых оборотов по расчетным счетам от совокупных оборотов заемщика (в размере 100%) и привлекать кредиты и займы, а также обеспечивать показатель квартальной выручки, могут означать предоставление клиентом дополнительной гарантии по обеспечению возврата суммы займа. Указанные условия могут устанавливаться в целях обеспечения эффективного контроля кредитора за соблюдением заемщиком принятых на себя обязательств, не запрещены действующим законодательством и связаны с обеспечением возврата займа. Подобные условия направлены на обеспечение возврата кредита, обусловлены предпринимательским характером кредитного договора для обеих его сторон и необходимостью осуществления контроля банком за соблюдением заемщиком обязательств по указанному договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные условия договора направлены на ограничение свободы заемщика в выборе контрагентов по договорам банковского счета и кредитным договорам, что не соответствует положениям статей 1, 10 и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма № 147, в целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в него могут быть включены условия о том, что заемщик обязуется поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности, уведомлять банк о предъявленных исках, до полного возврата кредита воздерживаться от заключения договоров поручительства, по которым заемщик выступал бы поручителем по обязательствам третьих лиц, а также не предоставлять свое имущество в залог, как по своим обязательствам, так и по обязательствам третьих лиц.

Апелляционный суд установил, что пункты 6.11, 6.18 договора не направлены на ограничение свободы заемщика в выборе контрагентов по договорам банковского счета и кредитным договорам, поэтому включение в кредитный договор таких условий само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства и не является злоупотреблением правом со стороны банка-кредитора. Включение в кредитный договор подобных условий не направлено на ограничение правоспособности или дееспособности ответчика.

В связи с изложенным в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 1.3.3, 6.11, 6.18 договора об открытии кредитной линии от 20.09.2013 № 135700/0459, а также пункта 6.9.1 договора в части изменения процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4 в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных пунктом 6.11 договора, следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы (расценки) на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 12.08.2016, акт приема выполненных поручений от 06.10.2016 квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.10.2016 на сумму 50 000 рублей.

Оказание представителем истца юридических услуг по подготовке процессуальных документов (составление искового заявления) подтверждается также материалами дела, участие в судебных заседаниях (13.09.2016, 05.10.2016, 23.11.2016, 14.12.2016, 21.02.2017, 01.03.2017) – соответствующими протоколами судебных заседаний.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг и заявление ответчика о чрезмерности, заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в заявленной истцом сумме 50 000 рублей за составление искового заявления и участие в шести судебных заседаниях.

Ответчик возражений относительно чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов не заявил.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «09» марта 2017 года по делу № А69-2751/2016 отменить в части. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Признать недействительным пункт 1.3.1 договора об открытии кредитной линии  от 20.09.2013 №135700/0459, заключенного между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Адарон».

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адарон» (ИНН 1701025005, ОГРН 1021700515781) неосновательное обогащение в сумме 780 280 рублей, проценты в сумме 297 917 рублей 64 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 781 рубля 98 копеек за рассмотрение иска».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адарон» (ИНН 1701025005, ОГРН 1021700515781) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская