АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 мая 2024 года

Дело №

А56-119192/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего Общества ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 17.08.2022),

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А56-119192/2020/тр.22, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АЦ Петербург», адрес: 198207, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 106, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФИО3 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 3 750 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 14.11.2023 и постановление от 29.01.2024, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о состоявшемся зачете и пропуске срока исковой давности ошибочны, при этом суды не приняли во внимание недобросовестность должника при возникновении обязательств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Общество (продавец) и ФИО3 (покупатель) 12.10.2019 заключили предварительный договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи.

Во исполнение указанного договора стороны заключили договор купли-продажи № А19-00218/К, на основании которого Общество за 3 790 000 руб. продало ФИО3 автомобиль AUDI А6 2018 года выпуска с идентификационным номером (VIN) WAUZZZF23KN036911 (далее – Автомобиль).

ФИО3 представил авансовую квитанцию и кассовый чек от 12.10.2019 в подтверждение оплаты Автомобиля, указал, что в соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи передача Автомобиля должна быть осуществлена в течение пяти календарных дней с момента его полной оплаты.

Автомобиль 07.04.2021 был вывезен с территории паркинга по месту жительства ФИО3 и помещен на специальную стоянку общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – Компания).

ФИО3 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании права собственности на Автомобиль, истребовании Автомобиля из чужого незаконного владения, обязании выдать паспорт транспортного средства.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2022, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023, в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

В названном решении Кировский районный суд города Санкт-Петербурга указал, что предварительный договор купли-продажи № А19-00218/К-ПР о намерении заключить договор купли-продажи, подписанный ФИО3 и Обществом, по существу не является основным договором купли-продажи, который не был заключен, акт приема-передачи автомобиля не был подписан сторонами; заключение основного договора купли-продажи было поставлено в зависимость от условия о выкупе Обществом автомобиля у лизингодателя – Компании (пункт 1.2 предварительного договора), однако он выкуплен не был, а договор лизинга был досрочно расторгнут, в связи с чем автомобиль остался в собственности Компании.

В рассматриваемом заявлении ФИО3 сослался на приведенные обстоятельства, просил включить его требование в Реестр.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление необоснованным.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В силу пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику.

Суд первой инстанции установил, что Общество (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) 18.10.2019 заключили договор аренды транспортного средства, по условиям которого должник за 50 000 руб. в сутки передал ФИО3 во временное пользование Автомобиль.

Общество 15.04.2021 направило ФИО3 уведомление о расторжении договора аренды Автомобиля по истечении 30 календарных               дней с момента получения уведомления, в котором указано, что по состоянию на 01.04.2021 Автомобиль находился в аренде 531 день, полная стоимость аренды составила 26 550 000 руб.; 3 790 000 руб., уплаченные ФИО3 по предварительному договору № А19-002018/К-ПР, зачтены в качестве частичной оплаты аренды автомобиля.

С учетом этих обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии у должника задолженности перед ФИО3

Между тем судами не учтено следующее.

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

ФИО1 утверждает, что ФИО3 18.10.2019 за                          50 000 руб./день взял у должника в аренду Автомобиль, который фактически приобрел за несколько дней до этого (12.10.2019), уплатив Обществу                                 3 790 000 руб. При этом Общество, не являясь собственником Автомобиля, передало его ФИО3 в аренду на 59 дней.

На протяжении более чем 500 дней Автомобиль находился якобы в аренде у ФИО3, который не уплачивал Обществу арендных платежей, а Общество, в свою очередь, не принимало мер по взысканию задолженности и истребованию Автомобиля у ФИО3 

Общество предъявило ФИО3 требование об уплате стоимости аренды за весь период (531 день) лишь после того как реальный собственник Автомобиля – Компания вывезла Автомобиль с территории паркинга по месту жительства ФИО3

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания                  доводы кассационной жалобы о том, что весь период времени с момента принятия денежных средств по предварительному договору и заключения договора аренды заведомо без согласия лизингодателя, должник извлекал выгоду из своего недобросовестного поведения, пользуясь денежными средствами ФИО3

Приведенные обстоятельства в своей совокупности могут свидетельствовать о том, что в действительности договор аренды являлся мнимым (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) или притворным (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), Общество и ФИО3 могли заключить его, чтобы последний мог пользоваться Автомобилем, приобретенным у Общества, которое не являлось собственником транспортного средства, на что ФИО3 указал в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции не проверил соответствие стоимости аренды Автомобиля по договору между Обществом и ФИО3 рыночной стоимости аренды аналогичного транспортного средства.                                  В случае передачи Автомобиля в аренду по завышенной стоимости предъявление Обществом ФИО3 требования о погашения задолженности по арендной плате, превышающей ее рыночные показатели, могло являться неправомерным.

Розничная торговля легковыми автомобилями в специализированных магазинах является основным видом хозяйственной деятельности                   должника, поэтому именно он являлся сильной стороной в правоотношениях с физическим лицом ФИО3, что позволяло должнику злоупотреблять правами.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций признали зачет правомерным и не проверили надлежащим образом реальность правоотношений по договору аренды, не оценили поведение Общества в правоотношениях с ФИО3 на предмет злоупотребления правом.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО1 заявил о пропуске ФИО3 срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что о нарушении своего права ФИО3 стало известно не позднее даты заключения предварительного договора купли-продажи (12.10.2019), так как в нем прямо указано, что Автомобиль не принадлежал Обществу, при этом ФИО3 оплатил его в тот же день и получил его от должника на основании указанного договора.

Исходы из этого суд заключил, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, истек 12.10.2022, с рассматриваемым заявлением ФИО3 обратился в суд 25.05.2023,               то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Между тем суд первой инстанции не учел, что в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Направив 15.04.2021 ФИО3 уведомление о расторжении договора аренды, в котором заявлено о зачете встречных однородных требований по возврату стоимости Автомобиля и уплате арендных платежей, должник признал долг перед ФИО3, следовательно, срок исковой давности не был пропущен кредитором.

Кроме того, ФИО3 обращался за защитой своего нарушенного права в суд общей юрисдикции, данные обстоятельства также подлежали учету и оценке со стороны суда.

Таким образом, суды неверно применили нормы права и не установили все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем, обжалуемые судебные акты, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А56-119192/2020/тр.22 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева