ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17148/2024

Дело № А40-206391/23

г. Москва

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СТРОЙКОНТРАКТ-5" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-206391/23 

по иску ООО "ПОДЗЕМНЫЕ КОММУНИКАЦИИ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к ООО "СТРОЙКОНТРАКТ-5" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.03.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.12.2023 

     

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПОДЗЕМНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СТРОЙКОНТРАКТ-5» о взыскании 483 200 руб. убытков, в связи с поставкой некачественного товара по Договору поставки №16-08/2021 от 16.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-206391/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Подземные коммуникации» (Истец, Покупатель) и ООО «Стройконтракт-5» (Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки №16-08/2021 от 16.08.2021. 

Во исполнение указанного договора Ответчик поставил 13.04.2022 Истцу оборудование (канализационной насосной станции CK5-HELYX-2098-280721 в комплекте: погружных канализационных насосов CNP Aikon 65SSC30-70-22; автоматических трубных муфт и шкафа управления) на сумму 1 818 436 руб. 

Поставленное оборудование установлено в селе Красносельском Увельского муниципального района Челябинской области в рамках исполнения ООО «Подземные коммуникации» муниципального контракта № 15/2021 от 29.07.2021. 

Согласно п. 4.2 Договора поставки качество и комплектность продукции (товара) должны соответствовать техническим условиям и государственным стандартам, нормативно-технической документации применительно к каждому из видов продукции (товара) и иным нормативно-правовым актам РФ, техническим условиям и заданиям Покупателя, а также дополнительно согласованным сторонами характеристикам. 

Факт поставки Ответчиком Истцу некачественного оборудования установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу №А40-155934/22 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023. 

В процессе эксплуатации оборудование неоднократно выходило из строя, что подтверждается перепиской между ООО «Подземные коммуникации» и ООО «Стройконтракт-5», а также письмами Комитета строительства и инфраструктуры администрации Увельского муниципального района, актами осмотра. 

Положения раздела 4 заключенного между истцом и ответчиком договора № 16- 08/2021 от 16.08.2021 предусматривают гарантийные обязательства Поставщика. Выход из строя КНС влечет за собой необходимость откачивания сточных вод для последующего осмотра и ремонта оборудования. 

ООО «Стройконтракт-5» неоднократно уклонялось от направления специалистов на объект для составления актов о недостатках и устранения выявленных дефектов оборудования, несмотря на вызовы со стороны ООО «Подземные коммуникации». 

В связи с этим 20.05.2023 и 21.05.2023 ООО «Подземные коммуникации» заключены с ООО «Сатурн+» Договоры от 20.05.2023, от 21.05.2023 на выполнение работ по откачке сточных вод на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (КНС). Общая стоимость работ, по таким договорам, составила 226 000 руб. 

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №1 от 20.06.2023, №1 от 30.06.2023, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.06.2023, №1 от 21.06.2023. Истец оплатил по платежным поручениям № 3918 от 27.07.2023 и № 3932 от 27.07.2023 в адрес ООО «Сатурн+» стоимость выполненных работ по Договорам. Также работы по откачиванию сточных вод выполнялись ООО «Первая коммунальная», что подтверждается актами № 1762 от 17.09.2022, № 1765 от 14.12.2022, № 1763 от 05.12.2022, № 1764 от 31.12.2022, № 480 от 04.01.2023, № 481 от 08.01.2023, № 482 от 12.01.2023. Оплата произведена путем зачета встречных однородных требований на общую сумму 97 200 рублей. 

Кроме того, в связи с неоднократным выявлением неисправностей в работе КНС и насосов, поставленных ООО «Стройконтракт-5» по Договору № 16-08/2021 от 16.08.2021, а также в связи с отказом Ответчика от устранения по гарантии, систематически выявляемых дефектов, ООО «Подземные коммуникации» было вынуждено обратиться в Автономную некоммерческую организацию Экспертнонаучный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» для проведения инженерно-технического исследования (экспертизы). 

В ходе выполнения исследования с участием представителей ООО «Стройконтракт-5» проведены комиссионные осмотры канализационной насосной станции и насосов. 

По итогам проведенного исследования Истцом получено Заключение специалиста №23-110 от 14.06.2023, которым установлено следующее: - Канализационная насосная станция CKS-HELYX-2098-280721 на момент обследования находилась в неработоспособном неисправном состоянии; - В оборудовании - канализационная насосная станция CKS-HELYX-2098- 280721 имеются конструктивные и производственные дефекты; - В оборудовании шкаф управления к канализационной насосной станции CKSHELYX- 2098-280721 имеются конструктивные и производственные дефекты. Шкаф управления к канализационной насосной станции CKS-HELYX-2098-280721, не выполняет функции, предусмотренные Спецификацией №1 от 16.08.2021 к договору поставки товара № 16-08/21 от 16.08.2021, оборудование на момент осмотра неисправно; - Причинами выхода из строя погружных канализационных насосов CNP Aikon 65SSC30-70-22 (Насос 1 и Насос 2) являются: - причиной выхода из строя Насоса 1 является производственный дефект - неисправность датчиков температуры (РТС) обмоток двигателя, либо неправильно заданная настройки параметров отключения при превышении температуры; - причиной выхода из сгроя Насоса 2 является конструктивный дефект шкафа управления КНС - отсутствие возможности подключения датчиков влажности; В оборудовании шкаф управления к канализационной насосной станции CK.S-HELYX-2098-280721 имеются конструктивные и производственные дефекты. Расходы Истца на проведение экспертизы составили 160 000 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорному Договору поставки, поставкой некачественного оборудования, неисполнением гарантийных обязательств по Договору, Истцом понесены в размере 483 200 руб. В п.7.3 Договора Сторонами согласована возможность обмена корреспонденцией средствами электронной почты. 

15.06.2023 Истец направил по электронной почте в адрес Ответчика письменную претензию с требованием о возмещении понесенных расходов на проведение экспертного исследования, а также на устранение недостатков в работе оборудования, которая не исполнена. 

В п.6.4 Договора Сторонами договора достигнута договоренность о передаче споров на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. 

В связи с поставкой некачественного оборудования по договору поставки, неисполнением обязательств ответчика по устранению недостатков в работе оборудования, не возмещением понесенных истцом убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.        

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Факт поставки Ответчиком Истцу некачественного оборудования установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу №А40-155934/22 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023. В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствующей части, в связи с чем, обстоятельства, установленные таким решением о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору поставки и входящие в предмет доказывания по настоящему делу, в порядке ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2004 №1098/04). 

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу №А40-155934/22 судом установлено, что 28.04.2022 с участием представителя ООО «Подземные коммуникации» составлен акт осмотра, поставленного ответчиком по договору оборудования, содержащий детальный перечень выявленных в нем дефектов, в отношении товара поставленного по спецификации №75 от 24.08.2021. Ответчик наличие недостатков поставленного товара не оспорил, что подтверждается письмом исх.№ БК 7938-20-05_2022 от 20.05.2022. 

В соответствии с п. 1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Истцом представлены доказательства, что Ответчик поставил товар ненадлежащего качества, наличия причинно-следственной связи между поставленным ответчиком товаром и убытками истца в заявленном размере. 

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств поставки истцу товара, соответствующего условиям договора, возмещения убытков, причиненных поставкой некачественного товара в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил иск.

Довод Ответчика о том, что необходимо производить расчет убытков исходя из стоимости некачественного товара, указанного в Спецификации № 75 от 24.08.2021г., а не от стоимости поставленного оборудования в полном объеме, подлежит отклонению в связи с тем, что факт поставки ответчиком некачественного оборудования установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-155934/22, из которого следует, что 28.04.2022 с участием представителя ООО «Подземные коммуникации» составлен Акт осмотра, поставленного ответчиком по договору оборудования, содержащий детальный перечень выявленных в нем дефектов, в отношении товара поставленного по спецификации № 75 от 24.08.2021. Ответчик наличие недостатков поставленного товара не оспорил, что подтверждается письмом исх. № БК 7938-20-05 2022 от 20.05.2022. Кроме того, требования Истца по рассматриваемому спору вытекают, в том числе и из несоблюдения Ответчиком гарантийных обязательств в отношении всего оборудования поставленного по Договору, а не из стоимости некачественного оборудования, поставленного Ответчиком.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-206391/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Мартынова  

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич       

 

                                                                                                                      М.Е. Верстова