ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11884/2020

г. Самара

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А, судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2022 по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поданное  в  рамках  дела №А49-11884/2020 о  признании  банкротом  гражданина ФИО4,

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2021 возбуждено дело о признании банкротом гражданина ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 14.04.2021 гражданин ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (в настоящее время - ФИО3) Татьяна Михайловна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2022 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Признана недействительной сделка по передаче ФИО4 денежных средств по приходному кассовому ордеру №95 от 09.06.2021 в сумме 130000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2. Применены последствия недействительности сделки. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма 130000 руб. право требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 восстановлено на сумму 130000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2022 по делу №А49-11884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02 июля 2020 года между ФИО4 (заказчик) и Центром юридических услуг в лице ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, в том числе представлять интересы заказчика в Арбитражном суде г.Пензы по вопросу банкротства заказчика ФИО4, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Согласно п.2.1. договора цена услуги определяется на основании соглашений сторон, с учетом объема предоставляемых услуг, и составляет 130000 руб.

Согласно п.2.2 договора оплата производится путем передачи заказчиком наличных денежных средств в размере 130000 руб. в момент заключения договора.

ИП ФИО2 и ФИО4 29 марта 2021 года подписан акт №1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым общая стоимость оказанных услуг составила 130000 руб., в том числе:

- юридический анализ первичных документов заказчика, консультации и рекомендации по перспективам, рискам, последствиям признания заказчика банкротом цена услуги определена в 10000 руб., к оплате - 30000 руб.;

- подготовка заявления о признании заказчика банкротом, формирование и сбор полного комплекта документов, а также взаимодействие с действующими саморегулируемыми организациями по вопросу утверждения финансового управляющего цена услуги определена в 35000 руб., к оплате - 35000 руб.;

- направление заявления о признании банкротом в арбитражный суд с отметкой о принятии, а также юридическое сопровождение заявления до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве цена услуги определена в 30000 руб., к оплате - 65000 руб.

Обязательства по оплате услуг должником не исполнены.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом ФИО4 в качестве одного из своих кредиторов указывал ИП ФИО2 с суммой требования 130000 руб. При этом к заявлению была приложена копия договора возмездного оказания услуг от 02.07.2020, содержащего иные условия: в части оплаты (п.2.2. предусматривал оплату в момент заключения договора в размере 35500 руб.) и в части сведений в заключительном разделе «Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» в отношении заказчика.

ИП ФИО2 17 мая 2021 года обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 130000 руб. - долга по договору возмездного оказания услуг от 02.07.2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2021 принят отказ ИП ФИО2 от заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 суммы 130000 руб., производство по заявлению прекращено.

В поступившем от ФИО2 отказе от заявления указано на полное погашение ее требований. В материалы обособленного спора представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №95 от 09.06.2021 о принятии ИП ФИО2 от ФИО4 денежных средств в сумме 130000 руб.

Полагая, что оплата должником 130000 рублей в кассу ИП ФИО2 по договору от 02 июля 2020 года имеет признаки сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.

Финансовый управляющий полагает, что ИП ФИО2 получила преимущественное удовлетворение своих требований из имущества должника, при наличии иных неисполненных обязательств перед кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. В случае включения имущества в конкурсную массу должника, из стоимости имущества были бы удовлетворены требования кредиторов третьей очереди, в соответствии с порядком установленным Законом о банкротстве, а требование ИП ФИО2 подлежало бы удовлетворению на общих основаниях с другими кредиторами третьей очереди.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из представленного в материалы дела акта от 29.03.2021, в рамках договора от 02.07.2020 ИП ФИО2 оказала должнику услуги.

За оказанные услуги должник передал исполнителю денежные средства в размере 130000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 09.06.2021 №95, квитанцией к нему, и не оспаривается участниками спора.

Таким образом, оспариваемая сделка по передаче денежных средств совершена 09.06.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорного платежа в отношении должника возбуждено дело о банкротстве (15.01.2021) и введена процедура реализации имущества (14.04.2021), судебные акты размещены в открытых источниках.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2021 в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк в сумме 124 535,48 рублей.

Данным судебным актом установлен факт наличия у должника задолженности перед банком, возникшей из договора от 12.11.2015 №0268-Р-5406060530.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными лицами, возникших ранее обязательств перед ИП ФИО2 по оплате услуг.

Исходя из представленных документов, подтверждающих оказание услуг, самого характера услуг (юридическое сопровождение до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве), обязательства должника перед ИП ФИО2, оплаченные должником по приходному кассовому ордеру от 09.06.2021 №95, возникли до возбуждения дела о банкротстве ФИО4, в связи с чем не являлись текущими, и подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и последующему удовлетворению в порядке очередности, установленной ст.ст. 134 и 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, при совершении платежа должником были созданы более предпочтительные условия для ИП ФИО2 как одного из кредиторов, чем для других кредиторов, уже имевших до совершения оспариваемой сделки неисполненные должником требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах в силу положений абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции признал недействительной сделку по передаче ФИО4 денежных средств по приходному кассовому ордеру №95 от 09.06.2021 в сумме 130000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2

Доводы апелляционной жалобы были также предметом рассмотрения судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку установление обстоятельств добросовестности либо недобросовестности контрагента не входит в предмет исследования при оспаривании сделок в соответствии с указанной нормой Закона о банкротстве - п.2 ст.61.3 (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

Суд первой инстанции также принял во внимание, что об установленных выше обстоятельствах (наличие возбужденного дела о банкротстве и неисполненных реестровых обязательствах перед другими кредиторами) заинтересованное лицо не могло не знать с учетом того, что в перечень оказанных им услуг входила подготовка заявления должника о признании его банкротом и сбор всей необходимой документации, в т.ч. подтверждающей наличие неисполненных обязательств перед иными 5 кредиторами по кредитным договорам, заключенным, в 2015, 2018, 2019 годах.

Суд первой инстанции также не принял возражений заинтересованного лица о том, что конкурсная масса не претерпела изменений. В данном случае указанные обстоятельства не имеют правового значения с учетом характера совершенной сделки - в условиях оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорного платежа.

Доводы о том, что погашение долга перед ФИО2 не являлось сделкой с предпочтением, поскольку исполнение обязательств должника осуществлялось из собственных средств третьего лица (ФИО5), обоснованно отклонены судом.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 09.06.2021 ФИО4 получил от ФИО5 денежные средства в размере 130000 рублей на оплату по договору оказания юридических услуг от 02.07.2020. Указаний на необходимость возврата денежных средств, передачу их на какой-либо платной основе расписка не содержит.

Таким образом, в конкурсную массу должника поступили денежные средства, которые в этот же день переданы ФИО4 заинтересованному лицу по приходному кассовому ордеру в погашение имеющейся задолженности и в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной положениями Закона о банкротстве.

Прекращение производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов в связи с принятием отказа кредитора от своего заявления не свидетельствует о законности сделки по передаче денежных средств и об отсутствии у финансового управляющего права по ее оспариванию.

Пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ №63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

На основании приведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 сумму 130000 руб., и восстановив право требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 на сумму 1300000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что при принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2022 по делу №А49-11884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Копункин

 

Судьи                                                                                                         Г.О. Попова

 

Е.А. Серова