АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № А40-258418/24-40-2719

г. Москва

09 января 2025г.

Резолютивная часть решения подписана 13 декабря 2024г. Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

акционерного общества "ОМК Стальной путь" (115184, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, ФИО1 наб., д. 28, стр. 2, этаж 5, ком. 32, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Кучуктерминал" (656049, Алтайский край, Барнаул г., Пролетарская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 22.07.2015, ИНН 

<

***>)  

о взыскании долга за услуги хранения деталей по договору разового выполнения работ № 6000- РДГ-942/24 от 11.03.2024г. в размере 56 775 руб. 78 коп., неустойки в размере 6 347 руб. 27 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

АО "ОМК Стальной путь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Кучуктерминал" (далее - ответчик) о взыскании долга за услуги хранения деталей по договору разового выполнения работ № 6000- РДГ-942/24 от 11.03.2024г. в размере 56 775 руб. 78 коп., неустойки в размере 6 347 руб. 27 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.  

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.  

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.  

12.12.2024г. ответчиком в материалы дела представлен отзыв в соответствии с которым в удовлетворении требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве.  

13.12.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 23.12.2024г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом между АО «ОМК Стальной путь» (подрядчик) и ООО «Кучуктерминал» (заказчик) заключен договор разового выполнения работ № 6000-РДГ-942/24 от 11.03.2024г. (далее – договор), согласно условий которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт вагона № 52602224 (в объеме КР), принадлежащего заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны) в вагонном ремонтном депо Рубцовск – обособленном структурном подразделении подрядчика (далее – депо подрядчика), а также производить ремонт запасных частей грузовых вагонов (далее – ремонт запасных частей), предоставляемых заказчиком, обеспечить хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ремонта грузовых вагонов, на территории депо подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.  

Стороны пришли к соглашению в п. 1.5 договора, о том, что заказчик заверяет, что он ознакомлен и согласен с типовыми условиями разового выполнения работ, размещенными на внешнем сайте подрядчика https://оmk.ru/units/оmk-steel-waу/ (далее – типовые условия), условия которого обязуется соблюдать.  

Согласно п. 2.1.18 типового договора подрядчик обязан принять на хранение запасные части, предоставленные заказчиком для проведения ремонта грузовых вагонов, ремонтопригодные и неремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов и ремонта запасных частей, указанные в приложении № 12 к договору, а также отремонтированные запасные части по ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования стоимости запасных частей, принимаемых на ответственное хранение, с оформлением акта о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1 (далее – акт формы № МХ-1). Хранение исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей осуществляется на возмездной основе. Плата за хранение неремонтопригодных запасных частей заказчика начисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой составления акта формы № МХ-1. Плата за хранение исправных и ремонтопригодных запасных частей заказчика начисляется с 31 суток с даты их принятия на хранение. Акт формы № МХ-1 оформляется подрядчиком в суточный срок с момента передачи запасных частей заказчиком и направляется заказчику на подписание.  

В силу п. 3.5 типового договора в течение 3 рабочих дней со дня окончания календарного месяца депо подрядчика составляет и размещает в АСУ ВРК (или предоставляет на бумажном носителе) акты о выполненных работах (оказанных услугах) по согласованной форме (приложение № 8 к договору), в числе прочего, по хранению узлов, деталей, колесных пар, к которому прилагается  

комплект документов, указанных в п. 5.2 договора. 

В соответствии с п. 3.10 типового договора оплата за оказанные услуги по  

хранению исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных  

частей грузовых вагонов производится заказчиком после подписания сторонами  

электронной подписью (или на бумажных носителях) актов о выполненных  

работах (оказанных услугах) на основании счета, выставленного заказчику, и  

счетов-фактур в течение 5 календарных дней с даты передачи посредством  

факсимильной (электронной) связи и/или АСУ подрядчика. Хранение  

исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей  

оплачивается заказчиком ежемесячно. 

Как указано истцом, при исполнении договора, вагонным ремонтным депо  

Рубцовск – обособленным структурным подразделением истца оказаны услуги  

по хранению колесной пары № 0005-177892-2012 на сумму 56 775 руб. 78 коп.  

Хранение колесной пары № 0005-177892-2012 зафиксировано актами об  

оказании услуг № 629 от 31.03.2024г., № 906 от 30.04.2024г., № 1089 от  

31.05.2024г., № 1315 от 30.06.2024г., № 1532 от 31.07.2024г. Передача спорной  

колесной пары на хранение подтверждается актом Указанные акты размещены  

АО «ОМК Стальной путь» в АСУ ВРК. В адрес истца подписанные со стороны  

ответчика акты не возвращены, мотивированного отказа в подписании  

документов не поступило. 

Долг за оказанные услуги по договору по хранению товарно-материальных  

ценностей составил 56 775 руб. 78 коп. 

Истцом в адрес ООО «Кучуктерминал» направлена претензия от  

21.08.2024г. № 165 с требованием об оплате долга, которая оставлена без  

удовлетворения. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положении ГК РФ о заключении и толковании договора" (далее - постановление N49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).  

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Согласно п. 43 постановления N49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом  

в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными  

частями одного договора (системное толкование). 

Суд приходит к выводу, что заключённый между сторонами договор  

является смешанным, содержащим элементы договоров подряда, возмездного  

оказания услуг и хранения. 

Таким образом, с учетом положений договора и подписанных актов приема передачи материальных ценностей по форме МХ-1 между сторонами сложились отношения по хранению деталей, регулируемые главой 47 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.  

Оказание истцом услуг по хранению деталей подтверждается представленными в материалы дела первичными учетными документами актами № 629 от 31.03.2024г., № 906 от 30.04.2024г., № 1089 от 31.05.2024г., № 1315 от 30.06.2024г., № 1532 от 31.07.2024г., актом по форме МХ-1 от 30.03.2024г. № 608-Х.  

Факт нахождения спорной колесной пары на хранении истца подтвержден материалами дела.  

В соответствии с положениями норм ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные ст. 899 настоящего Кодекса. По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).  

Пунктом 1 ст. 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).  

Доказательств, подтверждающих оплату услуг истца ответчиком не представлено.  

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате услуг истца ввиду непредставления последним счетов-фактур и счетов на оплату отклоняется судом, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.  

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).  

Факт оказания услуг истцом не оспорен ответчиком, контррасчет и доказательства погашения долга ответчиком не представлены, таким образом требования о взыскании долга по договору разового выполнения работ № 6000- РДГ-942/24 от 11.03.2024г. в размере 56 775 руб. 78 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии п. 7.4 типовых условий, за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с условиями договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы, не оплаченной в установленные договором сроки, за каждый календарный день просрочки.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с нарушением обязательства по оплате истцом рассчитана неустойка в размере 6 347 руб. 27 коп. за период с 08.04.2024г. по 22.10.2024г.  

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан верным.  

Довод ответчика о том, что условиями договора порядок начисления неустойки за несвоевременное исполнение обязательства не предусмотрен, отклоняется судом так как противоречит соглашению сторон, а именно п. 1.5 договора.  

Условия о праве взыскания неустойки определены положениями п. 7.4 типовых условий договора, которые стороны обязались соблюдать в соответствии с п. 1.5 договора.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки начисленной на сумму неоплаченного основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 23.10.2024г. по дату фактической оплаты долга.  

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  

решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).  

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 886, 889, 896 ГК РФ, статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кучуктерминал" в пользу акционерного общества "ОМК Стальной путь" долг по договору разового выполнения работ № 6000-РДГ-942/24 от 11.03.2024г. в размере 56 775 руб. 78 коп., неустойку в размере 6 347 руб. 27 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кучуктерминал" в пользу акционерного общества "ОМК Стальной путь" неустойку начисленную на сумму неоплаченного основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 23.10.2024г. по дату фактической оплаты долга.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.  

Судья Селивестров А.В.