ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13869/2016

30 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7625/2017) жилищного кооператива «МИР» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2017 по делу № А75-13869/2016 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению жилищного кооператива «МИР» к Администрации города Нижневартовска, при участии в деле заинтересованного лица, - Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, об оспаривании постановления № 333 от 24.02.2015 в части формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на счете регионального оператора, 

при участии в судебном заседании представителей:

от Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации города Нижневартовска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от жилищного кооператива «МИР» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

жилищный кооператив «МИР» (далее – заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к администрации города Нижневартовска (далее - Администрация) о признании недействительным постановления № 333 от 24.02.2015 в части включения в список многоквартирных домов, в которых собственники помещений в установленные сроки не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 17.04.2017 по делу № А75-13869/2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация не обладала информацией о том, что собственники помещений в спорном жилом доме, реализовали свое право на выбор способа формирования фонда капитального ремонта.

Также суд первой инстанции установил, что Кооператив с настоящим заявлением обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кооператив обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 17.04.2017 по делу № А75-13869/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, был выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является Кооператив.

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов и Администрация в письменных отзывах на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заявитель и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в связи с поступившим коллективным обращением жильцов жилого дома 21 корпус 3 по улице Ханты-Мансийская города Нижневартовска (далее - МКД), в ходе проведенной в декабре 2014 года внеплановой проверки было выявлено, что на период проведения проверки собственники МКД не реализовали выбранный способ формирования фонда капитального ремонта, поскольку Кооперативом не открыт специальный счет в кредитной организации, соответствующей требованиям части 2 статьи 176 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В целях соблюдения установленных Жилищным кодексом Российской Федерации требований, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры уведомила Администрацию и регионального оператора - Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов о выявленных нарушениях.

В связи с поступившей информацией, предоставленной Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов, Администрацией вынесено постановление от 24.02.2015 № 333 «О внесении изменений в приложение к постановлению администрации г. Нижневартовска от 10.07.2014 № 1350 «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора», согласно которому, дом № 21 корпус 3 по улице Ханты-Мансийская города Нижневартовска был включен в перечень домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Не согласившись с указанным постановлением в указанной выше части Кооператив обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 17.04.2017 по делу № А75-13869/2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется Кооперативом в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот дом.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В силу части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора, либо на специальном счете собственников помещений.

Согласно части 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Часть 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период времени, предусматривала, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 данной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 данной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2013 № 54-оз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее - Закон № 54-оз) решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение шести месяцев со дня официального опубликования утвержденной в установленном настоящим Законом порядке окружной программы капитального ремонта и включения в нее многоквартирного дома, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, но не позднее 30.06.2014.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2013 № 568-п утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Данная Программа официально опубликована 31.12.2013.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что на дату вынесения оспариваемого постановления от 24.02.2015 № 333 у Администрации отсутствовали сведения о том, что собственники помещений в МКД реализовали свое право на выбор способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома.

В связи с указанным Администрацией принято постановление от 24.02.2015 № 333 о внесении изменений в ранее принятое постановление № 1350 от 10.07.2014, которым МКД включен в перечень многоквартирных домов, в которых собственники помещений в установленные сроки не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рамках дела № А75-1989/2015 установлена законность предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2015 № УУ-1\2014, которым Кооператив был обязан:

- прекратить выставление счетов (квитанции) на капитальный ремонт многоквартирного дома 21, корпус 3 по ул. Ханты-Мансийская, город Нижневартовск немедленно; 

- возвратить собственникам помещений указанного в пункте 1 многоквартирного дома ранее оплаченные взносы на капитальный ремонт.

Суд, давая оценку законности указанного предписания, пришел к выводу о том, что при принятии решения общим собранием собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 16.02.2014, собственники помещений выбрали способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления соответствующих взносов на специальный счет, однако, Кооператив не реализовал указанное решение собственников, поскольку не открыл специальный счет в кредитной организации, соответствующей требованиям части 2 статьи 176 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая указанное, Администрация правомерно вынесла оспариваемое постановление, согласно которому, дом № 21 корпус 3 по улице Ханты-Мансийская города Нижневартовска был включен в перечень домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Довод Кооператива о том, что собственниками помещений МКД было принято решение, оформленное протоколом № 10 от 01.02.2015, согласно которому собственники помещений решили формировать фонд капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете, открытом в Нижневартовском отделении ОАО «Сбербанк», был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что указанное решение принято в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что  в деле имеется предписание Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2016 № ЖН-209/2016, которым Кооператив был обязан, в том числе:

- прекратить сбор средств на формирование фонда капитального ремонта в многоквартирном доме 21, корпус 3 по ул. Ханты-Мансийская, города Нижневартовска незамедлительно;

- произвести перечисление полученных денежных средств от собственников МКД на счета собственников общего счета регионального оператора.

Указанное предписание выдано заявителю в связи с выявлением факта нарушения Кооперативом порядка формирования фонда капитального ремонта (т.1 л.д. 50, 51).

Кроме того, является правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске в данном случае заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным отказом для удовлетворения требований Кооператива.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает указанный вывод суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав Кооперативу в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на Кооператив.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу жилищного кооператива «МИР» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2017 по делу № А75-13869/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко