АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-10496/2021

Нижний Новгород                                                                                         29 августа 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Якуб Светланы Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абалемовым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ногинск Московской области,

к ответчику - Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании 1 863 198 руб.48 коп.,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.02.2021),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 10.08.2021). 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ООО «Сателлит», истец) с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее - ФКУ «ИК  № 9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области», ответчик) о взыскании 1 863 198 руб.48 коп., в том числе: 1 817 400 руб. - сумма основного долга по государственному контракту № 111 от 01.09.2020, 45 798 руб. 48 коп. - неустойка за период с 04.09.2020 по 22.03.2021, пени за период с 23.03.2021 по день вынесения решения судом решения и далее по день фактического исполнения обязательства.

            В обоснование исковых требований истец указал, что ФКУ «ИК № 9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области» в рамках государственного контракта № 111 от 01.09.2020 не исполнило обязательство по оплате поставленного товара на сумму 1 817 400 руб.

  В связи с образовавшейся задолженностью истец 12.02.2021 направил ответчику претензию № 11/02-4 от 11.02.2021 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в сумме 1 817 400 руб. и неустойки за период с 06.10.2020 по 11.02.2021 в размере 33 212 руб. 99 коп.

  Ответчик в письме № 26/11-3 от 26.11.2020 обязался оплатить задолженность до 01.03.2021, однако ФКУ «ИК № 9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области» оплату поставленного товара не произвело.

            Определением суда от 09.04.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.07.2021.

            Представитель ФКУ «ИК № 9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области» в судебном заседании 22.07.2021 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

            ФКУ «ИК № 9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области» заключено 17 государственных контрактов на поставку дезинфицирующего средства «ОДС-17», весь объем продукции, необходимый к поставке по контрактам с территориальными органами и учреждениями ФСИН России, изготовлен и хранится на складе ответчика, но в соответствии с указанием ГУ ФСИН России по Нижегородской области от 09.09.2020 № исх-53/ТО/52-16634 поставка продукции (дезинфицирующего средства  «ОДС-17» приостановлена.

            На основании изложенного ответчик лишен возможности получить денежные средства за произведенную продукцию и, соответственно, произвести оплату товара, поставленного в рамках государственного контракта № 111 от 01.09.2020.

            Ответчик также просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить расходы на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 22.07.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство на 18.08.2021.

            От ООО «Сателлит» 11.08.2021 в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец просил иск удовлетворить в полном объёме.

            В судебном заседании 18.08.2021 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении отзыве на исковое заявление, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 111 от 01.09                        .2020 (далее – государственный контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать государственному заказчику сырьевые смеси дл производства «ОДС-17» (далее – товар) в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и в сроки, по адресу, предусмотренным ведомостью поставки (Приложение № 1) и иными условиями государственного контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

            В соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта цена государственного контракта составляет 1 817 400 руб., в том числе НДС 20%, 302 900 руб.

            В пункте 3.5. государственного контракта закреплен порядок оплаты товара.

            На основании пункта 3.5.1. государственного контракта государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от цены государственного контракта, указанной в пункте 3.1., что составляет 545 220 руб. Оплата авансового платежа осуществляется в течение 30 дней с момента представления поставщиком государственному заказчику счета на предварительную оплату (авансовый платеж).

            Согласно пункту 3.5.2. государственного контракта оставшаяся сумма в размере 70% от цены государственного контракта, указанной в пункте 3.1., что составляет                                  1 272 180 руб. выплачивается поставщику в следующем порядке: после превышения стоимости поставленного товара над размером авансового платежа, указанного в пункте 3.5.1. государственного контракта, товар оплачивается в течение 30 дней с момента подписания государственным заказчиком акта о приеме - передачи товара в соответствии с приложением № 3 и с момента представления поставщиком государственному заказчику документов, указанных в пункте 5.3. государственного контракта.

            В соответствии с ведомостью поставки (приложение № 1 к государственному контракту)  срок поставки сырьевых смесей «СТ-1», «СТ-2» и «СТ-3» до 10.09.2020.

            Пунктом 5.5. государственного контракта установлено, что обязательство поставщика по поставке товара по государственному контракту считается исполненным с даты подписания без замечаний государственным заказчиком и поставщиком акта приема –передачи товара, подтверждающего передачу государственному заказчику всего количества товара, предусмотренного государственным контрактом. 

            Истец во исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, произвел поставку товара на общую сумму 1 817 400 руб., что подтверждается подписанной и скрепленной оттисками печатей сторон товарной накладной № 25691 от 03.09.2020.

            ФКУ «ИК № 9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области» оплату за поставленный товар не произвело.

            На основании изложенного за ФКУ «ИК № 9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области» числится задолженность по государственному контракту в размере 1 817 400 руб.

  Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

   В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

   К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

   В статье 526 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

   Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

   Факт поставки товара по государственному контракту подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности по государственному контракту № 111 от 01.09.2020 предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 817 400 руб.

            Кроме того, истцом заявлено требование о неустойки за период с 06.10.2020 по 22.03.2021 в размере 45 798 руб. 48 коп., а также пени за период с 23.03.2021 по день вынесения решения судом решения и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

            Согласно пункту 9.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, поставщик вправе направить государственному заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается государственным контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 9.2. государственного контракта и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

   Расчет истца судом проверен и признан верным. Из разъяснений, данных в п.38  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), следует что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В этой связи требование о взыскании 06.10.2020 по 22.03.2021 в размере 45 798 руб. 48 коп. неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. При этом суд отмечает, что истец при расчете неустойки за указанный период применил ключевые ставки ЦБ РФ, меньшие, нежели действующие на дату принятия решения.

  Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

  Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

  Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Как разъяснено  в  пункте 1 постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»,  при  обращении  в  суд  с  требованием  о взыскании  неустойки  кредитор  должен  доказать  неисполнение  или  ненадлежащее исполнение  обязательства  должником,  которое  согласно  закону  или  соглашению  сторон влечет  возникновение  обязанности  должника  уплатить  кредитору  соответствующую денежную  сумму  в  качестве  неустойки  (пункт  1  статьи  330   ГК РФ).  

  Ответчик должен обосновать  явную  несоразмерность  неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли  возникнуть  вследствие  нарушения  обязательства,  значительно  ниже  начисленной неустойки.  

 Кредитор для опровержения  такого  заявления  вправе  представить  доводы, подтверждающие  соразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства. 

 Поскольку в силу  пункта 1 статьи  330 ГК РФ  по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему  убытков, он  может  в  опровержение  заявления  ответчика  о  снижении  неустойки  представить доказательства,  свидетельствующие  о  том,  какие  последствия  имеют  подобные  нарушения обязательства  для  кредитора,  действующего  в  гражданском  обороте  разумно  и осмотрительно  при  сравнимых  обстоятельствах,  в  том  числе  основанные  на  средних показателях  по  рынку  (изменение  процентных  ставок  по  кредитам  или  рыночных  цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов). 

 При рассмотрении вопроса о снижении неустойки  на  основании  статьи 333 ГК РФ  суд  исходит  из  того,  что  неисполнение  или ненадлежащее  исполнение  должником  денежного  обязательства  позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут  быть  более  выгодными  для  должника,  чем  условия  пользования  денежными средствами,  получаемыми  участниками  оборота  правомерно  (например,  по  договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В  связи  с  этим  снижение  судом  суммы  неустойки,  подлежащей  уплате  кредитору,  ниже среднего  размера  платы  по  кредитам,  выдаваемым  кредитными  организациями  субъектам предпринимательской  деятельности  в  месте  нахождения  должника  в  период  нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. 

 Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. 

 Присужденная  судом  денежная  сумма,  во  всяком  случае,  не  может  быть  меньше  чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.  

 Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

 Вопреки  указанным  разъяснениям  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  и  правилам  статьи  65  АПК РФ ответчик  не  представил  каких-либо  доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования, равно как и не представил доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца.

 Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам  (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков  истца.

 Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.  

 Постановление  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

 Вместе с тем постановлением  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  22.12.2011 №  81 не отменены положения  пункта  42 постановления Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации  и  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не  имеющие  прямого  отношения к последствиям нарушения  обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.). 

 Согласно  правовой  позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся  при  осуществлении  конституционно-правового  толкования  статьи  333 ГК РФ, предоставленная  суду  возможность  снижать размер  неустойки  в  случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушений обязательств  является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть,  по  существу,  на  реализацию  требований  статьи  17  Конституции  Российской Федерации, согласно  которой  осуществление  прав  и  свобод  не  должно  нарушать  прав и свобод других лиц (определения  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). 

 Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

 Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом ко взысканию неустойки соразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.

 Суд полагает, что размер ответственности, в виде неустойки исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец просит взыскать неустойку с 23.03.2021 по день вынесения судом решения.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 23.03.2021 по 18.08.2021, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, составляет 47 555 руб. 30 коп.

Таким образом, размер неустойки за период с 06.10.2020 по 18.08.2021 составляет 93 353 руб.78 коп. (45 798 руб. 48 коп. + 47 555 руб. 30 коп.). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 93 353 руб. 78 коп. – за период с 06.10.2020 по 18.18.2021, а также с 19.06.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»). 

Приняв во внимание имущественное положение ответчика, суд считает возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины до 2000 руб. 

Государственная пошлина в размере 29 632 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины судом отклоняется, в силу следующего.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 НК РФ). Для того, чтобы воспользоваться льготой по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заинтересованное лицо обязано подтвердить статус государственного органа (органа местного самоуправления) и свое процессуальное положение (истец, ответчик).

В силу пункта 5 Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, а, следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины, однако в обоснование указанного ходатайства ответчик не представил надлежащих доказательств, дающих суду право освобождения от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ногинск Московской области, 1 817 400 руб. долга, 45 798 руб. 48 коп. неустойки за период с 06.10.2020 по 22.03.2021, неустойку на сумму долга 1 817 400 руб. за период с 23.03.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из одной трехсотой, действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ногинск Московской области из федерального бюджета 29 632 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.03.2021 №276. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

 

Судья                                                                                                                           С.В. Якуб