АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-266/19 

Екатеринбург 12 апреля 2019 г. Дело № А60-52148/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Рогожиной О. В., Шершон Н. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Лукина Павла  Глебовича и финансового управляющего должника Поливаева Александра  Викторовича – Лигостаева Сергея Ивановича на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А60-52148/2016  Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

финансового управляющего должника Лигостаева С.И. - Кундикова Е.С.  (доверенность от 09.01.2019);  

Поливаевой Ольги Вадимовны - Графов Е.В. (доверенность от 11.02.2019  серии 66 АА номер 5326453);  

Лукина П.Г. - Швалев К.Ю. (доверенность от 22.08.2017 серии 66 АА  номер 4587116).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016  принято к производству заявление Лукина П.Г. о признании Поливаева А.В.  несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Определением суда от 09.03.2017 в отношении Поливаева А.В. введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден Артемов Олег Иванович.  

Решением суда от 26.01.2018 Поливаев А.В. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шорохов  Андрей Владимирович, определением суда от 22.08.2018 финансовым  

управляющим утвержден Завьялов Виктор Александрович, определением суда  от 24.01.2019 финансовым управляющим утвержден Лигостаев С.И.  

В рамках дела о банкротстве гражданина Поливаева А.В. финансовый  управляющий Шорохов А.В. 03.08.2018 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным соглашения от 24.11.2015 о  расторжении брачного договора от 31.07.2012, заключенного между должником  и Поливаевой О.В., применении последствий недействительности сделки в виде  восстановления режима единоличной собственности должника, закрепленного  в указанном брачном договоре на спорное имущество применительно к  положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных  требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018  (судья Берсенева Е.И.) признано недействительным соглашение от 24.11.2015 о  расторжении брачного договора от 31.07.2012, заключенное между  Поливаевым А.В. и Поливаевой О.В., восстановлен режим единоличной  собственности должника закрепленный в брачном договоре от 31.07.2012 на  следующее имущество: земельный участок площадью 1094 кв.м, кадастровый  номер 66:25:2501001:9, категории земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и  ведения подсобного хозяйства, по адресу: установлено относительно ориентира  дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Свердловская  область, Сысертский район, село Кадниково, ул. Октябрьская, дом 18Б; жилой  дом общей площадью 171,6 кв.м, инвентарный номер: 334/24/0001/63-08,  расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село  Кадниково, ул. Октябрьская, дом 18Б.  

Поливаева О.В., не согласившись с принятым судебным актом,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда  первой инстанции от 19.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 07.02.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Мармазова С.И.)  определение суда первой инстанции от 19.11.2018 отменено, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Лукин П.Г. просит постановление суда  апелляционной инстанции от 07.02.2019 отменить, определение суда первой  инстанции от 19.11.2018 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  вопреки выводам суда оспариваемая сделка подпадает под предусмотренные  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве критерии: супруги, заключая  соглашение о расторжении брачного договора преследовали цель причинения  

вреда кредиторам: на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом, которая  осознавала цель причинения вреда кредиторам; в результате заключения сделки  изменен режим единоличной собственности должника на совместную; с учетом  совершения иных сделок очевидно намерение супругов Поливаевых вывести  активы для недопущения обращения на них взыскания. При этом заявитель  обращает внимание, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела  вывод апелляционного суда об отсутствии нарушения имущественных прав  кредиторов. Суд общей юрисдикции при разделе только части имущества не  учел всего совместно нажитого имущества супругов и их долгов, при наличии  дела о банкротстве не привлек к участию финансового управляющего. Кроме  того, заявитель отмечает, что стороны фактически вывели из конкурсной массы  ликвидное имущество, вернув ему режим совместной собственности, так как в  результате сделки 100% принадлежащего только должнику имущества  сократилось до 50%.  

В своей кассационной жалобе финансовый управляющий должника  Лигостаев С.И., также просит постановление суда апелляционной инстанции  

от 07.02.2019 отменить, определение суда первой инстанции от 19.11.2018  оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.  Финансовый управляющий считает, что у апелляционного суда имелись все  формальные основания, предусмотренные абзацами 2 - 5 статьи 61.2 Закона о  банкротстве для признания спорной сделки недействительной, так как второй  стороной оспариваемой сделки являлась супруга должника – Поливаева О.В.,  а значит была осведомлена о цели должника причинить вред имущественным  правам кредиторов. Заявитель полагает неправомерным вывод апелляционного  суда, что расторжением брачного договора восстановлено положение,  существовавшее до его заключения, что не может расцениваться в качестве  сделки, совершенной со злоупотреблением правом и целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, так как противоречит формальным  основаниям, составляющих закрытый перечень для признания сделки должника  недействительной. По мнению заявителя, необоснованна и ссылка  апелляционного суда на судебный акт суда общей юрисдикции о разделе  спорного имущества, поскольку договор утвержден судом в отсутствие  информирования кредиторов, статус единоличной собственности должника на  земельный участок и дом не изменился, имущество, находится в собственности  должника и подлежит реализации в ходе процедуры банкротства. Финансовый  управляющий утверждает, что оспариваемая сделка привела к уменьшению  конкурной массы, так как супруга должника – Поливаева О.В. не находится в  процедуре банкротства. Кроме того, заявитель отмечает, что помимо  оспариваемой сделки Поливаевой О.В. в ноябре 2015 года были заключены и  иные сделки, направленные на вывод имущества из конкурсной массы  (квартира и автомобиль), которые оспариваются в рамках иных обособленных  споров. Таким образом, по утверждению финансового управляющего,  

единственной целью заключения оспариваемого соглашения,  предусматривающего отчуждение ½ доли недвижимого имущества, являлось  его сокрытие от обращения взыскания со стороны кредиторов, учитывая, что на  момент его утверждения (менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве)  должник имел признаки неплатежеспособности.  

В отзыве на кассационную жалобу Поливаевой О.В. просит обжалуемое  постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них,  несостоятельными.  

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет  законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено  определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в  кассационных жалобах.  

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, между Поливаевым А.В. и Поливаевой О.В. 31.07.2012 был  заключен брачный договор серии 66 АА номер 1301219, в соответствии с  условиями которого между супругами вводится режим раздельной  собственности, имущество, принадлежащее каждому из супругов до  вступления в брак, а также имущество, приобретенное на имя одного из  супругов во время брака (имущество каждого из супругов) является его личной  собственностью.  

В пункте 3 брачного договора определено, что личной собственностью  Поливаева А.В. является следующее имущество: земельный участок площадью  1094 кв.м, кадастровый номер 66:25:2501001:9, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального  жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства, по адресу:  установлено относительно ориентира дом, расположенный в границах участка,  адрес ориентира: Свердловская область, Сысертский район, село Кадниково,  ул. Октябрьская, дом 18Б; жилой дом общей площадью 171,6 кв.м,  инвентарный номер: 334/24/0001/63-08, расположенный по адресу:  Свердловская область, Сысертский район, село Кадниково, ул. Октябрьская,  дом 18Б.  

В последующем, соглашением от 24.11.2015 брачный договор расторгнут,  на вышеуказанное имущество установлен режим совместной собственности  супругов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016  по заявлению Лукина П.Г. возбуждено дело о банкротстве Поливаева А.В.  

Определением суда от 09.03.2017 в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, решением суда от 26.01.2018  

должник признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден Шорохов А.В.  

Ссылаясь на то, что соглашение от 24.11.2015 о расторжение брачного  договора от 31.07.2012 совершено в целях причинения имущественного вреда  кредиторов, которые лишились возможности получить удовлетворение своих  требований за счет конкурсной массы должника, финансовый управляющий  Шорохов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  указанной сделки недействительной на основании положений статьи 61.2  Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение  суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований,  при этом исходил из следующего.  

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4  главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил,  регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, -  главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

При этом в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 

 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)  на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» установлено, что пункт 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в  редакции этого Федерального закона) применяются к совершенным с  01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с  целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными  на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  

(уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи  213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).  

Согласно Закону о банкротстве сделки должника-гражданина могут быть  признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.  

Исходя из изложенного, учитывая, что спорная сделка совершена после  01.10.2015, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что к спорной сделке в равной мере применимы как общегражданские  основания, так и специальные правила, установленные Законом о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  

 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность  имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  

денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Изучив материалы дела обособленного спора, суд апелляционной  инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в течение одного  года до возбуждения дела о банкротстве должника. Брачный договор не  предусматривает каких-либо финансовых расчетов сторон, а потому является  безвозмездной сделкой.  

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись  неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом  «Росбанк» (далее – общество «Росбанк», Банк), обществом с ограниченной  ответственностью «Русфинанс Банк», Лукиным П.Г., обществом с  ограниченной ответственностью «БМВ Банк», обществом с ограниченной  ответственностью «Перекресток», Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 31 по Свердловской области.  

Установив данные обстоятельства, а также то обстоятельство, что на  момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам  неплатежеспособности, при этом учитывая разъяснения, изложенные в абзаце  5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд  апелляционной инстанции верно указал, что само по себе наличие указанного  признака, не свидетельствует о том, что сделка по расторжению брачного  договора произведена супругами с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника.  

Исследовав обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суд  апелляционной инстанции установил, что Поливаев А.В. и Поливаева О.В.  состоят в зарегистрированном браке с 11.03.1988.  

Спорное имущество приобреталось за счет заемных денежных средств,  полученных Поливаевым А.В. на основании кредитного договора,  заключенного с обществом «Росбанк».  

Так, между обществом «Росбанк» (кредитор) и Поливаевым А.В.  (заемщик) 17.08.2012 заключен кредитный договор № 950112JFF65181D250D0,  в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит сроком на 182  календарных месяца в размере 15 000 000 руб. под 13% годовых для  приобретения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по  адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Кадниково,  

ул. Октябрьская, 18Б, кадастровый номер жилого дома  66:19/01:01:18:06:18Б:00, кадастровый номер земельного участка  65:25:250001:9.  

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному  договору Банком заключен с Поливаевым А.В. договор залог земельного  участка и расположенного на нем жилого дома, оформлена закладная,  зарегистрирована в Управлении Федеральной службы регистрации кадастра и  картографии по Свердловской области.  

При этом из пояснений представителя Поливаевой О.В. следует, что  условием предоставления кредита являлось заключение между супругами  

брачного договора (31.07.2012), поскольку заемщиком по кредитному договору  выступал непосредственно ее супруг Поливаев А.В.  

Между Поливаевой О.В. и Поливаевым А.В. 31.07.2012 заключен  брачный договор серии 66 АА номер 1301219, по условиям которого между  супругами вводится режим раздельной собственности, имущество,  принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество,  приобретенное на имя одного из супругов во время брака (имущество каждого  из супругов) является его личной собственностью.  

Согласно пункту 3 брачного договора личной собственностью 

Поливаева А.В. является следующее имущество: земельный участок площадью  1094 кв.м, кадастровый номер 66:25:2501001:9, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального  жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства, по адресу:  установлено относительно ориентира дом, расположенный в границах участка,  адрес ориентира: Свердловская область, Сысертский район, село Кадниково,  ул. Октябрьская, дом 18Б; жилой дом общей площадью 171,6 кв.м,  инвентарный номер: 334/24/0001/63-08, расположенный по адресу:  Свердловская область, Сысертский район, село Кадниково, ул. Октябрьская,  дом 18Б.  

Согласно представленным в материалы дела платежным документам,  исполнение обязательств по кредитному договору производилось супругами  совместно в период брака.  

Между обществом с ограниченной ответственностью Страховая  компания «Цюрих» и Поливаевым А.В. 17.08.2012 был заключен договор  комплексного ипотечного страхования, согласно которому страховыми  случаями в части личного страхования являются смерть застрахованного в  результате несчастного случая или болезни, произошедшая в период действия  данного договора, постоянная утрата застрахованным трудоспособности  (установление 1,2 группы инвалидности), наступившая в результате  несчастного случая или болезни, произошедших в период действия указанного  договора, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.  Застрахованным лицом по данному договору является Поливаев А.В.,  выгодоприобретателем - общество «Росбанк». Страховая сумма на дату  заключения договора в части личного страхования составляла 15 000 000 руб.  

Поливаеву А.В. 20.05.2013 была установлена 2 группа инвалидности по  общему заболеванию на срок по 01.06.2014.  

Поливаев А.В. 19.03.2013 сообщил о наступлении страхового случая. 

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения явился  основанием для обращения должника за судебной защитой.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского  областного суда от 22.10.2014 отменено решение Верх-Исетского районного  суда г. Екатеринбурга от 27.02.2014 об отказе в удовлетворении требования о  взыскании страхового возмещения, со страховой компании «Цюрих» в пользу  Поливаева А.В. взыскано страховое возмещение в размере  

14 385 002 руб. 01 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и  

штраф в размере 50 000 руб. Сумма страхового возмещения подлежит  перечислению на счет общества «Росбанк».  

С учетом частичного погашения кредита, в рамках настоящего дела о  банкротстве, общество «Росбанк» обратилось с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника в размере 1 747 383 руб. 27 коп., в том  числе 1 653 967 руб. 77 коп. основного долга и 93 415 руб. 50 коп. процентов,  которые определением суда от 21.08.2017 включены в реестр требований  кредиторов должника в составе третьей очереди в качестве обязательства,  обеспеченного залогом имущества должника.  

В материалы дела представлено заявление Поливаева А.В. от 16.11.2015,  адресованное обществу «Росбанк», о даче согласия на расторжение брачного  договора в связи с погашением в большей части кредитного договора.  

Письмом от 17.11.2015 общество «Росбанк» дало согласие на  расторжение брачного договора.  

После получения указанного согласия, 24.11.2015 между супругами  брачный договор от 31.07.2012 расторгнут, восстановлен законный режим в  отношении имущества, приобретенного супругами в браке, в частности в  отношении спорного жилого дома с земельным участком.  

Оценив в совокупности и во взаимосвязи все представленные в  материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд  апелляционной инстанции установил, что расторжением брачного договора  восстановлено положение, существовавшее до его заключения, что не может  расцениваться в качестве сделки, совершенной со злоупотреблением правом и  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что решением  Сысертского районного суда Свердловской области от 24.10.2017, вступившим  в законную силу, производство по делу о расторжении брака прекращено в  связи с отказом истца от иска. Произведен раздел совместно нажитого  имущества, за супругами доли в спорном имуществе признаны равными.  Решение вступило в законную силу 27.11.2017.  

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество,  нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью,  независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено,  зарегистрировано или учтено.  

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц,  вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные  права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.  Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим  совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим  совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество  супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.  Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в  отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в  брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию,  

способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них  семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому  из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор  любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.  

В соответствии с положениями статьи 452 Гражданского кодекса  Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора  совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых  актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по  соглашению супругов. Соглашение об изменении или о расторжении брачного  договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор (статья 43  Семейного кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все представленные в материалы дела доказательства, проверив  обоснованность доводов лиц, участвующих в данном обособленном споре,  относительно наличия оснований для признания спорной сделки  недействительной, установив, что соглашением от 24.11.2015 брачный договор  расторгнут, на спорное имущество установлен режим совместной  собственности супругов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  заключение оспариваемого соглашения о расторжении брачного договора не  привело к уменьшению конкурсной массы, и соответственно уменьшению  процента удовлетворения требований кредиторов должника.  

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью и независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно  приобретено, зарегистрировано или учтено.  

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации  по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь  на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор  вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы  супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на  нее взыскания.  

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено  лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в  общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого  имущества (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности  при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить  требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее  взыскания.  

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина,  составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено  

взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным  законодательством (пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской  Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен по их  соглашению.  

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов  определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (пункт 3  статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 43 названного Кодекса по требованию одного из  супругов брачный договор может быть изменен или расторгнут по решению  суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом  Российской Федерации для изменения и расторжения договора.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем  имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не  входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий  (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества  должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его  имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о  банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий  участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый  пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим  супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим  правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг  (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при  решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную  массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов  (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе,  остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если  при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии  солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть  

выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего  супруга) по этим общим обязательствам.  

В данном случае при недостаточности имущества должника, финансовым  управляющим может быть поставлен вопрос о выделении доли имущества  супруга должника для исполнения обязательств перед кредиторами (по  совместным обязательствам супругов).  

Исходя из характера правоотношений, брачный договор, как и его  расторжение возможно исключительно между супругами (бывшими  супругами).  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства,  исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что материалами дела  подтверждено, что расторжение брачного договора не привело к выбытию  имущества из конкурсной массы должника; расторжение брачного договора не  привело к существенному нарушению имущественных прав кредиторов;  доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным правам  должника и его кредиторам в материалах дела отсутствуют, учитывая, что  заключение оспариваемого соглашения между заинтересованными лицами, не  является безусловным основанием для признания его недействительным, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности  условий для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

 Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  апелляционной инстанции исходил из недоказанности финансовым  управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания  сделки недействительной и факта причинения вреда кредиторам (статьи 9, 65,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изложенные в кассационных жалобах доводы выводов суда  апелляционной инстанции не опровергают с учетом установленных  обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не  входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка  заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование ими  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом  апелляционной инстанции норм права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019  по делу № А60-52148/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационные жалобы Лукина Павла Глебовича и финансового  управляющего должника Поливаева Александра Викторовича – Лигостаева  Сергея Ивановича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова  

Судьи О.В. Рогожина  

 Н.В. Шершон