﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-7179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Глотова Н.Б.,

								 Доронина С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гутенко Олега Михайловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2019 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А75-7179/2018 о несостоятельности (банкротстве) Гутенко Олега Михайловича (ИНН 860403834009), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должником Билюченко Сергея Сергеевича.

Суд установил:

Гутенко Олег Михайлович (далее – Гутенко О.М.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Билюченко Сергей Сергеевич (далее – Билюченко С.С., управляющий).

В арбитражный суд поступил отчет управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 27.05.2019, протокол собрания кредиторов от 27.05.2019, реестр требований кредиторов должника, проект плана реструктуризации долгов гражданина, анализ финансового состояния гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина должника отказано, последний признан банкротом, введена процедуру реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 16.09.2019 и постановление апелляционного суда от 25.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении заседания и предоставлении времени для доработки плана реструктуризации долгов; судами не принято во внимание, что план реструктуризации долгов гражданина принят и утвержден собранием кредиторов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден управляющий.

В период процедуры реструктуризации долгов гражданина управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о достаточности средств на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, реальная возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует.

Собрание кредиторов должника приняло решение, оформленное протоколом от 27.05.2019 № 1,  принять отчет финансового управляющего к сведению; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Гутенко О.М. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина; утвердить план реструктуризации долгов Гутенко О.М.

Согласно представленному проекту плана реструктуризации долгов гражданина Гутенко О.М. общая сумма требований, предъявленных к должнику, составляет 12 126 328 руб. 50 коп., в отношении должника применяется рассрочка погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности и ежемесячной выплатой в размере 336 856 руб. 35 коп.

В подтверждение наличия у должника финансовой возможности осуществлять платежи в материалы дела представлены следующие документы: 

- справки об общем доходе Гутенко О.М.: за 2018 год - 63 000 руб.; за 11 месяцев 2017 года - 77 000 руб. (налоговый агент – общество с ограниченной ответственностью ЗСК «Уралгеотоп», далее – общество ЗСК «Уралгеотоп»); за 2017 год - 121 973 руб. 76 коп. (налоговый агент - общество с ограниченный ответственностью «ПРОФИТ», далее – общество «ПРОФИТ»);  за 2016 год -  49 451 руб. 62 коп. (налоговый агент - общество ЗСК «Уралгеотоп»); за 2016 год - 111 000 руб. (налоговый агент – общество «ПРОФИТ»); за 2016 год - 135 600 руб. (налоговый агент - общество с ограниченный ответственностью ТСК «ЛИДЕР», далее – общество ТСК «ЛИДЕР»); за 2015 год - 135 600 руб. (налоговый агент -  общество ТСК «ЛИДЕР»); за 2014 год - 219 715 руб. (налоговый агент -  общество ТСК «ЛИДЕР»);

- карточка учета транспортных средств о наличии у должника на праве собственности автомобилей: Шкода OCTAVIA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер У570УХ86; ГАЗ 33023, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер А034СМ86;

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 09.04.2019 № 42-00-4001/5001/2019-3017, согласно которой Гутенко О.М. принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: город Нефтеюганск, Микрорайон 14, дом 40, помещение 195 и жилое здание, расположенное по адресу: Нефтеюганский район, Чесновский остров, СНТ «Чесновский», ряд № 2 левый, участок № 2.

Согласно анализу финансового состояния Гутенко О.М. ему также принадлежит доля в уставном капитале общества ТСК «Лидер» (100%).

Суд первой инстанции, установив, что представленные сведения не подтверждают наличие у должника ежемесячного дохода в размере ежемесячного платежа, предусмотренного графиком, и имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, отсутствуют  сведения о наличии у должника доходов от имущества, планируемых поступлениях денежных средств, предполагаемый доход должника от трудовой деятельности не позволит должнику исполнять представленный план реструктуризации долгов, пришел к выводу о неисполнимости указанного плана, необходимости признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно отметил, что должник не обосновал размер ежемесячных расходов, которые он несет на содержание принадлежащего ему имущества, собственное содержание, поэтому из представленного плана невозможно установить размер ежемесячных прогнозируемых свободных денежных средств, которые подлежат направлению на расчеты с кредиторами.

Апелляционным судом дополнительно установлено, что доля в уставном капитале общества ТСК «Лидер», которая принадлежит должнику, не может быть использована для целей реализации плана должника, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество ТСК «Лидер»  01.11.2019 исключено из реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Отклоняя утверждения должника о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд отметил, что указанное ходатайство не содержит обоснования предполагаемых им к внесению в план изменений, направленных на обеспечение его экономических исполнимости; процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении Гутенко О.М. 09.08.2018, вопрос о возможности утверждения плана рассматривался судом первой инстанции 16.09.2019, что свидетельствует о наличии у должника достаточного периода времени для подготовки условий плана реструктуризации долгов.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

При наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, судом утверждается план реструктуризации долгов, предварительно одобренный собранием кредиторов. План может быть утвержден судом и без одобрения собрания кредиторов в случаях, установленных законом (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

На основе плана реструктуризации долгов гражданин может восстановить свою платежеспособность, произвести расчеты с кредиторами.

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина перечислены в статье 213.18 Закона о банкротстве, одним из которых является неисполнение гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Закона (об известных гражданину уголовных и административных делах в отношении его, а также о наличии неснятой или непогашенной судимости) при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными нормами правами и разъяснениями, оценив проект плана реструктуризации долгов, не нашли оснований для его утверждения в порядке, установленном в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, поскольку должник не представил доказательств, подтверждающих наличие у него дохода в размере, который позволил бы погасить задолженность; согласно анализу финансового состояния должника, представленному управляющим, реальная возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов, признал должника банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Аргументы должника о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным отклонением ходатайства об отложении судебного заседания являлись предметом надлежащей правовой оценки апелляционного суда.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ рации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленнымпо делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А75-7179/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											 Н.Б. Глотов

												С.А. Доронин