СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16047/2017-АК

г. Пермь

12 ноября 2018 года

Дело № А60-37114/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица, Министерства общественной безопасности Свердловской области,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании  судебных расходов  

от 13 августа 2018 года по делу № А60-37114/2017, вынесенное судьей С.П. Ворониным, 

по заявлению индивидуального предпринимателя Тюрикова Александра  Александровича (ИНН 662700082575, ОГРНИП 304662706300130)  

к Министерству общественной безопасности Свердловской области (ИНН  6671065279, ОГРН 1176658003400)  

о признании незаконным предписания, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Тюриков Александр Александрович  (далее – заявитель, ИП Тюриков А.А.) обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания  Министерства общественной безопасности Свердловской области (далее –  заинтересованное лицо, министерство) от 17.04.2017 № 12-2 об устранении  

нарушений установленных требований и мероприятий в области защиты  населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017  заявленные предпринимателем требования удовлетворены, оспариваемое  предписание министерства признано незаконным.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба  Министерства без удовлетворения; постановлением Арбитражного суда  Уральского федерального округа от 28.02.2018 решение и постановление  оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения;  определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 отказано  в передаче кассационной жалобы Министерства на рассмотрение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

После обжалования судебного акта в вышестоящих инстанциях ИП  Тюриков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  министерства судебных расходов в размере 75000 руб., понесенных в связи с  оплатой услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с судебным актом, министерство обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное  определение отменить, снизить размер суммы расходов до разумных пределов.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о  чрезмерности присужденных заявителю судебных издержек; ссылается на  отсутствие в материалах дела доказательств того, что Перминова Ю.А.  правомочна оказывать юридические услуги; считает, что настоящее дело не  являлось сложным, требующим значительных трудозатрат и усилий.  

ИП Тюриков В.В. по основаниям, изложенным в письменном отзыве на  апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение суда без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  усмотрел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта,  руководствуясь при этом следующим.  

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Согласно пунктам 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг  представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном  

случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с  участием представителя в суде.  

В данном случае требование ИП Тюриков В.В. о взыскании с министерства  судебных расходов в сумме 75 000 руб. обосновано тем, что предпринимателем  в целях оказания юридической помощи по спору с Министерством заключены  четыре договора на оказание юридических услуг, в том числе договор № 26/17  от 04.07.2017 с ООО «ЮрисРиэлКом», договоры № 40 от 01.11.2017, № 14/18  от 02.02.2018, № 18/18 от 28.02.2018 с индивидуальным предпринимателем  Перминовой Юлией Анатольевной, при этом по договору № 26/17 от 04.07.2017  исполнитель принял на себя обязательства подготовить заявление об  оспаривании предписания и представлять интересы заказчика в суде первой  инстанции, стоимость вознаграждения по договору - 25000 руб.; по договорам   № 40 от 01.11.2017, № 14/18 от 02.02.2018 исполнителем оказаны юридические  услуги по подготовке правовой позиции и по защите (представлению)  интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций (размер  

вознаграждения определен в размере 25000 руб. и 20000 руб. соответственно), а  по договору № 18/18 от 28.02.2018 стороны согласовали оказание юридических  услуг по подготовке и подаче в Арбитражный суд Свердловской области  заявления о распределении судебных расходов.  

Предусмотренные указанными договорами услуги предпринимателю  фактически оказаны, приняты заказчиком в полном объеме и без возражений,  что подтверждается актами выполненных работ от 25.09.2017, 06.11.2017,  01.03.2018; оказанные услуги оплачены заказчиком платежными поручениями   № 616 от 21.11.2017, № 674 от 18.12.2017, № 816 от 07.03.2018, № 818 от  07.03.2018 на общую сумму 75000 руб.  

Установив факт несения заявителем судебных расходов в сумме 75 000  руб., руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона, в  отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных  издержек, суд первой инстанции счел требование заявителя о взыскании с  министерства судебных расходов на оплату услуг представителей подлежащим  удовлетворению в заявленном размере.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая характер рассмотренного спора,  продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями  юридических услуг и содержание подготовленных ими процессуальных  документов, время, которое мог потратить на их подготовку  квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), относимость  понесенных заявителем судебных расходов к настоящему делу, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная  предпринимателем к возмещению сумма судебных расходов в размере 70 000  рублей отвечает критерию разумности.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ департаментом в материалы  дела не представлено доказательств, которые опровергли бы присужденный  заявителю размер расходов на оплату услуг представителя, а также  доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные  пределы и является чрезмерной.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований  для снижения размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг  представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета  конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.  

Ссылки апеллянта на то, что, что договоры на оказание юридических услуг   № 40 от 01.11.2017, № 14/18 от 02.02.2018, № 18/18 от 28.02.2018 заключены с  ИП Перминовой Ю.А., тогда как доверенность на представление интересов  выдана ей, как физическому лицу, следовательно, все Перминова Ю.А.  неправомочна оказывать юридические услуги по указанным договорам, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в выданной ИП Тюриковым  А.А. доверенности от 09.06.2017 прямо оговорено право Перминовой Ю.А.  представлять его интересы во всех судах. Суд апелляционной инстанции  полагает, что в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения факт  указания в доверенности статуса Перминовой Ю.А., поскольку гражданское  законодательство Российской Федерации, допуская возможность занятия  физическим лицом предпринимательской деятельностью и распространяя на  него нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие  взаимоотношения с иными хозяйствующими субъектами юридических лиц,  формально не разграничивает правоспособности и дееспособности  предпринимателя и физического лица. Следовательно, представление  интересов ИП Тюрикова А.А. на основании доверенности, выданной  Перминовой Ю.А., как физическому лицу, с предоставлением ей права  представлять интересы доверителя во всех судах, не противоречит  действующему законодательству Российской Федерации.  

Доводы заявителя жалобы о невозможности определить итоговую сумму  ко взысканию и разумность понесенных расходов ввиду того, что акты  выполненных работ не содержат сведений о стоимости каждой юридической  услуги, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из  условий вышеназванных договоров на оказание юридических услуг следует,  что размер вознаграждения представителей определен сторонами в твердой  денежной сумме, вне зависимости от оценки каждого конкретного действия,  составляющих в целом услуги по представительству, что не противоречит  действующему законодательству.  

Отклоняя доводы министерства о том, что дело не являлось сложным, суд  первой инстанции правомерно исходил из того, что рассмотренный по данному  делу спор связан с оценкой обоснованности требований министерства о  соблюдении предпринимателем, эксплуатирующим опасный производственный  объект – площадка холодильника № 6 III класса опасности согласно  свидетельству о регистрации от 02.04.2014 № 54-01150, отнесенному к  

потенциально опасным объектам по критерию опасности в зависимости от  масштабов возникновения чрезвычайных ситуаций, требования и мероприятия  в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, т.е. данный спор имеет индивидуальные  обстоятельства и особенности, связанные с характеристикой этого объекта, что  не позволяет отнести настоящее дело к числу несложных, подготовка и участие  в которых не требует существенных навыков, умений, опыта и временных  затрат.  

Иные доводы жалобы выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном  акте, не опровергают, фактически сводятся к повторению утверждений,  исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут  служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не  свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2018  года по делу № А60-37114/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Министерства общественной безопасности Свердловской области – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Е.М. Трефилова  

Судьи Е.Ю. Муравьева  

 Л.Ю. Щеклеина