ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.10.2018

Дело № А41-17726/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018

Полный текст постановления изготовлен  03.10.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Малюшина А.А., 

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.05.2018,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.05.2018, 

рассмотрев 02.10.2018 в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «ТЕХНОСТРОЙ» 

на постановление от 12.07.2018 

Десятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой С.А.,  

по иску ООО СУ «Спецстрой» 

к ООО «Технострой»

о взыскании, 

по встречному иску о взыскании, 

третье лицо: Комитет по дорожному хозяйству и транспорту Администрации г.о. Подольск,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СУ «Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Технострой» задолженности по договору подряда № ТС/05-38/2016 от 01.08.2016 в размере 22 636 436 руб., неосновательного обогащения в размере 842 075 руб. 41 коп., коэффициента снижения в размере 5 885 539 руб. 80 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 14 790 866 руб. 05 коп. в качестве убытков Генподрядчика, возникших вследствие нарушения Подрядчиком условий договора о качестве работ, из которых 5 886 577 руб. 37 коп. - в качестве неосновательного обогащения, возникшего вследствие нарушения ООО «СУ «Спецстрой» требований Договора об объеме передаваемых ООО «Технострой» работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 исковое заявление ООО «Строительное управление «Спецстрой» в части требования о взыскании пени в размере 3 225 439 руб. 64 коп. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 указанное определение  отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 12.07.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 06.04.2018 оставить в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оставляя требование о взыскании пени по договору подряда в размере 3 225 439 руб. 64 коп. без рассмотрения, суд первой инстанции посчитал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Суд указал в определении, что в материалах дела имеются претензии истца № 12 от 20.02.2017 и № 15 от 27.02.2017 с доказательствами их направления в адрес ответчика в которых подрядчик потребовал у генподрядчика выплатить сумму непогашенной задолженности по оплате выполненных работ в размере 29 275 192 руб. 79 коп. 

Требований о выплате пени за нарушение обязательств по договору подряда № ТС/05-38/2016 истцом в претензии заявлено не было. 

Отменяя определение суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд указал так же, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Учитывая тот факт, что в материалах дела имеются претензии истца с доказательствами их направления в адрес ответчика в которых подрядчик потребовал у генподрядчика выплатить сумму непогашенной задолженности по оплате выполненных работ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок в отношении суммы основного долга, соблюдение такого порядка в отношении неустойки не требуется.

Оснований для оставления указанного требования без рассмотрения не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для оставления иска в части требования о взыскании неустойки без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А41-17726/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения  

 

Председательствующий судья

 

А.А. Малюшин

Судьи

 

Е.Ю. Воронина

 

И.В. Чалбышева