АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15586/2022

г. Киров

29 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 620088, 

<

...>)

к администрации Косинского сельского поселения Зуевского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612425, Кировская обл., п. Косино,  Зуевский  район, ул. Красноармейская, д. 1а)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>), филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>), Министерство имущественных отношений Кировской области (610019, 

<

...>), ФИО1, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» (ИНН: 

<

***>; 115088, 

<

...>, г. Москва, а/я 59)

о признании права собственности на нежилое здание,

без  участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации Косинского сельского поселения Зуевского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на 2-этажное нежилое здание общей площадью 15802 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 43:09:320206:370 (далее – спорное здание).

Определением от 22.12.2022, 22.05.2023, 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра), филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области (далее – третье лицо, Роскадастр), Министерство имущественных отношений Кировской области (далее – третье лицо, Министерство имущественных отношений), ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1), ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» (далее – третье лицо, ООО «ИК «КБФ»).

Истец, ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Управление Росреестра в отзыве на иск от 30.01.2023 сообщило, что в связи с отсутствием в исковом заявлении кадастрового номера спорного объекта недвижимости однозначно его идентифицировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) не представляется возможным. Так же в ЕГРН отсутствуют сведения о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 43:09:320206:370 2-х этажного здания общей площадью 15802 кв.м. Таким образом, с большой долей вероятности можно предположить, что в отношении спорного объекта государственный кадастровый учет не осуществлен. Третье лицо указало, что в случае удовлетворения судом заявленных требований, в решении суда следует указать, что данное решение суда является основанием для подготовки: технического плана на спорный объект в соответствии с требованиями Приказа № П/0082 на основании судебного акта, копия которого должна быть включена в состав приложения технического плана; осуществления государственного кадастрового учета спорного объекта; осуществления государственной регистрации права собственности истца на спорный объект. Управление Росреестра просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Министерство имущественных отношений направило отзыв от 13.06.2023, в котором сообщило, что спорный объект в реестре государственного имущества Кировской области не учтен. План приватизации Косинской бумажной фабрики, утвержденный председателем комитета по управлению имуществом Кировской области 17.12.1992, в министерстве отсутствует. В соответствии с приказом Минимущества России от 02.12.2003 № 564 «О территориальном управлении Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Кировской области», акта приема-передачи документации от 05.01.2004 № 1 полномочия по распоряжению федеральным имуществом от департамента государственной собственностью Кировской области переданы территориальному органу Минимущества России по Кировской области. Согласно Приложению № 2 к акту дело по приватизации ОАО «ФИО3 бумажная фабрика» (п. 36) передано в Минимущества России по Кировской области. Третье лицо просило провести судебное заседание без участия представителя.

Иные лица отзывы на исковое заявление не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:09:320206:370, расположенного по адресу: Кировская область, Зуевский район, Косинское сельское поселение, 

<

...> земельный участок 1е, площадью 60757 +/- 43 кв.м. 

Указанный земельный участок образован из участка с кадастровым номером 43:09:320206:369.

Из пояснений истца следует, что на момент приобретения Обществом земельного участка на нем находилось несколько объектов недвижимости, в том числе и спорное здание без оформления на него каких-либо прав. Здание построено в 1982 году как здание цеха фильтр-картона. Строительство осуществляла ФИО3 бумажная фабрика. На момент разработки проектной документации на здание (1972 - 1975 годы) ФИО3 бумажная фабрика осуществляла деятельность в составе Министерства целлюлозно-бумажной промышленности СССР (выкопировка из проектной документации представлена истцом с пояснениями, поступившими в суд 01.03.2023).

С 01.04.1993 в результате приватизации ФИО3 бумажная фабрика переименована в акционерное общество открытого типа (АООТ) «ФИО3 бумажная фабрика» (Распоряжение администрации Зуевского района от 23.12.1992 № 836), с ноября 1997 года – в открытое акционерное общество «ФИО3 бумажная фабрика» (Распоряжение администрации Зуевского района от 17.10.1997 № 775).

20.11.1997 Администрацией Зуевского района (арендодатель) и АО «ФИО3 бумажная фабрика» (арендатор) заключен договор аренды на земли несельскохозяйственного назначения (представлен истцом с дополнениями от 27.07.2023), предметом которого является земельный участок общей площадью 39 га для размещения производственной базы.

Как пояснил истец, впоследствии участок разделен, спорное здание размещено на земельном участке с кадастровым номером 43:09:320206:0001 (позднее – 43:09:320206:1).

Согласно выписке из ЕГРН (представлена истцом в материалы дела 27.07.2023) 15.11.2012 за ООО «ИК «КБФ» зарегистрировано право собственности на здание с кадастрвоым номером 4:09:320206:227 по адресу: 

<

...>.  Также за ним были зарегистрированы права на иные объекты недвижимости, расположенные на территории производственной базы.

15.11.2013 между ООО «ИК «КБФ» (продавец) и ООО «СИЯНИЕ-Трог» (покупатель) заключены договоры купли-продажи № 1ИК, № 4ИК, в соответствии с условиями которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить объекты недвижимого имущества, поименованные в приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора адрес: 

<

...>.

Впоследствии ООО «СИЯНИЕ-Торг» произвело отчуждение указанного имущества в пользу ФИО4 на основании договоров купли-продажи от 01.04.2014 года № 01-14СТ, № 02-14СТ, № 03-14СТ, № 04-14СТ, № 05-14СТ, № 06-14СТ, № 07-14СТ, № 08-14СТ, № 09-14СТ, № 10-14СТ, № 11-14СТ, № 12-14СТ, № 13-14СТ, № 14-14СТ, № 15-14СТ, № 16-14СТ, № 17-14СТ, № 18-14СТ, № 19-14СТ, № 20-14СТ, № 21-14СТ, № 22-14СТ, № 23-14СТ, № 24-14СТ, № 25- 14СТ, № 26-14СТ, № 27-14СТ, № 28-14СТ, № 29-14СТ, № 30-14СТ, № 31-14СТ, № 32-14СТ, № 33-14СТ, № 34-14СТ, № 35-14СТ, № 36-14СТ, № 37-14СТ, № 38-14СТ, № 39-14СТ, № 40-14СТ, № 41-14СТ, № 42-14СТ, № 43-14СТ, № 44-14СТ, № 45-14СТ, № 46-14СТ, № 47-14СТ, № 48-14СТ, № 49-14СТ, № 50-14СТ, № 51- 14СТ, № 52-14СТ, № 53-14СТ.

Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом города Москвы в ходе рассмотрения дела № А40-211646/14-4(185)-210»Б» (решение от 26.10.2018 представлено истцом в материалы рассматриваемого дела 27.07.2023).

16.06.2016 между ответчиком (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № 4 купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и не условиях договора земельный участок: кадастровый номер 43:09:320206:1, местоположение: Кировская область, Зуевский район, пос. Косино, площадь 156601 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – целлюлозно-бумажная промышленность.

В пункте 1.3 договора купли-продажи от 16.06.2016 № 4 отражено, что на земельном участке имеются здания.

Из пояснений истца следует, что в 2018 году земельный участок с кадастровым номером 43:09:320206:1 вновь разделен, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером 43:09:320206:253.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной истцом в материалы дела 27.07.2023, земельный участок с кадастровым номером 43:09:320206:253 принадлежит на праве долевой собственности (по ? доли) ФИО1 и ФИО2

Истец пояснил, что в 2021 году земельный участок с кадастровым номером 43:09:320206:253 вновь был разделен, образован участок с кадастровым номером 43:09:320206:369.

01.03.2022 ФИО1 (продавец-1), ФИО2 (продавец-2) и Обществом (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец-1 продает, а покупатель покупает в собственность земельный участок с кадастровым номером 43:09:320206:369, площадь 61554 кв.м, адрес: Кировская область, Зуевский муниципальный район, Косинское сельское поселение, 

<

...> земельный участок 1е, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: целлюлозно-бумажная промышленность.

Согласно пункту 1.2 договору купли-продажи от 01.03.2022 продавец-2 продает, а покупатель покупает в собственность недвижимое имущество с кадастровыми номерами: 43:09:320206:224, 43:09:320206:218, 43:09:320206:220, 43:09:320206:223, 43:09:320206:221, 43:09:320206:217, 43:09:320206:235, 43:09:320206:229, 43:09:320206:211, 43:09:320206:236, 43:09:320206:225, 43:09:320206:230, 43:09:320206:226, 43:09:320206:237, 43:09:320206:227, 43:09:320206:228, 43:09:320206:222, 43:09:320206:219.

19.05.2022 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 43:09:320206:370, расположенный по адресу: Кировская область, Зуевский муниципальный район, Косинское сельское поселение, 

<

...> земельный участок 1е.

Согласно выписке из ЕГРН (представлена истцом с пояснениями от 01.03.2023) земельный участок с кадастровым номером 43:09:320206:370 образован из земельного участка с кадастровым номером 43:09:320206:369; в пределах земельного участка с кадастровым номером 43:09:320206:370 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 43:09:320206:224, 43:09:320206:222, 43:09:320206:221, 43:09:320206:223, 43:09:320206:225, 43:09:320206:227, 43:09:320206:226, 43:09:320206:237, 43:09:320206:236, 43:09:320206:220, 43:09:320206:229, 43:09:320206:230, 43:09:320206:219, 43:09:320206:217, 43:09:320206:218, 43:09:320206:235.

С учетом позиции, изложенной в дополнениях от 27.07.2023, истец просит в силу приобретательной давности признать за ним право собственности на спорное здание, поскольку считает, что оно является  объектом капитального строительства, имеет неразрывную связь с землей, переход права собственности (владения) владения земельным участком означал безусловный переход владения и спорным зданием; спорный объект построен Косинской бумажной фабрикой в составе Министерства целлюлозно-бумажной промышленности СССР как цех фильтр-картона с момента завершения строительства, все последующие владельцы открыто владели и пользовались спорным имуществом, несли бремя его содержания.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что спорное здание было передано истцу в результате приобретения земельного участка, на котором оно расположено, на основании договора купли-продажи от 01.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Земельный кодекс Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 273 ГК РФ и статья 35 Земельного кодекса устанавливают общее правило о совместном отчуждении здания и земельного участка, на котором оно расположено, в случае, когда право собственности на них принадлежит одному лицу.

Заявляя требование о признании права собственности в силу приобретательной давности (с учетом письменных пояснений от 27.07.2023), истец указывает на то, что Общество в силу договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2022 является сингулярным правопреемником прежних владельцев земельного участка, на котором расположено спорное здание, а значит и самого здания.

Сингулярное правопреемство - это переход определенных прав и/или обязанностей от одного лица к другому. Сингулярное правопреемство может происходить автоматически при наступлении определенных законом обстоятельств, по соглашению или на основании решения суда. Сингулярное правопреемство на основании соглашения может происходить, в частности, в форме купли-продажи или дарения вещи. При исполнении этих договоров право собственности на вещь перейдет от продавца к покупателю (п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 572 ГК РФ). Таким образом, произойдет сингулярное правопреемство в праве собственности.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что с 1993 года недвижимое имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 43:09:320206:0001 (затем 43:09:320206:1), из которого в дальнейшем образован земельный участок с кадастровым номером 43:09:320206:370, находилось в собственности АООТ «ФИО3 бумажная фабрика». Далее с 1997 право собственности на спорное недвижимое имущество перешло ОАО «ФИО3 бумажная фабрика»; с 2012 года – в результате сделки купли-продажи собственником недвижимого имущества стало ООО «ИК «КБФ», которое, в свою очередь, в 2013 году по договору купли-продажи передало в собственность ООО «СИЯНИЕ-Торг». В 2014 году право собственности на спорное недвижимое имущество перешло ФИО4 по договорам купли-продажи от 01.04.2014. С 2019 года собственником земельного участка с кадастровым номером 43:09:320206:1 стал ФИО2 В дальнейшем решением Зуевского районного суда Кировской области по гражданскому делу № 2-200/2019 произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами ФИО2 и ФИО1, в результате чего у обоих образовалось по ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:09:320206:253, который образован из земельного участка с кадастровым номером 43:09:320206:1. В последующем истец по договору купли-продажи от 01.03.2022 приобрел у ФИО2 и ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 43:09:320206:369, а также расположенные на нем объекты недвижимости.

Таким образом, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что спорный объект построен Косинской бумажной фабрикой в составе Министерства целлюлозно-бумажной промышленности СССР как цех фильтр-картона с момента завершения строительства (1982 год), доказательств того, что он в ходе приватизации остался в государственной собственности, не представлено. Все последующие владельцы земельного участка, на котором размещен спорный объект, открыто владели и пользовались им.

Учитывая, что истец совместно с его сингулярными правопредшественниками владеет спорным зданием с 1982 года, суд считает возможным применить правовые нормы о возникновении права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 19 Постановления № 10/22, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, необходимым условием для приобретения права собственности в силу приобретательной давности является совокупность следующих обстоятельств владения имуществом: длительность, добросовестность, непрерывность, открытость владения имуществом как своим собственным.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены доказательства наличия права собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:09:320206:370 и нахождение спорного объекта в пятне застройки (выписки из ЕГРН, договоры купли-продажи, схемы расположения спорного здания на земельных участках с кадастровыми номерами 43:09:320206:1, 43:09:320206:370).

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что истец и предшествующие ему владельцы с 1982 года добросовестно и открыто владеют и пользуются спорным недвижимым имуществом как своим собственным и несут бремя его содержания (статьи 209, 210 ГК РФ).

Владение имуществом длится более срока, определенного статьей 234 ГК РФ и продолжается непрерывно до настоящего времени.

По техническому заключению ООО «СЖК-плюс» № 3-51/2022техничесикх причин, препятствующих дальнейшей эксплуатации здания, не выявлено. Зданеи полностью соответствует строительным нормам и правилам, требованиях санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

На основании изложенного суд считает требование о признании за Обществом права собственности на 2-этажное нежилое здание общей площадью 15802 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 43:09:320206:370, подлежащим удовлетворению.

В силу подпунктов 5, 7.3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для подготовки технического плана на спорное здание, осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 32 000 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. 

Суд, признав за истцом право собственности на спорный объект, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, не установил. Ответчик против удовлетворения иска не возражал. 

В связи с тем, что удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав Общества со стороны ответчика, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 6 000 рублей относятся на истца. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 26 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, статьями 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 620088, 

<

...>) на 2-этажное нежилое здание общей площадью 15802 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 43:09:320206:370.

Настоящее решение суда является основанием для подготовки технического плана на указанное здание, основанием для постановки его на кадастровый учет и для осуществления государственной регистрации права собственности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 620088, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, оплаченную платежным поручением от 12.12.2022 № 133.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                                 В.А. Киселева