АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17272/2024

г. Владивосток

11 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «ПРОГРЕССУС» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) к Владивостокской таможне (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) о признании незаконным решения от 10.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/210624/3217416,

при участии в заседании:  

от заявителя: ФИО1, доверенность от 28.08.2024, диплом, паспорт,

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО2, доверенность № 84 от 30.07.2024, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕССУС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 10.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/210624/3217416.

В судебном заседании 18.02.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.03.2025 до 09 час. 50 мин. Вынесено соответствующее определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Приморского края (https://primkray.arbitr.ru/).

Заявитель указал, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, в связи с чем, просит признать незаконным оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения.

Представитель таможни по тексту письменного отзыва и в судебном заседании указал, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем, считает, что оспариваемое решение принято законно и обоснованно.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства.

В июне 2024 года Обществом по исполнение обязательств по внешнеторговому контракту от 26.04.2024 № YYK-20240426 (далее - Контракт) в соответствии с коммерческим инвойсом от 25.05.2024 № YYK-20240525 по ДТ № 10702070/210624/3217416 на территорию ЕАЭС на условиях поставки FOB TIANJIN ввезены товары «пленка прозрачная из поливинилхлорида, предназначена для упаковки пищевых продуктов, для поддержания их свежести при хранений». 

Таможенная стоимость товара № 1,2,3 определена и заявлена Декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее также - Метод 1).

При проведении таможенного контроля до выпуска товаров таможенным постом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В адрес декларанта 29.06.2024 в соответствии с положениями пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС направлен запрос дополнительных документов и сведений в отношении рассматриваемой поставки товара.

10.08.2024 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ. Таможенная стоимость ввезённых товаров №№1,2,3 определена по методу 3 – по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы  дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

На основании пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

 Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

В силу пункта 13 Пленума № 49 не предоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Исследовав документы сделки, суд пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме; пояснения об оплате товара, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном объёме.

В соответствии с предметом внешнеторгового контракта от 26.04.2024 № YYK-20240426 Продавец продал, а Покупатель купил на условиях поставки FOB Тяньцзинь товар в количестве и по ценам согласно Приложений, которые прилагаются к настоящему Контракту и являются его неотъемлемой частью, также, как и другие дополнения, которые могут быть дополнительно согласованы между сторонами, в которых определяются любые изменения к настоящему Контракту. 

Каждая поставка товара в рамках настоящего Контракта оформляется отдельным Приложением. После подписания сторонами данного Приложения, любые его изменения возможны только по соглашению обеих сторон, оформляемому Дополнительным соглашением,  подписываемым сторонами. 

Спецификации, количество и другие характеристики Товара, представленные в Приложениях, являются неотъемлемой частью настоящего Контракта. 

Продавец поставляет Товар, а Покупатель принимает его: а) по количеству - в соответствии с количеством, указанным в Инвойсе и Упаковочном листе. 

б) по качеству - в соответствии с требованиями к качеству для данного вида товара.

Продавцом по контракту выставлен инвойс № YYK-20240525 от 25.05.2024 на поставку 3328 роликов пленки ПВХ на сумму 145 156,47 китайских юаней.

Общая стоимость поставляемого товара согласована сторонами в приложении № 1 от 26.04.2024 к контракту и составила 152 638,47 китайских юаней.

В дополнительном соглашении № 1  к предыдущему контракту № YYK-20231219 от 19.12.2023 отражено, что переплата на сумму в размере 3389,97 юаней будет учтена в счет оплаты по следующему контракту.

В силу чего оплата спорной поставки была осуществлена Обществом с учетом указанной суммы переплаты 3389,97 юаней и составила 149 248,50 юаней (заявление на перевод № 13 от 06.05.2024 на сумму 45 000 юаней, заявление на перевод № 14 от 13.05.2024 на сумму  104 248,50 юаней) вместо 152638,47. 

Из пояснений декларанта следует, что при загрузке контейнера весь согласованный объем товара не поместился - было погружено только 3328 роликов вместо 3500. 

Таким образом, сумма поставки составила 145 156,47 китайских юаней, в связи с чем окончательный инвойс по сделке № YYK-20240525 от 25.05.2024 был выставлен продавцом именно на эту сумму. Переплата по данной поставке составила  4092,03 юаней.

Кроме того, суд учитывает, что сторонами контракта было подписано дополнительное соглашение № 1 от 25.05.2024 к контракту в соответствии с которым переплата в размере 7 482 юаня (которая сложилась из переплаты по данной поставке и предыдущей поставки на сумму 3389,97 юаней, итого 7 482 юаня) будет учтена в счет оплаты товара по следующему контракту.

Из анализа представленных подтверждающих оплату документов следует, что сумма поставки в размере 145 156,47 китайских юаней корреспондирует с данными инвойса от 25.05.2024 № YYK-20240525 и графой 22 спорной ДТ.

В подтверждение своей позиции обществом даны пояснения о том, что далее был заключен контракт № YYK-20240722 от 22.07.24. Контракт был заключен как рамочный без указания суммы, сроком по 22.07.2025. При исполнении первой поставки по данному контракту (Приложение № 1 от 22.07.2024, ДТ 10702070/230924/5065405) переплаты по предыдущим контрактам были учтены: при стоимости поставки 133759,59 юаней, оплачено было 126277,59 юаней. По всем дальнейшим поставкам согласованная в приложении № 1 от 22.07.2024 сумма равна оплате и стоимости ввезенного товара согласно ДТ.

Относительно довода в оспариваемом решении о том, что таможенному органу не была представлена ведомость банковского контроля, декларант пояснил, что она предоставлялась в связи с ее отсутствием. 

Так, в соответствии с главами 4, 5, 9 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И (ред. от 09.01.2024) «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» ведомости банковского контроля формируются и ведутся в отношении внешнеэкономических контрактов, поставленных на учет в порядке, предусмотренном указанной Инструкцией. В свою очередь, на учет ставятся контракты, сумма обязательств по которым равна или превышает эквивалент - для импортных 3 млн. рублей, экспортных - 10 млн. рублей. Контракт № YYK-20240426 от 26.04.2024 был заключен на одну поставку стоимостью 152638,47 китайских юаней, что эквивалентно 1934174 рублям. В связи с этим контракт не ставился на учет и на него не велась ведомость банковского контроля.

Вся вышеуказанная указанная информация позволяет однозначно идентифицировать произведенную оплату с рассматриваемой поставкой. Таможенный орган имел возможность соотнести представленное заявление на перевод со спорной поставкой и определить фактически уплаченную сумму за ввезенную партию товара.

Обществом в обоснование своей позиции дополнительно были представлены контракт по первой поставке № YYK-20230925 от 25.09.2023 и ДТ № 10702070/051223/3491696; справка ИФНС по открытым у Общества счетам из которой видно, что имеется единственный валютный счет в Азиатско-тихоокеанском банке (с кодом валюты 156 - китайский юань); приложения по дальнейшим поставкам по контракту YYK-20240722: №№ 2, 3, 4; ведомость банковского контроля по этому контракту по состоянию на 24.12.2024; выписку с валютного счета за период с сентября 2023 по декабрь 2024

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд пришел к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что сведения о товаре (наименование, его количество, стоимость, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в прайс-листах и экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными прайс-листами и экспортной декларацией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Представленная декларантом на этапе таможенного оформления экспортная декларация с учетом представленного заверенного перевода полностью соотносится со спорной поставкой.

Анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации показывает, что указанная в коммерческих документах и заявленная в графе 22 спорной ДТ стоимость партии товара также заявлена инопартнером при таможенном оформлении партии товаров при вывозе из страны отправления.

Довод таможенного органа о том, что по результатам таможенного досмотра товаров (оформленного актом таможенного досмотра № 10702030/260624/104834) выявлено расхождение сведений о весе товара судом не принимается во внимание, поскольку цена согласно условиям поставки определена на основании количества роликов пленки, а не веса.

Кроме того, разница между заявленным декларантом весом брутто (7708) и определенным по результатам досмотра весом брутто составляет всего 3,5%.

Декларант пояснил, что при заполнении декларации на товары он руководствовался грузовыми и коммерческими документами поставщика согласно которым вес брутто товара № 1 составлял 7708 кг., нетто (без картонных упаковок рулонов) - 7200 кг. 

Однако, как следует из акта таможенного досмотра, предоставленного ответчиком, при проведении досмотра инспектор таможни посчитал, что упаковка является индивидуальной, то есть не отделимой от товара и вес нетто не определял вовсе, а вес брутто указал 7978 кг (после досмотра графы 35, 38 были скорректированы, вес брутто был увеличен, а нетто стало равняться брутто). Таким образом, таможня некорректно сравнивает вес брутто, определенный по результатам досмотра с весом нетто, заявленным декларантом.

При таких обстоятельствах, разница между заявленным декларантом весом брутто и определенным по результатам досмотра весом брутто составляет всего 3,5%, что является допустимой погрешность и не является основанием для вывода об исключении достоверности и количественной подтвержденности ввезенных товаров с учетом подтверждающих таможенную стоимость ввезенных товаров документов.

Суд относится критически к доводу таможни о непредоставлении обществом расчета / калькуляции цены реализации товара на внутреннем рынке ЕАЭС с учетом подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров обществом.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, в том числе получение недостающих документов у третьих лиц, которые декларант представил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял и фактически оплатил на условиях предварительной оплаты; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела.

Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Между тем, в рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и её величине.

В этой связи суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

В решении от 10.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, таможней также указано, что заявленная таможенная стоимость существенно отклоняется от цен в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается от средней стоимости товаров того же класса/вида.

Между тем, само по себе отклонение согласованной сторонами по спорной поставке цены товарной партии от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не свидетельствует о её недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для её корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Между тем, такое отклонение было объяснено декларантом путём представления таможенному органу вышеуказанных документов и пояснений.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 1008.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на таможенный орган с учетом результатов рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 10.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/210624/3217416, после выпуска товаров как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. 

В данной части решение подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕССУС» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары №10702070/210624/3217416, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. 

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕССУС» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                          Жестилевская О.А.